[News] Une nouvelle salle philharmonique futuriste pour Paris
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Une nouvelle salle philharmonique futuriste pour Paris
Cela sera un rendez-vous culturel et artistique majeur pour la capitale française. La Société Philharmonique de Paris, avec le support de l'état, de la ville de Paris et de la région Ile-de-France projette l’édification d’une étonnante salle de concert de 2400 places sur le site du Parc de la Villette. Des six projets d’architectes en compétition, c’est celui du français Jean Nouvel qui a été retenu en avril dernier.
Essentiellement dédiée à la réception des grande...
Dernière modification par Michel le 08/09/2007 - 11:36:27, modifié 1 fois.
Re: [News] Une nouvelle salle philharmonique futuriste pour Paris
Michel a écrit :Au niveau acoustique, la salle de concert répondra aux normes internationales les plus exigeantes. Elle se dissociera des modèles strictement de face et favorisera un enveloppent de la scène par le public afin de renforcer la sensation d'intimité entre les interprètes et l’assistance.
Michel, tu as oubié deux lettres
l'acoustique à l'air d'avoir été étudié en + de l'aspect esthétique.
ça me fait penser au tunnel du métro, voûté, dans lequel le son rebondit sur toutes les parois mais sans résonance.
puppet master a piraté mon ghost
-
Al Tarf
- Messages : 406
- Inscription : 07/09/2007 - 20:19:53
- Activité : Retraité
- Localisation : Orleans
Michel,
En acoustique il ne faut pas que les salles soit forcément symétriques, il faut éviter les résonnances et reflexions surtout les primaires, pour une meilleure intelligibillité de la musique.
D'ou ces formes qui je l'espère ont dues être modélisées et testées !
Cordialement
Al Tarf
En acoustique il ne faut pas que les salles soit forcément symétriques, il faut éviter les résonnances et reflexions surtout les primaires, pour une meilleure intelligibillité de la musique.
D'ou ces formes qui je l'espère ont dues être modélisées et testées !
Cordialement
Al Tarf
En chaque vieux un jeune se demande ce qui s'est passé !
Je suis d'accord avec les doutes et la méfiance justifiée de space, mais ce qui compte aussi beaucoup est le matériau utilisé.
L'intérieur dans les formes et l'aspect général ça a l'air pas mal, avec quelques bémols quand même... mais sinon je n'ai pas grand chose à dire.
En revanche l'extrérieur on sent tout de suite que les formes partent dans tous les sens comme c'est tendance actuellement en architecture... alors on aime faire des monstres infrastructuraux à l'apparence de monstres mais franchement si on construit tous les ilôts des villes comme ça la logique de vie des villes sera tout différent et loin d'être réelement une ville pour les hommes.
Un monument n'est intérressant que si il est seul. La tour eiffel est belle par ses formes sa légereté percée de vide et la façon dont elle s'impose paradoxalement lourde, mais aussi parce qu'elle est seule. Une ville constituée uniquement de grattes ciels a tout de suite moins d'attrait, il n'y a de survivants que les plus hauts. Or actuellement c'est toujours la mode de faire ces énormes choses pour tout et n'importe quoi sauf que ce n'est visuelement pas agréable.
Ici les dimensions sont obligatoirement grandes, raison de plus pour faire quelque chose de majestueux et de distingué. Regardez la troisième image et ditez moi si vous y retrouvez la grace des musiques philharmoniques, leur délicatesse, leurs couleurs etc...?
à l'intérieur c'est pas mauvais d'après ce qui est visible, à l'extérieur quelle catastrophe! Ce pourrait tout aussi bien être un aéroport ou un centre comercial. Je pense qu'on peut laisser à l'opéra garnier sa couronne, ses qualités restent inégalées.
Pour moi c'est du chaos titanesque organisé où l'homme n'a plus sa place (regardez comment ces fourmis sont ridicules face à cette masse et comment elles sont incapables d'investir l'espace de cette chose. Si l'aspect était agréable encore ça se justifierais, mais regardez à quelle distance on doit se tenir pour voir en entier une chose aussi moche... chacun ses goûts mais quand même... qu'est-ce que vous voulez que les gens voient quand ils sont au pied de l'édifice? plusieurs grands panneaux de béton brut moche au possible avec plein d'acier pour changer, comme c'est si tendance?Même avec le béton on peut faire des choses magnifiques, mais ils préfèrent le plus froid... la tendance a mauvais goût, je préfère être contre courant. Je n'aime pas ces choses informes et ce n'est pas qu'une question de goût.
On fait des chose immenses qui ne se justifient pas... Je me fiche du renom que l'on peut accorder aux architectes qui font ce genre de choses, ce n'est pas ma vision d'une architecture qui mérite ce nom "architecture".
à quoi servent de faire de si grand espaces de circulation? les gens risquent pas de se bousculer c'est sûr. En architecture on se moque des repères anciens, on veut faire du neuf, c'est bien domage car l'ancien était basé sur des principes longuements réfléchis et très cohérents, même pour aujourd'hui.
J'aurais honte que l'on construise ce monstre ici. Qu'ils en revoient l'organisation, on fait un centre tourné vers la musique pas un centre commercial, l'entrée doit être symbolisée, l'expression du bâtiment doit adhérer à ce qu'il s'y passe, l'exprimer non seulement avec ses formes mais aussi avec ses décorations, la circulation doit être adaptée pas partout hors de dimensions.
l'extérieur me fait penser à certaines "oeuvres" russes...
Il n'y aurait pas de mal à ce qu'il ressemble à l'intérieur, d'ailleurs il serait bénéfique que certains éléments intérieurs se poursuivent à l'extérieur ou que l'on comprenne comment cela se passe depuis l'extérieur.
Il faut arrêter avec ces peaux, ces enveloppes, car la strusture et l'organisation intérieure forment un tout qui si il est bien fait doit être beau et cohérent donc visible et mis en valeur.
L'intérieur dans les formes et l'aspect général ça a l'air pas mal, avec quelques bémols quand même... mais sinon je n'ai pas grand chose à dire.
En revanche l'extrérieur on sent tout de suite que les formes partent dans tous les sens comme c'est tendance actuellement en architecture... alors on aime faire des monstres infrastructuraux à l'apparence de monstres mais franchement si on construit tous les ilôts des villes comme ça la logique de vie des villes sera tout différent et loin d'être réelement une ville pour les hommes.
Un monument n'est intérressant que si il est seul. La tour eiffel est belle par ses formes sa légereté percée de vide et la façon dont elle s'impose paradoxalement lourde, mais aussi parce qu'elle est seule. Une ville constituée uniquement de grattes ciels a tout de suite moins d'attrait, il n'y a de survivants que les plus hauts. Or actuellement c'est toujours la mode de faire ces énormes choses pour tout et n'importe quoi sauf que ce n'est visuelement pas agréable.
Ici les dimensions sont obligatoirement grandes, raison de plus pour faire quelque chose de majestueux et de distingué. Regardez la troisième image et ditez moi si vous y retrouvez la grace des musiques philharmoniques, leur délicatesse, leurs couleurs etc...?
à l'intérieur c'est pas mauvais d'après ce qui est visible, à l'extérieur quelle catastrophe! Ce pourrait tout aussi bien être un aéroport ou un centre comercial. Je pense qu'on peut laisser à l'opéra garnier sa couronne, ses qualités restent inégalées.
Pour moi c'est du chaos titanesque organisé où l'homme n'a plus sa place (regardez comment ces fourmis sont ridicules face à cette masse et comment elles sont incapables d'investir l'espace de cette chose. Si l'aspect était agréable encore ça se justifierais, mais regardez à quelle distance on doit se tenir pour voir en entier une chose aussi moche... chacun ses goûts mais quand même... qu'est-ce que vous voulez que les gens voient quand ils sont au pied de l'édifice? plusieurs grands panneaux de béton brut moche au possible avec plein d'acier pour changer, comme c'est si tendance?Même avec le béton on peut faire des choses magnifiques, mais ils préfèrent le plus froid... la tendance a mauvais goût, je préfère être contre courant. Je n'aime pas ces choses informes et ce n'est pas qu'une question de goût.
On fait des chose immenses qui ne se justifient pas... Je me fiche du renom que l'on peut accorder aux architectes qui font ce genre de choses, ce n'est pas ma vision d'une architecture qui mérite ce nom "architecture".
à quoi servent de faire de si grand espaces de circulation? les gens risquent pas de se bousculer c'est sûr. En architecture on se moque des repères anciens, on veut faire du neuf, c'est bien domage car l'ancien était basé sur des principes longuements réfléchis et très cohérents, même pour aujourd'hui.
J'aurais honte que l'on construise ce monstre ici. Qu'ils en revoient l'organisation, on fait un centre tourné vers la musique pas un centre commercial, l'entrée doit être symbolisée, l'expression du bâtiment doit adhérer à ce qu'il s'y passe, l'exprimer non seulement avec ses formes mais aussi avec ses décorations, la circulation doit être adaptée pas partout hors de dimensions.
l'extérieur me fait penser à certaines "oeuvres" russes...
Il n'y aurait pas de mal à ce qu'il ressemble à l'intérieur, d'ailleurs il serait bénéfique que certains éléments intérieurs se poursuivent à l'extérieur ou que l'on comprenne comment cela se passe depuis l'extérieur.
Il faut arrêter avec ces peaux, ces enveloppes, car la strusture et l'organisation intérieure forment un tout qui si il est bien fait doit être beau et cohérent donc visible et mis en valeur.
