Probas sur Ordinateurs

[Victor]

Les probas dans les ordinateurs ont elles les symétries nécessaires pour bien représenter le hasard, bref la bande passante dans chaque dimensions est elle bien représentative de la réalité, là je m'interroge pour les simulations dans des N espaces

[Aldebaran]

En informatique, le hasard est aléatoire donc je pense qu'il est bien représenté. En effet quelle différence y t-il entre le hasard et l'aléatoire ? Si je choisi un nombre au hasard entre 0 et 100 et que l'ordinateur génére aléatoirement un nombre compris entre 0 et 100, quelle différence ? Peut-être que je me trompe dans l'idée mais je pense que le hasard est bien représenté par ordinateur. Maintenant si dans la notion de hasard même, il y a des probabilité d'arriver à tel ou tel résultat c'est une autre question qui touche à la philosophie

[buck]

lu les generateurs aleatoires utilise usuellement ne sont pas tres aleatoires. Ils peuvent nous le sembler, mais ils sont fonde sur des algortihmes bien deterministes.
La complexite de l'algo fait qu'on ne voit pas de cycles ou autres.

[Maulus]

les seules ordinateurs capables de générer un "vrai" alléatoire serons les ordinateurs quantique, si un jour ils existent.

enfin normalement, puis ce que actuellement un concidère alléatoire la probabilité qu'un transistor quantique soit en position 0 ou 1

[fffred]

Bon, alors je fais un petit résumé :

1) Les ordinateurs habituels
A l'heure actuelle, tous les ordinateurs génèrent les nombres aléatoire de la façon suivante :
D'abord, l'utilisateur choisit un nombre très grand (la plupart du temps, il suffit de prendre le nombre de secondes depuis le début de l'année) que l'on appelle le "germe". A partir de ce germe, il est possible de déterminer une suite de nombres contenus entre 0 et ce germe, dont la succession paraît complètement aléatoire, mais qui est en vérité parfaitement déterministe. Je ne me souvient plus quelle suite on prend, mais je crois que cela fait intervenir des divisions euclidiennes.
Bref, ce n'est pas du "vrai" aléatoire.

2) L'aléatoire quantique
On sait générer des nombres aléatoires quantiques. Par exemple, on prend un générateur d'électrons (facile à faire), qui envoie très peu d'électrons (un par un). Puis on fait passer ces électrons dans un champ magnétique qui va aligner leurs spins. Mais ce spin peut être UP ou DOWN aléatoirement. Il suffit de le mesurer et voila ! On a 0 ou 1 de façon aléatoire !

La grande question est alors de savoir si la mécanique est "réellement" aléatoire, ou bien s'il existe une explication plus profonde ...

[Maulus]

merciiii

[buck]

il me semble qu'il y a aussi des generateurs aleatoires bases sur les rayons cosmiques. Un peu sur le meme principe que le quantique

[Maulus]

ben ouais apparement c'est pas le plus dur de générer de l'aléatoir en quantique, vu qu'une bonne part est justement aléatoire. voilà pourquoi il y a autant de proba en quantique.. enfin c'est lié quoi.

[supertomate]

Je ne sais pas si ça peut répondre à votre question mais une petite anecdote à ce sujet.

Quand j'étais lycéen (fin des 80's) j'avais (et j'ai toujours) une calculatrice programmable avec une fonction "tirage au sort". La calculatrice avait 1000 chiffres possibles: de 0,000 à 0,999.

Or, je m'étais mis en tête de vérifier son "hasard". Et bien il y a 2 nombres qu'elle n'a jamais sorti alors que je l'ai faite tourner jours et nuits! Je veux bien qu'elle aille doucement mais quand vous faites un programme type: tire un nombre au hasard, si c'est x fait moi coucou, si c'est pas x recommence, elle a le temps d'essayer.

D'où je me permets d'affirmer que le hasard de ma casio n'était pas du hasrd.

[fffred]

Ce n'est pas parcequ'il manque 2 nombres que ce n'est pas du hasard. Il est même possible que ces deux nombres n'apparaissent pas au bout d'un an. Mais la probabilité est faible.

[supertomate]

Bien entendu, mais quand il manque 2 nombres sur seulement 1000 possibles et que la calculatrice fait un nombre de tirage impressionnant alors je considère que "la probabilité est faible" est un sympathique euphémisme. Théoriquement, c'est on ne peut plus vrai. Pratiquement, je réïtère ce que j'ai dit ci-dessus:
Je me permets d'affirmer que le hasard de ma casio n'était pas du hasard.

[fffred]

Oui c'est vrai que le hasard de la casio n'est pas du hasard. Mais le fait qu'il manque deux nombres n'est pas du tout une preuve. Bien au contraire ! C'est plutôt satisfaisant sur la qualité du hasard. Car cela veut dire qu'il ne va pas s'attarder à de telles considérations, et c'est tant mieux.

[supertomate]

Ca c'est sur que ce n'est pas une preuve. Qu'elle ne s'attarde pas sur ce genre de considérations me parait la moindre des choses; il manquerait plus qu'elle le fasse! Mais faut pas pousser, la probabilité que l'évènement que j'ai décris arrive est trop faible pour que je pense que cela soit du au hasard. On n'en est pas à:
"-dring
-salut, c'est Gérard
-Gérard, quel hasard, je pensais justement à toi"
mais à une probabilité bien plus faible qui doit plutôt correspondre à gagner au loto (avec tous les n°) plusieurs fois de suite.

[Ze Venerable]

Salut, il faut voir aussi combien ont de chiffres les nombres donnés par la fonction random de ta calculatrice (et aussi sa rapidité à sortir ces nombres). Avec ces infos on doit pouvoir calculer la proba qu'un nombre ne soit pas obtenu au bout d'un certain temps d'exécution