Un autre modèle d'univers le pré-big bang

[Victor]

Hi! Hi! Hi!

[bongo1981]

Excuse-moi mais j'ai pas les compétences nécessaires pour vérifier et comprendre, je ne sais pas quoi dire de ces théories mais ça ne veut pas dire parce que c'est des mathématiques compliquées que ça décrive une réalité physique, Je demanderais plutôt une explications des concepts mais pas de leurs formulations mathématiques

Bah les concepts tout le monde les connait :
- en théorie des hadrons, les quarks sont les extrémités de cordes, c'est pourquoi lorsque tu tires sur une corde, elle se casse et crée deux autres extrémités, d'où confinement des quarks si l'on suppose que les hadrons sont modélisés par des cordes (la théorie des cordes étaient introduites pour cette raison historiquement parlant)
- en théorie des supercordes, les cordes vibrent suivant un mode particulier, donnant le spectre des masses et propriétés des particules que l'on connaît aujourd'hui

Tout ça ce sont des concepts tout aussi valable l'une comme l'autre.

Maintenant si tu ne fais pas de maths pour aller au fond des choses, saisir pleins de nuances, bricoler avec des symétries, tu ne peux pas aller plus loin que de simples concepts (et donc tu restes au niveau de la philosophie, en disant que oui ça doit être comme ci, ou comme ça sans pouvoir confronter ta construction avec les données expérimentales).

[passant]

les cordes vibres suivant un mode particulier, donnant le spectre des masses et propriétés des particules que l'on connaît aujourd'hui

En résumé, s'il est connu aujourd'hui les propriétés des particules corrélaires des spectres de masse (ce sens est-il exact?), il est que ce couple est fonction du mode de vibration des cordes. Ainsi un mode de vibration des cordes donnera-t-il un ensemble de particules lequel ensemble produira un spectre de masse, une matière alors ?

[bongo1981]

En résumé, s'il est connu aujourd'hui les propriétés des particules corrélaires des spectres de masse (ce sens est-il exact?), il est que ce couple est fonction du mode de vibration des cordes. Ainsi un mode de vibration des cordes donnera-t-il un ensemble de particules lequel ensemble produira un spectre de masse, une matière alors ?

Un mode de vibration ne donnera qu'une particule (avec la masse et les charges que l'on observe).

Si tu as du temps :
http://www.dailymotion.com/relevance/se ... ein+cordes

Visionne les 3 premières vidéos, ça parle de l'ouvrage de Brian Greene "L'univers élégant".

[passant]

Ok, merci Bongo.

[franckpiton]

http://www.dailymotion.com/relevance/se ... ein+cordes

Visionne les 3 premières vidéos, ça parle de l'ouvrage de Brian Greene "L'univers élégant".

On peut aussi lire l'ouvrage en question, c'est très accessible, même pour moi !

[Aldebaran]

Très bon livre ! Je le conseille aussi.

[Maulus]

faut vraiment que je le commande ce bouquin

[passant]

Un mode de vibration ne donnera qu'une particule

Si je comprends bien l'atome n'est pas une particule. L'atome est constitué de particules et chacune des particules composant l'atome est régit par un mode vibratoire des cordes, (théoriquement). Puis-je penser ainsi ?

[Aldebaran]

On sait qu'il existe différentes particules (électron, quark, neutrino etc). Si la corde est la plus petite unité, selon son mode de vibration elle prend les caractéristiques de telle ou telle particule.

[passant]

Si la corde est la plus petite unité, selon son mode de vibration elle prend les caractéristiques de telle ou telle particule.

Je pense de cette façon. Un quark est un quark, ce quark, une position dans l'atome, mais selon le mode de vibration des cordes qui anime ce quark, ce quark aura un sens dans la somme des autres particules animées également par d'autres modes de vibration et cela afin de déterminer la nature de l'atome.

Un atome de banane n'est pas un atome de la pierre et pourtant un atome est un atome. De fait, pourquoi une banane n'est pas une pierre et une pierre une banane malgré que la pierre et la banane sont constituées d'atomes ?

Hypothétiquement : les vibrations des particules, lesquelles particules sont les constituantes de l'atome, sont différentes.

Ceci est dit avec confiance, maintenant je peux me tromper et j'accepterai de mettre trompé mais il me semble que la ou les cordes d'une particule ne prend pas les caractéristiques de telle ou telle particule, cela pour les raisons évoquées précédemment. Il n'y a pas me semble-t-il de préalable à la matière, préalable supposé par le sens de ton association exprimée ci-dessus.

La matière naitrait me semble-t-il de la somme des modes de vibration des particules.

[bongo1981]

faut vraiment que je le commande ce bouquin

Lire l'ouvrage c'est le mieux !!
Je préfère d'abord conseiller la vidéo, et ensuite lire le bouquin. Il se trouve en poche à 10€ à peine.

Vous avez lu le second ? "L'étoffe du Cosmos" ?
Il est très bien aussi.

[bongo1981]

Passant,
Je te conseille vivement de lire les ouvrages précitées, ou du moins regarder les vidéos, ou bien au minimum te cultiver un minimum sur le sujet (parce que là tu déverses des bêtises qu’une élève de 4ème saurait…

Je pense de cette façon. Un quark est un quark, ce quark, une position dans l'atome

Faux.
Il y a 2 niveaux d’erreurs au moins…
1) Un quark est un constitué subatomique. L’atome est composé d’un nuage électronique (c’est lui qui engendre les propriétés chimiques des atomes), et d’un noyau atomique.
Le noyau atomique est constitué de nucléons qui sont de 2 natures : proton est neutron. Les nucléons sont constitués de quarks.
2) Cela n’a aucun sens de parler de position d’une particule tout simplement parce qu’elle n’en a pas. Une particule obéit aux lois de la mécanique quantique, donc il est impossible d’en déterminer une trajectoire.

mais selon le mode de vibration des cordes qui anime ce quark, ce quark aura un sens dans la somme des autres particules animées également par d'autres modes de vibration et cela afin de déterminer la nature de l'atome.

Un atome de banane n'est pas un atome de la pierre et pourtant un atome est un atome.

Faux, il n’existe pas d’atome de banane ni d’atome de pierre.
Il existe plusieurs types d’atomes que l’on nomme élément chimique.
Chaque élément chimique ne peut se changer en un autre élément par les voies de la chimie.
Les atomes s’associent en molécules pour donner la diversité des composées que l’on observe.

De fait, pourquoi une banane n'est pas une pierre et une pierre une banane malgré que la pierre et la banane sont constituées d'atomes ?

Ce ne sont ni les mêmes atomes ni les mêmes molécules.

Hypothétiquement : les vibrations des particules, lesquelles particules sont les constituantes de l'atome, sont différentes.

Ceci est dit avec confiance, maintenant je peux me tromper et j'accepterai de mettre trompé mais il me semble que la ou les cordes d'une particule ne prend pas les caractéristiques de telle ou telle particule, cela pour les raisons évoquées précédemment. Il n'y a pas me semble-t-il de préalable à la matière, préalable supposé par le sens de ton association exprimée ci-dessus.

La matière naitrait me semble-t-il de la somme des modes de vibration des particules.

bla bla bla

[Maulus]

passant,
La corde serait élémentaire. Comme l'est l'électron.
Un objet immuable et avec des propriétés à la fois extraordinaire et bien définie.

On pense que c'est cet objet qui pourrait éventuellement donner "corps" à la matière.
Ou tout du moins donner à la matière des propriétés que l'on connait/reconnait.

On l'appelle corde parce qu'il vibrerait. Mais le monde scientifique est fait d'images plus ou moins compréhensibles parfois... Sachant que cette représentation en forme de corde est loin d'être la plus décalée !

Imagine que cette corde fait 2 mm de long et qu'elle vibre 20x par seconde. Bah dans notre monde (notre monde qui est définit par l'unique capacité de nos sens) elle constitue un quark charme de spin machin, de charge tant et d'énergie tant etc.
Tu prends une autre corde qui fait 1,5mm et qui vibre 23x par seconde bah t'as un quark top d'énergie trucmuche.
Tu prends 3 cordes qui font 3 quarks qui font un proton, qui font un noyau, qui font un atome, qui font une banane.
La corde qui fait le quark, qui fait le proton, qui fait l'atome qui fait la banane. Les poupées russes quoi ^^
Et par exemple, les particules composés de 3 quarks s'appellent des baryons. On parle de "matière baryonique" qui représenterait uniquement 5% de la matière de l'univers mais qui pourtant nous compose des pieds à la tête !
http://fr.wikipedia.org/wiki/Proton

La corde est encore plus élementaire que la plus élementaire des particules connues. C'est l'infiniment petit. L'impalpable, invisible, insondable, plus petite particule jamais connue, à tel point que c'est même plus une particule, et qu'on ne peut même pas l'observer à part par des évenements associés qui révelerait sa présence (comme pour les quark, gluon et autre neutrino...).

Si tu en restes à une compréhension superficielle de la matière à base d'atome de banane qui pourrait pourquoi pas devenir des atomes de chocolat pour finir en banana split, tu pourras jamais entrevoir toute la magie de la physique quantique
Tout est question d'échelle, tout ce transforme, tout est extrémement fugace et éphémère. On parle de particule élémentaire, de corde, de champ, d'interaction, de désintégration.
C'est pas si imbitable que ça, suffit de regarder quelques bonnes vidéos
Les conférences de l'IAP sont excellentes pour ça, surtout celles qui parlent de ce qu'il se passe au centre des étoiles

[passant]

Ok les mecs, il faut que je repense, mais étant donné mon âge, le temps que je retourne en arrière pour repenser, que j'assimile à ce qu'il faut penser, discuter de ce que je pense à nouveau mais sachant que ce qui était qu'il faut penser a évolué et donc n'est plus ce qu'il faut penser, il sera donc trop tard pour moi, mais merci en mon temps d'avoir dit ce qu'il y avait à dire.

[Victor]

Moi j'aime pas trop l'image des cordes et des vibrations c'est à 100% une idée pythagoricienne et limite dans la magie orphique si c'est de la musique mais il serait étonnant que la matière soit issue de rapport musicaux jusqu'à maintenant je comprenais l'emboitement des composants de la matière par les quantifications des hauteurs de niveaux d'énergies, mais pas plus

[Durand]

Bonjour Victor, tout calcul que tu pourrais faire n'est que le résultat d'une existence qui est déjà disparue. Soit ce que tu poses en thèse abstraite pour bon nombre de gens, n'est ni plus ni moins ce qui n'est déjà plus là. Comprendre ce phénomène c'est être en avance sur la réflexion de l'autre, oui ou non ? Soit répondre à la question suivante sans qu'elle soit déjà posée. Comprends-tu encore ce phénomène. Tu pourrais aligner tous les chiffres, les formules, les algorithmes et en poser un résultat sur ton imaginaire de croire à ceci ou cela et d'étayer une thèse, cela ne sera déjà plus existent quand tu la feras lire. Si tu comprends, cela exprime ce qui n'est pas simple à quotient à partir de 160 et d'autant complexe à quotient 90. Mais admettons que ta réponse soit capable d'ouvrir une raison à suivre ta réflexion. L'avant big-bang est une image abstraite car la vie, dans l'absolu, est atomiquement invisible. Alors comment elle-même apparait-elle. C'est à ces niveaux qu'il y a, sans jeu de mot, distorsion pour établir des bases qui permettent de fonder autre chose ou la continuité corrigée de E=mc2 et le moteur à explosion pour simplifié. Le quantique, non la voie est exploitée et le rien du rien donne ce que l'homme ne maitrise pas, l'anti quelque chose qu'il nomme matière et base des résultats par une projection atomique dans une cylindre circulaire soit, l'erreur est encore plus grande mais infiniment indécelable. L'avant big-bang, dans l'absolu, c'est l'homme au quotient qui ne tiendra jamais sur une échelle intellectuelle. Alors, si je t'en parle, comment je n'ai pas déjà fait paraître une thèse de l'avant big-bang. Elle est déposée chez huissier depuis 2000. Mais dire et présenter à des scientifiques extrêmement titrés que depuis 1950 l'erreur était flagrante, accepterais-tu de remettre en cause les fondamentaux qui ont permis de t'asseoir sur un siège en cuir et renier ceux qui ont permis que tu soit assis à cette place que tu risques allègrement de perdre ??? Alors la recherche reste ce qu'elle est véritablement abstraire pour l'homme et très bénéfique pour ceux qui t'expliquent que la poule est née avant l'oeuf, cette question ne devrait jamais être posée ni être débattue depuis 1905, pour ceux qui comprennent que E=mc2 est l'amorce effectivement à certaines compréhensions des "lois"physiques mais pas le résultat seul et unique de la bombe atomique ou encore l'énergie nucléaire artificielle. Mais l'économie prime. Nous ne serons plus là quand l'avant big-bang sera à nouveau posé par un Victor dans X milliard d'années, "il parait qu'un avant big-bang existait". Comprendre cela Victor, c'est comprendre que tu ne verras jamais ce que tu as pensé. C'est comprendre comment l'on trouve les réponses aux théories restées en instance qui ne resteront que des théories, car une fausse pensée ne peut que produire, de faux résultats. Je te répondrai : L'absolu est réel quand rien et absolument rien n'est réel. Dans cet espace absolu il nait ce que l'homme à fait, ce qu'il est dans cet espace et la raison à nos questions imaginaires qui ne sont que le progrès. Mais sommes-nous réellement en progrès ? Toi seul peut te convaincre. C'est la réponse de l'avant big-bang,dans l'absolu de la raison de ta pensée.

[Zoharion]

C'est du troollllll !

Ou alors il a fumé la gentiane, et pas qu'un peu !

[Isabelle]

Pour ma part j'ai rien compris

[Victor]

Vous savez quoi ... Moi... Je rigole !

[yaaa]

Mais lol

http://www.youtube.com/watch?v=A4zUaowQ ... re=related

[passant]

: L'absolu est réel quand rien et absolument rien n'est réel.

Comment l'achevé peut-il être réel si rien n'est réel.