Déjà je ne suis pas scientifique mais simplement un curieux de science sous toute ses formes sans formation dans ce domaine ni niveau d'étude correspondant. En résumé je n'ai pas du tout la bosse des math mais suis meilleur en logique et physique du moins tant que les math n'entre pas trop en interaction.
Le fait de regarder les galaxies, les étoiles et les planètes de l'univers nous permettent de les voir telles qu' ils était dans un passé plus ou moins lointain.
Inversement lorsque l'on regarde dans la matière, on arrive à un moment ou la physique standard de la gravité change avec des particules qui ne réagissent plus de la même façon.
Mais je n'ai jamais entendu dans ce cas que le comportement de ces particules pourrai être vu dans un temps futur et donc avec des réactions parfois différentes que celles attendues. Car par définition le futur peut être estimé mais pas fixé suite à d' éventuelles simples interactions inattendues et aléatoires.
Et même tant que l'on y est pourquoi la loi de vision du passé lié à la vitesse de la lumière ne s'inverserait pas si la distance passe sous la valeur de la longueur d'onde de la lumière.
Et dans ce cas en modifiant la longueur d'onde de ce que qui est observable de l'infrarouge au rayons gamma voir d'autres gammes de fréquences si elles peuvent renvoyer une image des choses observées ne peut-on pas visualiser les objets dans leur futur ou leur passé.
Je sais c'est peut être stupide mais je n'ai pas d'explications simples qui me viennent à cette question.
Lumière et temps
Modérateur : Modérateurs
Re: Lumière et temps
ça veut dire quoi si la distance passait sous la valeur de la longueurs d'onde à que je sache il y a une continuité de longueurs d'onde des plus en plus petites, la longueur la plus petite c'est celle de Planck mais quasiment on ne peut rien en dire, puis la notion de temps elle même peut être aussi influencée par une subjectivité psychologique...
Fais-tu confiance à ta montre ? moi non !
Fais-tu confiance à ta montre ? moi non !
Re: Lumière et temps
Si la longueur d'onde change que la constante est constante par définition, la vitesse change aussi.
Donc en visualisant une onde qui a une vitesse différente en la transposant dans une onde visible ne peut-on pas voir les objets dans un espace temps différent comme quant on voit des images de caméra en infrarouge comment transforme t-on le signal en le transposant ou en décalant sa valeur ?
Donc en visualisant une onde qui a une vitesse différente en la transposant dans une onde visible ne peut-on pas voir les objets dans un espace temps différent comme quant on voit des images de caméra en infrarouge comment transforme t-on le signal en le transposant ou en décalant sa valeur ?
Re: Lumière et temps
Lorsqu'une onde se contracte pour une raison physique elle change sa nature (sa couleur) par exemple la lumière d'un objet en mouvement c'est ce qu'on appelle l'Effet Doppler Fizaud, La longueur d'onde varie, donc la période et la fréquence aussi donc le temps de déplacement des phases de l'onde varie avec une nouvelle fréquence mais la vitesse propre de l'onde ne varie pas
Re: Lumière et temps
Oui pardon la constance, c'est la vitesse effectivement je me suis trompé.
Mais ne reste t-il pas la possibilité lorsque l'on regarde dans l'infiniment petit que la vision des réactions ne soit pas non plus dans le même temps comme quant-on regarde dans l'infiniment grand ou plutôt dans le temps qui est le notre mais pas forcement celui de se que l'on veut observer.
Mais ne reste t-il pas la possibilité lorsque l'on regarde dans l'infiniment petit que la vision des réactions ne soit pas non plus dans le même temps comme quant-on regarde dans l'infiniment grand ou plutôt dans le temps qui est le notre mais pas forcement celui de se que l'on veut observer.
Re: Lumière et temps
La question est plutôt pourquoi voit-on en différé ?
La réponse la plus concise est : parce que la vitesse de la lumière est finie.
Par exemple, lors d'une soirée orageuse, nous voyons l'éclair, et quelques secondes plus tard, nous entendons le tonnerre. Le tonnerre et l'éclair sont deux manifestations d'un même phénomène et sont émis en même temps. Les deux types de signaux n'arrivent pas simultanément parce que la lumière se déplace beaucoup plus vite que le son. Pour les distances terrestres en jeu, la vitesse de la lumière peut être considérée comme infinie.
Cependant, lorsque nous regardons des objets à des distances astronomiques, la lumière met des années pour nous parvenir. Il faut comprendre que nous voyons toujours les choses en différé, avec du retard. En effet, la lumière met toujours du temps à nous arriver. Par exemple je suis assis devant mon ordinateur, et les informations provenant de l'écran ont 1 nanoseconde de retard (je suis à environ 1 mètre).
Etant donné que la lumière transporte de l'information sur une certaine distance, et que sa vitesse est finie, toute information reçue est en différé (sans compter le temps de traitement par les cônes de l’œil, le transport par le nerf optique, et le traitement par le cerveau).
La réponse la plus concise est : parce que la vitesse de la lumière est finie.
Par exemple, lors d'une soirée orageuse, nous voyons l'éclair, et quelques secondes plus tard, nous entendons le tonnerre. Le tonnerre et l'éclair sont deux manifestations d'un même phénomène et sont émis en même temps. Les deux types de signaux n'arrivent pas simultanément parce que la lumière se déplace beaucoup plus vite que le son. Pour les distances terrestres en jeu, la vitesse de la lumière peut être considérée comme infinie.
Cependant, lorsque nous regardons des objets à des distances astronomiques, la lumière met des années pour nous parvenir. Il faut comprendre que nous voyons toujours les choses en différé, avec du retard. En effet, la lumière met toujours du temps à nous arriver. Par exemple je suis assis devant mon ordinateur, et les informations provenant de l'écran ont 1 nanoseconde de retard (je suis à environ 1 mètre).
Etant donné que la lumière transporte de l'information sur une certaine distance, et que sa vitesse est finie, toute information reçue est en différé (sans compter le temps de traitement par les cônes de l’œil, le transport par le nerf optique, et le traitement par le cerveau).
Re: Lumière et temps
Oui, je suis d'accord mais des expériences ont permi au travers de fibres optiques à ralentir, accélérer voir inverser le déplacement de la lumière. La question est donc si l'on arrive à appliquer cela, non pas à un laser mais à une image, est ce que l'on crait une espèce de télescope ou microscope suivant la variation de vitesse ou alors un moyen de voire dans le passé ou le futur?
Question combien métaphysique et au combien interessante et intrigante.
Question combien métaphysique et au combien interessante et intrigante.
Re: Lumière et temps
Voir le futur j'y crois pas trop toutes les information qui t'arrivent, elles viennent au plus tard d'un présent déjà passé à quelques millisecondes lorsque tu en prends conscience, de plus si l'on voit l'avenir nous sommes susceptible de le modifié et ce n'est plus l'avenir
Re: Lumière et temps
Oui, pourquoi pas tout est possible et imaginable c'est tout l'intérêt de la recherche quant la certitude ne l'a pas remplacé. Et la physique quantique étant loin d'être une certitude toute hypothèse est intéressante et mérite d'être vérifiée tant que celà est possible.
Après je ne suis qu'une pauvre limace inculte, je me pose des questions souvent idiotes certainement mais parfois le bon sens ou les explications les plus simples sont les meilleures. Et Galilée avant d'être unanimement reconnu n'a t-il pas été traité de fou ou d'hérétique attention je ne me compare aucunement à lui.
Mais en physique quantique lorsque l'on retrouve sur des "distances" comme par hasard inversement proportionnelle à une année lumière des phénomènes physique ne répondant plus à nos lois physiques standard et qu'une interaction non explicable s'est produite pourquoi ne pas envisagé la possibilité que cette interaction se soit produite dans un temps qui n'a pas été perçu dans notre présent ou dans notre réalité?
A partir du moment ou on effectu des observations en physique quantique et que la lecture du résultat dépend du moment ou on l'observe ou d'une probabilité de résultats, la réponse la plus simple est qu'il y a un moment ou une action ou un phénomène entre l'expérience et le résultat le modifi.
Et si on arrive à influer sur la lumière jusqu'à en inverser la direction en en modifiant la vitesse même si c'est en jouant sur les interférences des ondes notre perception des choses ne correspond t-elle pas plus à la façon dont nous les percevont à un moment plus que de la façon dont elles se passent vraiement.
Alors quant on nous dit par exemple qu' un trou noir ne détruit pas la matière mais la stocke comme je l'ai déjà entendu peut être qu'effectivement il la détruit d'une certaine façon parce qu'il le fait disparaître de notre espace temps pour le faire apparaitre dans d'autres.
Enfin toutes ces hypothèses qui me viennent on peut être été essayées mais on en parle pas vraiement et on laisse celà au rêveurs et curieux comme moi que l'on laisse sur leur faim et à qui ont donne des réponses finalement souvent non encore entièrement vérifiées mais qui répondent au moins aux certitudes qu'apportent les mathématiques sauf que celles-ci sont plus un outil d'explication qu'une réalité et qu'elles ne sont malheureusement pas accessibles à un simple d'esprit comme moi, enfin quelqu'un qui n'a pas la bosse des maths.
Après je ne suis qu'une pauvre limace inculte, je me pose des questions souvent idiotes certainement mais parfois le bon sens ou les explications les plus simples sont les meilleures. Et Galilée avant d'être unanimement reconnu n'a t-il pas été traité de fou ou d'hérétique attention je ne me compare aucunement à lui.
Mais en physique quantique lorsque l'on retrouve sur des "distances" comme par hasard inversement proportionnelle à une année lumière des phénomènes physique ne répondant plus à nos lois physiques standard et qu'une interaction non explicable s'est produite pourquoi ne pas envisagé la possibilité que cette interaction se soit produite dans un temps qui n'a pas été perçu dans notre présent ou dans notre réalité?
A partir du moment ou on effectu des observations en physique quantique et que la lecture du résultat dépend du moment ou on l'observe ou d'une probabilité de résultats, la réponse la plus simple est qu'il y a un moment ou une action ou un phénomène entre l'expérience et le résultat le modifi.
Et si on arrive à influer sur la lumière jusqu'à en inverser la direction en en modifiant la vitesse même si c'est en jouant sur les interférences des ondes notre perception des choses ne correspond t-elle pas plus à la façon dont nous les percevont à un moment plus que de la façon dont elles se passent vraiement.
Alors quant on nous dit par exemple qu' un trou noir ne détruit pas la matière mais la stocke comme je l'ai déjà entendu peut être qu'effectivement il la détruit d'une certaine façon parce qu'il le fait disparaître de notre espace temps pour le faire apparaitre dans d'autres.
Enfin toutes ces hypothèses qui me viennent on peut être été essayées mais on en parle pas vraiement et on laisse celà au rêveurs et curieux comme moi que l'on laisse sur leur faim et à qui ont donne des réponses finalement souvent non encore entièrement vérifiées mais qui répondent au moins aux certitudes qu'apportent les mathématiques sauf que celles-ci sont plus un outil d'explication qu'une réalité et qu'elles ne sont malheureusement pas accessibles à un simple d'esprit comme moi, enfin quelqu'un qui n'a pas la bosse des maths.
Re: Lumière et temps
On ne pourra pas voir dans le futur, étant donné que la lumière met du temps entre l'émission et la réception, donc l'information est forcément en différé.Dedej a écrit :Oui, je suis d'accord mais des expériences ont permi au travers de fibres optiques à ralentir, accélérer voir inverser le déplacement de la lumière. La question est donc si l'on arrive à appliquer cela, non pas à un laser mais à une image, est ce que l'on crait une espèce de télescope ou microscope suivant la variation de vitesse ou alors un moyen de voire dans le passé ou le futur?
Question combien métaphysique et au combien interessante et intrigante.
Je ne comprends pas pourquoi on pourrait voir le futur, c'est à dire que l'on verrait l'émission de lumière avant qu'elle est émise ??? c'est un peu aberrant.
Re: Lumière et temps
La question est lorsque l'on regarde dans l'espace sur de grande distance l'on voit les choses tel qu'elles étaient dans le passé et lorsque l'on regarde dans l'infiniment petit dans des distances inférieures à la longueur d'onde de la lumière ne regarde t-on pas dans le futur, c'est à dire que nous mesurons plus que visualisons un mouvement ou une réaction qui peut être modifié dans l' intervalle de la mesure elle même.
Le temps défile tout le temps et le futur n'est jamais qu'un passé à venir.
On ne mesure que la valeur à un certain temps et elle peut varier dans l' intervalle de temps de la longueur d'onde de la lumière.
La superposition quantique ne peut-elle pas être l'ensemble de vecteurs dans des espaces temps différents?
L'observation faite corresponds peut être à un futur possible?
Le temps défile tout le temps et le futur n'est jamais qu'un passé à venir.
On ne mesure que la valeur à un certain temps et elle peut varier dans l' intervalle de temps de la longueur d'onde de la lumière.
La superposition quantique ne peut-elle pas être l'ensemble de vecteurs dans des espaces temps différents?
L'observation faite corresponds peut être à un futur possible?
Re: Lumière et temps
regarder en dessous de la longueur d'onde ne te fait pas voir le futur pour autant. si tu peux prendre une mesure physique plus rapide qu'une fréquence sonore, ce n'est pas pour autant que tu "entends" le futur son à venir. tu peux en déduire par extrapolation le son avenir oui ... mais l'événement qui a produit le son a déjà eu lieu il y a belle lurette (à l’échelle de ce genre de mesure)
pour l'histoire du trou noir, et de l'inversion, je ne sais pas quels articles tu interprètes, mais à l'heure actuelle il n'y a aucune preuve d'un franchissement possible du mur de Planck. ça n'interdit pas de rêver pour autant, mais tu ne peux rien bâtir pour l'instant sur cette extrapolation, en revanche il n'y a pas d'analogie faisable avec ta première hypothèse.
Pour résumer : ce n'est pas parce que C est une constante , et que donc regarder l'infiniment lointain te remonte infiniment dans le passé, que regarder l'infiniment petit te fera basculer dans un vision d'un événement qui n'a pas encore eu lieu.
En général, on considère que cette remontée dans le futur se "produirait" a de hautes énergies / hautes vitesses. si je vais vite, très vite, comme tout est lié, mon temps relatif ralentit. autre paradoxe, la lumière qui s'échappe de moi, devant moi (par rapport à mon sens d'avancement) y part relativement à moi ... à la vitesse de la lumière. pourtant ces photons ne peuvent aller à CxC vis à vis de l'extérieur. pour trouver l'explication il faut ralentir le temps de l'observateur. si je me rapproche de C, mon temps se rapproche de l'arrêt total de l'écoulement. de là, si je vais à plus de C [ ok ok ...], à obtenir un miroir qui me projette dans le futur, il y a là un pas que (très peu) (certains) franchissent.
pour l'histoire du trou noir, et de l'inversion, je ne sais pas quels articles tu interprètes, mais à l'heure actuelle il n'y a aucune preuve d'un franchissement possible du mur de Planck. ça n'interdit pas de rêver pour autant, mais tu ne peux rien bâtir pour l'instant sur cette extrapolation, en revanche il n'y a pas d'analogie faisable avec ta première hypothèse.
Pour résumer : ce n'est pas parce que C est une constante , et que donc regarder l'infiniment lointain te remonte infiniment dans le passé, que regarder l'infiniment petit te fera basculer dans un vision d'un événement qui n'a pas encore eu lieu.
En général, on considère que cette remontée dans le futur se "produirait" a de hautes énergies / hautes vitesses. si je vais vite, très vite, comme tout est lié, mon temps relatif ralentit. autre paradoxe, la lumière qui s'échappe de moi, devant moi (par rapport à mon sens d'avancement) y part relativement à moi ... à la vitesse de la lumière. pourtant ces photons ne peuvent aller à CxC vis à vis de l'extérieur. pour trouver l'explication il faut ralentir le temps de l'observateur. si je me rapproche de C, mon temps se rapproche de l'arrêt total de l'écoulement. de là, si je vais à plus de C [ ok ok ...], à obtenir un miroir qui me projette dans le futur, il y a là un pas que (très peu) (certains) franchissent.