[News] Des physiciens génèrent un champ gravitationnel artificiel

[Adrien]

Le Département de propulsion spatiale d'Austrian Research Centers Seiberdorf (ARCS), en Autriche, pense avoir généré un champ gravitationnel en mettant en rotation un anneau supraconducteur. Martin Tajmar, directeur de ce département, a tiré parti de l'effet Lense-Thirring (ou effet d'entraînement des référentiels), prédit par les physiciens autrichiens Hans Thirring et Joseph Lense en 1918 : des masses en rotation entraînent l'espace-temps les entourant, en créant un champ g...

Lire la suite

[fffred]

25 à 30 ordres de grandeur !!!!! Alors la théorie ne prévoie pas quelque chose de mesurable ...
Une telle différence est assez hallucinante

[lincruste]

25 à 30 ordres de grandeur !!!!! [...]
Une telle différence est assez hallucinante

Pour un phénomène aussi mal connu que celui-ci, ça ne me choque pas, moi.
Cela fait pas mal d'années maintenant que des chercheurs testent les effets de ce genre de dispositifs, et c'est de la bonne grosse méthode empirique, donc faut s'attendre à tout.

[StarDreamer]

Cela fait surtout un paquet d'années que des tests sur ce genre de manip (disques tournants dans un champ magnétique) sont effectués, et que cela finit soit en effet d'annonce qui enterrent l'oeuf, soit en railleries parmi le milieu scientifique.

Pourtant, depuis que la NASA a décidée de travailler sur la théorie de Heim (qui parle justement de disques tournants pour générer une champ contre-gravitationnel pour déformer l'espace-temps), les expériences repartent sur ce sujet qui était tabou jusqu'alors.
Et les timides "il semblerait que ..." deviennent de réelles mesures, avec des ordres de grandeur qui sont hallucinants : dans le sens où calculer un champ gravitationnel 1 million de fois inférieur à celui terrestre me semble déjà une super prouesse -> en effet, réussir un tel calcul, en étant justement immergé dans le champ de gravité terrestre, dans une manip soumises à un fort champ magnétique ... vive les possibilités d'erreurs !

[xeter]

ça confirme ou infirme la théorie d Einstein ?

[bel23]

Je crois que ça fait un moment que ce système est testé à la base 51 ...
Il paraitrait même qu'un brevet a été déposé à l"avance sans démonstration, à vérifier...

[gomodo]

Pouvoir influer sur le champ gravitationnel autrement qu'avec une masse serait un point d'appui experimental majeur dans la recherche des liens commun entre les forces fondamentales.
A l'heure actuelle les théories sont nombreuses, mais les outils expérimentaux pour les valider ou les invalider sont rares. La plupart des théories s'appuient essentiellement sur des constatations astro-physiques ou quantiques connue depuis des dizaines d'années.
Si l'effet était bien avéré, cette decouverte dynamiserait ce champ de la recherche.

[Victor]

J'avais vu cette expérience dans La Recherche dans les année 97-98, elle avait été faites dans un labo suédois mais que personne n'avait pu reproduire l'effet obervé à cause des capteurs "Une balance absolue" Qu'est ce qui a permis de mesurer une différence de masse si petite

[delbarre]

Cela fait surtout un paquet d'années que des tests sur ce genre de manip (disques tournants dans un champ magnétique) sont effectués, et que cela finit soit en effet d'annonce qui enterrent l'oeuf, soit en railleries parmi le milieu scientifique.

Pourtant, depuis que la NASA a décidée de travailler sur la théorie de Heim (qui parle justement de disques tournants pour générer une champ contre-gravitationnel pour déformer l'espace-temps), les expériences repartent sur ce sujet qui était tabou jusqu'alors.
Et les timides "il semblerait que ..." deviennent de réelles mesures, avec des ordres de grandeur qui sont hallucinants : dans le sens où calculer un champ gravitationnel 1 million de fois inférieur à celui terrestre me semble déjà une super prouesse -> en effet, réussir un tel calcul, en étant justement immergé dans le champ de gravité terrestre, dans une manip soumises à un fort champ magnétique ... vive les possibilités d'erreurs !

Je suis bien d'accord avec vous.
Car lorsque l'on voit la facilité dérisoire avec laquelle un peit aimant arrache a la masse Terrestre un clou ;l'on se demande si cette masse retient véritablement la lune par déformation de l'espace-temps,ou par attraction gravitationnelle ?
Dans un message posté sur l'universalité de la chute libre,je suggère aux américains de bien verifier en 2O15 si des objets lachés simultanément ,tombent réellement moins rapidement que 10m/s(sachant que l'absence d'atmosphère doit se voir prise en compte évidemment).

[delbarre]

Cela fait surtout un paquet d'années que des tests sur ce genre de manip (disques tournants dans un champ magnétique) sont effectués, et que cela finit soit en effet d'annonce qui enterrent l'oeuf, soit en railleries parmi le milieu scientifique.

Pourtant, depuis que la NASA a décidée de travailler sur la théorie de Heim (qui parle justement de disques tournants pour générer une champ contre-gravitationnel pour déformer l'espace-temps), les expériences repartent sur ce sujet qui était tabou jusqu'alors.
Et les timides "il semblerait que ..." deviennent de réelles mesures, avec des ordres de grandeur qui sont hallucinants : dans le sens où calculer un champ gravitationnel 1 million de fois inférieur à celui terrestre me semble déjà une super prouesse -> en effet, réussir un tel calcul, en étant justement immergé dans le champ de gravité terrestre, dans une manip soumises à un fort champ magnétique ... vive les possibilités d'erreurs !

Je suis bien d'accord avec vous.
Car lorsque l'on voit la facilité dérisoire avec laquelle un peit aimant arrache a la masse Terrestre un clou ;l'on se demande si cette masse retient véritablement la lune par déformation de l'espace-temps,ou par attraction gravitationnelle ?
Dans un message posté sur l'universalité de la chute libre,je suggère aux américains de bien verifier en 2O15 si des objets lachés simultanément ,accélèrent uniformément réellement moins rapidement que 10m/s(sachant que l'absence d'atmosphère doit se voir prise en compte évidemment).

Sur la lune les astronautes certes faisaient des bonds malgré leur pesante (sur Terre)combinaison spatiale.Mais dans le vide les mouvements ont tendance a s'amplifier;et l'absence de pression atmosphérique qui serait dirigée vers le centre de l'astre,doit entrer en compte.
D'ailleurs la "voiture lunaire" ne subissait pas de forces de frictions en se déplacant;et les pneus eux subissaient de moindres forces de frictions avec la surface sur laquelle ils se mouvaient.

[sakharov]

Si c'était le cas elle n'aurait presque pas bougée alors...

[delbarre]

Si c'était le cas elle n'aurait presque pas bougée alors...

La pesanteur sur la lune valant un sixième de ce qu'elle vaut sur Terre,les forces de frictions par interaction entre les pneus,mobiles,et la surface de l'astre ,sont réduites par rapport a ce qui serait pour ce véhicule sur notre planète.Ce déja que l'on tienne compte ou non de l'absence d'atmosphère;puisque la masse de notre satellite naturel est responsable selon les acquis,de la différence de pesanteur .
D'ailleurs le déplacement du véhicule lunaire était selon l'astronaute lui même difficile a controler en terrain non plat,a cause d'une moindre adhérence au sol.
Ces dires sont vérifiables auprès de personnes compétentes,ce ne sont pas des paroles gratuites.

[sakharov]

D'ailleurs la "voiture lunaire" ne subissait pas de forces de frictions en se déplacant;et les pneus eux subissaient de moindres forces de frictions avec la surface sur laquelle ils se mouvaient.

J'avais fait l'amalgame entre voiture et roue, désolé, ton raisonnement était juste.