[News] LHC : démarrage imminent

[bongo1981]

pas s'enerver hein, je cherche pas a prendre ta place...

Je réponds en général sur le même ton que le posteur

le tn avale les photons, mais aussi ses propres gravitons en principe...

Je rappelle juste qu'un trou noir est un volume d'espace concentrant une masse plus importante que la masse critique (M = rc²/G).
Exemple :
Quelle masse concentrer dans une sphère de 1 millimètre de rayon ?
L'application donne 1e24 kg soit grosso modo la masse de la terre.

Pour Einstein et ses contemporains c'était impossible de rencontrer de telle densité.
Avec l'avènement de la mécanique quantique, et les observations astronomiques, nous avons découvert des corps très denses : naine blanche, étoiles à neutron.
Plus la masse d'une étoile est importante et plus la matière a du mal à compenser la gravitation qui effondre la matière.
Les calculs montrent que si une étoile dépasse 8 masses solaires, son noyau (3 masses solaires) s'effondre et aucune force connue n'arrête celle-ci (l'effondrement ne s'arrête ni en naine blanche ni en étoiles à neutron), et l'observation semble confirmer cela : pas de naine blanche de masse supérieure à 1.4 masses solaires, pas d'étoile à neutron supérieure à 3 masses solaires (d'ailleurs au dessus de 1.5 c'est dur je crois).

Pour ce qui est des gravitons, je ne pense pas qu'ils soient émis de la singularité, mais plutôt depuis le rayon de Scharzschild (juste au dessus du point de non retour). C'est l'horizon des évènements qui l'émet lui-même.

pour moi, on parle de choses qui peuvent sembler absurdes et qui sont semble t'il assez loin d'etre formalisées quand meme (gravitation quantique, a boucle, etc)

Pour ma part, les trous noirs stellaires sont décrits par la relativité générale et leur existence ne fait aucun doute (observation des rayons X, quasars, rayons gamma) et la vitesse de rotation des étoiles autour d'un corps sombre. (je rappelle juste que la vitesse de rotation de ces étoiles permet de déterminer la masse de l'objet sombre, le rayon de l'orbite permet de connaître la densité minimale de l'objet).

ca pose quand meme quelques problemes important la aussi... alors si pas de tn par exemple,...? en somme, j'aurais envie de dire et en toute honneteté que j'ai l'impression qu'en fait personne ne sait ce qui va vraiment sortir du lhc, tu crois pas?

Tu as complètement raison ici.
Au LHC, on s'attend à observer le boson de Higgs, les mesures de masse du quark top, du Z° etc... donnent une majoration de la masse du boson, et le LHC a été dimensionné pour atteindre les énergies nécessaires pour débusquer celui-ci. la non-découverte du boson n'est pas envisageable (bien sûr il y a des modèles alternatifs sans boson de Higgs).

Sinon... à part lui, les physiciens aimeraient découvrir :
- la supersymétrie
- les dimensions supplémentaires
- les états de Kaluza-Klein du graviton

et d'autres surprises

[znort]

Comme avec tous les nouveaux instruments, mais pas le pire que tu crains, c'est le même genre de raisonnement que lorsque la première locomotive à vapeur fut crée, les gens la craignaient par méconnaissance

certes mais on sait desormais a quoi ressemble une réaction en chaine...

chose impossible ou en tout cas maitrisée dans le lhc evidemment, j'imagine que vous tenez tous cela d'une source parfaitement fiable et sure

je crois que je vais adorer vous ennuyer lol

[znort]

Sinon... à part lui, les physiciens aimeraient découvrir :
- la supersymétrie
- les dimensions supplémentaires
- les états de Kaluza-Klein du graviton

et d'autres surprises

c'est sur que ca parait plus simple vu comme ca... toutefois, il reste le pbm de la singularité

[bongo1981]

c'est sur que ca parait plus simple vu comme ca... toutefois, il reste le pbm de la singularité

Si tu entends par singularité celle de Schwarzschild (les trous noirs de la relativité générale), c'est un problème purement théorique. Si au LHC, l'on découvre les surprises attendues (ça ne serait alors plus des surprises), cela aiderait les théoriciens à établir une théorie quantique de la gravitation.

Aujourd'hui nous savons que la relativité générale ne peut décrire l'infiniment petit (son formalisme n'est pas adapté). C'est pourquoi les théoriciens, divisés en deux groupes principaux cherchent une théorie remplaçante :
- la communauté de la théorie des cordes
- la communauté d'Ashtekhar (la gravitation quantique à boucles).

[MOOGGLY]

Bonjour la Maisonnée,

Moi, je ramène ma non-science pour, quelquepart, défendre le réalisme de Znort .

Je connais le CERN pour avoir visité, en son temps, le Bévatron sous la houlette d'un Praticien et maintenant avec le LHC, je me pose toujours la même question : A QUOI ÇA SERT ???

"Faire avancer la Physique fondamentale" ? OK ! mais celà mène où ?

de même que :

"Faire avancer la Conquête spatiale" ? OK ! mais celà mène où ?

Je ne vois qu'une seule "finalité" : Dépenser des Milliards de Dollards, sinon d' Euros, pour prouver une théorie mathématique !

Cette débauche financière et cérébrale serait mieux "comprise" par le Commun des Mortels si elle était mise en oeuvre pour la Recherche Médicale ou l'amélioration des Conditions de Vie de nombre de Populations !

Rassurez-vous, je ne fais pas partie de ces "Écolo-goïstes" qui prônent le Nucléaire mais "gueulent" contre les systèmes d'éliminations ou d'enfouissement des déchêts !

Je voudrais simplement que l'Argent des Nations soit dépensé à la réalisation du Bien-être de leur Peuple !

Et ce n'est pas parce qu' un certain nombre de Savants se fera reluire le nombril que la Civilisation AVANCERA !

Moomoog vous salue bien !

[Victor]

Facile à dire que la recherche fondamentale ne sert à rien..... Mais si si si Par exemple on trouve des règles pour de la physique hyperspécialisée... Mettons sur la gravitation et une possible application un moteur antigravité... Diriez vous encore que les recherches n'ont servi à rien ? Bien sûr qu'on sait ce qu'on cherche mais ce qui va en sortir est une question ouverte

[MOOGGLY]

Bonjour Victor,

Moteur anti-gravitation ? Pourquoi faire ? Recherche Spatiale ? Eh re !

Plutôt qu'un moteur antigravitation, pourquoi ne pas étudier et remettre à l'ordre du jour le moteur à eau à la sauce Wenkel ?
Celà, au moins, serait BÉNÉFIQUE pour la SOCIÉTÉ !!!

Oui, je sais, là, l'on va à l'encontre du bien-être DES SOCIÉTÉS (pétrolières) !!!

De grâce, CRÉONS et vivons UTILE !!!

Moomoog vous salue bien

[Victor]

Le moteur à eau est une aberration énergétique il ne marche que grace à une énergie telle que la batterie auxiliaire... Puis j'en ai marre que des ignares en thermodynamique ressortent ce vieux truc de baba cool... Il marche qu'avec une bonne dose de fumette et la foi qui va avec

[Isabelle]

à MOOGGLY

Pour une dicussion constructive il est préférable de laisser de coté "les formules à l'emporte pièce". En ce qui concerne l'énergie des recherches sont menées pour trouver des alternatives au pétrole, voir sur ce point la catégorie énergie.

PS: vois mon MP (Isabelle, Modération)

Edit: Aux différents intervenants, je sais bien qu'il est parfois agaçant de voir certains thèmes ou utopies revenir mais restons sereins, il est véhiculé tellement de "recettes" sans fondement que forcément...

[Pipo]

Le truc avec la Recherche fondamentale, c'est qu'on à toujours l'impression que ça ne sert à rien, puisqu'on ne sait jamais à quoi ça va servir. C'est de la recherche fondamentale : on essaie de comprendre le mieux possible comment fonctionne le monde dans lequel on vit, mais à partir de cette meilleure compréhension, on peux trouver des applications pratiques.

Par exemple, l'électromagnétisme, la thermodynamique... étaient tout d'abord des champs de recherche fondamentale, qui n'avaient aucune application pratique, jusqu'à ce que ces phénomènes physique soient suffisamment bien compris pour que des applications pratiques puissent être développées. Même la relativité générale à déjà quelques applications pratiques

PS : un "moteur à eau" est une utopie. On peux faire un moteur utilisant en partie de l'eau, ou un moteur à hydrogène (qui n'est pas de l'eau), mais certainement pas un moteur à eau (à moins de faire une découverte révolutionnaire dans la physique fondamentale ). Il y a beaucoup de recherches sur les énergies alternatives et sur le moyen de réduire la consommation de carburant. Si une technologie a été abandonnée, c'est qu'il y a une raison.

@znort : dans la nature, il existe des rayons cosmiques, des dizaines de fois plus puissants que ceux du LHC, qui frappent la Terre en permanence. Si effectivement, il y a formation de trous noirs dans le LHC (c'est une possibilité, pas un risque), alors cela signifie que depuis des milliards d'années, des trous noirs se forment en permanence dans la haute atmosphère, et pourtant on est toujours là

On ne sait pas ce qui va sortir du LHC (puisqu'on n'a jamais pu observer une collision de rayons cosmiques avec autant de précision que les instruments du LHC), mais on sait que ce qui va en sortir n'a aucun danger.

[bongo1981]

+1 pipo.

Pour ceux qui parlent de la recherche fondamentale comme une recherche complètement inutile, cela ne prouve que leur profonde ignorance, ou leur trop grande prétention. Qui est assez fort pour savoir justement ce que l'on va découvrir au LHC ? qui a assez de prétention pour oser affirmer que les outils développés ne serviront à rien ? forcément un ignare !!

Prenons un exemple simple : le CERN. A quoi ça sert ? ben à rien justement.
Tous les projets de recherche dans les accélérateurs ne servent qu'à vérifier des lois obscures pour des gens qui en profitent après.

L'exemple de l'électromagnétisme illustre très bien cela.

Plus récemment, nous assistons à un boom d'internet. D'où cela vient-il ? Certes du réseau militaire américain, mais le world wide web a été inventé au CERN. La chambre multifil par Georges Charpak (c'est un détecteur de particules qui sert également dans le domaine de l'imagerie médicale). A quoi sert l'anti matière ? Je pense qu'une personne un minimum cultivée a déjà entendu parler des radio thérapies, de traitement à positon.

A quoi peut bien servir toutes l'infrastructure développée au CERN pour les électro-aimants supraconducteurs ? Dans la vie de tous les jours ça pourrait être une révolution (avoir des cables électriques avec une résistance nulle). A quoi peut bien servir toute la technologie de cryogénisation ??? peut-être dans le secteur médical ?

C'est vrai qu'il est plus simple de critiquer des programmes de recherche (ITER) qui dépensent des sommes colossaux (10 milliards pour une vingtaine de pays sur 10 ans ça fait combien déjà ?), plutôt que d'aider les pays pauvres, ou à commencer par les pauvres des pays riches. Ces personnes qui critiquent... que font-elles concrètement ? taper sur leur clavier ?

L'investissement doit être varié et doit se situer aussi bien sur le court terme que sur le long terme.
Que doit-on faire aujourd'hui ? couper les budgets de la recherche fondamentale et tout ce qui n'a pas ou peu de rapport avec le médical ? Ce serait rentrer dans un mur dans 100 ans. De toute façon la pauvreté a toujours existé et elle existera encore même si l'on investit des centaines de milliards.

PS : ne pas inventer n'importe quoi pour se donner l'air plus important. Le bévatron est en Californie, le CERN est à Genève, qui est je crois en Europe. (et moi j'ai visité Coruscentre)

[Damien1]

La recherche fondamentale est ce qui permettra à l'humanité de garantir son avenir sur le long terme.
Pourquoi mettre de l'argent dans la recherche fondamentale plutôt que de tout mettre dans la lutte contre la pauvreté par exemple ?
Pour la même raison qu'il est préférable, pour lutter contre la famine, d'installer des systèmes d'irrigation et d'apprendre au gens à s'en servir et à en assurer la maintenance que de leur fournir des sacs de riz ...

[Damien1]

Pour moi, c'est plutôt l'inverse : on devrait se plaindre qu'il n'y a pas assez d'argent investit dans la recherche fondamentale et en particulier dans les "sciences dures". Il en faudrait 10 fois plus au moins.
10 milliards de dollars, c'est rien, une broutille :
Quand on voit les dizaines de milliards qui ont disparu dans la crise des subprimes, quand on voit ce qu'un Jérôme Kerviel peut faire ... Quand on voit qu'une seule commande d'avions ravitailleurs peut excéder 20 milliards de dollars ...
Alors 10 milliards pour un projet de recherche fondamentale sur 20 ans, c'est vraiment peanuts ...

[Damien1]

Je me permets juste une réflexion personnelle sur le problème posé par l'unification de la théorie de la RG aux théories quantiques au voisinage d'une singularité. Il est possible que la nature d'une singularité ne puisse se décrire dans le cadre de l'espace-temps habituel (espace 3 dimensions et temps réel). Ce que je veux dire c'est qu'il existe une sorte d'"horizon" qui enveloppe la singularité. L'extérieur appartient à l'espace-temps ordinaire et la théorie de la RG s'applique. Ce qu'il y a en-dessous de l'horizon n'appartient tout simplement pas à l'espace temps donc tenter de concilier avec la RG est un non-sens. En revanche, ce qu'il y a en-dessous peut se décrire avec certaines théories quantiques.
En résumé, l'espace temps ordinaire est "déformé" jusqu'à l'horizon de la singularité. La présence de cet horizon permet d'éviter les infinis et les résultats divergents lorsque les équations de la RG sont utilisées. Il offre un "buttoir". Il symbolise aussi une déchirure de l'espace temps car en-dessous, le temps réel n'existe pas ainsi que l'espace pour peu qu'on descende en-dessous de l'échelle de Planck. Dans ces conditions, on ne peut plus parler de "densité", il n'y a plus rien à "déformer" : au contraire, une singularité s'étend harmonieusement le long d'une dimension nouvelle supplémentaire d'espace (ou temps imaginaire au sens de Hawking, périodique). ça n'explique toujours pas ce qu'est une singularité mais cela permet de décrire son "cadre". La nature d'une singularité : pour moi, c'est de l'information pure (John Wheeler disait que "tout est Information"). En gros, matière et énergie retournent à l'état d'"information". C'est l'état de dégradation ultime (le système physique n'existe plus, il est entièrement dissipé/"vaporisé" sous forme d'information). En outre, l'Information n'a pas besoin d'espace ni de temps pour exister.

[melo]

hello Damien1

je suis d'accord avec toi, mais je ne comprends pas ta dernière phrase :

En outre, l'Information n'a pas besoin d'espace ni de temps pour exister.

Il faut bien que cela soit stocké sous une forme quelconque non, sinon comment cette information peut 'exister', sous forme d'onde ?
Si cela retourne sous forme d'énergie elle doit bien se situer aussi quelque part à moins que cela n'appartienne plus à notre univers ?

Si t'as un article ou un bouquin que je pourrai consulter sur ça, je suis preneur.

[meddok]

jolie damien1!! c'est beau! ça me penser à un pic de Dirac, la vibration fondamentale... et je ne sais quoi d'autre... peut être à dieu!

De l'information pure! l'adn de l'univers? ahaha

Je voulais ajouter une chose dans la lignée de znort, pour perpétué son humour! qui fait du bien et rappelle que toute brique est bonne à prendre pour la construction de l'édifice "Sciences"; je ne suis pas sceptique, cependant je me permet d'évoquer que la peur de la machine à vapeur était plus que légitime lorsqu'on analyse les conséquences (plus que d'actualité): dérèglement climatique et détraquement de l'écosystème terre, conflits sociaux pour profits pétrolifères!

Malgré cela, ce n'est certainement pas la science qui en est le responsable. On en revient toujours à la question de la nature de l'homme...

Pour le LHC, peut être qu'il faudra être attentif, non pas aux dangers dus à son fonctionnement (qui a été débattu avec bcp d'à propos), mais plutôt aux applications révolutionnaires qui pourraient découler de ses futurs découvertes

[Maulus]

pour les personnes intéressées par les dimensions supplémentaires, je recommande vivement l'écoute de ce podcast :
http://www.cieletespaceradio.fr/index.p ... tiples-1-3

à propos de l'information quantique, il se pourrait que les univers multiples soit tout simplement bornés par le fait qu'une information doit pouvoir rester en corrélation avec tout le reste de l'univers.
voici une dès théorie décrite dans ce podcast, les univers bulles définit par la limite de corrélation possible entre deux informations.

[ortie458b]

Sans la recherche fondamentale, on n'aurait pas réalisé de nombreuse invention (écran LCD, super glu,....). Il est possible que cela ne débouche sur rien mais on ne peut pas le prédire.
De plus l'homme est curieux de nature et il y aura toujours des Graal à chercher.

[gzav]

L'extérieur appartient à l'espace-temps ordinaire et la théorie de la RG s'applique. Ce qu'il y a en-dessous de l'horizon n'appartient tout simplement pas à l'espace temps donc tenter de concilier avec la RG est un non-sens.

Tu veux dire que chaque information est entoure d'un horizon et n'appartient pas a l'espace-temps. Pourtant ces informations constituent la matiere par exemple. Comment expliques-tu que ton corps, contenu dans l'espace-temps, soit compose d'entites n'appartenant pas a l'espace-temps. Comment fais-tu le lien, la communication (masse, charge...) entre les deux, comment passes-tu l'horizon ?
Et ou mets-tu cette information ? Il faut bien la mettre quelquepart, dans un endroit avec un certain nombre de degres de libertes.

En outre, l'Information n'a pas besoin d'espace ni de temps pour exister.

Prends une particule par exemple, que tu reduis a son information. Celle-ci concerne vitesse et position dans l'espace-temps. Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

[hubble]

Le CERN a taxé de ridicules les inquiétudes de certains détracteurs qui craignent notamment que le LHC puisse donner naissance à un trou noir capable d'avaler la Terre.

«Ce ne sera pas la fin du monde lorsque le LHC se mettra en route», assure Lyn Evans, le chef du projet. Il juge très improbable l'apparition de micro-trous noirs dans le LHC. Et même s'il s'en formait, ajoute-t-il, ils s'évaporeraient instantanément, comme l'a prédit le célèbre physicien britannique Stephen Hawking.

[Damien1]

L'extérieur appartient à l'espace-temps ordinaire et la théorie de la RG s'applique. Ce qu'il y a en-dessous de l'horizon n'appartient tout simplement pas à l'espace temps donc tenter de concilier avec la RG est un non-sens.

Tu veux dire que chaque information est entoure d'un horizon et n'appartient pas a l'espace-temps. Pourtant ces informations constituent la matiere par exemple. Comment expliques-tu que ton corps, contenu dans l'espace-temps, soit compose d'entites n'appartenant pas a l'espace-temps. Comment fais-tu le lien, la communication (masse, charge...) entre les deux, comment passes-tu l'horizon ?
Et ou mets-tu cette information ? Il faut bien la mettre quelquepart, dans un endroit avec un certain nombre de degres de libertes.

En outre, l'Information n'a pas besoin d'espace ni de temps pour exister.

Prends une particule par exemple, que tu reduis a son information. Celle-ci concerne vitesse et position dans l'espace-temps. Je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.

Salut gzav, encore une fois, ma démarche intellectuelle n'a rien de scientifique et je n'ai aucune prétention que celle d'émettre des idées, de poser des questions et de faire fonctionner mon intuition. Mon but est de poser des questions, d'essayer d'imaginer des réponses plausibles (au risque de dire n’importe quoi, j’ai pas de tabou) et de les partager avec vous afin de les confronter aux idées des autres.

Tout d’abord, je pose qu’une singularité existe hors de notre espace-temps 3+1 : est-ce absurde ?
Pour moi, ce qui fait la différence entre matière/énergie d'une part et Information d'autre part, c'est bien que l'information n'a pas besoin de notre cadre d'espace-temps (3 dimensions d'espace + 1 de temps) pour exister alors que les 2 autres si : l'Information vit hors du temps réel et ne s'exprime pas en terme de taille, de distance ou de volume, bref : elle n'occupe pas d'espace.

Tu évoques la relation entre matière et Information : en gros tu dis que la matière est faite d'information, or la matière appartient à l'espace-temps donc l'Info. aussi ...
Moi je dis la chose suivante : la matière fait partie de l'espace-temps car, outre le fait qu'elle occupe physiquement de l'espace, elle est aussi otage du temps sous la forme de l'entropie. Pour moi, l'entropie mesure l'évolution de tout système physique dans le temps (un système d'entropie non-nulle est sous l'emprise du temps tandis qu'un système d'entropie nulle existe hors du temps réel). L'entropie mesure l'état d'avancement de la dégradation de tout système physique (sorte de "vieillissement" des objets constitués de matière) par la quantité d'information perdue par ce système. Or c'est bien ici la subtilité : l'information ne constitue pas la matière en termes de briques élémentaires mais exprime un système physique par son entropie.
Une singularité serait donc un système accumulant l’information, le long de l’axe du temps imaginaire (direction sup. d’espace), mais n’en échangeant pas (entropie nulle) donc quelque part un système "non-physique" à sens unique, d’où la notion d’horizon qu’il convient d’introduire et qui, à sa traversée, transforme matière/énergie en Information. Est-ce possible ? Est-ce compatible avec les connaissances acuelles en physique ?
Pour moi, l'horizon représente une frontière séparant un monde qui interagit avec notre espace-temps (au-dessus de l'horizon) d'un autre qui n'interagit pas (derrière l'horizon) du fait de la taille (en-dessous de l'échelle de Planck les notions de distances ou de coordonnées spaciales ne sont plus pertinentes) et du fait de sa nature : système n’échangeant pas avec l’extérieur, donc d’entropie nulle donc hors du temps.
"Et où mets-tu cette information ?" : derrière l'horizon, le long d’une dimension supplémentaire d’espace (une 4ème dimension d’espace représentant l’axe du temps imaginaire). A l'approche de l'horizon, la matière plongeant dedans se transforme d'abord en énergie puis en Information à la traversée de l'horizon.

Si ce que je dis est vrai, qu’une singularité existe hors du temps et de l’espace alors essayer de concilier les théories RG et MQ n’a aucun sens, c’est aussi simple que cela.

Remarque : j'imagine que l'horizon d'une singularité est complètement différent de l'horizon d'un TN car non seulement un horizon de TN délimite un volume d'espace non nul donc ce qu'il y a derrière appartient bien à notre espace à 3 dimensions mais en plus, un TN est un système physique d'entropie non-nulle donc en évolution dans le temps réel. Un TN doit donc contenir 2 horizons l'un dans l'autre, comme des poupées Russes : l'horizon du TN puis celui de sa singularité centrale.

[Damien1]

hello Damien1

je suis d'accord avec toi, mais je ne comprends pas ta dernière phrase :

En outre, l'Information n'a pas besoin d'espace ni de temps pour exister.

Il faut bien que cela soit stocké sous une forme quelconque non, sinon comment cette information peut 'exister', sous forme d'onde ?
Si cela retourne sous forme d'énergie elle doit bien se situer aussi quelque part à moins que cela n'appartienne plus à notre univers ?

Si t'as un article ou un bouquin que je pourrai consulter sur ça, je suis preneur.

Concernant les sources d'inspiration, j'ai lu par exemple les livres de vulgarisation tels que "L'univers dans une coquille de noix" de Hawking avec "Une brève histoire du temps" ou le "Paysage cosmique" de Susskind. Il y a aussi des bouquins de Luminet dont j'ai oublié le nom mais qui parlent plus de cosmologie (la topologie de l'espace-temps ...)

[gzav]

T'inquietes je ne vais pas m'offusquer de tes considerations, je trouve ta reflexion interessante et je te pose ces questions pour que tu ailles plus loin dans ton raisonnement (en croisant les doigts pour que le sujet ne soit pas locke pour un mot de trop).

C'est ta definition de l'information que je ne comprends pas en fait. Tu separes la matiere d'un information particuliere (disons que c'est l'entropie). Mais si tu n'ajoutes qu'une dimension tu n'as qu'un seul degre de liberte, ton information se resume a un nombre rationnel' ce qui est un peu leger non ?
Tout le reste de l'information (que sais-je : vitesse, masse, spin...) est donc dans l'espace-temps.

Ce que tu veux dire c'est quand de l'information nous semble disparaitre en fait elle est stockee dans une autre dimension ?

[metronum]

Comme avec tous les nouveaux instruments, mais pas le pire que tu crains, c'est le même genre de raisonnement que lorsque la première locomotive à vapeur fut crée, les gens la craignaient par méconnaissance

tout comme la bombe attomique ou les centrale nucléaires de type tchernobyl....


il y a des risques , a chaques decouvertes, et se targuer de 100% no risques comme le font le CERN , est une aberation a lire ou entendre , risque limité ou elevé ? ils n'en savent strictement rien , pour preuve , ils vont atteindre des niveaux d'energie jamais atteints , peuvent t'il nous prouver a 100% le non risque ? j'en doute.

[buck]

tout comme la bombe attomique ou les centrale nucléaires de type tchernobyl....


il y a des risques , a chaques decouvertes, et se targuer de 100% no risques comme le font le CERN , est une aberation a lire ou entendre , risque limité ou elevé ? ils n'en savent strictement rien , pour preuve , ils vont atteindre des niveaux d'energie jamais atteints , peuvent t'il nous prouver a 100% le non risque ? j'en doute.

reponse simple on ramasse tous les jours a chaque instant, des particules bcp plus energetiques que ce qui va se faire dans le LHC, et ils sont ou nos trous noirs devastateurs?