hum...
un truc vous a échappé, on propose de manipuler la 11ème dimension dont on ne sait ni si elle existe ni comment agir dessus, pour finalment arriver à manipuler les 3 dimensions d'espace et celle de temps, puisque c'est de ça qu'il s'agit. C'est pire que de déplacer le problème.
Ca s"appelle du warp drive, et c'est "envisagé" depuis très longtemps.
Au fait, les oiseaux ne sont pas des objets, et la lettre de pascal S est sûrement une bonne blague laissée par un ummite.
[News] Dans une bulle plus rapide que la lumière: le moteur à distorsion
Modérateur : Modérateurs
-
breton67400
- Messages : 38
- Inscription : 18/08/2008 - 10:18:31
- Activité : Etudiant
Roh vous êtes cruels avec cet article ! Deux physiciens ont construit un joli modèle sur papier, en recourant certes à des énergies invraisemblables, et il faut prendre cette idée pour ce qu'elle, pas chercher à la mettre en application bien-sûr ! Pensez-vous pouvoir réaliser l'expérience du chat de Schrödinger ou l'ascenceur infini d'Einstein en pratique ? Personnellement je trouve cela fantastique que d'astucieuses manipulations des théories en vogue puissent en opposition apparente avec les limites physiques supposées rendre possibles les technologies de l'Univers d'Asimov ! Je serais d'ailleurs intéressé par la lecture du papier, si quelqu'un arrive à trouver le lien, même si je ne suis pas cosmologiste et encore moins cordiste. je ne réagirai donc pas sur ces aspects (Comment peut-on laisser un commentaire parlant par exemple de "manipuler une 11ème dimension" quand on n'a pas la moindre idée de se que cela peut signifier ??)
Et puis vos commentaires sceptiques d'un très vulgaire article de vulgarisation que pensez-vous qu'ils vaillent ? C'est fou comme les gens qui ne sont pas réellement scientifiques ne parviennent pas à comprendre la signification d'une théorie en physique. A lire les commentaires, on croirait que le mot "théorie" est censé décrédibiliser complètement le modèle du Big Bang, qui dans toute son inexactitude n'en demeure pas moins un véritable fait scientifique. Quelqu'un doute-t'il encore du fait que l'espace-temps est élastique ? Vos profs de philo n'ont pas dû être assez explicite sur la définition de la démarche scientifique de Claude Bernard ! (Je diverge mais qu'est-ce que ça peut m'agacer de lire les commentaires de gros malins n'ayant aucune culture en physique fondamentale et avancant que "le BigBang n'est qu'un modèle".. bref vous m'avez compris je l'espère !)
Et puis dernière chose, je pense - du moins j'espère - que certaines barrières apparemment infranchissables en physique pourront cependant être contournées un jour ! La véritable physique n'a que quelques siècles, et si l'on résonnait maintenant sur des centaines de milliers d'années ? J'espère bien qu'on n'en sera plus à améliorer les moteurs des fusées Appolo, pour paraphraser Adruna !
Voilà donc pour mon commentaire : sachez donc comprendre la portée d'une théorie ou d'un modèle mathématique, sachez aussi que la traduction en mots des équations des théories d'unification ne peut que conduire à des invraisemblance trop faciles à contrer, et sachez apprécier un tel article comme un réjouissant divertissement !
Et puis vos commentaires sceptiques d'un très vulgaire article de vulgarisation que pensez-vous qu'ils vaillent ? C'est fou comme les gens qui ne sont pas réellement scientifiques ne parviennent pas à comprendre la signification d'une théorie en physique. A lire les commentaires, on croirait que le mot "théorie" est censé décrédibiliser complètement le modèle du Big Bang, qui dans toute son inexactitude n'en demeure pas moins un véritable fait scientifique. Quelqu'un doute-t'il encore du fait que l'espace-temps est élastique ? Vos profs de philo n'ont pas dû être assez explicite sur la définition de la démarche scientifique de Claude Bernard ! (Je diverge mais qu'est-ce que ça peut m'agacer de lire les commentaires de gros malins n'ayant aucune culture en physique fondamentale et avancant que "le BigBang n'est qu'un modèle".. bref vous m'avez compris je l'espère !)
Et puis dernière chose, je pense - du moins j'espère - que certaines barrières apparemment infranchissables en physique pourront cependant être contournées un jour ! La véritable physique n'a que quelques siècles, et si l'on résonnait maintenant sur des centaines de milliers d'années ? J'espère bien qu'on n'en sera plus à améliorer les moteurs des fusées Appolo, pour paraphraser Adruna !
Voilà donc pour mon commentaire : sachez donc comprendre la portée d'une théorie ou d'un modèle mathématique, sachez aussi que la traduction en mots des équations des théories d'unification ne peut que conduire à des invraisemblance trop faciles à contrer, et sachez apprécier un tel article comme un réjouissant divertissement !
Dernière modification par breton67400 le 23/08/2009 - 4:50:55, modifié 1 fois.
Et bien tu dois au moins être prix nobel. Désolé j'aimerais connaitre ton bagage scientifique, mais je pense que pas mal de réponses venaient de "vrais" scientifiques, car il en traine quelques uns par ici. Moi je ne peux pas dire que j'en sois un puisqu'encore étudiant, je rentre dans le master de physique fondamentale de l'université d'orsay cette année, certes ce n'est ni le MIT, ni l'ENS, ni polytechnique, mais ça me donne le droit à une réaction épidermique comme celle là.
Je résume OUI, on parle dans l'article de manipuler la 11 ème dimension pour manipuler les autres puisque le but est de "tordre" les 3 dimensions d'espaces et celle de temps, donc apprend à lire avant de croire que c'est un commentaire, si tu as compris l'article, c'est ce qui est écrit, et effectivement personne ne siat ce que ça signifie. Le warp drive, j'ai plein d'articles dessus, je connais, c'est pas neuf. L'article profite juste de ce que le warp drive est intriguant pour attirer plein de monde et clamer à tort et à travers qu'il y aurait une connexion entre l'énergie sombre et la 11 ème dimension. Et si moi je ne sais pas ce qu'est cette 11 ème dimension, je pense qu'un cordiste n'en sais pas beaucoup plus. Et puis je suis navré si tu en es un de ces cordistes, (j'en doute) mais n'importe quel cordiste SAIT que son modèle n'est pas valide puisqu'AUCUNE des théories proposées n'a jamais été capable de rendre compte de quoi que ce soit de physique, l'ignare c'est toi/vous très cher. Je maintiens: manipuler une dimension qu'on ne perçoit pas dont on ne sait si elle existe puisqu'on ne connait pas les bons paramètres ( lis un greene pour voir, il vulgarise A MORT ça devrait te plaire, il dit juste qu'il y a plus de théories des cordes que d'atomes dans l'univers, mais bon c'est pas grave), pour manipuler l'espace temps qu'on ne sait pas manipuler autrement, dit comme ça c'est nawak. Si tu es un de ces fabuleux vulgarisateurs, dis toi que les gens qui lisent ne sont pas toujours des crétins et arrêtes de parler aux gens comme si c'était des débiles, en parlant de petites billes et de théories "très complexes", tro pour être comprises par la vulgate.
Certaines personnes n'aiment pas les cordes peut-être parcequ'on nous en dit pas assez dessus, mais si on nous l'exposait complètement peut-être aussi qu'on se dirait qu'elle n'a pas la valeur et la solidité des autres théories que l'on comprend déjà.
Je résume OUI, on parle dans l'article de manipuler la 11 ème dimension pour manipuler les autres puisque le but est de "tordre" les 3 dimensions d'espaces et celle de temps, donc apprend à lire avant de croire que c'est un commentaire, si tu as compris l'article, c'est ce qui est écrit, et effectivement personne ne siat ce que ça signifie. Le warp drive, j'ai plein d'articles dessus, je connais, c'est pas neuf. L'article profite juste de ce que le warp drive est intriguant pour attirer plein de monde et clamer à tort et à travers qu'il y aurait une connexion entre l'énergie sombre et la 11 ème dimension. Et si moi je ne sais pas ce qu'est cette 11 ème dimension, je pense qu'un cordiste n'en sais pas beaucoup plus. Et puis je suis navré si tu en es un de ces cordistes, (j'en doute) mais n'importe quel cordiste SAIT que son modèle n'est pas valide puisqu'AUCUNE des théories proposées n'a jamais été capable de rendre compte de quoi que ce soit de physique, l'ignare c'est toi/vous très cher. Je maintiens: manipuler une dimension qu'on ne perçoit pas dont on ne sait si elle existe puisqu'on ne connait pas les bons paramètres ( lis un greene pour voir, il vulgarise A MORT ça devrait te plaire, il dit juste qu'il y a plus de théories des cordes que d'atomes dans l'univers, mais bon c'est pas grave), pour manipuler l'espace temps qu'on ne sait pas manipuler autrement, dit comme ça c'est nawak. Si tu es un de ces fabuleux vulgarisateurs, dis toi que les gens qui lisent ne sont pas toujours des crétins et arrêtes de parler aux gens comme si c'était des débiles, en parlant de petites billes et de théories "très complexes", tro pour être comprises par la vulgate.
Certaines personnes n'aiment pas les cordes peut-être parcequ'on nous en dit pas assez dessus, mais si on nous l'exposait complètement peut-être aussi qu'on se dirait qu'elle n'a pas la valeur et la solidité des autres théories que l'on comprend déjà.
et puis dans fondation ils tordent l'espace temps mais ils utilisent du pétrole, donc pas les mêmes énergies que "jupiter". Dire qu'on utilise de l'énergie, c'est aussi dire qu'on connait un vecteur pour l'utiliser, je me vois mal dire "si on faisait un moteur, peu importe lequel, il faudrait tant d'énergie, mais je ne sais pas comment l'utiliser".
J'irai dans l'espace avant toi.
J'irai dans l'espace avant toi.
-
breton67400
- Messages : 38
- Inscription : 18/08/2008 - 10:18:31
- Activité : Etudiant
Dis-donc tu es agressif ! Je n'ai pas cherché à fâcher qui que ce soit. Je dis juste qu'il faut savoir prendre l'article pour ce qu'il est - c'est-à-dire nullement un article sérieux - et donc qu'il est absurde d'objecter ou d'essayer de l'inscrire dans un cadre plus général. Ou de dire "Regardez les conneries qu'on peut inventer avec la RG, c'est bien la décrédibiliser." Cet article c'est un clin d'oeil, voilà tout.
Sans rancune.
PS : ah non, dans Fondation ils utilisent des micro-piles nucléaires !
Sans rancune.
PS : ah non, dans Fondation ils utilisent des micro-piles nucléaires !
C'est vrai je le suis un peu, 
je trouvais juste qu'il y avait beaucoup trop de conseils sur comment prendre les choses etc, on peut discuter quand même sinon pourquoi faire un forum, je cite pour te montrer ce qui m'a hérissé, pas pour lancer un combat:
"C'est fou comme les non-physiciens ne parviennent pas à comprendre la signification d'une théorie en physique. A lire les commentaires, on croirait que le mot "théorie" est censé décrédibiliser complètement le modèle du Big Bang"
J'ai rien dit sur le big bang, la RR, la RG. Je ne vois pas pourquoi un papier de vulgarisation ne serait pas sérieux, sinon autant écrire nlkjcbqoiygkUCVLMMUOMGIUBIMmjmbmu...plout.
Je ne vais pas me retaper tout fondation, mais je crois bien qu'il est question de s'approprier des réserves en hydrocarbure pour faire fonctionner les moteurs, ça m'avait marqué justement, mais soit j'ai halluciné, soit j'ai mauvaise mémoire, soit comme les époques changent, les technologies évoluent. Si tu as une page je suis preneur, (réédition en deux volumes avec regroupement des cycles).
peace love and having fun.
je trouvais juste qu'il y avait beaucoup trop de conseils sur comment prendre les choses etc, on peut discuter quand même sinon pourquoi faire un forum, je cite pour te montrer ce qui m'a hérissé, pas pour lancer un combat:
"C'est fou comme les non-physiciens ne parviennent pas à comprendre la signification d'une théorie en physique. A lire les commentaires, on croirait que le mot "théorie" est censé décrédibiliser complètement le modèle du Big Bang"
J'ai rien dit sur le big bang, la RR, la RG. Je ne vois pas pourquoi un papier de vulgarisation ne serait pas sérieux, sinon autant écrire nlkjcbqoiygkUCVLMMUOMGIUBIMmjmbmu...plout.
Je ne vais pas me retaper tout fondation, mais je crois bien qu'il est question de s'approprier des réserves en hydrocarbure pour faire fonctionner les moteurs, ça m'avait marqué justement, mais soit j'ai halluciné, soit j'ai mauvaise mémoire, soit comme les époques changent, les technologies évoluent. Si tu as une page je suis preneur, (réédition en deux volumes avec regroupement des cycles).
peace love and having fun.
bonjour,
j'avais eu une idée similaire mais sans que cela nécessite trop d'énergie
en fait en reprenant quelque chose de similaire a une bonne vieille soucoupe volante et par la rotation
c'est qu'une hypothèse de ma part mais par exemple une sphere composée de millions de billes en rotation rapide permettrait il me semble de déformer l'espace a l'interieur de la sphere et autour aussi
dans mes petites analyses j'etais arrivée au fait que si on deforme l'espace on deforme aussi le temps dans les divers referentiels les un par rapport aux autres...
ce qui m'a amené a la conclusion que si on arrivait à déplacer un vaisseau de la manière dont je l'ai expliqué, si pour lui il aura voyagé tres vite, du point de vue de la terre il aura quand même mis une éternité
j'avais eu une idée similaire mais sans que cela nécessite trop d'énergie
en fait en reprenant quelque chose de similaire a une bonne vieille soucoupe volante et par la rotation
c'est qu'une hypothèse de ma part mais par exemple une sphere composée de millions de billes en rotation rapide permettrait il me semble de déformer l'espace a l'interieur de la sphere et autour aussi
dans mes petites analyses j'etais arrivée au fait que si on deforme l'espace on deforme aussi le temps dans les divers referentiels les un par rapport aux autres...
ce qui m'a amené a la conclusion que si on arrivait à déplacer un vaisseau de la manière dont je l'ai expliqué, si pour lui il aura voyagé tres vite, du point de vue de la terre il aura quand même mis une éternité
klinfran a écrit :c'est peut-être une attaque contre les cordes, mais il ne faut pas voir le mal partout.
Eh znort, je n'ai pas compris le principe de ton truc, peux tu le réexpliquer en détail, on ne sait jamais. Tu te serts de la RG et de la RR?
pour résumer un max,
je suis parti du principe qu'un objet en rotation entraine l'espace avec lui.
comme la grativation est censée être une onde, on peut doit pouvoir la cumuler par raisonance.
si on imagine une sphère (ou une autre forme) dont la surface serait composée de plusieurs millions ou milliards de billes en rotation sur elles meme et cela sur plusieurs épaisseurs. je me suis dit que le centre de la sphère pourrait peut être alors posseder un espace/temps qui lui serait propre.
dans ce cas, si on place un chrono dans la zone centrale, l'heure qu'il indique sera décalée par rapport à l'espace qui se trouve à l'exterieur de la sphère.
ainsi, si on arrive a faire un decalage spatio temporel suffisant, on pourrait faire voyager un objet dans un temps différent.
admettont maintenant que le temps s'écoule 2x moins vite dans la sphère et qu'on l'envoie en direction de mars à la vitesse classique d'une fusée.
pour nous, en tant qu'objet, elle aura mis 1 ans pour atteindre mars. par contre ce qui se trouve à l'intérieur n'aura mis que 6 mois pour faire le même trajet. ce qui pour l'observateur n'apporte pas grand chose, mais pour le voyageur ça change tout.
je ne sais pas si c'est sérieux, mais j'ai des choses comme ça qui me traversent l'esprit des fois
lol grillé, bon "c'est pas tout à fait ça", merci pour ta réponse plus détaillée.
ça c'est vrai, une représentation des lignes de champs gravitationnels :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2822
Non pas du tout, les ondes gravitationnelles existent, mais la gravitation n'en est pas une, ça se représente classiquement par un champ, quelque chose d'assez statique, mais il faut un certain temps pour transmettre la nouvelle position d'une masse origine d'un champ à un autre point de l'espace, d'où une onde de champ qui se propage quand une masse accélère. Le champ en question c'est l'espace temps, et la déformation dont tu parles s'apparente à un rayonnement synchrotron en électrodynamique.
http://www.cco.caltech.edu/~phys1/java/phys1/MovingCharge/MovingCharge.html
un petit applet pour voir le truc.
Mais tu prends le centre d'une structure à symétrie sphérique, il y a de fortes chances pour qu'au centre ton effet Lense-Thirring s'annule. et puis ça ressemble trop à une sphère de gauss pour que ton champ ne soit pas nul.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Gauss_(%C3%A9lectromagn%C3%A9tisme)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Lense-Thirring
Ceci dit ta question m'amène à me poser une question de relativité générale avec des gros doigts que je me pose depuis longtemps, à quelqu'un qui s'y connaitrait bien.
Dans une réaction nucléaire, l'énergie potentielle des forces nucléaires est transformée en défaut de masse, ou plutôt l'énergie potentielle est dégagée par des rayonnements, ce qui fait perdre de l'énergie, donc de la masse aux atomes. Le même phénomène se passe pour toutes les forces même si les masses perdues sont extrêmement faibles. je me demandai donc: on a l'habitude de montrer en électrostatique que le potentiel à l'intérieur d'une sphère chargée est le même que celui à la surface de la sphère, ça doit aussi être le cas pour la gravitation non? C'est à dire, au centre d'une terre creuse, on doit avoir la même énergie potentielle qu'à sa surface non? Donc peut être le temps s'écoule-t-il comme à la surface de la sphère (differemment de celui d'un point très éloigné) mais sans aucun champ? Il faudrait des masses énormes pour s'en rendre compte surement.
Pour en revenir à ton histoire znort, l'intéret de voyager dans une "bulle" d'espace temps, c'est de voyager plus vite que la lumière, pas de voir un temps ralentit en voyageant à la même vitesse, si tu veux revenir dans 100 ans de ton voyage sans avoir vieilli, tu peux toujours voyager à une vitesse proche de la lumière.
je suis parti du principe qu'un objet en rotation entraine l'espace avec lui.
ça c'est vrai, une représentation des lignes de champs gravitationnels :
http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2822
comme la grativation est censée être une onde, on peut doit pouvoir la cumuler par raisonance.
Non pas du tout, les ondes gravitationnelles existent, mais la gravitation n'en est pas une, ça se représente classiquement par un champ, quelque chose d'assez statique, mais il faut un certain temps pour transmettre la nouvelle position d'une masse origine d'un champ à un autre point de l'espace, d'où une onde de champ qui se propage quand une masse accélère. Le champ en question c'est l'espace temps, et la déformation dont tu parles s'apparente à un rayonnement synchrotron en électrodynamique.
http://www.cco.caltech.edu/~phys1/java/phys1/MovingCharge/MovingCharge.html
un petit applet pour voir le truc.
Mais tu prends le centre d'une structure à symétrie sphérique, il y a de fortes chances pour qu'au centre ton effet Lense-Thirring s'annule. et puis ça ressemble trop à une sphère de gauss pour que ton champ ne soit pas nul.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Gauss_(%C3%A9lectromagn%C3%A9tisme)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Lense-Thirring
Ceci dit ta question m'amène à me poser une question de relativité générale avec des gros doigts que je me pose depuis longtemps, à quelqu'un qui s'y connaitrait bien.
Dans une réaction nucléaire, l'énergie potentielle des forces nucléaires est transformée en défaut de masse, ou plutôt l'énergie potentielle est dégagée par des rayonnements, ce qui fait perdre de l'énergie, donc de la masse aux atomes. Le même phénomène se passe pour toutes les forces même si les masses perdues sont extrêmement faibles. je me demandai donc: on a l'habitude de montrer en électrostatique que le potentiel à l'intérieur d'une sphère chargée est le même que celui à la surface de la sphère, ça doit aussi être le cas pour la gravitation non? C'est à dire, au centre d'une terre creuse, on doit avoir la même énergie potentielle qu'à sa surface non? Donc peut être le temps s'écoule-t-il comme à la surface de la sphère (differemment de celui d'un point très éloigné) mais sans aucun champ? Il faudrait des masses énormes pour s'en rendre compte surement.
Pour en revenir à ton histoire znort, l'intéret de voyager dans une "bulle" d'espace temps, c'est de voyager plus vite que la lumière, pas de voir un temps ralentit en voyageant à la même vitesse, si tu veux revenir dans 100 ans de ton voyage sans avoir vieilli, tu peux toujours voyager à une vitesse proche de la lumière.
Pour te répondre sur le potentiel gravitationel... Il me semble, pour avoir fait des exercices dirigés sur la gravitation, qu'à l'intérieur de la sphère le potentiel diminue, l'attraction du centre est compensé par les couche supérieures, et qu'au centre le potentiel est nul, tout ça en mécanique newtonniennne bien entendu
mais en électrostatique aussi non? Je pense à une terre vraiment creuse creuse, une surface sphérique massive. c'est qu'on a l'habitude de considérer la continuité du potentiel en électrostatique alors qu'on sait que le champ à l'intérieur est nul, intégral de gauss.
Mais je demanderai ça à un de mes profs peut-être il faudrait que je fasse un dessin etc, à quand l'interface dessin dans le forum?
Mais je demanderai ça à un de mes profs peut-être il faudrait que je fasse un dessin etc, à quand l'interface dessin dans le forum?
klinfran a écrit :mais en électrostatique aussi non? Je pense à une terre vraiment creuse creuse, une surface sphérique massive. c'est qu'on a l'habitude de considérer la continuité du potentiel en électrostatique alors qu'on sait que le champ à l'intérieur est nul, intégral de gauss.
Mais je demanderai ça à un de mes profs peut-être il faudrait que je fasse un dessin etc, à quand l'interface dessin dans le forum?
Il me semble qu'en électrostatique les charges se répartissent en migrant sur la surface au maximum de la charge surfacique et qu'il n'y a pas de charge interne ou alors des charges compensées
klinfran a écrit : à quand l'interface dessin dans le forum?
tu peux tout à fait faire un dessin sur ton ordi et l'insérer sous forme d'image dans le forum en passant par un site de stockage
(l'un des sites de stock parmi les plus pratiques ici).
Oui, le théorème de Gauss dit que le champ électrique, ou gravitationnel à l'intérieur d'une sphère uniformément chargée (électriquement ou gravitationnelle), est strictement nul.klinfran a écrit :je me demandai donc: on a l'habitude de montrer en électrostatique que le potentiel à l'intérieur d'une sphère chargée est le même que celui à la surface de la sphère, ça doit aussi être le cas pour la gravitation non?
On est donc en apesanteur dans une terre creuse.klinfran a écrit :C'est à dire, au centre d'une terre creuse, on doit avoir la même énergie potentielle qu'à sa surface non?
Il faudrait peut-être faire un vrai calcul de relativité générale pour obtenir la métrique à l'intérieur de la sphère (je mettrai ma main à couper que la courbure doit être nulle à l'intérieur).klinfran a écrit :Donc peut être le temps s'écoule-t-il comme à la surface de la sphère (differemment de celui d'un point très éloigné) mais sans aucun champ? Il faudrait des masses énormes pour s'en rendre compte surement.
si la surface tire uniformément sur le centre, il y'a des chances que la courbure soit nulle. mais aussi, à l'extrème, que l'espace soit "tendu" jusqu'à obtenir une configuration qui pourrait être particulière. non, on ira pas jusqu'au déchirage du continuum spatio temporel, non 
enfin lol, ce qui m'intéressait lors de mes reflexions, c'est dabord de penser qu'on à pas les moyens avec un carburant normal d'atteindre des vitesses vraiment élevées.
a l'heure actuelle, on pas non plus les moyens physiques de construire un trou noir capable de nous transporter. d'ailleurs, si on pouvait le construire, on retomberait sur le même problème. envoyer un trou noir vers mars, pour nous - spectateurs sur terre - ca mettrait toujours le même temps. c'est seulement pour les voyageurs que ca changerait. dans le cas d'un trou noir, pour eux se serait un voyage instantané.
reste donc des solutions pouvant être plus "traditionnelles". je me suis parlé de chose que l'on pourrait appeler de l'addition gravitationnelle, imaginant que l'on peut peut être faire des opération mathématique dessus et me disant aussi qu'elle reste relativement à notre portée.
il suffirait de mettre des objets massifs (uranium, plomb) en vitesse de rotation très élevée. dans une sphère, elle même en rotation, si cela est imaginable. après, dans les détails, je suis pas un scientifique. c'est a vous de m'expliquer si cela est possible ou non.
la sphère en tant que forme n'est peut être pas le meilleur candidat non plus. il est aussi envisageable que l'on est pas besoin d'être à l'intérieur de l'objet. ce qui permettrait de le mettre à l'intérieur d'un astronef.
enfin lol, ce qui m'intéressait lors de mes reflexions, c'est dabord de penser qu'on à pas les moyens avec un carburant normal d'atteindre des vitesses vraiment élevées.
a l'heure actuelle, on pas non plus les moyens physiques de construire un trou noir capable de nous transporter. d'ailleurs, si on pouvait le construire, on retomberait sur le même problème. envoyer un trou noir vers mars, pour nous - spectateurs sur terre - ca mettrait toujours le même temps. c'est seulement pour les voyageurs que ca changerait. dans le cas d'un trou noir, pour eux se serait un voyage instantané.
reste donc des solutions pouvant être plus "traditionnelles". je me suis parlé de chose que l'on pourrait appeler de l'addition gravitationnelle, imaginant que l'on peut peut être faire des opération mathématique dessus et me disant aussi qu'elle reste relativement à notre portée.
il suffirait de mettre des objets massifs (uranium, plomb) en vitesse de rotation très élevée. dans une sphère, elle même en rotation, si cela est imaginable. après, dans les détails, je suis pas un scientifique. c'est a vous de m'expliquer si cela est possible ou non.
la sphère en tant que forme n'est peut être pas le meilleur candidat non plus. il est aussi envisageable que l'on est pas besoin d'être à l'intérieur de l'objet. ce qui permettrait de le mettre à l'intérieur d'un astronef.
klinfran a écrit :ben oui mais ces calculs je ne sais pas les faire moi, déjà un tenseur j'en ai juste entendu parlé.
Euh znort, on ne peut pas se déplacer avec un trou noir, tu voulais peut-être parler de trou de vers non?
les trous noirs se déplacent avec les galaxies, c'était pour imager un peu l'idée. si le temps n'existe plus à l'intérieur d'un TN, alors un voyage devient instantané même si pour un observateur extérieur il s'écoule des milliards d'années.
l'histoire des trous de vers, ça me laisse un peu dubitatif quand même. au niveau des connaissances actuelles, ca nécéssiterait une maîtrise de la mécanique quantique, de la physique et de l'espace temps sans équivalent. mais peut être que du LHC sortiront des idées novatrices dans ce domaine ou bien encore de la recherche sur l'intrication.
j'ai pas dit que je savais en faire un mais si ton trou noir se déplace avec ta galaxie, quel est l'intérêt puisqu'en général elles s'éloignent des amas galactiques, et les étoiles à l'intérieur ne font que tourner autour du centre galactique, je répète pour faire ce que tu veux faire, la relativité restreinte est suffisante, et puis, ça me parait dure de rentrer dans un trou noir, tu te fais broyer, et puis tiens si le temps est différent à l'horizon, tu mets combien de temps à y rentrer? iégri.
-
fiasco_systéme
- Messages : 16
- Inscription : 27/05/2006 - 19:14:08
petit "hs" voila je voudrais répondre à aureliencity
Les temps changent, à cette époque on se donnait les moyens et peu importe le cout ça pouvait couter des milliards mais peu importe , il fallait etre le premier , le probléme actuellement c'est qu'il n y a pas d'adversaires pour faire la course....
ensuite pour revenir au sujet , je me sents comme les personnes du débuts du xxiéme siécle devant cette news, si on leur avait dit qu'on irait sur la lune il rigoleraient bien et là c'est pareille, je peux pas me permettre de critiquer car je ne sais pas mais avoir des questions j'ai le droit.
je voudrais savoir si la théorie est vérifiable avec les outils acutels comme le lhc ( si je lis les grandes lignes il recrée bien les conditions du big bang? non)
sinon ça me rappelle [url]petit "hs" voila je voudrais répondre à aureliencity
Les temps changent, à cette époque on se donnait les moyens et peu importe le cout ça pouvait couter des milliards mais peu importe , il fallait etre le premier , le probléme actuellement c'est qu'il n y a pas d'adversaires pour faire la course....
ensuite pour revenir au sujet , je me sents comme les personnes du débuts du xxiéme siécle devant cette news, si on leur avait dit qu'on irait sur la lune il rigoleraient bien et là c'est pareille, je peux pas me permettre de critiquer car je ne sais pas mais avoir des questions j'ai le droit.
je voudrais savoir si la théorie est vérifiable avec les outils acutels comme le lhc ( si je lis les grandes lignes il recrée bien les conditions du big bang? non)
sinon ça me rappelle [/url]
Les temps changent, à cette époque on se donnait les moyens et peu importe le cout ça pouvait couter des milliards mais peu importe , il fallait etre le premier , le probléme actuellement c'est qu'il n y a pas d'adversaires pour faire la course....
ensuite pour revenir au sujet , je me sents comme les personnes du débuts du xxiéme siécle devant cette news, si on leur avait dit qu'on irait sur la lune il rigoleraient bien et là c'est pareille, je peux pas me permettre de critiquer car je ne sais pas mais avoir des questions j'ai le droit.
je voudrais savoir si la théorie est vérifiable avec les outils acutels comme le lhc ( si je lis les grandes lignes il recrée bien les conditions du big bang? non)
sinon ça me rappelle [url]petit "hs" voila je voudrais répondre à aureliencity
Les temps changent, à cette époque on se donnait les moyens et peu importe le cout ça pouvait couter des milliards mais peu importe , il fallait etre le premier , le probléme actuellement c'est qu'il n y a pas d'adversaires pour faire la course....
ensuite pour revenir au sujet , je me sents comme les personnes du débuts du xxiéme siécle devant cette news, si on leur avait dit qu'on irait sur la lune il rigoleraient bien et là c'est pareille, je peux pas me permettre de critiquer car je ne sais pas mais avoir des questions j'ai le droit.
je voudrais savoir si la théorie est vérifiable avec les outils acutels comme le lhc ( si je lis les grandes lignes il recrée bien les conditions du big bang? non)
sinon ça me rappelle [/url]