[News] LHC : démarrage imminent

[Victor]

Comme la pénicillinne, les vaccins, la chirurgie, les technologies de la communication etc

[metronum]

Le moteur à eau est une aberration énergétique il ne marche que grace à une énergie telle que la batterie auxiliaire... Puis j'en ai marre que des ignares en thermodynamique ressortent ce vieux truc de baba cool... Il marche qu'avec une bonne dose de fumette et la foi qui va avec

pourquoi autant d'agressivité ? si tu ne veux pas de debats avec les questions et les reponses que ca engendre creer toi un forumm ou tu pourra converser SEUL , aucuns risques de te deplaire....

les libertés des uns s'arretent la ou commencent celle des autres , un precept que tu devrais assimiler...

[Victor]

Etaler sa bêtise n'est pas une preuve d'intelligence, je sais que la thermodynamique donne des Vérités alors les nier c'est de la bétise

[metronum]

tout comme la bombe attomique ou les centrale nucléaires de type tchernobyl....


il y a des risques , a chaques decouvertes, et se targuer de 100% no risques comme le font le CERN , est une aberation a lire ou entendre , risque limité ou elevé ? ils n'en savent strictement rien , pour preuve , ils vont atteindre des niveaux d'energie jamais atteints , peuvent t'il nous prouver a 100% le non risque ? j'en doute.

reponse simple on ramasse tous les jours a chaque instant, des particules bcp plus energetiques que ce qui va se faire dans le LHC, et ils sont ou nos trous noirs devastateurs?

bon resonnement je te l'accorde , un ceci pres , ce qui se passe "tout les jours" se produit a une echelle bien plus importante et non pas en espace confiné , comma eu cern ou une energie collossale va etre deployée dans un espace tellement reduit et a une puissance telle ...

ensuite cela se produit "naturellement" la dans le cas du lhc il s'agit d'une provocation non naturelle d"'une reaction , qui peux me certifier d'un 100% non risque ? quel qu'il soit ? toi ? ....eux meme sont assez evasifs sur les questions des risques , et quand bien meme coté pub ca fait cool de dire 0 risques.

[metronum]

Etaler sa bêtise n'est pas une preuve d'intelligence, je sais que la thermodynamique donne des Vérités alors les nier c'est de la bétise

et critiquer et limite insulter ne denote pas d''une tres grande intelligeance et fait legerement devier les gros cerveaux-dit.

je ne remet pas en cause les "resultats" mais les risques. paix aux âmes tchenobyliennes .

[Victor]

Pour le moteur à eau ok ça marche mais s'il n'y a pas de batteries, ça marche pas essaye de faire marcher sans l'énergie électrique de la batterie, tu peux pas alors raisonne avant de dire que je me trompe

[Victor]

Reste avec tes chandelles, dans une maison pas saine, pleine de courants d'airs

[Ze Venerable]

ya rien qu'on puisse certifier à 100 % je pense. Les spécialistes ne sont pas inquiets (personne n'a envi que la terre soit aspirée par un trou noir), on ne peut pas douter de leur prudence (à la limite, de leur compétence)

[metronum]

Pour le moteur à eau ok ça marche mais s'il n'y a pas de batteries, ça marche pas essaye de faire marcher sans l'énergie électrique de la batterie, tu peux pas alors raisonne avant de dire que je me trompe

jamais dit que tu te trompais ! juste mis en avant tes paroles legerement agressives ,

ensuite on sais que l'eau contiens du deutérium isotope d' l'hydrogène plus comunement appelé "eau lourde" , qui est rare certe , mais qui decele une energie propre , peux etre que les scientifiques de l'epoque et d'aujourd'hui cherchent dans la maauvaise direction concernant le moteur a "eau" je dis ca je dis rien , je ne suis pas diplomé de chimie

[buck]

Arf energie collosale : une simple baffe deploie plus d'energie que ce qui va s'y passer la bas.
De plus plus tu monte en energie plus les zones de reactions (section efficace) sont petite. En gros avec les facteurs d'echelles ils ne feront pas pire que ce qu'il y a dans la nature. Le pseudo confinement (car ca n'est pas parfait loin de la) ne permet que mieux voir ce qu'il se passe

Le risque 0 est peut etre usurpe (meme si j'en doute tres fortement) mais c'est beaucoup plus mesure que toute la liste de pseudo risques qu'il risque d'y avoir. Ils ne partent pas completement dans l'inconnu tout de meme ...

Pour Victor et ses critiques: ca ne m'empeche pas de l'ouvrir quand je pense qu'il a tort

PS pour tchernobyl c'est une erreur humaine ....

[metronum]

Arf energie collosale : une simple baffe deploie plus d'energie que ce qui va s'y passer la bas.
De plus plus tu monte en energie plus les zones de reactions (section efficace) sont petite. En gros avec les facteurs d'echelles ils ne feront pas pire que ce qu'il y a dans la nature. Le pseudo confinement (car ca n'est pas parfait loin de la) ne permet que mieux voir ce qu'il se passe

Le risque 0 est peut etre usurpe (meme si j'en doute tres fortement) mais c'est beaucoup plus mesure que toute la liste de pseudo risques qu'il risque d'y avoir. Ils ne partent pas completement dans l'inconnu tout de meme ...

Pour Victor et ses critiques: ca ne m'empeche pas de l'ouvrir quand je pense qu'il a tort

PS pour tchernobyl c'est une erreur humaine ....

justement tu touche le point que j'essaye de faire comprendre , au depart les erreurs et catastrophes proviennent d'une petite erreur humaine ! et dans des projets d'envergure comme le lhc , et bien qui est a l'abri d'une erreur de calcul ou d'ommission de risque ?

[Victor]

Les énergies mises en jeux par les réaction deutérium etc sont des réaction NUCLEAIRES alors que l'hydrolyse de l'eau est une réaction chimique les 2 réactions ont des rapport de l'ordre de 10 millions de fois l'une ... La fusion froide à été arrêtee pour des raison de sécurité... En gros ça se rapproche d'une Bombe H ratée

[Isabelle]

à metronum voici un lien qui explique le manque de risque :

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=5525

ensuite moultes "théories de type spéculatif" circulent certes, mais elles n'ont pas leur place sur ce forum car non fondées scientifiquement.

Aux différents intervenants merci de rester sereins.

La Modération

Edit: les messages tendant à créer ou poursuivre la polémique seront enlevés.

[bongo1981]

Arf energie collosale : une simple baffe deploie plus d'energie que ce qui va s'y passer la bas.
De plus plus tu monte en energie plus les zones de reactions (section efficace) sont petite. En gros avec les facteurs d'echelles ils ne feront pas pire que ce qu'il y a dans la nature. Le pseudo confinement (car ca n'est pas parfait loin de la) ne permet que mieux voir ce qu'il se passe

Le risque 0 est peut etre usurpe (meme si j'en doute tres fortement) mais c'est beaucoup plus mesure que toute la liste de pseudo risques qu'il risque d'y avoir. Ils ne partent pas completement dans l'inconnu tout de meme ...

Pour Victor et ses critiques: ca ne m'empeche pas de l'ouvrir quand je pense qu'il a tort

PS pour tchernobyl c'est une erreur humaine ....

justement tu touche le point que j'essaye de faire comprendre , au depart les erreurs et catastrophes proviennent d'une petite erreur humaine ! et dans des projets d'envergure comme le lhc , et bien qui est a l'abri d'une erreur de calcul ou d'ommission de risque ?

Le LHC va déployer une énergie par particule de 14 TeV = 14e12 eV

Dans les rayons cosmiques, tous les jours, des particules de 1e18 eV frappent les particules de l'atmosphère. (soit 1 million de fois plus énergétique encore).

[Ze Venerable]

Sous l'hypothèse qu'on est pas archi complètement à côté de la plaque en physique, ça peut pas péter. Il faut plus qu'un oublie de retenue dans une division pour aboutir à la conclusion q'un T.N vorace apparaisse

[bongo1981]

Ben les expériences telles que AUGER mesurent directement l'énergie des particules incidentes (et même parfois 1e21 eV plus rarement).

Ce sont des énergies jamais atteintes par l'homme, mais il ne faut pas comprendre jamais atteinte par la nature !!! La nature en mange tous les matins au petit déjeuner alors...

[Steph]

je dis ca je dis rien , je ne suis pas diplomé de chimie

Il n'était pas utile de le préciser, nous l'avions bien compris.

[Stardust]

Voici le gif "Google" du jour !

[bongo1981]

je dis ca je dis rien , je ne suis pas diplomé de chimie

Il n'était pas utile de le préciser, nous l'avions bien compris.

Peut-être bien parce que ça a un rapport avec la physique nucléaire et pas la chimie