Une question sur la nature de l'espace et de la lumière

[passant]

Au départ il n y a que de l'énergie,

Merci Aldebaran pour ton explication. En résumé, l'énergie donc en se refroidissant s'est expansée et c'est à partir de cette expansion que des galaxies (ensemble d'étoiles) se sont formées sous l'effet de la gravitation puis qu'elles continuent de s'éloigner les unes des autres par l'effet du"grossissement" du "gonflage", du "lien" du "support", bref ce sur quoi les galaxies semblent unies comme un uni-vers ...

[Maulus]

Et les 2,7 kelvins du rayonnement de fond diffus ne sont que la résultante du refroidissement de l'univers.
Le ballon gonfle, le gaz se détend, il se refroidit

[passant]

Le redshift en est la preuve expérimentale,

Dans cette discussion m'ayant appris quelque chose, qu'est devenu le temps, plus : l'espace et la lumière ?

Pour ma part étant donné la complexité mathématique (ce n'est plus de mon âge) du redshift, je reste avec ma notion du temps terrienne mais je dis bravo à celles et à ceux qui sont dans la dynamique intellectuelle de cette question.

[bongo1981]

Je ne comprends pas ta question, faut dire que le français n'est pas ton fort non plus.

[passant]

Je ne comprends pas ta question,

Il n'y a pas de question bongo dans mon propos. Je relate un fait. La complexité mathématique du redshift, redshift décalage vers le rouge que tu as mis en avant comme argument concernant comment l'univers se crée de la place pour son expansion.

N'ayant pas exercé la pratique du mouvement des termes dans une équation depuis des années je ne peux donc rien argumenter concernant le redshift ou le blueshift d'ailleurs, donc je fais confiance à ce qui est dit et donc confiance à ce que tu dis bongo puisque plus jeune que moi puisque tu pratiques me semble-t-il la manip des équations dans ton activité professionnelle alors que moi je ne pratique plus rien puisque étant à la retraite. Selon ces circonstances j'ai dit donc bravo pour Toi et d'Autres vous qui êtes dans la dynamique intellectuelle du redshift, couleur permettant une compréhension de l'expansion de l'univers.

[Maulus]

Le redshift n'est qu'une conséquence.
Et c'est très simple je suppose, c'est un simple effet Doppler sur la lumière.

En réalité, c'est l'énergie sombre qui pousserait l'expansion, pire elle l'accélérerait.
Nous sommes depuis quelques milliards d'années en phase d'accélération.

Certaines théories parlent de l'énergie du vide émanant de fluctuation quantique du vide... pour comprendre ça il fait s'intéresser à la théorie de Hawking et l'histoire de l'évaporation des trous noirs. Création de paires de particules / antiparticules "virtuelles" lors du passage d'un photon sur la trame de l'espace temps. C'est très compliqué

En réalité, la découverte de l'accélération de l'expansion vient de l'observation de nos chandelles standards, les supernovae de type 1a qui explosent toute avec la même luminosité. Plus on s'éloigne, plus elle sont faibles (rouge), et la courbe devrait être linéaire. Mais elle est exponentielle ! Donc la courbe du redshift sur ces chandelles en fonction de la distance n'est pas droite, se qui traduit un redshift qui augmente plus vite que la distance, donc une accélération de l'expansion.

http://recherche-technologie.wallonie.b ... y?IDR=8650

Regarde cette imagine, à partir de 6, la courbe s'évase vers l'extérieur, c'est ici que l'expansion se met à accélérer et que nous commençons à voir des supernovae dévier trop vers le rouge.

[bongo1981]

Le redshift n'est qu'une conséquence.
Et c'est très simple je suppose, c'est un simple effet Doppler sur la lumière.

Ah non non, le redshift est un phénomène cosmologique, et n'est en rien lié à l'effet Doppler qui est un phénomène purement cinématique.
Il y a décalage vers le rouge, non pas parce que les galaxies s'éloignent les unes des autres, mais parce qu'il y a expansion. L'expansion dilate l'espace, et étire donc les longueurs d'onde. Une lumière émise il y a 13 milliards d'années va être reçu aujourd'hui mais avec une longueur d'onde plus grande, donc décalé vers le rouge.

En réalité, c'est l'énergie sombre qui pousserait l'expansion, pire elle l'accélérerait.

Attention, l'énergie sombre ne joue un rôle que depuis peu (quelques milliards d'années au plus). L'expansion est liée à l'inflation à l'origine. Aujourd'hui l'univers continue sur cette dynamique (on peut dire une sorte d'inertie). Si l'on ne prend en compte que la gravitation, cette expansion devrait ralentir :
- ou bien ralentir éternellement sans pour autant devenir nulle si la densité est plus petite que la densité critique
- ou bien ralentir pour tendre vers 0, si la densité est égale à la densité critique
- ou bien ralentir pour s'inverser en Big Crunch (densité supérieure à la densité critique)

Aujourd'hui l'on sait juste que la densité est très très proche de la densité critique (et l'on n'arrive pas à l'expliquer, excepté avec les scénarii incluant l'infation).

Nous sommes depuis quelques milliards d'années en phase d'accélération.

Tout à fait, on peut dire que depuis quelques milliards d'années, c'est l'énergie sombre qui domine l'évolution de l'univers.

Certaines théories parlent de l'énergie du vide émanant de fluctuation quantique du vide...

En fait la constante cosmologique qui intervient dans les équations d'Einstein, et qui permet d'expliquer l'accélération de l'expansion s'interprête comme une densité d'énergie du vide.
En mécanique quantique, l'on peut calculer la densité d'énergie du vide (liée aux particules virtuelles qui se créent et s'annihilent sans laisser de trace directe, cf. l'effet Casmir).

Il se trouve que des calculs se sont faits, et l'on trouve une densité d'énergie e 120 ordres de grandeur au dessus de ce que nous disent les observations.

pour comprendre ça il fait s'intéresser à la théorie de Hawking et l'histoire de l'évaporation des trous noirs. Création de paires de particules / antiparticules "virtuelles" lors du passage d'un photon sur la trame de l'espace temps. C'est très compliqué

Euh non non le rayonnement de Hawking c'est autre chose. C'est certes lié aux fluctuations quantiques du vide, mais je ne suis pas sûr que ça fasse intervenir la densité d'énergie du vide...

En réalité, la découverte de l'accélération de l'expansion vient de l'observation de nos chandelles standards, les supernovae de type 1a qui explosent toute avec la même luminosité.

Exact, et les supernovae Ia proviennent de systèmes doubles où le premier membre est une naine blanche, et l'autre une géante. La naine blanche aspire la matière et lorsqu'elle atteint la limite de Chandrasekhar, celle-ci explose en étoile à neutron (toujours la même masse : 1.4 masse solaire).

Plus on s'éloigne, plus elle sont faibles (rouge), et la courbe devrait être linéaire. Mais elle est exponentielle ! Donc la courbe du redshift sur ces chandelles en fonction de la distance n'est pas droite, se qui traduit un redshift qui augmente plus vite que la distance, donc une accélération de l'expansion.

En supposant que l'expansion s'est faite régulièrement (constante de Hubble constante à proprement parlé), l'on doit avoir une correspodnance linéaire entre redshift, et intensité des supernovae Ia.

Or, ce n'est pas le cas, pour un redshift donné, l'on voit toujours une supernova plus brillante que prévue. Si elle est plus brillante, elle est plus proche, or son redshift est très important, ce qui veut dire qu'elle doit être plus loin (il y a un bug). En fait le redshift est plus important pour une distance donnée parce que l'expansion s'accélère étirant donc les longueurs d'onde de manière plus importante que prévue.

Je crois que c'est ça le raisonnement... (mais je ne suis plus trop sûr en fait).

http://recherche-technologie.wallonie.be/servlet/Repository?IDR=8650

Regarde cette imagine, à partir de 6, la courbe s'évase vers l'extérieur, c'est ici que l'expansion se met à accélérer et que nous commençons à voir des supernovae dévier trop vers le rouge.

[passant]

pour un redshift donné, l'on voit toujours une supernova plus brillante que prévue. Si elle est plus brillante, elle est plus proche, or son redshift est très important, ce qui veut dire qu'elle doit être plus loin (il y a un bug).

L'effet de brillance et de redshift me fait penser à l'effet bouclier, effet utilisé par les armées antiques pour éblouir leurs ennemis. La brillance enlève l effet de distance, ce qui était un bon atout pour ceux qui éblouissaient.

Ainsi la vraie distance d'une supernova serait donnée par la longueur d'onde de sa couleur et non par sa brillance ?

[passant]

en fait c'est la distance entre les galaxies qui grandit du fait de l'expansion, mais les galaxie ne "bougent pas".

Mais si les galaxies ne bougent pas sur un "support" en expansion, les galaxies ne doivent-elles pas être elles mêmes en expansion cela afin qu'elles restent en union avec ce "support" ?

[Bap2703]

en fait c'est la distance entre les galaxies qui grandit du fait de l'expansion, mais les galaxie ne "bougent pas".

Mais si les galaxies ne bougent pas sur un "support" en expansion, les galaxies ne doivent-elles pas être elles mêmes en expansion cela afin qu'elles restent en union avec ce "support" ?

Ce que veux dire adagio dans cette phrase c'est que les galaxies ne se déplacent pas sous l'effet de l'expansion. En reprenant l'analogie du ballon qu'on gonfle, on voit qu'un point sur la surface du ballon se déplace pour suivre la surface du ballon. Ca n'est pas le cas pour l'expansion de l'univers car il n'y a pas de point d'origine à l'expansion (pas de centre au ballon).
Si on ne considère que cette expansion les galaxies s'étendent : la distance entre chaque point augmente. Maintenant à l'échelle d'une galaxie cela doit être bien trop faible par rapport à d'autres effets (à vérifier cependant).

[passant]

Au départ il n y a que de l'énergie, puis elle se refroidi via l'expansion de l'univers et comme une soupe chaude qui refroidit,

Il y a-t-il une raison physique de dire que l'univers est en expansion plutôt qu'en extension ?

[Maulus]

en fait c'est la distance entre les galaxies qui grandit du fait de l'expansion, mais les galaxie ne "bougent pas".

Mais si les galaxies ne bougent pas sur un "support" en expansion, les galaxies ne doivent-elles pas être elles mêmes en expansion cela afin qu'elles restent en union avec ce "support" ?

Ce que veux dire adagio dans cette phrase c'est que les galaxies ne se déplacent pas sous l'effet de l'expansion. En reprenant l'analogie du ballon qu'on gonfle, on voit qu'un point sur la surface du ballon se déplace pour suivre la surface du ballon. Ca n'est pas le cas pour l'expansion de l'univers car il n'y a pas de point d'origine à l'expansion (pas de centre au ballon).
Si on ne considère que cette expansion les galaxies s'étendent : la distance entre chaque point augmente. Maintenant à l'échelle d'une galaxie cela doit être bien trop faible par rapport à d'autres effets (à vérifier cependant).

Si si c'est ça Bap.
En fait à l'échelle d'une galaxie, pour l'instant, c'est l'effet du puits de potentiel gravitationnel, généré à 95% par le halo de matière noire qui englobe la galaxie, qui est dominant sur l'énergie sombre.
Mais certain "matière-ologue" disent que c'est pas forcément absurde de dire que si sa continue comme ça, la matière va tout simplement se disloquer

[Maulus]

pour un redshift donné, l'on voit toujours une supernova plus brillante que prévue. Si elle est plus brillante, elle est plus proche, or son redshift est très important, ce qui veut dire qu'elle doit être plus loin (il y a un bug).

L'effet de brillance et de redshift me fait penser à l'effet bouclier, effet utilisé par les armées antiques pour éblouir leurs ennemis. La brillance enlève l effet de distance, ce qui était un bon atout pour ceux qui éblouissaient.

Ainsi la vraie distance d'une supernova serait donnée par la longueur d'onde de sa couleur et non par sa brillance ?

Non, sa classe (I, II, Ia, etc.) est donnée pas son spectre. Les raies d'absorptions présentent dans son spectre nous renseigne sur le type de supernova.
Sa longueur d'onde est quelque part directement liée à sa brillance.
Mais j'utiliserais plus le terme éclat, ou scientifiquement, la magnitude qui se chiffre en décroissant plus l'étoile est brillante.
Magnitude de 2, objet très brillant, magnitude 15, objet faiblement brillant.

La magnitude des supernovae de type Ia est toujours là même, en plus d'être un événement éphémère.
Donc plus tu en détectes une loin, plus sa magnitude va être faible, c'est logique. Conclusion, tu peux te servir de ce type de supernova pour étalonner les distances te repairant là ou la supernova à éclater avec son environnement proche.

Hors l'étude de ces supernovae a révélé qu'au lieu d'être linéaire (en faisant un tableau à double entrée entre distance et luminosité), la courbe est exponentielle, donc que l'expansion accélère !

C'est à dire que plus la SN Ia détectée est loin, plus elle est faible, et ceci de manière exponentielle à la distance...
En gros, plus la SN est loin plus elle est rouge, mais bien plus rouge qu'elle ne le devrait si l'univers était en expansion simple et linéaire comme on le pensait jusqu'à présent ! Enfin jusqu'en 2002

[Zoharion]

Je pourrais donner une analogie assez simple pour appréhender l'expansion de l'espace.
Prenez une surface de caoutchouc sur laquelle vous plantez des clous. Ces clous représentent les puis de potentiels gravitationnels tandis que la surface de caoutchouc est semblable à notre espace-temps. Enfin, l'énergie de l'expansion, c'est vous qui tirez sur la surface.
De fait les clous empêchent localement la surface de s'étirer, de la même manière, la masse retient l"espace autour d'elle, c'est une des conséquences de la courbure de l'espace-temps.

J'espère avoir permis l'éclosion de quelques "tilts" mentaux.

[passant]

c'est vous qui tiré sur la surface.

Je pense que ton exemple Zoharion présente l'effet du mot extension. Etendre, tendre. On tend ce qui existe, puis tendre là où il y a des trous il y a déchirement à cet endroit. Une limite de faiblesse est créé autour du trou.

Le mot expansion à le sens d'épandre. Est placé ce qui est là.

La physique en utilisant le mot d'expansion de l'univers doit penser le sens de ce mot avec une raison ...

[Zoharion]

C'est la limite de l'exemple avec du caoutchouc. Maintenant si tu as un exemple avec de la mousse de polyuréthanne (matière qu'on classe comme expansable et non extendable), je suis preneur.

Dans tous les cas, le sens sémantique est assez proche et la différence de phénomène n'a pas de conséquence sur la réalité des observations : L'espace n'est pas une matière. Toute vue de l'esprit est biaisée si on ne se détache pas de cette réalité pour appréhender le phénomène.
De toute manière, la nature de l'espace n'est pas encore caractérisée : on ne sait pas si de l'espace se crée (par exemple de l'énergie se convertie en espace) ou si c'est quelque chose qui a un comportement élastique... Le mystère reste entier.

[passant]

la réalité des observations :

Je pense qu'il est nécessaire que l'observation soit décrite par les mots représentatifs de l'image mentale que l'observation imprime mentalement.

La médecine est une science. La médecine décrit les maladies et ses symptômes par des mots adéquats. La physique est une science et donc pourquoi la sémantique des mots n'aurait pas son importance dans l'explication de l'objet de la physique ?

Il me paraît que la physique a cette exigence et donc qu'il soit utilisé le mot expansion plutôt que le mot extension cela doit avoir son importance.

Pour ma part selon le sens de ces deux mots, l'univers n'est pas le même. Si l'univers s'étend c'est qu'il se tend et s'il se tend il arrive à une limite d'extension. Crac.
Si l'univers est en expansion il ne se tend pas. En lui s'épand, se verse quoi...? les galaxies. L'univers alors me semble-t-il est productif. Pas de crac de déchirement de l'univers.

Pour conclure si l'on me dit qu'extension et expansion concernant l'univers c'est le même je douterais qu'il en soit ainsi car les mots s'ils sont proches ne sont pas les mêmes. Aussi que la physique laisse planer le doute ne va pas dans le sens d'une explication de la réalité.

[bongo1981]

L'effet de brillance et de redshift me fait penser à l'effet bouclier, effet utilisé par les armées antiques pour éblouir leurs ennemis. La brillance enlève l effet de distance, ce qui était un bon atout pour ceux qui éblouissaient.

Ainsi la vraie distance d'une supernova serait donnée par la longueur d'onde de sa couleur et non par sa brillance ?

Ca ne va pas là.
Une onde électromagnétique est caractérisée par une longueur d'onde, une longueur d'onde en terme courant c'est la couleur.
Quand tu observes un objet, tu as deux données exploitables :
- le redshift (relié à la constante de Hubble, qui doit être mesurée, et en la supposant constante, donc tu interprètes ça via un modèle, tu peux déterminer la distance d'un objet)
- son intensité (relié à un modèle parce que toute étoile, toute galaxie n'a pas la même luminosité, l'on suppose que les supernovae de type Ia ont toute le même éclat).

Non, sa classe (I, II, Ia, etc.) est donnée pas son spectre. Les raies d'absorptions présentent dans son spectre nous renseigne sur le type de supernova.
Sa longueur d'onde est quelque part directement liée à sa brillance.

Je ne pense pas.

Mais j'utiliserais plus le terme éclat, ou scientifiquement, la magnitude qui se chiffre en décroissant plus l'étoile est brillante.
Magnitude de 2, objet très brillant, magnitude 15, objet faiblement brillant.

La magnitude des supernovae de type Ia est toujours là même, en plus d'être un événement éphémère.

Il y a deux types de magnitudes :
- la magnitude relative : c'est l'intensité du corps céleste vue depuis la terre
- la magnitude absolue : c'est la magnitude de ce corps à une distance de référence (quelque chose comme 30 al).

Donc plus tu en détectes une loin, plus sa magnitude va être faible, c'est logique. Conclusion, tu peux te servir de ce type de supernova pour étalonner les distances te repairant là ou la supernova à éclater avec son environnement proche.

Hors l'étude de ces supernovae a révélé qu'au lieu d'être linéaire (en faisant un tableau à double entrée entre distance et luminosité), la courbe est exponentielle, donc que l'expansion accélère !

Attention à ne pas confondre redshift et luminosité.
La luminosité diminue en inverse carré de la distance (ça ne veut pas dire qu'il y a expansion ni accélération).

Le tableau à double entrée évoquée est le redshift et l'intensité.

C'est à dire que plus la SN Ia détectée est loin, plus elle est faible, et ceci de manière exponentielle à la distance...

en inverse du carré de la distance pour être précis

En gros, plus la SN est loin plus elle est rouge, mais bien plus rouge qu'elle ne le devrait si l'univers était en expansion simple et linéaire comme on le pensait jusqu'à présent ! Enfin jusqu'en 2002

Il me semble que c'est l'inverse, pour une galaxie donnée, en mesurant le redshift, on en déduit la distance. Cependant les supernoave de type Ia montre qu'elles sont plus brillantes qu'attendues (que la distance déduite par le redshift).

[bongo1981]

Je pourrais donner une analogie assez simple pour appréhender l'expansion de l'espace.
Prenez une surface de caoutchouc sur laquelle vous plantez des clous. Ces clous représentent les puis de potentiels gravitationnels tandis que la surface de caoutchouc est semblable à notre espace-temps.

Des puits de potentiel ? Je ne vois pas trop l'analogie.

Enfin, l'énergie de l'expansion, c'est vous qui tirez sur la surface.

Cette analogie me va bien :-) l'élasticité du support représente la gravitation. (mais la gravitation diminue en l'inverse du carré de la distance, et non la tension du support).

De fait les clous empêchent localement la surface de s'étirer, de la même manière, la masse retient l"espace autour d'elle, c'est une des conséquences de la courbure de l'espace-temps.

Ah non non grosse confusion !!!
Depuis Einstein, la gravitation c'est la courbure de l'espace temps, c'est lui qui fait que :
- la somme des angles d'un triangle ne fait pas 180°
- le périmètre d'un cercle de rayon R n'est pas 2piR
etc...
La masse ne retient pas l'espace. Premièrement l'espace n'est pas de la matière, et la matière courbe l'espace-temps.

J'espère avoir permis l'éclosion de quelques "tilts" mentaux.

[bongo1981]

Je pense qu'il est nécessaire que l'observation soit décrite par les mots représentatifs de l'image mentale que l'observation imprime mentalement.

Super ! C'est valable si tu es familiarisée avec ces concepts. Comment parler de courbure de l'espace-temps quand ton expérience est familiarisée avec la géométrie euclidienne. Comment parler d'effondrement de la fonction d'onde quand pour toi, il est évident que tout corps a une trajectoire.

La médecine est une science. La médecine décrit les maladies et ses symptômes par des mots adéquats. La physique est une science et donc pourquoi la sémantique des mots n'aurait pas son importance dans l'explication de l'objet de la physique ?

Evidemment que la sémantique est importante, la physique est une science, et en science, il y a un vocabulaire précis pour chaque concept, et ce vocabulaire est évidemment plus familier pour toi en médecine (quoique...) qu'en physique ou mathématique.
Si je parle d'un corps, à quoi penses-tu ? au corps humain...
Cependant en mathématique, tu as une définition précise : c'est un espace muni de 2 lois de composition interne, dont le premier est commutatif, et forme une structure d'espace vectoriel, le second est une loi distributif par rapport au premier et ne possédant pas de diviseur de zéro. (quelque chose comme ça).

Il me paraît que la physique a cette exigence et donc qu'il soit utilisé le mot expansion plutôt que le mot extension cela doit avoir son importance.

Pour ma part selon le sens de ces deux mots, l'univers n'est pas le même. Si l'univers s'étend c'est qu'il se tend et s'il se tend il arrive à une limite d'extension. Crac.

Tout simplement parce que extension ça implique une extension dans quelque chose. Donc le mot expansion a été choisie et définit d'une manière précise.

Si l'univers est en expansion il ne se tend pas. En lui s'épand, se verse quoi...? les galaxies. L'univers alors me semble-t-il est productif. Pas de crac de déchirement de l'univers.

Pour conclure si l'on me dit qu'extension et expansion concernant l'univers c'est le même je douterais qu'il en soit ainsi car les mots s'ils sont proches ne sont pas les mêmes. Aussi que la physique laisse planer le doute ne va pas dans le sens d'une explication de la réalité.

[Maulus]

Hmmm bongo, Zoharion n'a quand même pas tout à fait tord, et d'ailleurs l'image qu'il en donne est frenchement intéressante à développer !

Si l'espace temps est déformé par la masse, alors la géométrie locale d'un puits de potentiel gravitationnel est bien "momentanément" exemptée de la déformation due à l'expansion.

C'est bien pour cela que la matière ce regroupe en "paquets".

Question corollaire
Si l'espace vide s'étend à mesure de 72km/s par parsec en augmentation exp, que peut on extrapoler sur l'accélération de l'expansion face au puits gravitationnel d'un trou noir ?
La bille fini par ressortir d'un trou ou pas ?

[passant]

Cependant en mathématique,

Oui, les mathématiques. Elles ne me gênent pas les mathématiques car j'ai été étudiant en mathématiques et du temps que j'ai pratiqué elles m'ont laissé des traces. Aujourd'hui je n'utilise plus les mathématiques de ce niveau antérieur et plus j'ai tout perdu d'elles. Cepandant il me reste des résonnances d'elles et je sais qu'elles ne mentent pas et si elles ne mentent pas il n'y a pas de raison qu'il ne soit pas utilisé les mots qui se réfèrent à ce que les mathématiques disent à la pensée et cela pour le bien de tous.

[Zoharion]

Toi tu sembles pas du genre à apprécier les figures de style. Si tu limites ton imagination au premier sens des termes, tu ne pourras pas t'élever. Il y a une différence entre rigueur et raideur sémantique. Un exemple qui procède par analogie ne tente pas de décrire le phénomène visé mais de lui donner une vue d'esprit facilement assimilable.
Quoiqu'il en soit, libre à toi de te la jouer balais dans le c u l, mais je trouve que tu t'enfonces plus que tu ne défends ton point de vue.

Édition : Je ne cautionne pas la censure de la liberté d'expression qui remplace un mot par sa première lettre suivit de points. Si vous voulez censurer faîtes le honnêtement ou ne le faite pas car là je trouve ça hypocrite puisque tout le monde comprend parfaitement le sens du mot faussement censuré. D'autant que C U L n'est pas un mot vulgaire. les bouteilles et les canons en ont un !

[passant]

Toi tu sembles

Il faut dire que le thème en question n'est pas anodin. Pourquoi ferais-je confiance gratuitement à ce qui est dit alors que les termes utilisés ne me conviennent pas.

Quelle confiance accorder aux dires lorsqu'ils ne correspondent pas aux références par lesquelles la confiance s'est établie ?

Zoharion il m'en faut plus pour que je sois convaincu de mêler extension avec expansion même si cela concerne l'univers auquel je n'ai pas accès d'ailleurs, et justement parce que je n'y ai pas accès à la différence de toi probablement, je suis attentif par ceux ceux qui comme toi ont accès, à la façon dont ils expliquent avec des mots, ce à quoi ils ont accès. Cela s'appelle de la communication.

[adagio]

Mais certain "matière-ologue" disent que c'est pas forcément absurde de dire que si sa continue comme ça, la matière va tout simplement se disloquer

Est ce a dire que l'espace qui se crée du fait de l'expansion n'est pas "utilisable" ? un peu comme si l'espace etait quatifié, et donc que les particules se deplacent par saut dans l'espace-temps ?

Ou est ce que l'expansion entraine une diminution de l'intensité de la force electro-magnétique?