[News] Atteindre Mars en 3 heures: anti-gravitation et hyperespace à notre portée ?

[bongo1981]

le point zéro de la connaissance ?

[Zoharion]

ça geeke sévère

[Tableuraz]

Toute cette théorie me semble bancale, les hommes imaginent l'univers en perpétuelle création/destruction car il leur est plus facile d'imaginer qu'ils peuvent toujours avancer plutôt qu'ils se trouvent dans un ensemble à la position absolue, sous cette vision, l'existence de plusieurs couches d'univers devient absurde, car cette théorie part du principe que notre univers est contenu dans l'espace et qu'alors pourquoi l'espace ne contiendrait qu'un seul univers (ou dimension) mais encore une fois cette théorie me semble être symptomatique des limites de l'esprit humain, car on a l'habitude de toujours pouvoir se référer, par rapport à la terre, à l'univers, puis à l'espace...
Alors que si notre univers est infini, il semble difficile de le faire tenir dans un autre infini, nous n'aurions alors plus qu'un seul univers qui contiendrait toutes les contraintes physiques connues ou inconnues, la question des trous-noir (l'effet Houdini comme qui dirait, à savoir "mais elle est où la matière?") ne semble pas non plus poser de problème car il semble qu'une singularité ne fait pas disparaître la matière (ça tombe sous le sens) ça semble simple à concevoir, et comme on le constate le plus souvent c'est la conception la plus simple qui marche le mieux (je prend la micro-informatique et la programmation pour exemple) je ne pense pas avoir inventé tout ce que je dis ici, d'autres ont dû avoir l'idée, ils devraient se renseigner les états-uniens avant de perdre leur temps ^_^

Par contre l'idée du champ électromagnétique semble tout-à-fait logique et j'y avais songé avant même de lire cet article, car il semble illogique qu'un vaisseau dans le vide ne puisse pas aller à la vitesse qu'il désire et qu'il rencontre une résistance, sauf que la résistance c'est l'attraction des systèmes solaires et des galaxies [etc] et si un vaisseau se dégageait de ces contraintes en créant sa propre gravité il pourrait aller à la vitesse qu'il désire (bien que la propulsion semble un peu archaïque, pourquoi s'évertuer à "pousser" le vaisseau, créer une singularité devant semble faisable et pourrait réduire l'espace devant le vaisseau au néant, accélérant considérablement son déplacement) la seul chose c'est que créer une entité avec une gravité aussi forte risquerait de déstabiliser notre système solaire ou notre galaxie, et l'idée de la propulsion par singularité semble aussi très risquée...

Grosso-Modo, le moteur à anti-matière semble le plus prometteur et le moins risqué... Le seul problème reste l'énergie... Mais la fusion à froid est là pour y palier (Sérieusement , il existe des générateurs autonomes à impulsion électromagnétique, si on arrêtait de se laisser mener par les industries pétrolières cette technologie pourrait être développée et multiplier le rendement de n'importe quel générateur embarqué à bord d'un éventuel vaisseau... )

[Victor]

rigolo qu'on remonte ce vieux topic je croyais qu'on avait déjà tout dit

[Tableuraz]

On a jamais tout dit sur un sujet comme celui-là

[Renza]

Ca fait quasi 5 ans maintenant depuis l'écriture de l'article, et la recherche était sensée durer 5 ans. Quelqu'un sait-il où ça en est ?

J'imagine que cette recherche n'a pas abouti.

J'ai l'impression que dans beaucoup de domaines de la sciences, il n'y a plus de grandes avancées. Quand on compare à la première moitié du 20e siècle : apparition des avions, des fusées, des hélicoptères, des voitures, etc. La dernière grande révolution fut celle de l'informatique. Depuis, on a beaucoup amélioré et optimisé les systèmes existant (via la puissance de calcul de l'informatique), mais je ne vois plus de révolution, je veux dire de systèmes réellement nouveaux.

C'est pourquoi chaque fois qu'on annonce un super nouveau moteur/nouvelle propulsion je suis dubitatif.

[Loindici]

J'ai l'impression que dans beaucoup de domaines de la sciences, il n'y a plus de grandes avancées. Quand on compare à la première moitié du 20e siècle : apparition des avions, des fusées, des hélicoptères, des voitures, etc. La dernière grande révolution fut celle de l'informatique. Depuis, on a beaucoup amélioré et optimisé les systèmes existant (via la puissance de calcul de l'informatique), mais je ne vois plus de révolution, je veux dire de systèmes réellement nouveaux.

C'est pourquoi chaque fois qu'on annonce un super nouveau moteur/nouvelle propulsion je suis dubitatif.

Petit HS pour dire que je ne suis pas persuadé qu'une découverte, une invention, apparaisse immédiatement aux yeux de la société comme étant une révolution. Il faut parfois du temps et surtout un contexte favorable, un besoin, des possibilités de développement, pour qu'une telle chose soit perçue comme une "révolution". La révolution dont tu parles, l'informatique, elle a déjà eu lieu au milieu du XXe siècle. Et au début, c'était sans doute jugé comme un truc de matheux, puis petit à petit c'est devenu un formidable outil jusqu'à entrer dans le ménage des citoyens. A ce moment il s'est accompagné d'une autre révolution, celle des communications. Si c'est pas un "système" ou une invention, c'est tout de même une révolution dans notre manière de vivre. Il faut donc plusieurs années avant de voir les applications infinies d'une "invention" pour comprendre qu'elle a révolutionné notre vie ou notre connaissance. C'est vrai qu'on perfectionne tout ce qu'on a déjà, mais en soit c'est énorme. Il y a peut-être une invention qui date de plusieurs années et qui attend dans un tiroir pour tout à coup avec un nouveau contexte ou de nouvelles découvertes se révèlera utile et révolutionnaire, on n'en sait rien. Tous les exemples que tu cites sont dans le domaine du transport. Je suis persuadé qu'il y a de nombreux domaines qui sont en train de vivre actuellement leur révolution et pour lesquelles on en finit pas de faire des découvertes "révolutionnaires". La différence, c'est sans doute que le citoyen moyen même s'il profite de ces révolutions, ne les connait pas. Si demain on lui met entre les mains un ordinateur quantique, pas sûr qu'il comprenne ce que cela veut dire (j'y comprends rien par exemple^^), si on lui présente une voiture électrique avec une batterie qui marche aux peaux de banane pareil, c'est révolutionnaire, mais on est blasé par la technologie, et très vite on trouve ça normal. La voiture et l'avion ne sont pas tombés du ciel si j'ose dire. Peut-être que la révolution aujourd'hui est en génétique, en robotique, en on sait rien. IL y a plein de nouveaux domaines avec des noms barbares que le citoyen moyen ne connait pas, qui mènent chacun leur révolution sans qu'on en entende parler et qui pourtant chaque jour transforment notre quotidien ou "nos" connaissances, sans que nous en prenions réellement conscience. Parce que la révolution est perpétuelle et qu'on s'est habitué à voir notre quotidien modifier avec les nouvelles technologies.

[bongo1981]

Ca fait quasi 5 ans maintenant depuis l'écriture de l'article, et la recherche était sensée durer 5 ans. Quelqu'un sait-il où ça en est ?

Pour être franc, l'article ne précise pas non plus la hauteur du budget. Tout organisme un minimum sérieux ne s'engagerait jamais dans une voie aussi spéculative sachant que la théorie de Heim est... hautement spéculative, pour ne pas dire qu'il n'y a pas une once de preuve expérimentale, et pour ne pas dire non plus qu'il n'y a pas d'assise théorique (on parle de quantification de la relativité générale, mais franchement quand on attaque la gravitation quantique... on remonte à Wheeler, ou Ashtekhar, mais jamais à Heim, qui n'a jamais rien produit en physique théorique).

J'imagine que cette recherche n'a pas abouti.

J'ai l'impression que dans beaucoup de domaines de la sciences, il n'y a plus de grandes avancées. Quand on compare à la première moitié du 20e siècle : apparition des avions, des fusées, des hélicoptères, des voitures, etc. La dernière grande révolution fut celle de l'informatique. Depuis, on a beaucoup amélioré et optimisé les systèmes existant (via la puissance de calcul de l'informatique), mais je ne vois plus de révolution, je veux dire de systèmes réellement nouveaux.

C'est pourquoi chaque fois qu'on annonce un super nouveau moteur/nouvelle propulsion je suis dubitatif.

Alors j'appuie fortement ce que dit loindici, et je me permettrai de rajouter : une révolution est relative.

L'invention des lasers bleus à diode est une révolution en elle-même, dans le monde des lasers, mais également dans le monde de l'électronique, ce qui a donné des disque à stockage étendu. Allons donc dire aux ingénieurs qui mettent ces systèmes au point que ce ne sont pas des révolutions.

L'invention de système de vannes de réinjection de gaz brûlés est en elle-même une mini révolution dans la dépollution des moteurs diesel.

On peut dire la même chose des images de synthèse qui sont en elles-mêmes une révolution dans l'industrie cinématographique.

Que dire des nouveaux microprocesseurs multi couches ?

Ou de la nanotechnologie ?

Ou de la spintronique ?

[Tableuraz]

J'ai l'impression que dans beaucoup de domaines de la sciences, il n'y a plus de grandes avancées. Quand on compare à la première moitié du 20e siècle : apparition des avions, des fusées, des hélicoptères, des voitures, etc. La dernière grande révolution fut celle de l'informatique. Depuis, on a beaucoup amélioré et optimisé les systèmes existant (via la puissance de calcul de l'informatique), mais je ne vois plus de révolution, je veux dire de systèmes réellement nouveaux.

Oh, eh bien il n'y a eu aucune grande découverte, si tu exclu la micro-technologie, nous sommes sur le point de voir le premier téléphone avec un processeur Double-Cœur avec le LG Optimus 2x je trouve ça énorme, je me souviens de mon HTC Dual Touch qui était surpuissant avec son processeur à 400Mhz et c'était il y a moins de 4 ans de cela......
Si tu exclu la création de prothèses pour le cerveau humain (rendre la vision, l'audition, la mobilité est à notre porté, Jésus n'était qu'un petit joueur à côté ) la création de la vie à partir d'éléments minéraux (là c'est Dieu qui est un petit joueur )

Quel est le rapport entre toute ces technologies? eh bien, elles pourraient faire gagner BEAUCOUP d'argent à celui qui les détiendrait, VOILA ce qui ne va pas et empêche de grande découvertes, le frique!
Si nous n'étions pas contrôlés par les industries archaïques du pétrole (ben oui, faire "boum-boum" pour avancer c'est juste un peu archaïque, il y a des moyens de propulsion bien plus efficaces et évolués à l'heure actuelle) nous pourrions avancer bien plus vite, avant c'était la religion, aujourd'hui c'est le frique (l'argent est la nouvelle religion ) qui empêche la recherche, leur point commun est qu'ils se savent tous deux menacés par l'évolution de la science, ils maintiennent des principes erronés pseudo-scientifiques comme la conservation de l'énergie (ben oui, les générateurs électromagnétiques autonomes défient ces lois et sont d'une simplicité enfantine ) pour persuader les foules que l'on ne peut, par exemple, extraire l'énergie d'un trou-noir

[buck]

y avait longtemps (pas assez a mon gout) qu'il n'y avait rien eu sur les theories du complot ...
n'importe quoi comme d'habitude

[Loindici]

Oui... après le grand satan le grand capitalisme. Il faut toujours un grand méchant loup dans une histoire.

Donc c'est la faute des lobbies pétroliers. Les fusées avancent au pétrole, c'est bien connu...

En plus je comprends pas la logique du truc. La recherche n'avancerait pas en gros parce qu'il faudrait y aller étape par étape comme Bubka avec ses records ? Difficile à croire. Si les innovations apparaissent et souvent malheureusement trop vite, sans étude de risque, c'est justement parce que sortir de la nouveauté fait gagner du fric. Toutes les boites cherchent donc à aller plus vite que le petit copain. Bubka pouvait se permettre d'aller à son rythme parce qu'il était tout seul au dessus de la perche. Aujourd'hui il n'y a pas un secteur qui manque de concurrence.

Mais on s'éloigne de plus en plus du sujet.

[Tableuraz]

Donc c'est la faute des lobbies pétroliers. Les fusées avancent au pétrole, c'est bien connu...

En plus je comprends pas la logique du truc. La recherche n'avancerait pas en gros parce qu'il faudrait y aller étape par étape comme Bubka avec ses records ? Difficile à croire. Si les innovations apparaissent et souvent malheureusement trop vite, sans étude de risque, c'est justement parce que sortir de la nouveauté fait gagner du fric. Toutes les boites cherchent donc à aller plus vite que le petit copain. Bubka pouvait se permettre d'aller à son rythme parce qu'il était tout seul au dessus de la perche. Aujourd'hui il n'y a pas un secteur qui manque de concurrence.

Mais on s'éloigne de plus en plus du sujet.

Tout juste! j'imagine la fusée au pétrole XD
Sérieusement, le problème c'est que la plupart des recherches sur les sources d'énergies alternatives sont financées par des fonds privés et bien souvent de façon insuffisante... et que tout le pognon que le gouvernement investie dans le pétrole ferait mieux d'aller à la recherche et au financement des énergies renouvelables, et ce qui me fait parler de "complot" (comme le dit si bien notre ami qui s'épargne ainsi de réfléchir) c'est que ce sont les sources d'énergies les plus efficaces et souvent gratuites qui sont dites inefficaces, les panneaux solaires? "pas assez efficaces" selon une organisation pseudo-scientifique la fusion à froid? "une légende" extraire l'énergie d'un trou-noir? "une fantaisie" et on refuse même l'idée car elle remettrait en question certains fondement de notre science on ne développe même pas les générateurs à impulsions électromagnétiques parce que pas rentable, voilà ce que je dis, on bloque des possibilités à cause de cette foutue notion de rentabilité, je ne sais plus qui a dit "la terre est le berceau de l'humanité, mais qui resterait toute sa vie dans un berceau?" L'avenir de l'humanité est l'espace, mais tant que les efforts ne convergeront pas, ça n'arrivera pas parce que le profit personnel de certains passe avant le bien général (désolé, communiste inside )

[buck]

L'ami qui s'evite de reflechir te conseille de lire les articles scientifiques (les vrais pas ceux de voici magasine, ou de trop t'inspirer des serie SF) afin de comprendre les raisons de non debouchage de certaines techno

[Tableuraz]

L'ami qui s'evite de reflechir te conseille de lire les articles scientifiques (les vrais pas ceux de voici magasine, ou de trop t'inspirer des serie SF) afin de comprendre les raisons de non debouchage de certaines techno

T'es mignon quand t'es bête

[bongo1981]

Tout juste! j'imagine la fusée au pétrole XD
Sérieusement, le problème c'est que la plupart des recherches sur les sources d'énergies alternatives sont financées par des fonds privés et bien souvent de façon insuffisante...

Ca c'est entièrement vrai, il sufft de voir l'ifp (qui contrairement à son ancien nom Institut Français du Pétrole, aujourd'hui c'est ifp énergie nouvelle) financé à 33% par l'état, le reste par leur contrat ne travaille QUE sur le pétrole (comme son ancien nom l'indique). Mais le nouveau nom ?
Le CEA, c'est un organisme privé évidemment.

Sinon le financement de la recherche est insuffisant, ça c'est une tautologie, tout comme le financement de la PAC, ou le financement de l'éducation etc... ce n'est jamais suffisant.

et que tout le pognon que le gouvernement investie dans le pétrole ferait mieux d'aller à la recherche et au financement des énergies renouvelables

J'aimerais bien que tu donnes des chiffres.
Evidemment des chiffres bruts ne servent à rien. Il faut les pondérer : part de l'industrie pétrolière, part de l'industrie excepté le pétrolier.
Ca n'a aucun sens de dire que le gouvernement met 5 milliards sur le pétrole et 1 millions sur les énergies renouvelables si le pétrole occupe 50 000 milliards d'euros et les autres énergies 1 milliards, et de critiquer (en ratio le gouvernement met plus dans les énergies renouvelables). JE précise que j'ai donné des chiffres pifométrés pour donner un exemple.

et ce qui me fait parler de "complot" (comme le dit si bien notre ami qui s'épargne ainsi de réfléchir) c'est que ce sont les sources d'énergies les plus efficaces et souvent gratuites qui sont dites inefficaces, les panneaux solaires? "pas assez efficaces"

Il suffit de faire le calcul : combien rapporte un panneau solaire ? 1400 W/m² ? Toute la journée ? toute l'année ?
Il me semble que le gouvernement offre des aides pour des installations de panneau non ?

selon une organisation pseudo-scientifique la fusion à froid? "une légende"

Selon toi il vaut mieux investir dans la fusion froide ?
Toute personne ayant fait des études de physique jusqu'en 1ère S sait que la fusion froide n'est pas possible.

extraire l'énergie d'un trou-noir? "une fantaisie"

Vas donc remorquer ton trou noir et on utilisera cette source d'énergie.

et on refuse même l'idée car elle remettrait en question certains fondement de notre science

C'était un calcul de Penrose, extraire l'énergie d'un trou noir en rotation.

on ne développe même pas les générateurs à impulsions électromagnétiques parce que pas rentable

Il y a rentabilité énergétique et rentabilité financière.
Pour commencer, démontre qu'il y a une rentabilité énergétique.

voilà ce que je dis, on bloque des possibilités à cause de cette foutue notion de rentabilité, je ne sais plus qui a dit "la terre est le berceau de l'humanité, mais qui resterait toute sa vie dans un berceau?" L'avenir de l'humanité est l'espace, mais tant que les efforts ne convergeront pas, ça n'arrivera pas parce que le profit personnel de certains passe avant le bien général (désolé, communiste inside )

A t'écouter, il suffirait de tout arrêter et d'investir massivement dans la machine perpétuelle.

[Kataresh]

Vous vous éloignez du sujet les gars ^^

J'aimerai bien savoir où en est ce fameux moteur "Z machine"

Il faut avouer qu'arriver à atteindre une étoile à 11 années lumière en 80 jours laisse rêveur, mais j'ai de sérieux doutes quant à l'application possible de cette théorie, en réalité on en sait rien : /
Et si j'ai bien compris, rien jusqu'à présent n'a permis de réaliser des sortes d'inhibiteurs de la force d'inertie qui contreraient la gravité terrestre ?
On à donc aucune preuve tangible :S, on sait juste que le fait de voyager à la vitesse de la lumière (si c'était possible) aurait un impact important quant à l'écoulement du temps lors de ce voyage, à cause de la relativité.

[bongo1981]

Il faut avouer qu'arriver à atteindre une étoile à 11 années lumière en 80 jours laisse rêveur, mais j'ai de sérieux doutes quant à l'application possible de cette théorie, en réalité on en sait rien : /

Ce qu'il faut se garder à l'esprit, c'est que ces travaux n'ont pas de confirmation expérimentale contrairement à la mécanique quantique ou la relativité.
Donc avant de trouver une application, il faut peut-être tester ces travaux en faisant des expériences ou bien... faire des calculs et essayer de retrouver les résultats que l'on a déjà obtenu avec d'autres théories (notamment les lois de Newton ou ceux d'Einstein) ce qui n'a jamais été fait avec Heim...

Et si j'ai bien compris, rien jusqu'à présent n'a permis de réaliser des sortes d'inhibiteurs de la force d'inertie qui contreraient la gravité terrestre ?
On à donc aucune preuve tangible :S, on sait juste que le fait de voyager à la vitesse de la lumière (si c'était possible) aurait un impact important quant à l'écoulement du temps lors de ce voyage, à cause de la relativité.

[Tableuraz]

J'aimerais bien que tu donnes des chiffres.
Evidemment des chiffres bruts ne servent à rien. Il faut les pondérer : part de l'industrie pétrolière, part de l'industrie excepté le pétrolier.
Ca n'a aucun sens de dire que le gouvernement met 5 milliards sur le pétrole et 1 millions sur les énergies renouvelables si le pétrole occupe 50 000 milliards d'euros et les autres énergies 1 milliards, et de critiquer (en ratio le gouvernement met plus dans les énergies renouvelables). JE précise que j'ai donné des chiffres pifométrés pour donner un exemple.

et ce qui me fait parler de "complot" (comme le dit si bien notre ami qui s'épargne ainsi de réfléchir) c'est que ce sont les sources d'énergies les plus efficaces et souvent gratuites qui sont dites inefficaces, les panneaux solaires? "pas assez efficaces"

Il suffit de faire le calcul : combien rapporte un panneau solaire ? 1400 W/m² ? Toute la journée ? toute l'année ?
Il me semble que le gouvernement offre des aides pour des installations de panneau non ?

extraire l'énergie d'un trou-noir? "une fantaisie"

Vas donc remorquer ton trou noir et on utilisera cette source d'énergie.

on ne développe même pas les générateurs à impulsions électromagnétiques parce que pas rentable

Il y a rentabilité énergétique et rentabilité financière.
Pour commencer, démontre qu'il y a une rentabilité énergétique.

Alors, premièrement tu n'es pas loin des chiffres pour le pétrole, l'investissement énergétique du gouvernement va massivement dans le nucléaire (parce qu'on espère vendre des tonnes de ces bombes ambulantes, et ça ne se fait que très rarement) et dans le pétrol (parce que c'est très rentable financièrement) Et l'aide pour l'installationd es panneaux solaires est en train d'être réduite et va sûrement disparaître d'ici peu de temps...
Ensuite j'avais lu un truc sur des trou-noir crées en laboratoires, après j'ai peut-être mal comprit mais il me semblait que des scientifiques y étaient arrivé dans de l'eau (après dis-moi si je m'a gourru)
Pour le Générateur Autonome (qui fonctionne par impulsions électromagnétiques) voici les chiffres : input 96volt DC output 230volt AC ce qui fait une rentabilité énergétique d'à peu près 100% il me semble (après j'ai pas fait de maths depuis un moment )

[Tableuraz]

On à donc aucune preuve tangible :S, on sait juste que le fait de voyager à la vitesse de la lumière (si c'était possible) aurait un impact important quant à l'écoulement du temps lors de ce voyage, à cause de la relativité.

Heu.... A une époque on était persuadés que l'on ne pouvait se déplacer à plus de 100Km/h parce que l'on ne pourrait alors plus respirer, je ne vois pas pourquoi se déplacer plus vite ou à égale vitesse de la lumière changerait quoi que ce soit à l'écoulement du temps pour les voyageurs, la lumière n'est ni plus ni moins que des particules (des photons il me semble) se déplacent selon un "éventail" d'ondes déterminant si on peut ou non les percevoir, après, il y aurait peut-être des risques de radiations puisque (si je me souviens bien de mes cours à ce sujet) les radiations sont en fait une sorte de lumière ayant une fréquence très élevée qui "arracheraient" des atomes aux molécules qu'elles traversent...
L'impression que j'ai par rapport à cette théorie c'est que la lumière est la chose la plus rapide qu'on connaisse et que l'on se dit donc pour l'instant qu'on ne peut pas aller plus vite qu'elle, ça sonne un peu comme un second mur du son tout ça
Comme le dit Hubert Farnsworse "C'est pour ça que les scientifiques ont augmenté la vitesse de la lumière en 2208!"
En plus la théorie de la relativité se contredit elle-même, parce que si tout est relative, la vitesse de la lumière devrait pouvoir être plus ou moins élevés selon notre "emplacement" après j'ai pas reçu d'enseignement scientifique poussé sur ce point

[bongo1981]

Ensuite j'avais lu un truc sur des trou-noir crées en laboratoires, après j'ai peut-être mal comprit mais il me semblait que des scientifiques y étaient arrivé dans de l'eau (après dis-moi si je m'a gourru)

Ouaip gouru.
Tu évoques peut-être la possibilité hypothétique de créer des trous noirs microscopiques dans le LHC et qui s'évaporerait tellement vite que l'on n'a pas le temps de dire ouf ?
Ou bien tu parles du canular de la fusion froide ?

Pour le Générateur Autonome (qui fonctionne par impulsions électromagnétiques) voici les chiffres : input 96volt DC output 230volt AC ce qui fait une rentabilité énergétique d'à peu près 100% il me semble (après j'ai pas fait de maths depuis un moment )

S'il suffisait de faire ça...
Je ne sais pas si tu es au courant, mais EDF maîtrise les transformateurs depuis des années, on change du 220 V en 10 000 V pour les transporter dans des cables électriques...
Il ne suffit pas de faire ça pour se dire que c'est rentable...
Un tension, c'est une différence de potentiel, et une énergie, c'est une tension multiplié par du courant électrique...

Heu.... A une époque on était persuadés que l'on ne pouvait se déplacer à plus de 100Km/h parce que l'on ne pourrait alors plus respirer, je ne vois pas pourquoi se déplacer plus vite ou à égale vitesse de la lumière changerait quoi que ce soit à l'écoulement du temps pour les voyageurs, la lumière n'est ni plus ni moins que des particules (des photons il me semble) se déplacent selon un "éventail" d'ondes déterminant si on peut ou non les percevoir, après, il y aurait peut-être des risques de radiations puisque (si je me souviens bien de mes cours à ce sujet) les radiations sont en fait une sorte de lumière ayant une fréquence très élevée qui "arracheraient" des atomes aux molécules qu'elles traversent...

Parce qu'à l'époque, quand on parlait de la non possibilité de voyager à plus de 100 km/h, cette affirmation était basée sur de flan, pas de base expérimentale.
Alors qu'aujourd'hui, avec des accélérateurs de particules, on vérifie les prédictions de la théorie de la relativité, et on voit qu'on a beau accélérer des particules, mais elles ne dépassent jamais la vitesse de la lumière...

L'impression que j'ai par rapport à cette théorie c'est que la lumière est la chose la plus rapide qu'on connaisse et que l'on se dit donc pour l'instant qu'on ne peut pas aller plus vite qu'elle, ça sonne un peu comme un second mur du son tout ça
Comme le dit Hubert Farnsworse "C'est pour ça que les scientifiques ont augmenté la vitesse de la lumière en 2208!"
En plus la théorie de la relativité se contredit elle-même, parce que si tout est relative, la vitesse de la lumière devrait pouvoir être plus ou moins élevés selon notre "emplacement" après j'ai pas reçu d'enseignement scientifique poussé sur ce point

D'un autre côté... la relativité ne se contredit absolument pas, mais elle est vraiment contre-intuitive. La vitesse de la lumière est une vitesse absolue, quelque soit la vitesse à laquelle tu te déplaces par rapport à la source, tu verras toujours la même vitesse de la lumière. (cf. l'expérience d'interférométrie de Michelson-Morley à la fin du XIXème siècle). Le composition des vitesses ne se fait pas comme ce que te dit ton intuition (cf. la page wikipédia sur la composition des vitesses).

[Tableuraz]

Tu évoques peut-être la possibilité hypothétique de créer des trous noirs microscopiques dans le LHC et qui s'évaporerait tellement vite que l'on n'a pas le temps de dire ouf ?
Ou bien tu parles du canular de la fusion froide ?

Heu, ouais, je parle du LHC, désolé, j'ai relu l'article et il traitait bien de la création de trous-noir dans l'accélérateur de particule, autant pour moi

[bongo1981]

Pas de souci, et pour plus de précision sur la relativité, tu peux toujours consulter le petit dossier de TS :
viewtopic.php?f=9&t=16557

[Tableuraz]

Pas de souci, et pour plus de précision sur la relativité, tu peux toujours consulter le petit dossier de TS :
viewtopic.php?f=9&t=16557

Merci, je trouve ça intéressant ^_^
N'empêche je ne suis pas mécontent d'être né à l'aube du 21ième siècle, car si nos grand-parents ont vu la 2nd guerre mondiale (bon, ça c'est plutôt bof, mais quand-même!) l'arrivée des automobiles dans leur village, la création des télécommunication, nous, nous avons étés et serons témoins de découvertes que l'on aurait appelé miracle il y a peu, des prothèses qui rendent en partie la vue aux aveugles, des ordinateurs presque aussi puissants que le cerveau humain, le plus grand accélérateur de particule au monde, je pense que nous allons vivre une époque passionnante avec peut-être la conquête de Mars et la création d'une base lunaire
Le seul truc dommage c'est qu'on ne sera plus là pour voir la suite parce que il est évident que nous sommes à l'auré d'un tournant pour l'humanité, mais qui sais, avec les progrès de la médecine...
Comme l'a dit Arthur C. Clarke, "Toute science suffisamment avancée est indiscernable de la magie"
Essayez déjà de présenter un Smartphone à une personnes du moyen-âge ou les anti-biotiques à la même époques, on vous dira sorcier (c'est d'ailleurs pour cette raison je pense que les créateurs de Stargate ont eu l'idée de faire de Merlin l'Enchanteur on Ancien )

[Victor]

Il y a dans le ciel plus de merveilles que nous pouvons compter je ne sais pas de trop de qui c'est... Peut-être William Shakespeare... Je rajouterais que nous contemplons le monde avec le microscope de la raison sans voir à coté de nous tout ce qui est merveilleux

[Tableuraz]

Il y a dans le ciel plus de merveilles que nous pouvons compter je ne sais pas de trop de qui c'est... Peut-être William Shakespeare... Je rajouterais que nous contemplons le monde avec le microscope de la raison sans voir à coté de nous tout ce qui est merveilleux

Oh, on peut faire les deux, et la raison elle-même nous permet de prendre conscience de certaines merveilles, la vie par exemple, quand je contemple ma fiancée allongée à mes côtés, ma raison peine à assembler toutes les causes et effets qui l'y ont amenée aujourd'hui, à l'échelle de notre vie seul les chances que je la rencontre ce jour d'été où nos vies se sont mêlées semblaient quasiment nul et à l'échelle de l'univers elles étaient plus qu'infime, quand on pense à ce niveau le mouvement d'un atome aurait suffit à tout changer, si ses parents ne s'étaient pas connus? Si nos ancêtres n'avaient pas survécus? Si la terre avait été sur un autre axe? Et si le big-bang s'était produit à un autre instant ou pas du tout?
Rien que pour cela, alors que ce genre de chose échappe à l'intuition, la raison a quelque-chose de merveilleux