Chute des corps.

[bongo1981]

:sol:Je n'ai pas compris ce paragraphe.

Si tu parles du champ gravitationnel d'une masse de 1 kg, ben non ce n'est pas exactement cela.
Son champ gravitationnel s'ajoutera toujours à celui de la terre (il est certes négligeable, mais il renforce tout de même ce champ).

donc la je suis d accord il renforce le plus gros et par consequant sa force s aditionne pour ne faire qu un avec la terre et il ne l atire pas.

Il y a une confusion ici.
Globalement cette masse de 1 kg renforce le champ gravitationnel de la terre, mais localement, il attire tout de même la terre.

Tout simplement parce que tout comme la lune qui tourne autour de la terre, les étoiles tournent autour du trou noir central, c'est ce mouvement qui les empêche de tomber en ligne droite sur le trou noir

mais alor la question est qui a donne ce mouvement de depart si ce n est ce trou noir qui a sublimée la matiere au allentoure ,pourquoi la matiere aurait pris une autre direction que le centre.et pour info la lune ne tombe pas sur la terre on pense méme qu elle se libere de la terre.

Je n'ai pas tout compris, pourquoi donner un statut particulier aux trous noirs ?
Pourquoi parle-tu de premier mouvement ? Tu supposes que tout était statique ?
(Mais dans quel référentiel ?)

Si tu ne pousses pas la terre, alors je ne comprends pas comment tu peux faire des pompes. Essaie de faire des pompes dans l'air, si tu n'appuies sur rien, comment tu en fais

ce n est pas la terre que je pousse mais mon propre corp et dans l aire c l air que je pousse car sa resistance ne peu me porter.

Alors tu fais le même mouvement, et dans l'un c'est ton corps que tu pousses, et dans l'autre c'est l'air ?
Pour moi dans les deux cas c'est la terre ou l'air que tu pousses, sauf que dans un cas, il y a une force de réaction qui provoque le mouvement de ton corps, dans l'autre, sans force de réaction ton corps ne bouge pas.

Il ne faut pas confondre la non divisibilité à l'infini de la matière avec la discrétisation de l'espace

je ne comprend pas la discretisation de l espace c'est quoi ?

C'est toi qui parlais de la non divisibilité à l'infini de l'espace non ? en faisant un sophisme sur la non divisibilité de la matière à l'infini. C'était une réfutation de ton argument.

PS : est-ce que tu pourrais faire un petit effort sur l'orthographe ?

[rastaman]

je suis desolé pour mon hortographe je n est pas suivi des etudes superieure.
en revenche je pense a méme titre que n importe qui.
je peu vous retorquer a vous autre erudit que mon esprit est moins formater au idées des autre.
bongo!! une image qui est valable, est celle d un drap tendu pour représentée l'espace.
si tu met une boule de petanque sur ce drap,elle creuse ce drap.
maintenant tu y met un cochonet a une distance qui importe peu ,
et tu observe que le cochonet tombe sur la boule et la boule ne bouge pas.
apres tu peu métre le nombre de dimention que tu veu sa ne change pas.
ensuite ,oui je supose que au debut le mouvement etait statique et ceci dans sa globalitée le mouvement c'est l'energie et l'energie notre univers.
si tous le referenciel est en mouvement lineaire il est statique pour lui mùéme bien sur.
et oui demande a tous physicien il y a une limite a la division ,qui d ailleur est une abration mathematique(je veu dire par la qu elle n a pas de lien avec le réel)pour preuve si tu divise un objet réel de notre monde tu n obtiend pas deux petit de cet objet mais autre chose tu change sa nature.

encore une foi pardon pour l hortographe.

[adagio]

Beaucoup d'energie pour ne rien dire

Une preuve que l'univers ne trouve pas l'energie moindre, comme plus court chemin

[bongo1981]

bongo!! une image qui est valable, est celle d un drap tendu pour représentée l'espace.

Ca c'est toi qui le dis !!

si tu met une boule de petanque sur ce drap,elle creuse ce drap.
maintenant tu y met un cochonet a une distance qui importe peu ,
et tu observe que le cochonet tombe sur la boule et la boule ne bouge pas.

partant d'une analogie fausse, tu arrives forcément à une conclusion fausse.

et oui demande a tous physicien il y a une limite a la division ,qui d ailleur est une abration mathematique(je veu dire par la qu elle n a pas de lien avec le réel)pour preuve si tu divise un objet réel de notre monde tu n obtiend pas deux petit de cet objet mais autre chose tu change sa nature.

C'est parce que tu as défini un objet dans sa globalité (une pomme, une pomme coupée en deux, c'est deux demi-pommes).

Par contre ce que tu dis est bien une aberration.
Je divise 2 litres d'eau, en 2, j'ai bien 1 litre d'eau.
Je partage 2 pommes en 2, je peux couper les 2 pommes, ou bien donner une pomme chacun...

encore une foi pardon pour l hortographe.

Pour l'orthographe... je ne savais pas que c'était une matière enseignée désormais à l'université.