buck a écrit :bongo victor: oki mea culpa
Te absolvam in nomine Sapience et Technique
[News] L’intrication quantique garde encore tout son mystère
Modérateur : Modérateurs
Un boson est une particule qui a un spin entier (en unité h_bar).Victor a écrit :C'est quoi spin de photon ? j'ai toujours cru que le photon est le prototype du boson
Un photon, un méson, un graviton ont tous des spin entiers (1, 0, 2).
Contrairement aux fermions qui ont un spin demi-entier (lepton et quark spin 1/2).
Autant pour moigzav a écrit :bongo1981 a écrit :L'intrication prouve juste que le monde est vraisemblablement non local.
Non, justement, pour l'instant nous ne pouvons rien dire sur la localite ou non-localite du monde.
Ces expériences disent juste que la réalité ne semble pas obéir au réalisme local
en tout cas, si les particules/paquets d'onde ne dépasse pas c, peut être l'information elle, le peut...
deux photons intriqués réalisent une boucle dans une dimension supérieure qui permet l'échange de l'information instantanément.
l'information passe donc par une dimension supérieur à celles connues.
je sais bien que l'idée d'utiliser des dimensions supplémentaires est facile mais bon, moi sa me semble éléguant
quoi qu'il en soit, nos instruments de mesure sont défaillant à ce niveau, quelque chose nous échappe ici.
deux photons intriqués réalisent une boucle dans une dimension supérieure qui permet l'échange de l'information instantanément.
l'information passe donc par une dimension supérieur à celles connues.
je sais bien que l'idée d'utiliser des dimensions supplémentaires est facile mais bon, moi sa me semble éléguant
quoi qu'il en soit, nos instruments de mesure sont défaillant à ce niveau, quelque chose nous échappe ici.
Mais juste comm sa ... 2 photons intriqués ont une distances nul ... même si ils sont éloigné l'un de l'autre c'est bien sa?
Alors questions, sa se peut que les 2 photons intriqués soit en faites un seul photons mais en 2 endroit ou un truc du genre ??
Alors questions, sa se peut que les 2 photons intriqués soit en faites un seul photons mais en 2 endroit ou un truc du genre ??
Dernière modification par kum le 27/08/2008 - 13:21:32, modifié 1 fois.
kum a écrit :Mais juste comm sa ... 2 photons intriqués ont une distances nul ... même si ils sont éloigné l'un de l'autre c'est bien sa?
Alors questions, sa se peut que les 2 photons intriqués soit
c'est pas vraiment les memes car quand l'un est sur + l'autre est sur -
c'est comme si il était toujours ensemble et ne formaient qu'un
mais y'a des tas de trucs qui nous échappent... l'infini, le néant, les singularités, etc
mais des gens travaillent la dessus, peut etre qu'on aura des réponses avant de vieillir
j'ai moi aussi un peu "peur" de ca... il n'est impossible que des choses echappent completement a notre capacité de penser et d'imaginer meme si cela parait difficile a croire
sans rentrer dans la mytho, par exemple, si l'infini existe nous sommes incapables de le saisir - on ne peut que lui donner un nom, comme a un dieu. a cause de limites physiques.
mais peut etre pas... seul le temps nous le dira.
sans rentrer dans la mytho, par exemple, si l'infini existe nous sommes incapables de le saisir - on ne peut que lui donner un nom, comme a un dieu. a cause de limites physiques.
mais peut etre pas... seul le temps nous le dira.
Victor a écrit :Pourquoi faire compliqué Bongo? Pour moi la conservation de la quantité de mouvement c'est suffisant...
si j'ai compris ton raisonnement,
pour moi ca n'explique pas l'intrication, ca pourrait tres bien etre une autre particule décorellée qui subirait les effet quelque part ailleurs dans l'univers. or, là, c'est bien la particule soeur qui est intriquée et pas une autre.
-
Ze Venerable
- Messages : 1222
- Inscription : 06/09/2006 - 2:20:41
- Activité : Autre
La quantité de mouvement de 2 particules intriquées est conservée (et déjà parle-t-on de qt de mvt en MQ ?) ?
edit : d'après wiki en MQ la quantité de mouvement est pour un cas simple proportionnelle au gradient de la fonction d'onde
edit : d'après wiki en MQ la quantité de mouvement est pour un cas simple proportionnelle au gradient de la fonction d'onde
Dernière modification par Ze Venerable le 28/08/2008 - 15:50:35, modifié 1 fois.
Victor a écrit :Si parce que justement c'est le concept le plus simple pour parler de corrélation si l'un est perturbé par la mesure on connait aussi l'état de l'autre... La conservation de la quantité de mouvement n'est pas localisée et cela explique que 2 objets éloignés ont des propriétés complémentaires
désolé de te contredire encore une fois, mais soit je comprends pas ce que tu veux dire, soit
tu dis, qu'il y'a pas de véritable correlation entre les deux particules intriquées autre que le poid énergétique de l'univers.
si tel était bien le cas, le changement de polarité de l'une ne se répercuterait pas forcement sur sa soeur jumelle, mais pourrait très bien se répercuter sur une autre particule se trouvant dans le même état quelque part ailleurs dans l'univers. donc sans aucune certitude concernant l'inversion de polarité de la particule jumelle. ce qui n'est pas le cas. a moins qu'il n'existe pas d'autres particules intriquées dans l'univers que celles crées par l'homme.
or, là on a bien une correlation entre deux particules et uniquement ces deux la. donc la conservation de l'énergie n'est pas suffisante pour expliquer la chose.
Ben justement Victor, si les particules sont en faite une seule est même particule, mais qu'on arrive tout de même à établir une mesure sur chacune d'elle, alors il y a forcément un degré de liberté supplémentaire qui autorise la violation des lois de notre espace temps !
D'après Hugh Evrett ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugh_Everett ) l'effondrement du paquet d'onde pourrait être à l'origine de la création d'un foisonnement d'univers, à la façon de Retour vers le futur, le continuum espace-temps n'est qu'une réalité subjective qui fluctue en permanence en fonction de chaque événement quantique.
Je conseil vivement à ceux que la théorie du multivers intéresse d'écouter ce podcast :
http://www.cieletespaceradio.fr/index.p ... tiples-1-3
c'est difficile à suivre, mais c'est extrêmement précis et magnifiquement dit. Aurélien Barrau parle incroyablement bien de son sujet et avec grande passion.
un mot : génial.
D'après Hugh Evrett ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Hugh_Everett ) l'effondrement du paquet d'onde pourrait être à l'origine de la création d'un foisonnement d'univers, à la façon de Retour vers le futur, le continuum espace-temps n'est qu'une réalité subjective qui fluctue en permanence en fonction de chaque événement quantique.
Je conseil vivement à ceux que la théorie du multivers intéresse d'écouter ce podcast :
http://www.cieletespaceradio.fr/index.p ... tiples-1-3
c'est difficile à suivre, mais c'est extrêmement précis et magnifiquement dit. Aurélien Barrau parle incroyablement bien de son sujet et avec grande passion.
un mot : génial.
Non justement la réduction du paquet d'onde concerne le même objet non localisé, si tu détermines l'un tu as aussi l'autre, pas besoin de métaphysique pour comprendre qu'il y a 2 photons corrélés et un seul objet de mesure l'un donne l'autre quelques soient les distances, la mesure et la corrélation sont non-locales (Elle échappe à l'espace) même si les photons sont localisé dans l'espace... Puis la notion de conservation de la quantité de mouvement, est une loi de conservation qui échappe à la physique, un peu comme la loi de conservation de l'énergie, un principe établi mais la démonstration est une loi purement mathématique appliquée à des grandeurs physique, une sorte de loi de la beauté
c'est tout à fait ça, j'emploirai plutôt le terme système.Victor a écrit :Non justement la réduction du paquet d'onde concerne le même objet non localisé,
La nature de l'univers physique est intriguante : il ne respecte absolument pas le réalisme local.Victor a écrit :si tu détermines l'un tu as aussi l'autre, pas besoin de métaphysique pour comprendre qu'il y a 2 photons corrélés et un seul objet de mesure l'un donne l'autre quelques soient les distances, la mesure et la corrélation sont non-locales (Elle échappe à l'espace) même si les photons sont localisé dans l'espace...
Disons que l'on arrive à l'expliquer : les théorèmes de Noether :Victor a écrit :Puis la notion de conservation de la quantité de mouvement, est une loi de conservation qui échappe à la physique, un peu comme la loi de conservation de l'énergie, un principe établi mais la démonstration est une loi purement mathématique appliquée à des grandeurs physique, une sorte de loi de la beauté
- conservation de la quantité de mouvement = homogénéité de l'espace
- conservation du moment cinétique = isotropie de l'espace
- conservation de l'énergie = invariance par translation dans le temps
Je te l'accorde, je n'ai fait que déplacer la question...