[News] ITER: un nouveau calendrier avant fin février 2010

[Bap2703]

Adagio : Je me demande bien comment tu as calculé ca.
Le simple fait qu'il n'y ait pas de soleil la nuit implique qu'il n'est pas possible de résoudre ce problème sans un moyen de stockage ou un autre moyen de production.

On trouve à peu près les même chiffres sur wikipedia avec un poil de détail. J'en retiens qu'il s'agit uniquement d'avoir une production moyenne égale à la consommation moyenne. Ca donne certes un résultat, mais ce résultat ne veux rien dire !

[adagio]

Bap2703, effectivement tout ca n'est qu'utopie et le coup de la femme de ménage etait la pour le faire sentir. j'ai effectivement pris des journées de 24 heures avec un beau soleil du sud, jamais un nuage à l'horizon. Donc dans l'absolu je suis certainnement loin de la vérité, c'était simplement pour faire prendre conscience de l'immensité de la tache.

L'énergie c'est du fric, et si les gouvenements ne se tournent pas dans l'immédiat vers ces energies, c'est qu'il y a un problème de rentabilité notament, mais de faisabilité aussi.

[cisou9]

Un réacteur à fusion est quelque chose de très gros, et je ne le vois pas dans un engins spatial, seul la fission peut être embarquée.

[Aldebaran]

Il faudrait trouver le moyen de récupérer de l'énergie par les ondes et une méthode efficace de stockage et l'on pourra balancer une centrale solaire en orbite, là où le soleil tape 24h/24.

[chester]

Le débat nucléaire est toujours agité, c'est assez rigolo, surtout que la plupart d'entre nous n'y connaissent rien. Il faut arrêter les débats de comptoir, même si ce qu'on y dit n'est pas toujours faux.

Il y a plusieurs milliers de fois de quoi couvrir nos besoin énergétique avec des énergies renouvelables. Pourquoi se casserait-on le cul avec d'autres sources absolument pas au point et nullement renouvelable?

D'accord, mais alors cette énergie elle est bien bien dispersée. Le fusion nucléaire, c'est quasi-renouvelable, puisque l'enjeu d'ITER c'est de créer son propre combustible. Concernant les déchets, ils sont fortement diminués comparé à la fission.

Observez l'image avatar : c'est un tableau que j'ai peint sur une idée loufoque d'Escher, que j'ai poussée encore plus loin que lui (mais avec moins de talent). Construire un cube selon ce concept serait plus simple et plus pertinent que construire et faire fonctionner ITER.

Ton truc malheureusement c'est pas si loufoque que ça, mathématiquement parlant. Quelques liens qui s'en rapprochent :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bouteille_de_klein
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hypercube
Par ailleurs, ta comparaison n'a rien à voir avec le sujet.

et la nature nous offre de quoi la satisfaire. Pas besoin de s'embêter pour les délires de pseudo-scientifique qui se croient dans un film de SF.

Et bien lâche ton ordinateur et va vivre dans une grotte !

Et puis pour une fois (disons 2 avec le LHC) qu'on donne un peu de sous à la recherche on va pas raller quand même!

Tout à fait d'accord !

Il faudrait trouver le moyen de récupérer de l'énergie par les ondes et une méthode efficace de stockage et l'on pourra balancer une centrale solaire en orbite, là où le soleil tape 24h/24.

Là, on est clairement dans la SF : mais l'idée est connue, il faudrait *juste* transporter l'énergie via un rayon laser depuis des panneaux solaires dans l'espace, et c'est juste très difficile à faire.

Ce que la plupart des gens oublient, c'est qu'on est sacrément dans le pétrin pour produire des gros volumes d'énergies propres pour certaines industries qui en consomment sacrément, du genre les cimenteries : elles sont totalement indispensables à nos civilisations, et ne peuvent que se multiplier dans les pays du genre Chine et Inde. Clinkeriser des tonnes de roches à 1450°C avec des panneaux solaires et des éoliennes, ça fait rigoler tout le monde.
Alors certes, tout le monde y crache dessus, les écolos en premiers, mais c'est encore avec du ciment que l'on fait des bâtiments HQE...

[Khainyan]

D'accord, mais alors cette énergie elle est bien bien dispersée. Le fusion nucléaire, c'est quasi-renouvelable, puisque l'enjeu d'ITER c'est de créer son propre combustible. Concernant les déchets, ils sont fortement diminués comparé à la fission.

connerie numéro une. A ma connaissance ITER a pour but de fonctionner sur une fusion D+T. Le deutérium on en trouve sans trop de problème et le tritium serait obtenu à partir du lithium.
Il a donc besoin de deux combustible dont un qui aura nettement d'autre usages.

De surcroit tu remarquera aussi que l'homme aussi est assez dispersé sur terre. Donc que le vent, le soleil soient dispersés c'est bon pour nous. Cela permet à chaque unité locale (maison, commune, ville,...) de produire sa propre énergie sans dépendre d'autre chose. Et limite grandement les pertes.
Le concept de centrale est un délire technocratique complètement révolu.

Il faudrait trouver le moyen de récupérer de l'énergie par les ondes et une méthode efficace de stockage et l'on pourra balancer une centrale solaire en orbite, là où le soleil tape 24h/24.

Là, on est clairement dans la SF : mais l'idée est connue, il faudrait *juste* transporter l'énergie via un rayon laser depuis des panneaux solaires dans l'espace, et c'est juste très difficile à faire.[/quote]
Laser? sûr? je crois que l'étude avait été effectué pour des maser, car il y avait moins de perte.
Effectivement c'est pas pour demain mais je trouve ça autrement plus tripant comme défis technologique que de construire une con de centrale...

Ce que la plupart des gens oublient, c'est qu'on est sacrément dans le pétrin pour produire des gros volumes d'énergies propres pour certaines industries qui en consomment sacrément, du genre les cimenteries : elles sont totalement indispensables à nos civilisations, et ne peuvent que se multiplier dans les pays du genre Chine et Inde. Clinkeriser des tonnes de roches à 1450°C avec des panneaux solaires et des éoliennes, ça fait rigoler tout le monde.
Alors certes, tout le monde y crache dessus, les écolos en premiers, mais c'est encore avec du ciment que l'on fait des bâtiments HQE...

C'est quoi le rapport?*on a dis qu'il y avait suffisamment d'énergie sur terre pour couvrir des dizaines si ce n'est des centaines de fois notre consommation en énergie. Cela comprends tout le chauffage par combustion. En d'autre terme il feront comme tout le monde avec un chauffage électrique.
Et si on peut pas? et la chimie inventa la synthèse des carburants

[Bap2703]

De surcroit tu remarquera aussi que l'homme aussi est assez dispersé sur terre. Donc que le vent, le soleil soient dispersés c'est bon pour nous. Cela permet à chaque unité locale (maison, commune, ville,...) de produire sa propre énergie sans dépendre d'autre chose. Et limite grandement les pertes.
Le concept de centrale est un délire technocratique complètement révolu.

Toi tu dois pas habiter en ville non ?

Que l'énergie soit renouvelable ou pas on fera toujours des centrales, sauf que pour le renouvelable elles prendront beaucoup plus de place. Faites un peu de dimensionnement pour voir combien il faut de panneaux solaires pour faire marcher une plaque électrique. Ca va surement en faire déchanter certains.

[Khainyan]

J'habite en ville si...
Tu sais il existe des projets de gratte-ciels autonomes. Si on le fait pour un gratte-ciel on le fait pour n'importe quoi.
Je crois que tu sous-estimes ce qu'on peut faire avec en poussant l'optimisation très loin.
Plus les bâtiments seront autonomes mieux ça vaudra.

[Troll]

...et la nature nous offre de quoi la satisfaire. Pas besoin de s'embêter pour les délires de pseudo-scientifique qui se croient dans un film de SF.

Et bien lâche ton ordinateur et va vivre dans une grotte !

Impressionnant de banalité ce dernier argument Quel manque d'alternative !! Alors, si je résume, soit on accepte la merde dans laquelle on vit car sans notre pollution et notre gaspillage on n'a pas de technologie, soit on retourne à l'âge de pierre !!? Non mais il faut arrêter un peu avec cette association d'idées.

Ce n'est pas ce à quoi on est arrivé aujourd'hui qu'il faut remettre en question et encore moins opposer la technologie avec "l'âge de pierre", il s'agit de changer notre manière de penser pour que de nouvelles habitudes remplacent les anciennes. On gaspille à tout va, rien que ça il y a du boulot ( les entreprises, les batiments, les particuliers, les éclairages nocturnes, etc....). Développer les énergies locales, c'est sur que c'est intéressant et ça le sera encore plus dans l'avenir. Bref....

Pour en revenir à Iter, cela reste de la recherche fondamentale et même si cela ne doit pas aboutir ( que ce soit dans 20,50 ou jamais !! ) c'est toujours intéressant de suivre une voie jusqu'au bout.

La mise au point d'Iter demande du temps, mais ca avance, vous ne le savez pas c'est tout. Des essais ont montre qu'il est possible de depasser la puissance consomée et de produire du courant, ca n'a pas ete pour longtemps mais c'est faisable. Il faut que toutes les techno montent en meme temps et ca demande du temps vu les extremites que ca atteint.

C'est ça qui est un peu délire dans l'histoire.....si je comprends bien, on n'a que des plans. Sur la papier, ça marcherait ( peut-être ), mais de toute façon on n'a pas encore mis au point les technologies pour construire la bestiole ( et avec un maximum de sécurité, vaut mieux !! ).....et ben avec ça on est pas arrivé

[lex2810]

J'ai pas l'intention de rentrer dans le debat plus que ca, mais juste pour ceux qui doutent de la faisabilite de ce type de reacteurs, sachez que par exemple le tokamak japonais JT-60 a deja reussi a presenter un rendement de reaction superieur a 1.
Le probleme c'est que a l'echelle a laquelle ces engins sont generalement construit (les universites et insituts de recherches par exemple n'ont pas specialement les moyens de construire des machines de la taille qu'aura ITER), il est difficile d'arriver a des rendements vraiment superieur a l'unite.
Donc ce projet n'est pas ne des elucubrations de quelques scientifiques qui veulent verifier leur theorie. Il a veritablement pour but d'amener l'energie de fusion a un niveau utilisable. Le rendement theorique de reaction d'ITER sera de 10 pour une puissance necessaire a son fonctionnement de 50MW environ apres demarrage, donc on se retrouve au final avec 450MW en sortie. Soit la moitie de la puissance fournie par une centrale nucleaire moyenne, pas trop mal pour juste un reacteur experimental.
Et pour les risques en cas de problemes, ils sont nuls pour toute personne qui ne se trouve pas juste a cote du reacteur : tout ce qui peut se produire c'est qu'il se contracte sur lui meme, ce qui le neutralisera dans l'instant en plus.

[basstemperature]

ha la dictature des anti tout, qui cause sans trop vraiment savoir ...

et se baser sur les extrapolations d'il y a 40-50 ans, pour dire voyez "on nous ment" je trouve + que limite !


moi je suis en train de faire une formation au niveau licence actuellement dans le photovoltaïque, je sais qu'on a un énorme avenir devant nous de production et d'équipement un peu partout pour 30 ans de développement ...

ça ne m'empeche pas d'espérer en parallèle la réussite d'ITER !

Et il est clair que justement nous ferions bien de suivre de très près cette technologie et de nous y interesser au mieux :

car le réchauffement climatique est en passe de s'agraver sur les scénarios de prévisions d'ici a 1 siècle (soit donc dans pas si longtemps) ou l'on prévoit je vous rappel quand même peut etre du + 6° de moyenne ! on sait que tout ce qui dans les scénario dépasse + 5° de réchauffement alors impose une libération massive de méthane dans l'atmophère par plusieurs biais :

décomposition végétale des espèces qui ne survivent pas au réchauffement +3-4-5°

évaporation massive des hydrates et chlarates de méthane sur les plancher océanique et talus continental a cause de courant bien + chaud venant les effleurer ... = remonté en masse du méthane piégé au fond des océans ...

libération massive du méthane bloqué dans le sol gelé du permafrost sibérien et canadien : et le pire c'est que le nord canada et la sibérie représentent les plus grande surfaces de sol continentale au monde ... soit donc on peu s'attendre a des milliards de tonnes de libération de méthane et ce sera brutal !

les scénarios justement au de la de 6° de moyenne sur toute la terre, prévoyent une fonte si massive des glaces de méthane dans l'eau et des bulles de méthane piégées dans le sol : qu'il est a prévoir, des incendies dans le ciel carrément !

ça parait bliblique comme scénario, mais c'est très sérieux en réalité : certaines concentration de méthane dans l'atmosphère surtout dans les zones ou il est dégagé massivement permettront qu'il s'enflamme en 1 rien avec la présence d'oxygène a 19%, et la je vous dis pas a quel point on sera dans la merde ...

Après cela cessera évidement : les stocks piégés libérés auront bien une fin, mais bon même si une bonne partie du méthane ne se sera pas enflammé sporadiquement dans certaines zones ect : le méthane a un pouvoir d'effet de serre bien supérieur au CO² et 6° on va vers des inconnus a peut etre + 10° en moyenne ...

Certes nous, on y verra pas de notre vivant, a part peut etre ceux qui naissent aujourd'hui vers 2010 et qui vivront centenaires

Mais nous, enfin moi par exemple qui a 30 ans, on en verra les débuts de ses libérations massives des stocks sensibles de méthane qui ont juste besoin de 5-6° pour se libérer en masse !

Quand on sait ses perspectives, quand on sait que ce scénario n'est pas écartable pour l'instant avec la croissance de consomation d'énergie en inde et en chine qui vont devenir eux aussi des dévoreurs d'énergie ...

On se dit que ça urge ! le solaire et l'éolien auront leur boulot a faire, mais jamais cela ne suffira : surtout si on se dirige vers le tout électrique en déplacement quotidien soit : les véhicules personnels électriques, ça roule pas en pédalant avec une dynamo !

Ca me refait penser a la démagogie royale pour l'horizon 2020 en france, ou elle voudrait faire le pari tout électrique, soit en gros que d'ici 2020 que tout véhicule qui se vend soit électrique, techniquement c'est pas impossible, sauf sur un point :

il n'y a aucun plan actuelle en cours de réalisation d'infrastructure électrique qui puisse permettre de l'assumer pour faire rouler tout cela ... n'oublions pas qu'il y a + de 30 millions de voitures en france ! Si on voudrait faire rouler un parc a 100% électrique d'ici par exemple 2030 ... c'est maintenant qu'il faut faire alors une loi de financement pour doubler les infrastructures de production d'électricité ! non seulement remplacer celles qui ne pourront plus fonctionner, mais aussi prévoir le double ...

Bref dans ce genre de scénario, le seul moyen d'y parvenir est de ne surtout pas mettre de coté des projets comme ITER qui seront indispensable ...

après concernant le solaire et l'éolien, je suis par contre sidéré qu'on en soit a se poser la question, que ça n'est pas stockable ou pas réactif avec les besoins du parc électrique français ... il existe déja moult moyen de stocker de l'électricité produite la journée sans passer par des batteries classiques ...

Je pige pas comment il est possible que personne ne pense au craquage de l'eau pour justement stocker l'énergie produite en journée pour la restituer en brulant l'hydrogène produit au heures de pointes dans une centrale adapté : c'est largement faisable

Le problème c'est que dès qu'on parle cuve d'hydrogène, les élus locaux s'affolent et commencent a faire la danse de la pluie autour d'un feu ... a croire que l'hinderberg, ce zepellin qui certe a été catastrophique : est encore un peu trop dans les mémoires ...

les accidents a cause de stockage d'hydrogène sont devenus pourtant plutot rare !

[QJ]

Bon... Je me lance dans le débat. Car il me semble qu'il y a -encore- une énorme confusion sur ITER.
Cette confusion, je le reconnais vient de certains hommes politiques qui ont promis la lune, sans trop savoir
vraiment de quoi ils parlaient:

• Il ne s'agit pas d'en faire une centrale mais bien un centre de recherches (avec S à recherches svp).

Bref à quoi cela sert de fabriquer ITER ?
... Eh bien à la même chose que la fabrication de l'ISS, du LHC, des télescopes spatiaux et terrestre, etc.

Maintenant, que vous me suivez, cela va donc servir à préparer l'avenir de l'Humanité. C'est de la recherche fondamentale.

Que cela vous plaise ou pas, que vous trouviez cela normal ou totalement incongrus, sain ou dangereux, il y a aura toujours des gens pour tourner la tête vers le futur, rêver et/ou avoir envie de répondre à nos question méta-physique.
Cela est valable dans TOUS les domaines, y compris la maitrise de la fusion.

PS:
Et ne m'appelez pas naïf, je sais très bien qu'il y a aussi des gens cupides qui gravitent autour de ces gros projets.
L'argent a cela de commun avec les cadavres, plus il y a en a, et plus cela attire les charognards.

[Maulus]

Non mais le fond de la discussion ne porte pas la-dessus.

On peut produire suffisament d'énergie pour les siècles à venir avec le solaire et l'éolien.
Cependant, ne faut il pas aussi plancher sur un moyen de production compacte ?

Le principal problème de l'éolien et du solaire c'est qu'il repose encore sur une énergie "fossile" comprenez par la le vent et le soleil sont des énergies basées sur le prélèvement d'une énergie de grande échelle qui n'est pas "fabriquée" par l'homme. Si on a pas de soleil on fait comment ? Si on a pas de vent, on fait comment ? Dans l'espace par exemple ! Il n'y a rien de tout ça, sauf le soleil, mais du coté de Titan, le soleil il fait moins le malin déjà avec ses rayons

Les rayons du soleil sont partout sur Terre, il faut de grandes surfaces de prélèvement. Le vent est partout, il faut de grandes surfaces de prélèvement.

Je reviens encore une fois la dessus : l'intérêt c'est la capacité à compacter nos moyens de produire de l'énergie.
D'autant plus que la fusion est un moyen de fabriquer de l'énergie, pas de la "capter".
Même avec un rendement de 100% le solaire reste une solution qui fondamentalement nécessite une grande installation.

et au fait 6ou9 on envoie pas de centrale a fission dans l'espace
c'est des réacteurs isotopiques qui produisent de la chaleur par la dégénérescence du plutonium 238 en autre chose j'crois. C'est chimique.

[buck]

euhhhh la fission aussi tu utilises un carburant, sans D et T pas de fission (sur les techno qu'on connait)

[JNem19]

L'espèce humaine est comparable à un méta-organisme d'une grande complexité. La meilleure analogie ? Le corps humain qui comporte lui aussi des milliers de milliards de composants du système global.
Y-at-il l'équivalent des grosses centrales produisant une énergie concentrée dans le corps humain ?
Non. La nature qui fait de la R&D depuis 3 milliards d'années a choisit de faire une multitude de générateurs (nos mitochondries) et une multitude de batteries (toutes les cellules qui stockent, qui graisses,qui glucose).
La raison première est probablement la fiabilité d'un système distribué. Nous allons bientôt voir débarquer de nouveaux
moyens de stockage de masse de l'électricité et le parallèle avec le corps humain sera alors surprenant.
Je ne suis pas contre l'idée de moyens de production dense d'énergie. Mais ils existent. On est sur la conversion directe de la chaleur en électricité (avec des rendements visés proche de 90% de la limite ultime prédite par la physique) et on est même sur une piste de conversion directe des radiations en électricité bien meilleure que les RTG. On convertirait alors la puissance d'un réacteur nucléaire à fission en électricité avec un rendement bien meilleur que celui des actuelles centrales. Applications au sol et surtout en espace.
Je ne suis pas contre ITER. On se disperse seulement au moment où nous devrions améliorer les dispositifs solaires et éoliens qui eux produisent déjà. Des toits solaires à plus de 30% de rendement, on pourrait les avoir dans moins de 10 ans.
Nous avons déjà un réacteur nucléaire à fusion, parfaitement opérationnel et qui ne pose aucun problème de déchets. Il est à
150 millions de km de nous et il ne tient qu'à nous de tirer de lui le maximum d'énergie.
D'ici à ce qu'une "Sphère de Dyson" nous soit nécessaire il y a du chemin à parcourir.

[Khainyan]

On peut produire suffisament d'énergie pour les siècles à venir avec le solaire et l'éolien.
Cependant, ne faut il pas aussi plancher sur un moyen de production compacte ?

Non. On le sait très bien: qui dit centralisation dis perte plus importantes du à la distribution et dit surtout plus de risque.
C'est tout sauf intéressant de centralisé la production d'électricité. Pourquoi on a fait comme ça? principalement par ce qu'on savait pas bien faire autre chose. Maintenant on sait, donc maintenant faut qu'on change.
Sur le grrrrrrros vaisseau spatial qu'est notre belle planète l'énergie viens du soleil et les reste d'énergie initiale. Je vais pas parler de bilans d'énergie à l'échelle de la planète c'est un domaine encore très mal connu et une grosse partie de la recherche climatique se concentre dessus.
Donc en gros ce que je suis entrain de dire c'est que sûr terre on a en gros une source principale d'énergie et que nous on est que des p'tits composants qui l'utilisons. Et par une veine incroyable la nature (et nous dans une autre mesure) a développé des moyens pour apporter cette énergie à chacun des composants.
Donc je ne vois absolument pas pourquoi on devrait se compliquer la vie à centraliser ces sources d'énergie multiple pour ensuite la redistribuer là où on l'a capter. Autant se servir directement.
Pour conclure, sur terre nous n'avons absolument pas besoin de production compact et même plutôt l'inverse...

Mais (toujours un mais) dans certaines situations une source compact présente des avantages. Ces situations sont lesquelles? là où il n'y a pas de source d'énergie qui arrive jusqu'à nous et on a donc besoin d'y apporter la moyen de conversion et le carburant. Sur terre à part au fin fond des océans je vois pas, et encore.
En gros ce serait dans l'espace, et encore il y a le soleil (pas toujours) pour couvrir une petite partie des besoins.
Moi ma conclusion c'est que le seul intérêt de la fusion c'est pour la propulsion spatiale.

Je reviens encore une fois la dessus : l'intérêt c'est la capacité à compacter nos moyens de produire de l'énergie.

et cette capacité, je reviens encore une fois là dessus, ne sert strictement à rien sur notre bonne vieille terre.

D'autant plus que la fusion est un moyen de fabriquer de l'énergie, pas de la "capter".

absolument faux.
L'énergie elle sort pas de ton chapeau, tu l'obtiens par perte de masse. Et pour cela t'as besoin de carburants spécifiques qui présente le "surplus" de masse recherché et eux ils sont tout sauf au site de production. C'est donc une autre manière de capter de l'énergie même si elle est sous une forme différente.

Même avec un rendement de 100% le solaire reste une solution qui fondamentalement nécessite une grande installation.

Raisonnement débile. Tu n'intègre pas une centrale à fusion comme chauffage central d'un immeuble.
Alors qu'on sait construire des bâtiments à bilan énergétique positif. Et ce pour tout type de bâtiment. Donc en intégrant les moyens sur les surfaces qui devront de toute façon exister on fait un gain de place considérable, contrairement à une grosse centrale.
Yes, we can.

c'est des réacteurs isotopiques qui produisent de la chaleur par la dégénérescence du plutonium 238 en autre chose j'crois. C'est chimique.

c'est pas par désintégration? donc c'est nucléaire.

[lex2810]

Mais personne n'a dit que on allait laisser tomber dans l'oubli toutes les autres sources d'energie deja disponible dans le but de se concentrer sur ITER... La diversification n'a pas lieu au detriment du reste, il y a bien assez d'autres instituts, centres de recherche, et autres groupes industrielles qui s'occupe deja d'ameliorer quotidiennement les rendements des cellules photovoltaique, des tours solaires, des eoliennes etc pour qu'un petit groupe decide de regarder les possibilites offertes par la fusion. Si ca se fait en parallele, ou est le probleme?
Et puis considerer que l'on pourrait repondre aux besoins energetiques de toute la planete uniquement par l'eolien et le solaire est pratiquement infaisable dans un futur proche. Cela coute plutot cher a la production, le rendement n'est pas des plus exceptionnels et pour le moment on ne sait les fabriquer que via l'utilisation d'energie fossile. On pourra me dire que tant qu'on a pas construit des centrales vertes, ce serait difficile de produire des eolienne et des panneaux photovoltaique avec autre chose qu'en brulant du fuel, mais vu l'etat de la technologie pour le moment et le contexte ecologique, se concentrer uniquement sur ces 2 solutions ne permettrait pas d'atteindre plus rapidement les objectifs de reduction de pollution (puisqu'il faudrait bruler en masse pour les construire, ces eolienne et ces panneaux).
De plus, pour ce qui est de l'installation des ces panneaux sur des immeubles ou chez des particuliers, il faut bien se rendre compte qu'on investi rarement dans la toute derniere technologie qui coute plutot cher. On prefere des panneaux un peu moins couteux, quitte a avoir un moins bon resultat. Mais derriere, il ne faut pas oublier que le bilan energetique est plutot decevant...
Bref, autant eviter de mettre tous ses oeufs dans le meme panier tant que possible si ca en prime ca n'aggrave pas les choses.

[Khainyan]

Je reviens juste rapidement sur quelques propos.

Et il est clair que justement nous ferions bien de suivre de très près cette technologie et de nous y interesser au mieux :
car le réchauffement climatique est en passe de s'agraver sur les scénarios de prévisions d'ici a 1 siècle (soit donc dans pas si longtemps)

Tout a fait. Sauf que le calcul c'est qu'on a moins d'un siècle pour changer.
On ne peut même pas se permettre d'attendre la fusion en disant que ça va tout régler si on fait ça, ça va casser quand même.

on sait que tout ce qui dans les scénario dépasse + 5° de réchauffement alors impose une libération massive de méthane dans l'atmophère par plusieurs biais :

aie aie aie. L'erreur fatale. On ne sait rien sur les conséquences précise du réchauffement climatique. Il n'y a pas de si il y a tel réchauffement alors telle catastrophe par tel mécanisme. C'est faux car on n'y connait absolument rien.
Mais on connait les tendances. Donc on peut effectivement s'attendre à des points critiques, la mise en place de certains mécanismes;..ect. Ce ne sont pour l'instant que des suppositions, mais généralement on suppose bien...
A titre d'exemple on avait supposer une fonte linéaire des glaces des pôles. En 2008 cette fonte à exploser alors qu'on s'y attendait pas du tout. Maintenant on sait un peu mieux... et surtout on se rend compte que quand il, arrive un truc il se passe toujours pire ça pousse pas à l'optimisme

Je n'en dirais pas plus sur les mécanismes décris par basstempérature. Ils sont loin d'être idiots et c'est le genre de truc qui pourrait arriver. Pour l'instant on ne peut malheureusement pas dire quand et comment ça peut se produire, on y connait pas encore assez.

Je conclurais toutefois sur une illustration très simple pour bien comprendre qu'elles peuvent être les conséquences très grave d"un réchauffement même léger. C'est pour bien considérer le fait que les scénarios catastrophes sont loin d'être exagérés dans le cadre du climat. Exemple donc; vous serez d'accord avec moi pour dire que +4°C c'est pas un changement énorme énorme. On en est plus très très loin d'ailleurs (enfin disons qu'on est bien parti pour )
Et bien enlevez entre 4 et 6°C à la température actuelle (donc environ 3-5°C par rapport à l'ère pré industrielle) et vous pouvez rajouter 2000 mètres de glace sur des villes comme Lyon et Grenoble et sur les massifs montagneux en général, vous transformez de même un pays comme le Canada où la Norvège en patinoire géante (comprendre recouvert de glace), vous pouvez vous payez le lux de passer de la France à l'Angleterre ou de L'Alaska au Kamtchatka à pied.
Avec une variation de température aussi insignifiante ou obtiens sur la machine qu'est la Terre des conséquences aussi gravissime.

[Bap2703]

Nous allons bientôt voir débarquer de nouveaux
moyens de stockage de masse de l'électricité

Source ?...

On est sur la conversion directe de la chaleur en électricité (avec des rendements visés proche de 90% de la limite ultime prédite par la physique) et on est même sur une piste de conversion directe des radiations en électricité bien meilleure que les RTG.

Aller histoire de rire un peu : quelle loi physique prédit ca ?
Et les RTG ne convertissent pas directement des "radiations" en électricité. C'est aussi une transformation d'une partie de la chaleur en électricité... et le rendement est à chier (mais c'est compensé par d'autres avantages utiles dans le spatial).

[buck]

source: au moins le CEA (capacite de type nanofractale par exemple)

[Maulus]

L'idée c'est de diversifier nos sources d'énergies, ITER peut déboucher sur l'une d'entre elles.
Il ne faut pas cracher dessus.

[Victor]

Si on peut utiliser les RTG avec des rendements de 90% ... Ben la Hagues est un site d'avenir [Mode Humour écolo]

[Maulus]

@Jnem : la comparaison avec le corps humain est fausse. La puissance énergétique d'un être vivant est proportionnelle au nombre de cellule mitochondriale.
Hors pour la puissance de cellule photovoltaïque, c'est la surface qui compte. Le soleil envoie toujours la même quantité d'énergie par mettre carré.

[Khainyan]

L'idée c'est de diversifier nos sources d'énergies, ITER peut déboucher sur l'une d'entre elles.
Il ne faut pas cracher dessus.

On crache pas dessus. On dit juste que pour un approvisionnement énergétique il sert à rien et qu'il est anti-diversification.
La seule raison que je vois à continuer ce machin c'est de préparer la conquête spatiale, mais il faudrait directement s'orienter dans ce sens

Le soleil envoie toujours la même quantité d'énergie par mettre carré.

euh nan

[JNem19]

@Bap2703
Mes sources sont innombrables, je citerai seulement celle de l'Advanced Research Projects Agency-Energy http://arpa-e.energy.gov/index.html.
Compression adiabatique d'air dans des poches souterraines (centaines de MW), parcs de batteries Lithium-air , supercondensateurs boostés via les nanotechnologies, parcs de volants d'inertie, batteries taille "piscine" (all-liquid metal) (une triple couche liquide dont deux métalliques), stockage thermique (matériaux à changement de phase et autres), etc...
Tous ces projets sont en cours de développement et financés par la nouvelle agence inspirée du DARPA (militaire).
Certains de ces projets sont déjà opérationnels (parcs de batteries lithium et volants d'inertie par ex).
Quand j'ai parlé de la conversion de chaleur en électricité avec un haut rendement je me suis mal exprimé. Un chercheur a trouvé comment extraire 90% du maximum théorique prévus par la "Loi de Carnot" (il me semble que c'est le deuxième principe de la thermodynamique). Il est déjà parvenu à 40%. Voir ici " http://web.mit.edu/newsoffice/2009/thermoelectric.html ".
Pour les RTG c'est une coquille (je pensais aux études au cours pour convertir directement en électricité les radiations émises par un réacteur nucléaire (à l'uranium) et me suis mélangé les pinceaux.

@ Maulus

Pour le PV il existe déjà des dispositifs à concentration qui font que la puissance délivrée par la cellule dépend moins de sa surface que du facteur de concentration sous lequel on l'illumine. Il existe des pistes (au labo) pour valoriser les infrarouges ou les UV et donc majorer la production par unité de surface. Actuellement les cellules PV ne convertissent qu'une fraction du rayonnement qui les frappe. Pour l'ex des mitochondries je voulais illustrer le fait que l'énergie distribuée (au plus près des consommateurs) est la meilleure formule (de très grands noms, notamment Amory Lovins, le disent).