[News] Dans une bulle plus rapide que la lumière: le moteur à distorsion

[klinfran]

bug.
Mais je ne crois pas à ce discours sur "c'est comme au début du XXième", et d'une car on a plus d'expérience en science, et de deux car ils avaient les moyens techniques ou presque, alors que là non. En plus au début de ce siècle et même légèrement avant, un certain jules vernes et d'autres comme HG Wells pensaient bel et bien qu'on irait sur la lune, ce sont bien justement les espoirs de certaines personnes perpétrées par les générations suivantes qui ont en partie guidé la recherche et le développement. les commentaires du dossier sur le Xprize (anzari Xprize je crois) montrent que beaucoup de gens ont une réaction similaire à propos des sociétés privées qui concoivent leur propre fusée, en les comparant aux avions du début du siècle. A la différence près que certaines personnes sont déjà allées dans l'espace, que les pionniers de l'aviation ne faisaient pas 15 années d'études théoriques et de simulations avant de tenter quelque chose, et qu'il s'agit d'une science connue, utilisée et presque "épuisée". Bien sûr, ils sont très très fort, et le voyage sera peut-être beaucoup plus accessible, mais ça ne sera pas la même révolution, il faut d'autres modes de propulsion. C'est un peu pour ça que certains pensent au "moteur à distorsion", c'est possible qu'on en dispose un jour, mais il y a déjà de gros gros problèmes théoriques, j'en site un énorme qu'on lit rarement sauf quand on s'intéresse de près à ça: Pour conserver l'impulsion il faudrait que la bulle avance indépendemment du vaisseau, elle doit "prendre appui" sur quelque chose, bref le système ne peut pas être embarqué, c'est un gros gros problème.
Pour le LHC, je ne suis pas sûr qu'on puisse dire ça, mais il sera très puissant.

[Maulus]

je pense qu'en matière de déplacement rapide, la priorité doit être de trouver un moyen pour stocker et générer des quantités d'énergie gigantesque.

[klinfran]

en fait on pourrait surement atteindre des vitesses folles sans dépenser trop d'énergie si on pouvait "prendre appui" sur l'espace. Quand on s'appuit sur une masse infinie (ou presque ) on convertit toute l'énergie en énergie cinétique, comme une voiture sur la terre, elle accélère facillement.

[Maulus]

c'est pas con, c'est vrai qu'on est actuellement limité par la vitesse en sortie des gaz de propulsion des boosters.
si on pouvait rouler sur un support de masse infinie comme une voiture sur terre, sa simplifierait largement le problème de l'accélération.

[bongo1981]

Pas forcément, il faut prendre en considération les frottements (qui servent à la fois à avancer, mais sont également un frein). C'est d'ailleurs pour ça que les voitures rouleront toujours moins vite que les avions, et que les avions moins vite que les sondes spatiales.

Le souci actuellement est qu'il faut transporter soi-même son carburant qui a une masse élevée (non négligeable par rapport à l'engin que l'on veut propulser)

[Maulus]

Et oui, c'est l'éternelle rengaine, il faut de l'énergie pour accélérer une masse... beaucoup... de plus en plus...

[fiasco_systéme]

merci klinfran d'avoir éclairé ma lanterne , sinon dans mon précédant message la balise url a mal pris , je disais que cette news me rappelait celle-ci http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=2224
et ça vient aussi du new scientist ...... ils sont en train de sacager leur réputation....

[klinfran]

si ils en ont eu une, mais c'est pas bien méchant, moi je suis totalement pour ce genre de spéculation tant qu'on en dit un peu plus. Pour ce qui concerne la masse infinie je disais ça par rapport à la conservation de la quantité de mouvement, c'est plus efficace quand la masse est gigantesque, bien sur les voitures ont des frottements, mais dans l'idéal on devrait pour atteindre une hauteur donnée, pouvoir dépenser en énergie exactement l'énergie potentielle correspondant à la hauteur (dans un champ de gravité), on en est loin, on dépense énormément d'énergie pour que la fusée décolle. Par exemple outre les frottements, une voiture (disons électrique ça a un super rendement) ne dépense que 'énergie nécessaire pour aller en haut d'une montagne. De même quand on marche, ou quand on fait de la balançoire, essayez donc de vous balancer en soufflant, je pense qu'il faudra deux trois moteurs surpuissants.

edit: si les voitures et autres vont moins vite que les sondes c'est aussi un peu à cause du code de la route et également de l'atmosphère.

[Maulus]

personnellement, je pense que c'est avec la MQ qu'on peut espérer le plus de résultats et d'espoirs sur un moyen de transport révolutionnaire.

ce que nous montre la nature, c'est que pour réduire l'énorme différence dans l'unitarité de la gravitation par rapport aux forces atomiques, il faut passer par des espaces de niveaux supérieurs...

si il était possible de faire changer de dimension tout un objet, comme le font peut être les gravitons, alors on aurait une sacrée aubaine !

[klinfran]

ce que nous montre la nature, c'est que pour réduire l'énorme différence dans l'unitarité de la gravitation par rapport aux forces atomiques, il faut passer par des espaces de niveaux supérieurs...

Euh désolé Maulus mais je ne sais pas ce que c'est l'unitarité, tu parles de la différence d'échelles entre les différentes forces? Hmmm qu'est-ce qui nous dit que la nature est bien segmentée en "forces" distinctes, ou même qu'i s'agit de phénomènes analogue, on en sait rien, tout ça vient de notre propre analyse. (enfin la leur plus que la mienne)

si il était possible de faire changer de dimension tout un objet, comme le font peut être les gravitons, alors on aurait une sacrée aubaine !

Là encore j'ai du mal à saisir, tu as lu un livre sur les cordes non? Où l'on dit qu'il est possible que la gravitation agisse dans les autres dimensions, non? Il y a déjà des choses dures à comprendre en électromagnétisme alors je ne m'aventure pas avec les cordes.

[Maulus]

L'unitarité correspond à la cohérence des ordres de grandeurs des différentes grandeurs abstraites ou non d'un modèle, ou de plusieurs modèles entre eux.
La gravité est, par rapport à la force électromagnétique, 17 ou 19 fois plus faible en intensité. (Je crois). C'est un problème d'unitarité. Les unités de grandeurs sont incohérentes. D'où la difficulté d'unifier MQ et RG

Oui, le cas du graviton c'est en rapport avec la théorie des cordes, mais c'est un exemple parmi d'autres
J'en parle ici parce que c'est comme si une partie de l'intensité de cette hypothétique particule n'interagissait pas dans notre univers, ou disons, dans notre dimension

J'vais encore me faire bâcher par Victor

[Ze Venerable]

Il y a déjà des choses dures à comprendre en électromagnétisme alors je ne m'aventure pas avec les cordes.

oui ce sont les domaines de la physique les plus "à la pointe" qui sont les plus attractifs, alors que c'est là qu'il y a le plus d'incertitudes (c'est peut-être cela qui les rend attractifs, il y a encore de l'inconnu à combler en imaginant des trucs formidables). Les domaines bien maitrisés (par ex meca classique) n'intéressent que ceux qui y travaillent (en caricaturant un peu)

[Victor]

Hin hin hin
Je te regardes attention!
Non sérieux je rigole

[Maulus]

Il y a déjà des choses dures à comprendre en électromagnétisme alors je ne m'aventure pas avec les cordes.

oui ce sont les domaines de la physique les plus "à la pointe" qui sont les plus attractifs, alors que c'est là qu'il y a le plus d'incertitudes (c'est peut-être cela qui les rend attractifs, il y a encore de l'inconnu à combler en imaginant des trucs formidables).

Précisément ! Enfin en se qui me concerne

@Victor:

[klinfran]

ouais ben tiens je vous en donne un de problème d'électromagnétisme, une particule chargée qui rayonne perd de l'énergie, donc de l'énergie cinétique, une particule qui accélère rayonne (rayonnement de larmor), une particule chargée dans un champs électrique constant est accélérée, donc elle rayonne de l'énergie et perd de l'énergie cinétique tout au long de son accélération, son accélération sera donc moindre que si on considérait que les rayonnements sont nuls. Quelqu'un pour me donner la valeur de l'accélération (en fonction du temps si vous voulez)? Pour ceux qui ne voient pas, l'accélération n'est plus simplement F/m puisqu'il y a constament perte d'énergie cinétique par rayonnement, il y a rétroaction. J'ai trouvé des solutions en imaginant que l'accélération était constante, mais a priori c'est faux puisque je cherche justement la forme de l'accélération.

[Ze Venerable]

Il faudrait connaitre l'expression du rayonnement en fonction de l'accélération. Si W c'est ce rayonnement (une puissance), comme ca je dirais que l'on peut écrire que d(Ec)/dt = F.v-W. Il faut exprimer d(Ec)/dt en fonction de l'accélération

[Victor]

si c'est un rayonnement de type synchrotron c'est à dire une particule chargée qui subit une accélération centripète du genre magnétique c'est un truc en E/R² mais je me rappelle plus la démonstration

[klinfran]

Je vous donne ça dans quelques instants, mais là où on voit que c'est couplé c'est dans le Fv, j'ai aussi fait ce calcul, or v dépend de l'accélération, et de sa durée, si l'accélération n'est pas constante, v = Intégrale de a(t)dt. or a dépend de t etc.

[klinfran]

la formule non reativiste de larmor:
d(Er)/dt (sachant que ce qui est émis (Er)est perdu en énergie cinétique(Ec))
d(Er)/dt= (qa)²/(6pi epsilon0 c^3)
(Il y a peut-être un moyen d'insérer du Latex ou des formules d'open office au passage non?)
toujours positive donc
d(Ec)/dt=-(qa)²/(6pi epsilon0 c^3)

[bongo1981]

Ton bonheur se trouve sûrement ici :
http://www.artofproblemsolving.com/LaTe ... _TeXer.php

Cela génère automatiquement un gif que tu peux insérer en image sur une page du forum.
Par contre il faut connaître LaTeX.

[klinfran]

Donc je recommence:


Mais à ce compte là j'aurais très bien pu directement prendre l'image du PDF ou faire un latex dans wikipédia avec une prévisualisation, d'ailleurs quand on sait pas faire du latex (comme moi)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Aide:Formules_TeX

Mais merci quand même je l'ai ajouter à mes favoris c'est plus rapide d'accès.

[Ze Venerable]

Donc si j'ai bien compris on a :

d(Ec)/dt = F.v - (qa)²/(6pi epsilon0 c^3)

et donc m.a.v = F.v - (qa)²/(6pi epsilon0 c^3) , qu'on réécrit :
m.a.v = F.v - K.a² . Ca fait une équa diff sur v(t) à résoudre, si ya pas d'erreurs

[klinfran]

hmmmmmmmm non j'ai dit une bêtise en disant que c'était =-dEc/dt car en fait c'est égal à ce qu'on enlève à l'augmentation de Ec, puisqu'on acquiert de l'énergie cinétique par le potentiel coulombien, en gros

désolé, une fois que tu auras lu je me propose d'enlever cette grosse bévue.

[klinfran]

heu bien sûr au dessus on peut mettre



c'est pareil.

ou encore mieux



désolé je suis un peu encrassé (vacances...)

[Ze Venerable]

[quote="klinfran"][/quote]
Il me semble que c'est bien ce que j'ai écrit, mais sous la forme d'un bilan de puissance.
Seulement cette expression (m.a.v = F.v - K.a²) me surprend un peu, car à priori cela veut dire que l'on peut trouver 2 ref galiléens dans lesquels l'accélération de la particule sera différente (ce sera le cas à partir du moment où les 2 ref sont en translation l'un/l'autre). D'un point de vue mécanique classique ça fait bizarre