buck a écrit :hum et on se rapprocherais de la longueur de planck , pas cool ca
Les théories seraient alors très très difficile à tester expérimentalement.
buck a écrit :Ca depend de ce qu'on entend par tres grande
Tout à fait
Disons que très grandes correspond à l'échelle du millimètre
buck a écrit :A quoi correspondent ces particules?
De Kaluza-Klein ?
Il faut se placer dans l'optique de la théorie des cordes, et de la dissimulation des dimensions cachées par enroulement.
Il s'avère qu'il est possible qu'une particule qui est en fait une corde puisse s'enrouler autour des dimensions supplémentaires.
Une particule comme le graviton, dans son mode le plus bas s'enroulerait 0 fois autour de ces dimensions. Il est possible d'avoir un état excité qui s'enroulerait n fois (n entier bien sûr). Qui dit corde plus longue dit corde plus massive (puisque la corde est soumise à une tension extrême la raccourcissant à la longueur de Planck, si elle est longue ça veut dire qu'elle emmagasine de l'énergie, et est plus massive).
buck a écrit :C'est liee aux branes de Y.... je sais plus leur nom
Calabi Yau (ce ne sont pas des branes, mais des variétés à 6 dimensions [ça veut dire que ces espaces peuvent être localement identifiés à R^6], dont le tenseur de Ricci est nul [qui se fabrique en dérivant 2 fois le tenseur métrique, et en le contractant sur 2 composantes convariant et contravariant).
Maulus> c'est ça la richesse de la physique, extrapoler une théorie, déduire qu'il se passe des choses à haute énergie, et trouver à peu près ce que l'on veut, mais une mine de ce que l'on n'a pas prévu, ça permet d'affiner les modèles et d'exclure d'autres théories etc...
klifran> L'expansion de l'univers n'est pas hautement spéculatif. Il y a plusieurs preuves indirectes, interprétées ensembles, nous suggèrent qu'il est extrêmement probable que l'univers soit en expansion (1929, redshift observé par Hubble, 1965 observation du rayonnement fossile par Penzias et Wilson, estimation de la proportion des éléments légers par plusieurs méthodes renforcée par les modèles de physique nucléaire).
Quant au vide quantique, s'il n'existait pas, ce serait en flagrante contradiction avec la physique quantique relativiste (théorie quantique des champs, par exemple la QED est confirmée avec 12 chiffres significatifs).
Par contre de gros problèmes subsistent : relier la densité d'énergie du vide, calculée par la théorie quantique, et la densité de l'énergie sombre, calculée par la relativité générale, conduisant à une différence de 1e120.
Je pense que l'existence de scientifiques travaillant sur des théories alternatives autre que le Big Bang, relativité, mécanique quantique, théorie des cordes etc... est nécessaire, et doit être encouragée. Non seulement cela permet de garder une certaine ouverture d'esprit, mais aussi permet-il d'adopter d'autres méthodes de calculs pouvant être transversales à d'autre branche. Par ailleurs certains os dans un domaine, peuvent être résolus par un utre domaine
en ce qui concerne l'expansion de l'univers et le vide quantique je crois savoir que c'est hautement spéculatif, et que nombre de scientifiques n'en sont pas encore convaincus, voire même trouvent l'idée trop facile, moi je la trouve excellente puisque si une chose existe et qu'elle doit avoir une action comme ceci d'un côté et que cette action est également constatée d'un autre côté, ben c'est que ça doit marcher.
), ce que je me demandais, c'est quel espoir ou quelle découverte fondamentale les physiciens espèrent trouver ?