[News] Et bien non, le LHC n’engloutira pas l’Univers dans un trou noir…

L'étude des phénomènes naturels...

Modérateur : Modérateurs

Avatar de l’utilisateur
Michel
Messages : 19974
Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
Activité : Ingénieur
Localisation : Cote d'Azur

[News] Et bien non, le LHC n’engloutira pas l’Univers dans un trou noir…

Message par Michel » 25/06/2008 - 0:00:28

Lors de sa 147e session, qui s’est tenue le 20 juin 2008 à Genève, le Conseil du CERN a pris connaissance des derniers avancements en vue du démarrage du Grand collisionneur de hadrons (LHC), le fleuron des installations de recherche du CERN. La mise en service du LHC, un accélérateur de 27 kilomètres de circonférence, a commencé en janvier 2007, lors du premier refroidissement de l’un des huit secteurs de la machine. À ce jour, cinq secteurs ont atteint – ou presque atteint – l...

illusion
Messages : 117
Inscription : 03/09/2007 - 17:50:10

Message par illusion » 25/06/2008 - 2:12:49

lol le gas pas chien mais ??

mais quarriverai t'il si au moment de la collision un netrinos passe juste entre les 2 particule ??? ou je ne c'est quel particule aussi... en klr qu'il y et 3 particule en collision

pourrai tel se sindé en triangle dévérssan, un panache de matier genre big bang quoi enfin mini bien sur

sa formerai un mini trous noir qui dévérsserai du ba ver le haut enfin le train train cotidien quoi ^^
notre vision du monde est illusionniste....

le cerveau et le miroir de se monde.
rien qua voir le monde que nous avon créer.
pour moi l'homme et encore trop primitif.

illusion
Messages : 117
Inscription : 03/09/2007 - 17:50:10

Message par illusion » 25/06/2008 - 2:13:34

et au passage pourquoi se titre bizar qui ma bien fait rire :love:
notre vision du monde est illusionniste....

le cerveau et le miroir de se monde.
rien qua voir le monde que nous avon créer.
pour moi l'homme et encore trop primitif.

Oswald_le_fort
Messages : 1073
Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
Activité : Enseignant ou Chercheur
Localisation : Meyrin / CERN

Message par Oswald_le_fort » 25/06/2008 - 5:55:30

illusion a écrit :lol le gas pas chien mais ??

mais quarriverai t'il si au moment de la collision un netrinos passe juste entre les 2 particule ??? ou je ne c'est quel particule aussi... en klr qu'il y et 3 particule en collision

pourrai tel se sindé en triangle dévérssan, un panache de matier genre big bang quoi enfin mini bien sur

sa formerai un mini trous noir qui dévérsserai du ba ver le haut enfin le train train cotidien quoi ^^


C'est du grand n'importe quoi. Ce que tu racontes est physiquement impossible (3 particules au même endroit au même moment d'une maniere aléatoire c'est pas envisageable). Et puis même si c'était possible ca ne ferait rien du tout. Et puis le langage SMS est proscrit ici, tu veilleras donc à ne pas l'employer.

Avatar de l’utilisateur
Vanos
Messages : 527
Inscription : 28/09/2006 - 10:24:34
Localisation : Belgique

Message par Vanos » 25/06/2008 - 7:10:03

Dis moi Illusion, en quelle langue écris-tu tes messages ?
Ce que je peux affirmer, c'est que ce n'est pas en français.
Connais toi toi-même (devise de Socrate)

Victor
Messages : 17712
Inscription : 05/06/2006 - 21:30:44
Activité : Retraité

Message par Victor » 25/06/2008 - 7:29:04

Zut encore raté!

Plagiat de quelqu'un d'ici

DS
Messages : 18
Inscription : 20/05/2008 - 9:04:34
Localisation : 00126

Message par DS » 25/06/2008 - 10:09:51

Lo,

Un article que j'ai un peu de peine à situer : pour informer ou pour rassurer ?

Ce qui m'incite à conclure que le monde scientifique admet l'existence d'un ou de plusieurs dangers mais il les écarte d'un revers de la main par le subtil jeu des probabilités.

L'exemple des 10 milliards d'impacts seconde est certes très impressionnant mais appréhende t-on raisonnablement ce chiffre à l'échelle de l'univers ? C'est un grain de sable sur une plage. Et nous ne voyons qu'un petit paté de sable de cette plage.

Supposons un iota d'écart selon nos calculs humains, quelle valeur mathématique donner à cette supposition si ce n'est la différence entre nos certitudes et nos incertitudes ? Contrairement à nos certitudes dont les limites sont finies, nos incertitudes sont à l'échelle de l'univers : infinies. CQFD...

Donc, si les petits hommes verts n'existent pas (ou plus...) une raison serait qu'ils ont atteint un stade assez évolué pour faire mumuse avec le vide mais pas suffisant pour en percevoir tous les dangers !

Notre temps serait-il compté ?

:peur:
DS

Avatar de l’utilisateur
buck
Messages : 5094
Inscription : 02/12/2006 - 13:22:55
Activité : Ingénieur
Localisation : Graz

Message par buck » 25/06/2008 - 10:27:03

Je rejoint DS sur ses 2 premiere phrases. Est ce qu'il ne serait pas plus simple de donner une relation energetique avec ce qu'on fait tous les jours (genre comparer avec un four, ou un coup de marteau). En effet on parle de proba dc de valeur moyenne, mais bon on a les sigmas et des outliers (j'ai oublie le nom francais) qui en sont quasiment jamais montres. Or si en regle general tout ce passe bien il existe une proba non nulle qu'un soucis se passe ...
Non pas que je crois qu'on risque qq chose, mais ce genre de discours risque de faire plus peur qu'autre chose.

Un truc qui me chiffone: comment un trou noir pourrait etre neutre? charge je comprend plus ou moins mais neutre ??
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee

Victor
Messages : 17712
Inscription : 05/06/2006 - 21:30:44
Activité : Retraité

Message par Victor » 25/06/2008 - 10:32:47

Pour moi l'expression trou noir pour ces minuscules particules est inadéquat et doit être rangé dans le rayon accessoires sinon le big bang aussitôt suivit de ces trous noirs nous aurions une cosmologie différente

Oswald_le_fort
Messages : 1073
Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
Activité : Enseignant ou Chercheur
Localisation : Meyrin / CERN

Message par Oswald_le_fort » 25/06/2008 - 10:39:34

DS a écrit :Lo,

Un article que j'ai un peu de peine à situer : pour informer ou pour rassurer ?

Pour répondre a certains...
DS a écrit :Ce qui m'incite à conclure que le monde scientifique admet l'existence d'un ou de plusieurs dangers mais il les écarte d'un revers de la main par le subtil jeu des probabilités.

Les scientifiques savent très bien quil n'y a pas de dangers, mais des non-scientifiques pensent qu'il y en a. Donc il faut les rassurer. Juste pour rappel, le CERN a été poursuivi pour mise en danger de la planète par deux personnes. Leurs arguments sont ceux qui sont démontés ici.

DS a écrit :L'exemple des 10 milliards d'impacts seconde est certes très impressionnant mais appréhende t-on raisonnablement ce chiffre à l'échelle de l'univers ? C'est un grain de sable sur une plage. Et nous ne voyons qu'un petit paté de sable de cette plage.

C'est très largement suffisant. A l'echelle de la Terre, c'est très bien. Ya pas besoin de chercher plus loin. Le faire c'est chercher les ennuis intellectuels.


DS a écrit :Supposons un iota d'écart selon nos calculs humains, quelle valeur mathématique donner à cette supposition si ce n'est la différence entre nos certitudes et nos incertitudes ? Contrairement à nos certitudes dont les limites sont finies, nos incertitudes sont à l'échelle de l'univers : infinies. CQFD...

Ben ca ca me ferai mal ! on a pelin de moyens de vérifier ce qu'on pense. Surtout à nore echelle. Le coups des rayons cosmique est un fait, et c'est vérifié tout les jours par l'expérience auger.

DS a écrit :Donc, si les petits hommes verts n'existent pas (ou plus...) une raison serait qu'ils ont atteint un stade assez évolué pour faire mumuse avec le vide mais pas suffisant pour en percevoir tous les dangers !

Notre temps serait-il compté ?

:peur:

C'est vraiment n'importe quoi !!! Je ne m'étendrais pas plus sur ce sujet.

Oswald_le_fort
Messages : 1073
Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
Activité : Enseignant ou Chercheur
Localisation : Meyrin / CERN

Message par Oswald_le_fort » 25/06/2008 - 10:46:02

buck a écrit :Je rejoint DS sur ses 2 premiere phrases. Est ce qu'il ne serait pas plus simple de donner une relation energetique avec ce qu'on fait tous les jours (genre comparer avec un four, ou un coup de marteau). En effet on parle de proba dc de valeur moyenne, mais bon on a les sigmas et des outliers (j'ai oublie le nom francais) qui en sont quasiment jamais montres. Or si en regle general tout ce passe bien il existe une proba non nulle qu'un soucis se passe ...
Non pas que je crois qu'on risque qq chose, mais ce genre de discours risque de faire plus peur qu'autre chose.

Un truc qui me chiffone: comment un trou noir pourrait etre neutre? charge je comprend plus ou moins mais neutre ??


Salut Buck,
Pour la relation energetique, tu peux te dire que les protons dans le LHC auront la même energie qu'un moustique en vol. C'est vraiment pas grand chose. Il y a des particules qui ont 10000 fois plus d"energie qui arrivent sur Terre (le flux c'est environ 1 particule par km² et par siecle). Et il ne s'est rien passé en 4.7 milliard d'années... Donc pas de probs.

Pour la neutralité d'un trou noir, je vois pas comment c'est plus simple de le voir chargé que neutre...

Avatar de l’utilisateur
buck
Messages : 5094
Inscription : 02/12/2006 - 13:22:55
Activité : Ingénieur
Localisation : Graz

Message par buck » 25/06/2008 - 11:11:40

je prefere cette reponse la :D c'est plus parlant pour le commun des mortels

Pour le TN: euh c'est une charge electrique ou autre chose?
Sinon vu qu'on lance des element ayant des charges (proton electrons and co), je pense que le resultat reste charge.
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee

DS
Messages : 18
Inscription : 20/05/2008 - 9:04:34
Localisation : 00126

Message par DS » 25/06/2008 - 11:12:50

Oswald_le_fort a écrit :C'est vraiment n'importe quoi !!! Je ne m'étendrais pas plus sur ce sujet.


Oswald : si vous êtes si "fort", vous auriez dû deviner le petit brin d'humour qui ponctue ma réflexion... Heureusement que vous n'avez pas la responsabilité d'expériences hautement périlleuses : vos certitudes typiquement terriennes vous conduiraient droit dans le mur !

Car après tout, l'expérimentation scientifique n'est-elle pas la recherche de ce qui demeure inconnu, de vérifier que ce que l'homme croit est en adéquation avec la réalité ?

Car si l'humain était absolument certain des résultats, à quoi bon chercher à vérifier pour éliminer l'incertitude ?

Si vous ne comprenez pas ce concept alors l'article en question est vraiment fait pour vous.
DS

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 25/06/2008 - 11:13:16

l'idée du mini trou noir, sa peut arriver mais c'est pas dangereux.

il s'agirait de créer une particule de masse suffisament importante dans un diametre suffisament petit pour générer un mini effondrement gravitationnel.
mais ce genre de particule est très ponctuelle ! aucun risque !
les énergies engendrées, bien que jamais atteinte auparavant, reste très très faible par rapport à ce que l'on observe dans l'espace.

ce que l'on voit dans Spiderman 2 avec le soleil qui attire le métal, c'est de la SF hin :)
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.

http://www.cieletespaceradio.fr

Avatar de l’utilisateur
buck
Messages : 5094
Inscription : 02/12/2006 - 13:22:55
Activité : Ingénieur
Localisation : Graz

Message par buck » 25/06/2008 - 11:17:53

DS c'est toi qui te meprend ...
Maulus +1 :D
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee

Avatar de l’utilisateur
Maulus
Messages : 4582
Inscription : 13/02/2007 - 12:07:12
Localisation : Epinal

Message par Maulus » 25/06/2008 - 11:20:13

DS a écrit :
Oswald_le_fort a écrit :C'est vraiment n'importe quoi !!! Je ne m'étendrais pas plus sur ce sujet.


Oswald : si vous êtes si "fort", vous auriez dû deviner le petit brin d'humour qui ponctue ma réflexion... Heureusement que vous n'avez pas la responsabilité d'expériences hautement périlleuses : vos certitudes typiquement terriennes vous conduiraient droit dans le mur !

Car après tout, l'expérimentation scientifique n'est-elle pas la recherche de ce qui demeure inconnu, de vérifier que ce que l'homme croit est en adéquation avec la réalité ?

Car si l'humain était absolument certain des résultats, à quoi bon chercher à vérifier pour éliminer l'incertitude ?

Si vous ne comprenez pas ce concept alors l'article en question est vraiment fait pour vous.


on ne connait pas les résultats mais on sait établir des fourchettes d'énergies que l'on peut atteindre. Donc, par la même, la dangerosité des particules qui peuvent être générées.
on a des exemples dans le cosmos de collision des milliers de fois plus violentes.
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.

http://www.cieletespaceradio.fr

Avatar de l’utilisateur
melo
Messages : 226
Inscription : 02/10/2007 - 17:23:01

Message par melo » 25/06/2008 - 11:49:36

Et la création d'anti-matière, ce n'est pas dangereux ? ou le fait que cela soit crée à une échelle minuscule ça n'engendre pas de problèmes ?

DS
Messages : 18
Inscription : 20/05/2008 - 9:04:34
Localisation : 00126

Message par DS » 25/06/2008 - 12:59:15

buck a écrit :DS c'est toi qui te meprend ...
Maulus +1 :D


Lo Buck & Maulus,

C'est tellement plus sympa et tellement plus convivial de dire : non, je ne suis pas d'accord... Plutôt que d'écrabouiller par le hautain.

Merci à vous.

Au fait, tant qu'on y est, est-il prévu d'isoler des détecteurs d'humour pour ceux qui ont un problème de manche à balai ? :D
DS

Oswald_le_fort
Messages : 1073
Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
Activité : Enseignant ou Chercheur
Localisation : Meyrin / CERN

Message par Oswald_le_fort » 25/06/2008 - 13:55:51

melo a écrit :Et la création d'anti-matière, ce n'est pas dangereux ? ou le fait que cela soit crée à une échelle minuscule ça n'engendre pas de problèmes ?


Non, ce n'est pas un probleme... De l'anti matiere, il y en a créé chaque instant dans l'atmosphere (a cause des rayons cosmiques justement), et elle est absorbée très rapidement en redonnant de la matiere. On en fabrique aussi en labo (de l'anti hydrogene par exemple), mais on a du mal a la garder vu qu'elle s'annihile tout de suite. L'energie libéré n'est que égale à la masse en présence. Pas plus. Donc comme ce sont de toutes petites masses, ben c'est une toute petite energie qui est libérée. Dans le cas des rayons cosmiques, il y a l'impulsion en plus, mais elle est partagée entre tout les produits de désitégration ou de l'annihilation. Donc vraiment pas grand chose.

(Exemple d'utilisation de l'anti matiere : dans certains examens medicaux, on injecte au patient une substance radioactive emitrice de positrons (anti electrons) qui se désintègrent dans le corps en émétant 2 photons gamma. Ces photons sont ensuite détectés, et ca permet une reconstruction precise de la position de tumeurs par exemple)

yeti
Messages : 172
Inscription : 28/03/2008 - 9:42:42
Localisation : Moselle

Re: [News] Et bien non, le LHC n’engloutira pas l’Univers dans un trou noir…

Message par yeti » 25/06/2008 - 14:30:43

Michel a écrit :Les « strangelets »

On appelle « strangelet » un hypothétique bloc microscopique de « matière étrange », contenant à parts presque égales les particules appelées quarks up, down et étranges. D’après la plupart des travaux théoriques, la matière étrange devrait se muer en matière ordinaire en l’espace d’un millième de millionième de seconde. Mais les strangelets pourraient-il se combiner avec de la matière ordinaire pour la transformer en matière étrange ?


J'avais jamais entendu parler de matière étrange, quelqu'un pourrait rapidement m'expliquer sans faire de développement trop complexe svp ?
merci

yeti
Messages : 172
Inscription : 28/03/2008 - 9:42:42
Localisation : Moselle

Message par yeti » 25/06/2008 - 14:35:36

finalement c'est bon j'ai cherché tout seul, a partir du moment ou les quarks entre en jeux j'avoue que c'est plus de mon niveau :(

Avatar de l’utilisateur
buck
Messages : 5094
Inscription : 02/12/2006 - 13:22:55
Activité : Ingénieur
Localisation : Graz

Message par buck » 25/06/2008 - 15:29:51

quel genre? explicite stp...
"Le soleil, avec toutes ces planetes qui gravitent sous sa gouverne, prend encore le temps de murir une grappe de raisin, comme s'il n'y avait rien de plus important. " Galilee

Avatar de l’utilisateur
melo
Messages : 226
Inscription : 02/10/2007 - 17:23:01

Message par melo » 25/06/2008 - 15:48:39

@Oswald_le_fort

merci pour ta réponse, de plus je ne savais pas qu'il y avait déjà des applications concrètes avec l'anti-matière, l'exemple étant suffisamment clair.

gzav
Messages : 513
Inscription : 24/08/2007 - 21:05:45
Localisation : Sur la route

Message par gzav » 25/06/2008 - 20:33:07

Le fait que certains rayons cosmiques aient des energies superieures a celles atteignables par le LHC suffit a clore le debat pour moi...
Mais il faudra sans doute trouver autre chose lors du prochain collisionneur qui sera encore plus puissant ^^
- Même un enfant de 5 ans comprendrait ça !
- Amenez-moi un enfant de 5 ans !

gzav.free.fr

Oswald_le_fort
Messages : 1073
Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
Activité : Enseignant ou Chercheur
Localisation : Meyrin / CERN

Re: réponse

Message par Oswald_le_fort » 25/06/2008 - 22:12:40

nico17 a écrit :
buck a écrit :quel genre? explicite stp...


Voilà, je pensais aux éventuelles réactions nucléaires qui pourraient produire des quarks étranges ou de la matière étrange qui pourrait déclencher la destruction de la terre... :non:

Genre quoi ? Les quarks étranges sont des quarks comme les 5 autres types... Les particules formées a partir de quarks étranges ont un temps de vie relativement court, puisque les quarks étranges se désintègrent par interaction faible en quark d (un kaon- (formé de s et anti u) se désintègre en pion- (d et anti-u) avec emission d'un muon). Je précise que la hiérarchie de masse est a suivante :
masse u < d < s < c < b < t
Et on ne sait pas pourquoi c'est comme ca.

Répondre