Chute des corps.

[LBi]

Bonjour.

Il y a une petite expérience qu'on montre volontiers aux étudiants.
On fait le vide dans un tube. On le retourne. Et on voit que une plume et une bille de plomb tombent de la même manière.
Il y a un vidéo sur internet. Sur la lune, les astronautes ont laissé tomber une plume et un marteau.

C'est une affirmation qui nous vient de Galilée. Dans le vide, sur terre, tous les corps tombent de la même façon.

Est-elle exacte?

Cela me paraît plus important de passer à coté du second principe.
Mais commençons par le début.
Tous les corps tombent-ils de la même façon dans le vide sur terre?

LBi

[rastaman]

sur terre non car ce principe est valable a gravitee constante ce qui sur la terre on l a decouvert la gravitée n est pas uniformiser et fluctue méme si ces variations sont minime il ne faut pas les negligée par consequant la reponse est je pense non pas sur terre

[NLEME ZE Yannick S]

Dans l'atmosphère terrestre en général et sur terre en particulier, tous les corps sont soumis à des forces suivant les milieux où ils se trouvent.Dans l'air, les corps sont influencés par des forces causées par le vent, des forces d'interaction(deux ou plusieurs corps présents dans un même milieu,exercent entre eux des forces à distance) dues à leur masse.On voit donc que dans l'air, une plume et une bille ne peuvent pas avoir le même mouvement.La plume tombera en tournoyant lentement alors que la bille tombera presque qu'en ligne droite à l'oeil nu.Par conte dans le vide il n'y a pas de vent, ni toute autre forme de pertubation.La seule force existante est donc le poids.Le poids de tout corps étant dirigé vers le bas, et ayant pour point d'application le centre de gravité, la plume et la bille bomberont de la même façon.Et s'ils ont été laché à une même hauteur, ils tomberons au même moment.

[rastaman]

texte de wikipédia
La Terre n'étant pas un astre sphérique isolé formé de couches homogènes, la pesanteur varie en fonction du lieu. La valeur de g = 9,81 n'est qu'approximative, entre autres du fait que la Terre n'est pas parfaitement sphérique et son rayon varie donc en fonction de la latitude, et de l'existence de forces axifuges. Ici on considère le rayon moyen de la Terre, qui vaut 6 371 km.




La variation la plus évidente est la variation due à l'altitude h. Pour une variation de h petite devant R, la variation relative de l'accélération de la pesanteur vaut − 2Δh / R, soit -3×10-7 par mètre à la surface de la terre.
À cause de l'aplatissement de la Terre, la pesanteur varie notablement avec la latitude (0,5 % d'écart entre l'équateur et les pôles). La non-sphéricité induit des perturbations des orbites des satellites, dont l'observation précise à quelques centimètres près par le système d'orbitographie DORIS fournit, par « calcul inverse », de précieuses indications sur les écarts par rapport à la forme sphérique.
Les écarts de densité du sous-sol entrainent des variations locales de la pesanteur.
Correction de rotation terrestre. Cette correction est due à la rotation quotidienne de la Terre, qui n'est donc pas un référentiel galiléen. Ce défaut est pris en compte pour un solide au repos par l'ajout à la pesanteur d'une accélération d’entraînement axifuge, dirigée perpendiculairement à l'axe de rotation terrestre, d'expression avec T = 86164 s et d la distance entre l'objet et l'axe de rotation terrestre.
Correction des forces de marée, notamment dues à la Lune et au Soleil. Cette correction varie au cours de la journée. Elle est de l'ordre de 2×10-7 à la latitude de 40⁰.
Même ainsi corrigée, l'accélération de la pesanteur ne suffit pas pour décrire le mouvement de la chute des corps à la surface de la terre.

Le frottement de l'air doit être pris en compte. C'est lui qui fait qu'une petite boule tombe "moins vite" qu'une grosse.
La poussée d'Archimède. Si un objet n'est pas pesé sous vide, il faut ajouter à son poids mesuré le poids du volume d'air déplacé. Sans cette correction, un kilogramme de plume pèse un peu moins qu'un kilogramme de plomb (cela est dû au fait que le volume de ce kg de plumes et plus important que le volume du même kg de plomb et donc que la poussée d'Archimède est plus importante).
Si l'objet n'est pas immobile par rapport au référentiel terrestre en rotation, il faut prendre en compte l'accélération de Coriolis.

[LBi]

C'est beaucoup plus simple que tout cela.

Quand un objet léger tombe, la terre tombe un peu vers lui.
Si c'est un objet plus lourd, elle tombe plus.

A notre échelle humaine, tous les objets tombent de la même façon dans le vide sur terre.....

LBi

[rastaman]

un objet de un kilogramme n a aucune influence sur la terre et heureusement la diffence de masse est trop importante et l influence de ce kilo est donc nul car englober dans le champ gravitationelle de la terre ,la relation gravitationel entre des objet est( je pense )regie par des lois et a partir d un ecart de masse entre les objet le plus massif l emporte et ne supporte plus l influence du dit kilo

[Oswald_le_fort]

Jystement non, Newton est symétrique par rapport aux deux masses. Ce qui change, c'est l'inertie. Si la petite masse est attirée par la Terre, la Terre est aussi attirée par la petite masse.

[rastaman]

je suis d accord mais la force du petit objet est annuler par la force terrestre donc elle devient negative ce qui est equivalent a une force nul

[LBi]

Bonsoir.

Il y a un beau petit calcul en mécanique. La vitesse de libération.
Quelle vitesse doit avoir un mobile pour quitter définitivement l'attraction terrestre.
Il faut faire une petite intégrale toute simple.
La terre freine l'objet. Mais lorsqu'il est à l'infini, sa vitesse ne s'est pas inversée. Les mathématiques permettent de faire cela.

Il me semble que l'objet met un temps infini pour atteindre l'infini.
Pendant ce temps, il exerce une force d'attraction sur la terre. Et celle-ci le rejoint à l'infini.
(si la vitesse de libération est c, vitesse de la lumière, on a affaire à un trou noir..................)

Enfin, quand Albert Einstein affirme qu'il n'y a aucune différence entre un laboratoire sur terre et un en apesanteur, accéléré à 9,81m/s², il me semble qu'il se trompe.

Mais bon. Il me semble.

LBi

[rastaman]

moi je pense que vous vous tromper , deja il y a un default de langage ,quand je dit non ,je ne dit pas que l'objet n exerce pas de force sur la planete, je dit que cette force n'est pas asser consequente pour avoir la moindre influance sur la planete.
la gravitation est une force et comme toute les force lorsqu elle est depasser devient quasi nul petit exnple de ce que je pense ,
(prenner un gros camion d un poid de 40 tonnes,a partir de quand mon influence dessus est signifiquative?
il me faut pour bouger ce camion, exercer une force qui face bouger ce camion en l'occurence il faut que j'exerce une force de 40 et temp que je ne tirerait pas 40 tonne je n'est aucune influance sur lui, ma force est nul)
une image est tres bonne pour decrire la gravitation ,c'est le drap tendu ,si l'on considere l'espace comme un drap tendu la terre creuse le drap la ou elle ce trouve ,maintenant tu met une petite bille sur ce drap a cote de la terre croyer vous que la petite bille va asser defformer le drap pour faire bouger la terre,moi je dit que non l'influance de la bille est quasi nul.
ceci est mon avis et n'inplique que moi merci de votre patience

[gzav]

L'influence de la bille sur la Terre est quasi-nulle comme tu le dis, donc non-nulle comme ils le disent.
Negligeable mais non-nulle.

[rastaman]

je vais essayer de pousser ma demonstration .
nous parlon toujour de la terre et d un poid de un kilo,
prenons un peu de recule, la terre avec sa masse deforme l'espace local et crée un champ gravitationel autour de celle ci ,un champ qui est lier a la masse de l'objet la terre en l occurence ,ce champ gravitationel s'étend au dela de la planete la preuve en est la lune .
on va dire que ce camp s'étend a un million de km du centre de la planéte.
le méme raisonnement est valable pour le poid de un kilo mais ayant une masse de un kilo il a un champ gravitationel proportionnel a sa masse on va dire que sont champ gravitationel s'étent a un mètre.
maintenant voyageont un peu on va avec notre petit poid de un kilo a la limite du champ gravitationel de la terre a un million de km et tu remarque de suite que la terre atire le poid mais pas le contraire la terre a deja une influence sur le poid alor que lui n en a aucun.
j'épère avoir été asser claire pour exprimée ma vision .

[gzav]

Je vois bien ce que tu veux dire, mais le champ gravitationnel de ton poids de 1 kg s'etend lui aussi a un million de km, il est simplement quelques milliards de milliards de fois plus faible que celui de la Terre.

La somme des forces du systeme est nulle, tu ne peux donc pas dire que la Terre attire le poids sans que le poids attire la Terre.

[Aldebaran]

Je dirais même que le champs gravitationnel des deux objets s'étend à l'infini. Même si après quelques millions de kilomètres l'influence est quasi-nulle. Pour exemple Jupiter, qui représente même pas un demi pourcent de la masse du soleil, arrive à le décaler légèrement de son axe quand cette dernière passe au plus près de lui.

[rastaman]

je ne suis pas d accord avec le postulat qu un champ gravitationel est une protée infini et pour preuves les galaxie ont en leur centre un troup noir qui attirerait toute la matiere qui l entoure dans sa globalitée si tous les objets tombes dessus il n y aurait plus de matiere tres rapidement ensuite tous sonde et autre vaisseaux spatiaux que l on envoie ainsi que la station spacial serait celon votre principe recouvert de toute les microparticule qui parssement l espace .
en astronomie quand on veu prevoir la course celeste des divers objet on ne tiend compte que de la gravitée des planéte et pas du tout de l objet qui lui on tient compte de sa vitesse et velocitée sans quoi les meteor et autre arriverait plus tot et ce n est pas le cas.
je ne trouve aucune preuve de ce que vous me dite et aucune experience n a prouver ce que vous avancer vous ete donc comme moi dans la theorie

[Aldebaran]

La portée est infinie mais proportionnelle au carré de la distance qui sépare les objets, c'est-à-dire que la force décroit plus la distance augmente. Cela signifie qu'arrivé à un point limite, l'attraction est quasi-nulle et n'a plus d'effet significatif et observable. Donc on pourrait prendre deux objets séparés de plusieurs milliards d'années lumières, le fait est qu'en faisant le calcul tu ne trouveras pas un nombre négatif ou nulle. Par conséquent, si infime soit elle, après avoir parcourru ces distances astronomiques, l'interaction gravitationnelle est encore présente jusqu'à l'infini. Tout comme les photons de masse nulle, ont une portée infinie avec l'interaction électromagnétique, les hypothétiques gravitons, toujours de masse nulle, ont une portée infinie avec l'interaction gravitationnelle.

Je prend exemple avec deux objets A et B. On va dire que les tirets (----) représentent la force gravitationnelle émanant de A. Plus je met de tirets (----) plus la force gravitationnelle est intense. Passé le point C la force n'est plus assez intense pour attirer physiquement l'objet B, mais l'interaction est belle et bien arrivée jusqu'à B ! L'objet D, lui est moins massif que A, il est entre l'objet A et le point C, il est donc sous l'emprise gravitationnel de A :

A ------------------ - - - - - - - - - D- - - - - - - - - - C -  - - - - - - - - - - - - - - - B

ps : Il faut penser qu'après le point C, les tirets sont plus espacés mais le forum ne laisse pas apparaitre les blancs.

Quand on parle de gravitation, on parle d'une force attractive et mutuelle. Aussi petite soit-elle par rapport au soleil, la terre interagit par le biais de cette force avec le soleil et vice versa. De même pour la lune, bien qu'elle soit beaucoup plus petite que la terre elle agit aussi sur elle et l'attire. D'ou le phénomène des marées.

[gzav]

:sol: je ne suis pas d accord avec le postulat qu un champ gravitationel est une protée infini et pour preuves les galaxie ont en leur centre un troup noir qui attirerait toute la matiere qui l entoure dans sa globalitée

C'est justement ce qui se passe, mais tu ne prends pas en compte le temps tres long que mettrons les trous noirs a tout attirer vers eux (hors expansion).

je ne trouve aucune preuve de ce que vous me dite et aucune experience n a prouver ce que vous avancer vous ete donc comme moi dans la theorie

Et c'est quoi ta theorie ?

[M.Quitant]

Et ben oui, dans le vide, sur terre, tous les corps tombent de la même façon : de haut en bas.


bonnes wouacances a tous




ps : un poids se mesure en Newton, une masse en kilogramme.

[bongo1981]

:sol: je ne suis pas d accord avec le postulat qu un champ gravitationel est une protée infini

Tu peux ne pas être d'accord, mais est-ce que tu as un argument scientifique, ou une preuve expérimentale ?

et pour preuves les galaxie ont en leur centre un troup noir qui attirerait toute la matiere qui l entoure dans sa globalitée si tous les objets tombes dessus il n y aurait plus de matiere tres rapidement ensuite tous sonde et autre vaisseaux spatiaux que l on envoie ainsi que la station spacial serait celon votre principe recouvert de toute les microparticule qui parssement l espace .

Ton argument n'est pas assez quantitatif pour constituer une preuve.
Comment expliques-tu que les galaxies tournent sur elles-même sans voir leur matière dispersée ?
Il ne faut pas confondre portée infinie d'une interaction, et intensité qui ne diminue pas (en l'occurrence l'interaction gravitationnelle a une portée infinie, et une intensité qui diminue en l'inverse du carré de la distance).

Quand tu dis plus de matière rapidement, tu entends quoi par rapidement ?

en astronomie quand on veu prevoir la course celeste des divers objet on ne tiend compte que de la gravitée des planéte et pas du tout de l objet qui lui on tient compte de sa vitesse et velocitée sans quoi les meteor et autre arriverait plus tot et ce n est pas le cas.
je ne trouve aucune preuve de ce que vous me dite et aucune experience n a prouver ce que vous avancer vous ete donc comme moi dans la theorie

Peut-être faudrait-il mieux regarder ?
On ne tient pas compte de la force gravitationnelle des objets petits, parce que l'on procède par des méthodes perturbatives. L'on résout les équations avec les corps plus grands, et l'on affine ensuite les résultats.

Bien évidemment le mieux serait de tenir compte de tous les corps (mais on manque de puissance de calcul).

[rastaman]

bon ok je suis d accord avec votre raisonnement sur la portée infini des champ gravitationel mais ce que je dit c est que sa force ne s'exerce pas sur la terre car il est englober dans un camp plus fort que le sien celui de la terre et cela ou que tu aille dans l univers et il sera donc toujour sous l influance de du champ gravitationel de la terre avec une force toujour superieur et je pense que a partir d une certaine distance le champ gravitationel de la terre englobe et annule les effet gravitationel de ce petit kilo.
le plus belle exenple que je trouve a cela est les galaxie qui on un trou noir super massif en leur centre toute la matiere tomberait en ligne droite ver le centre du trou noir et tous c 'est trou noir dans l espace ce tomberait tous dessus et ce n est pas ce que l on observent.
quand je fait des pompe ce n'est pas moi qui pousse la terre et la ramène , je n impulsse acune force a la terre j impulsse une force sur mon corp .
la portée infini est un jeu de l esprit ,oui mathematiquement tous chiffre est divisible a l infini si l on accepte les virgule ,mais si l on travaille des nombres entier sa ne tiend plus,notre univers est regie par les nombres entiernous somme dans un monde ou les chose la matiere et tous le reste n'est pas divisible a l infini pour preuve les atomes il y a donc bien une limite a la division.
merci de vos reponse...

[bongo1981]

:sol: bon ok je suis d accord avec votre raisonnement sur la portée infini des champ gravitationel mais ce que je dit c est que sa force ne s'exerce pas sur la terre car il est englober dans un camp plus fort que le sien celui de la terre et cela ou que tu aille dans l univers et il sera donc toujour sous l influance de du champ gravitationel de la terre avec une force toujour superieur et je pense que a partir d une certaine distance le champ gravitationel de la terre englobe et annule les effet gravitationel de ce petit kilo.

Je n'ai pas compris ce paragraphe. Si tu parles du champ gravitationnel d'une masse de 1 kg, ben non ce n'est pas exactement cela.
Son champ gravitationnel s'ajoutera toujours à celui de la terre (il est certes négligeable, mais il renforce tout de même ce champ).

le plus belle exenple que je trouve a cela est les galaxie qui on un trou noir super massif en leur centre toute la matiere tomberait en ligne droite ver le centre du trou noir et tous c 'est trou noir dans l espace ce tomberait tous dessus et ce n est pas ce que l on observent.

Tout simplement parce que tout comme la lune qui tourne autour de la terre, les étoiles tournent autour du trou noir central, c'est ce mouvement qui les empêche de tomber en ligne droite sur le trou noir.

quand je fait des pompe ce n'est pas moi qui pousse la terre et la ramène , je n impulsse acune force a la terre j impulsse une force sur mon corp .

Si tu ne pousses pas la terre, alors je ne comprends pas comment tu peux faire des pompes. Essaie de faire des pompes dans l'air, si tu n'appuies sur rien, comment tu en fais ?

la portée infini est un jeu de l esprit ,oui mathematiquement tous chiffre est divisible a l infini si l on accepte les virgule ,mais si l on travaille des nombres entier sa ne tiend plus,notre univers est regie par les nombres entiernous somme dans un monde ou les chose la matiere et tous le reste n'est pas divisible a l infini pour preuve les atomes il y a donc bien une limite a la division.
merci de vos reponse...

Il ne faut pas confondre la non divisibilité à l'infini de la matière avec la discrétisation de l'espace.

[Aldebaran]

Effectivement Rastaman tu as oublié la force centrifuge.

tous le reste n'est pas divisible a l infini pour preuve les atomes il y a donc bien une limite a la division.

Ca c'est ce que croyait les Grecs ! Depuis, on a découvert que les atomes étaient sécables et composés de particules élémentaires, les quarks.

[rastaman]

Je n'ai pas compris ce paragraphe. Si tu parles du champ gravitationnel d'une masse de 1 kg, ben non ce n'est pas exactement cela.
Son champ gravitationnel s'ajoutera toujours à celui de la terre (il est certes négligeable, mais il renforce tout de même ce champ).
donc la je suis d accord il renforce le plus gros et par consequant sa force s aditionne pour ne faire qu un avec la terre et il ne l atire pas.
Tout simplement parce que tout comme la lune qui tourne autour de la terre, les étoiles tournent autour du trou noir central, c'est ce mouvement qui les empêche de tomber en ligne droite sur le trou noir
mais alor la question est qui a donne ce mouvement de depart si ce n est ce trou noir qui a sublimée la matiere au allentoure ,pourquoi la matiere aurait pris une autre direction que le centre.et pour info la lune ne tombe pas sur la terre on pense méme qu elle se libere de la terre.

Si tu ne pousses pas la terre, alors je ne comprends pas comment tu peux faire des pompes. Essaie de faire des pompes dans l'air, si tu n'appuies sur rien, comment tu en fais
ce n est pas la terre que je pousse mais mon propre corp et dans l aire c l air que je pousse car sa resistance ne peu me porter.

Il ne faut pas confondre la non divisibilité à l'infini de la matière avec la discrétisation de l'espace
je ne comprend pas la discretisation de l espace c'est quoi ?

Ca c'est ce que croyait les Grecs ! Depuis, on a découvert que les atomes étaient sécables et composés de particules élémentaires, les quarks.
quand tu divise n inporte quoi , une pomme une etoile un atome dans tous les cas tu n en a pas deux des pommes des etoile ou des atomes; la division mathematique ne fait pas deux petit corp,elle change la nature du corp divisée .

[Aldebaran]

Une pomme divisée par deux, ça fait une demi-pomme. Mais je vois pas ou tu veux en venir rastaman ?

[rastaman]

non sa fait deux demie pomme