Techno-Science.net

Le LHC (Large Hadron Collider) du CERN vient d’effectuer avec succès son baptême du feu, ou plutôt de la particule : un premier faisceau de protons a circulé au sein de l’anneau de 27 km de circonférence, effectuant un tour complet. Avec ce premier faisceau, le LHC est devenu officiellement le plus puissant des accélérateurs de particules au monde. Bâti à l’emplacement même de son prédécesseur, le LEP (Large Electron Positron), le LHC ambitionne de faire faire un bond dans...

Vivement les résultats mais va falloir attendre un bon moment

En fait, il a pas été accéléré par le LHC. LE faisceau a été accéléré à 450 GeV puis injecté dans le LHC. L'accélération dûe au LHC est très faible voire négligeable. Pour ce qui est de la prochaine étape, c'est de monter à 10TeV en octobre. On passera à 14TeV seulement l'an prochain. Faut laisser du temps aux gens du LHC de comprendre leur machine avant de mettre toute la puissance. Ce serait dommage de la casser dès le départ.

Cher le jouet Oswald! Prenez en soin...

vous avez vu cette émission aujourd'hui sur la 5 ou des scientifiques parlaient du lhc, ils disaient en gros pas avant 3 ans pour la puissance maximale , sinon j'ai entendu dire qu'il pourrait trouver une autre source d'énergie comme le vide..

fiasco_systéme a écrit :vous avez vu cette émission aujourd'hui sur la 5 ou des scientifiques parlaient du lhc, ils disaient en gros pas avant 3 ans pour la puissance maximale , sinon j'ai entendu dire qu'il pourrait trouver une autre source d'énergie comme le vide..

L'énergie du vide est quasiment infinie de l'ordre de masse de 10^47 Kg/mètre cubes... Mais on suppose aussi que c'est l'énergie de l'origine du big bang donc très très désequilibrée donc très dangereuse par rapport à nous, si tu veux en savoir plus comment on sait qu'elle existe fait "Effet Casimir" sur Google

"censée" pas "sensée".

Euh ... Je poste comme citoyen autorisé et non comme provocateur .

Sur la Une , au journal de 13h du 10 Septembre , le journaliste envoyé en Suisse parlait de la découverte par le CERN dans ses recherches de la particule de dieu , de Dieu .

masqueno .

Ici en science, nous en avons déjà parlé, nous la nommons "boson de Higgs" son appellation réelle, la deuxième appellation c'est un auteur qui l'a surnommée ainsi et cela est parfois repris dans le style journalistique ...

Fiasco:
c'est ici dans c dans l'air
http://www.france5.fr/c-dans-l-air/inde ... ticle=3406
J'aime bcp cette emission

Et pour la question des mini-trous noir qui engendrerait un plus gros vous en pensez quoi?

J'aimerai bien savoir comment d'un petit tu peux en faire un gros. C'est pas logique.

Oswald: en accumulant et capturant de la matiere ?
Sauf que ladite matiere est plus grosse que le trou et va donc le pulveriser comme un caillou casse un tourbillon

En effet. Mais reste le "problème" de l'évaporation. Si trou noir il y a, alors il va s'évaporer bien plus vite que le temps qu'il lui faut pour être en contact avec autre chose...

Même s'il y a des trous noirs qui sont produits, il n'y a aucun danger. Pourquoi ? tout simplement parce que tous les jours, des rayons cosmiques, d'une énergie 100 millions de fois plus intense que l'énergie que peut atteindre le LHC, percutent des particules de la haute atmosphère, et que s'il y avait le moindre risque avec le LHC, et bien la terre n'aurait pas vécu assez longtemps pour accueillir la vie.

Oswald_le_fort a écrit :Si trou noir il y a, alors il va s'évaporer bien plus vite que le temps qu'il lui faut pour être en contact avec autre chose...

pourquoi?

il s'évaporera en 10^-17s j'ai lu. Le temps de vie augment avec la masse du trou noir ? Donc il faudrait le nourrir très vite pour le maintenir en vie, autrement dit il faudrait qu'il apparaisse dans une région de très grande densité de matière ?

Ze Venerable a écrit :il s'évaporera en 10^-17s j'ai lu. Le temps de vie augment avec la masse du trou noir ? Donc il faudrait le nourrir très vite pour le maintenir en vie, autrement dit il faudrait qu'il apparaisse dans une région de très grande densité de matière ?

Et à quelle distance du trou noir faudrait-il qu'elle soit cette matière, pour qu'il puisse s'en nourrir ?

Alors là moi je ne sais pas du tout ... c'est une idée que j'ai lancée comme ça, ce n'est pas dit que ce soit correct. Et comme en plus la gravité on ne sait pas trop comment elle se comporte aux très petites échelles...
En tout cas la densité de matière environnante nécessaire doit être autrement plus grande que ce que propose le quasi vide du lhc

ne serait-ce pas l'échelle de plank?, sinon oui j'ai regardé une ébauche à propos de l'effet casimir sur wikipedia apperement rien n'est gratuit dans cet univers....
et non il yaura malheuresement pas un grand trou noir

Stardust a écrit :

Ze Venerable a écrit :il s'évaporera en 10^-17s j'ai lu. Le temps de vie augment avec la masse du trou noir ? Donc il faudrait le nourrir très vite pour le maintenir en vie, autrement dit il faudrait qu'il apparaisse dans une région de très grande densité de matière ?

Et à quelle distance du trou noir faudrait-il qu'elle soit cette matière, pour qu'il puisse s'en nourrir ?

A priori à moins de 1e-9 mètre.
Par contre le chiffre avancé ne concorde pas avec les calculs semi-quantiques de la gravité.
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89vapo ... vaporation

Sur la page de wiki on trouve :
t = tau * (M/M_solaire)^3

Soit pour un trou noir de la masse d'un moustique :
t = 6.6e74 * (1e-3 / 1e30)^3 = 1e75 * 1e-99 = 1e-24 seconde

A la vitesse de la lumière, un trou noir de la masse d'un moustique n'aurait pas le temps de faire 1e-16 mètre, soit le 1/10 du rayon d'un proton... et puis la durée de vie calculée correspond à celle du boson Z0, une des particules ayant la durée de vie la plus courte que l'on connaisse).

(Mais dans l'univers, il y a des naines blanches, et des étoiles à neutrons dont la densité est énorme, frappés par des rayons cosmiques de très très hautes énergies, s'il y avait le moindre danger, ce type d'objet céleste ne pourrait pas exister).

bongo1981 a écrit : A priori à moins de 1e-9 mètre.
.... pour un trou noir de la masse d'un moustique :
t = 6.6e74 * (1e-3 / 1e30)^3 = 1e75 * 1e-99 = 1e-24 seconde
soit 1/10 du rayon d'un proton...

Hum.... l'histoire de "la masse du moustique", cela s'annonçait bien, mais d'abord j'ai rien compris...
Enfin, quand tu dis "soit 1/10 du rayon d'un proton...", là je comprends que c'est extraordinairement petit comme distance... Pas rapide le moustique !

Merci bongo1981 !

Stardust a écrit : Hum.... l'histoire de "la masse du moustique", cela s'annonçait bien, mais d'abord j'ai rien compris...

En fait j'ai pris un trou noir de la masse d'un moustique (1 gramme) et j'ai calculé le temps qu'il faudrait à ce trou noir pour s'évaporer : 1e-24 seconde.

Stardust a écrit :Enfin, quand tu dis "soit 1/10 du rayon d'un proton...", là je comprends que c'est extraordinairement petit comme distance... Pas rapide le moustique !

Merci bongo1981 !

Si ce trou noir voyageait à la vitesse de la lumière, il n'aurait le temps de parcourir qu'un dixième du rayon d'un proton avant de se désintégrer.

Juste comme sa, un trou noir ce n'est pas quelque chose qui attire tout y compris la lumiere parce que il est énorme? (plus l'astre est gros plus la gravité est forte non?) donc comment ce serait possible un trou noir aussi petit?

y'a pas que la taille de l'objet qui compte y'a la densité aussi (enfin moi=>pas pro )