[News] Lecture haute-fidélité pour ordinateur quantique

[Michel]

Des chercheurs du CEA Iramis ont mis au point un dispositif de lecture d’un bit quantique supraconducteur, élément indispensable à un futur ordinateur quantique. Ce dispositif permet de lire sans le détruire le qubit avec une "fidélité" de lecture de 92 %, une performance suffisante pour envisager de l’utiliser dans un processeur élémentaire à quelques qubits. Ces travaux font l’objet d’une publication dans Nature Physics. Même s’il reste aujourd’hui un rêve de...

Lire la suite

[Khainyan]

Pas mal pas mal
Mais sur un truc de un unique petit qubit euh... l'utilité est très très très limitée.

[cisou9]

Ce n'est pas a Noël que tu aura ton nouvel ordinateur Qbit

[Khainyan]

je peux repasser dans 50 ans je l'aurais toujours pas. C'est à la limite de l'illusion cette technologie... ce n'est pas compatible avec le monde actuel.

[t0m-s]

@Khainyan:
Il y a 50 ans d'ici je pense que personne ne croyaient réellement que 50 année plus tard nous aurions des ordinateurs avec des processeurs quad-core (voir 80 cœurs dans certains prototypes).
Des Terra-octets de données sur des disques dur qui ne prennent pas plus de place qu'un livre.
Des milliards d'information calculées par seconde par un "simple" ordinateur de particulier (ce n'était pas un des haut placé chez d'IBM qui disait, il n'y a pas si longtemps que ça, que le nombre d'ordinateurs dans le monde pourrait se compter sur les doigt d'une main? Je n'ai plus la phrase exact, si quelqu'un l'a...).
Qui aurait imaginé pouvoir envoyer ne fut ce qu'un simple message à l'autre bout du monde en quelques secondes deviennent chose commune, et pourtant nous pouvons envoyer des Giga-octets de données en quelques minutes (voir secondes pour des connexions expérimentales très très haut débit).

Bien sur l'ordinateur quantique (du moins un qui serait fonctionnel) n'est pas pour demain, mais 50 ans à la vitesse où nous évoluons ça laisse le temps de créer bien des choses.

Et d'après la news ça à l'air de bien progresser dans le domaine, il ne reste plus qu'a être patient.

[karlzz]

avant, on se servait de quoi pour essayer de lire ces qbits? On se faisait prendre de vitesse par la relaxe? Ou alors il y a une différence plus profonde avec ces impulsions micro-ondes?

[buck]

avant, on se servait de quoi pour essayer de lire ces qbits? On se faisait prendre de vitesse par la relaxe? Ou alors il y a une différence plus profonde avec ces impulsions micro-ondes?

On pouvait lire mais on cassait la coherence, et donc perte de l'information, la ici ca semble rester stable.
L'idee c'est aussi de prouver que c'est au moins faisable pour un Qbit, pour plus ca va etre plus complexe.

Perso je sais que au moins pour les 20 prochaines annees et sauf rupture techonologique, le quantique (au sens Qbit) ne sera pas la, et je doute pour les 50 prochaines annees. Car il sera bien beau de deja faire un circuit complet en qubit, sans perte de donnees, de savoir lire les resultats, de savoir comment gerer les inputs, mais aussi de completement revoir la conception des OS. On pleure que le monde quantique est hermetique a la comprehension, la ca va etre pire.
Je vois plus le moleculaire arriver d'ici 20 ans, puis la nanotech

[Snark]

Évitons de mettre « Haute-fidélité » partout, pour tout, est n'importe quoi (réservons ça aux publicitaires !). Dans le monde du traitement de données, 92%, c'est juste correcte, mais je présume que pour avoir une certitude proche de 100%, ça demande plusieurs lectures.

[Khainyan]

tOm-s les choses ne sont pas aussi simple.
Les théories qui entourent les calculateurs numériques étaient établies largement avant qu'on réalise les premiers ordinateurs.Fondamentalement y a rien de complexe. On fait strictement tout grâce à l'anneau de Boole.
Un ordinateur c'est vraiment quelque chose de très très simple il y a aucune difficulté à travailler avec. Ah je sens venir l'objection: comment ça se fait qu'on ai mis autant de temps pour développer les programmes, les systèmes, ect?
Bin par ce que ça n'a rien à voir avec le principe des ordinateurs eux-même. Ce domaine c'est l'algorithmique. Et en algorithmique tout ce qu'on fait c'est transformer des données en d'autres données. C'est strictement indépendant du moyen de calcul que tu utilise.
Un ordinateur c'est quelque chose de complexe..mais ça fait appelle à des notions vraiment très simples! Et cela fait bien plus de 50 ans qu'on travail dessus.

Le problème des ordinateurs quantiques c'est que la théorie qui se cache derrière ça n'a rien à voir. La mécanique quantique c'est pas aussi simple que manipuler des 0 et des 1.
Mais une fois qu'on arrivera à en faire l'avantage c'est qu'il n'y aura plus besoin de faire l'algorithmique...ou pas. Car certaines disent qu'un ordinateur quantique ne pourrait faire que des calculs irréalisables par un ordinateur conventionnel (pour ma part je trouve ça absurde).
Donc actuelement il faut non seulement mettre au point les machines elles-mêmes, ce qui est très loin d'être gagner, et de l'autre il faut mettre au point la théorie permettant d'utiliser tout ça.

[buck]

genre la calculatrice de Pascal ;)

[klinfran]

Wow impressionnant, excusez moi mais ça dépasse mon "entendement quantique", on arrive à lire un état sans le perturber, il faut que j'arrache toutes les premières pages de mes cours de MQ, et ceux que j'ai lu dans les bibliothèques, par exemple celui de feynman himself et ses fentes de Young. Je me doute que l'état en question doit être particuliers et que tout ça est complexe, mais je suis quand même abasourdi, j'aimerais vraiment avoir plus de détails.

[Zoharion]

+1

D'ailleurs, j'ai encore du mal à comprendre comment on pourrait récupérer les résultats d'un ordinateur quantique. Si j'ai bien suivi le principe c'est que des calculs sont fait en parallèles du fait de l'indétermination de l'état de la particule, donc par exemple 0 et 1 en même temps.

Mais donc, les calculs ils fonctionnent comment ?

[klinfran]

et ben pour une fois que je croise quelqu'un qui ne comprend pas l'ordinateur quantique, ça fait plaisir en plus il faudrait écrire toutes les solutions d'un coup, ou presque on remplirait beaucoup de mémoire il me semble. Je précise ma naïveté, pour moi par exemple dans une autre expérience, passer "par la fente de droite" est un état, et passer "par la fente de gauche" en est un autre, c'est l'état de position au moment de la mesure. (c'est la projection du vecteur d'état sur l'espace des positions), c'est un exemple simple et fondamental.