[News] ITER: un nouveau calendrier avant fin février 2010

[Isabelle]

Les 18 et 19 novembre, les représentants de la Commission européenne ont participé au cinquième conseil de l'ITER qui a eu lieu à Cadarache, en France, avec des représentants des six autres partenaires de l’ITER: la Chine, l’Inde, le Japon, la Corée, la Russie et les États-Unis. Des progrès ont été accomplis en ce qui concerne la mise au point d'un scénario réaliste pour la construction de l'ITER mais l'UE et ses partenaires internationaux s'accordent à reconnaître qu'il ser...

Lire la suite

[JNem19]

Quand on sait que dès 1958 un nobel de physique affirmait déjà (suite à ses expériences) que la fusion serait maîtrisé probablement d'ici 20 ans, que dans les années 70 on la voyait au point vers l'an 2000 et qu'on pense aujourd'hui à l'horizon 2040/50, on se demande si on ne parle pas d'un horizon technologique (qui fuit au fur et à mesure qu'on avance).
Son coût probable avoisine les 10 milliards d'euros (auquel on peut ajouter 5 milliards probable pour le fonctionnement), sans parler des impondérables (on a vu avec le LHC). Or l'ITER a ce degré de complexité.
C'est une mauvaise idée de physicien,née après la seconde guerre mondiale. L'énergie nucléaire était censé fournir une énergie inépuisable et gratuite, on voyait qu'on allait pouvoir construire des réacteurs électrogène à fission, la fusion était l'étape suivante.
Sauf que nous savons en 2009, que le seul potentiel éolien off-shore de l'europe dépasse d'un facteur 10 ses besoins, sans parler des autres sources (toutes inépuisables), que les USA sont dans le même cas (avec une combinaison vent/soleil) et que nous ne sommes plus face à une potentielle pénurie énergétique, mais une abondance sans fin.
Or la fusion électrogène a toujours été décrite comme l'arme absolue contre la pénurie énergétique à long terme.
Il faudrait donc que la fusion s'impose par ses coûts de production inférieurs au solaire et à l'éolien en 2040/50.
Aucune chance. Ces deux sources seront mondialement déployées d'ici là, les rendements se seront améliorés, on aura des moyens de stocker l'électricité et les gens auront pris goût à produire une partie de leur énergie via leur toiture et autre...
Aucun indice ne permet de penser que la fusion quand (et si) elle est commercialement envisageable sera économiquement compétitive.
D'évidence, en temps de crise économique, les physiciens ont réussis à obtenir 10 milliards d'euros pour se fabriquer un joli jouet inutile (pour la génération d'électricité).

[Khainyan]

La fusion comme source d'énergie infinie? laissez moi rire
Le truc qu'on oublie souvent avec le nucléaire c'est que les combustibles utilisés ne sont absolument pas renouvelable.... même le pétrole peut se reformer (en quelques millions d'années...)mais pas eux.
Donc même si on parle d'une énergie considérable elle n'est pas illimitée. Et qui plus est non sans danger comparativement aux sources d'énergie renouvelable. Si on y rajoute la viabilité économique inexistante démontrée par JNem19 on comprends que c'est une source d'électricité à oublier.
Néanmoins je ne pense pas qu'on puisse se passer du nucléaire à court terme... mais il s'agit alors de la fission nucléaire et dans le seul but de diminuer rapidement nos émissions de GES avant de remplacer par des sources uniquement renouvelables.
Le seul avenir que je vois pour la fusion nucléaire c'est pour la conquête spatiale car source d'énergie très importante, concentrée dans un petit volume et petite masse... mais là je crois qu'on parle d'un autre siècle, la priorité de celui-ci est d'arriver à un monde propre.Dans l'immédiat il faudrait peut être mieux se diriger directement dans cette optique: la propulsion nucléaire, et consacrer les milliards de la recherche sur les réacteurs à fusion pour la recherche sur les cellules voltaïque, les batteries, les supercapacités.... bref tout ce dont on va avoir besoin.

[fffred]

Le coût de ce projet n'est pas du tout effarant quand on le compare au reste : c'est quasiment le prix d'un porte-avion ou de quelques avions de chasse. De plus le prix est réparti entre plusieurs pays. Si ça marche, cela reviendra bien moins cher en terme de fabrication, et de place nécessaire que les autres types d'énergies nouvelles.
Du point de vue des déchets, il y en aura quelques uns, mais vraiment beaucoup moins qu'à l'heure actuelle, et surtout ils ne seront pas à aussi long terme.
La quantité de combustible est tellement énorme sur terre que l'on dit qu'elle est inépuisable. Certes ce n'est mathématiquement vrai, mais il en est de même pour l'éolien, le solaire, ou toute autre source d'énergie. Franchement ce n'est pas un argument de dire que c'est une source limitée.

Je ne suis pas pour le tout nucléaire, mais je voudrais seulement dire que ça vaut le coup de tenter ça. Ce n'est pas si cher, ça fait travailler plein de monde, et c'est un bon espoir pour le futur.

[Khainyan]

Ou pas.
Pardonne moi mais 10 milliards de dollars pour un truc dont un espère seulement qu'il aura un bilan positif je trouve cela très très cher payé.
Et ce coût n'inclut pas les coûts de dvlp présent et à venir, car même après ITER il restera des pas faramineux à franchir avant d'arriver à un truc exploitable.
C'est pas pour demain la veille les centrales à fusion.

Se pose en plus la question du combustible. On a seulement développer pour une fusion D+T. Une autre fusion demandera une autre technologie. Le problème? le tritium y en a (quasiment) pas sur terre à l'état naturel. Actuellement toutes les centrales du monde n'en produise même pas assez en un an pour le faire fonctionner sur la durée...
Ah oui on peut l'obtenir à partir du lithium, dont je le rappelle seulement quelques millions de tonnes sont exploitables sur Terre... et serviront à autre chose que du combustible nucléaire. Le lithium deviendra hors de prix, il ne faut pas l'oublier.

La fusion nucléaire c'est pas pour demain la veille et vu l'urgence qu'il y a sur l'énergie ce n'est pas une solution.
D'ici qu'elle soit disponible on sera passer à autre chose (ou on sera touts crevés mouahahaha) et elle ne présentera alors plus aucun intérêt....sauf pour la propulsion spatiale.

[Aldaux]

La France est spécialiste des joujoux aberrants à des coûts pharaoniques : la bombe H, le paquebot France, les abattoirs de la Villette, le Concorde, le surgénérateur et maintenant ITER, mais là il faut mettre du monde dans le coup parce que nous n'avons pas les moyens.
Je ne vois pas comment on pourrait confiner un mélange réactif à quelques millions de degrés ni récupérer l'énorme chaleur dégagée par la fusion thermonucléaire, je ne vois pas comment les structures pourraient résister aux ondes de choc hallucinantes, aux températures démentielles, au bombardement de neutrons rapides et autres joyeusetés.

ITER est un outil expérimental destiné à valider la (non-)faisabilité d'un réacteur à fusion. Cela draine des crédits énormes qui seraient certainement mieux employés ailleurs, cela fera avancer la technologie des matériaux, la science en général, mais à quel prix ? Et quand le "machin" aura terminé sa courte carrière, radioactif à fond, qui aura les déchets à gérer ? NOUS, évidemment !

ITER c'est une folie impensable, c'est l'illustration de l'immense imbécillité des décideurs politiques, qui sont TOUS des littéraires ou des juristes et dont la culture scientifique n'atteint même pas Gargamel et Gaston Lagaffe. Ils suivent les avis de leurs "conseillers", des vrais scientifiques à l'origine, qui sont sortis depuis longtemps des laboratoires pour passer dans la gestion et la paperasserie.

Observez l'image avatar : c'est un tableau que j'ai peint sur une idée loufoque d'Escher, que j'ai poussée encore plus loin que lui (mais avec moins de talent). Construire un cube selon ce concept serait plus simple et plus pertinent que construire et faire fonctionner ITER.

Je ne crois pas à la possibilité de maîtriser un jour la fusion thermonucléaire tant les conditions physiques nécessaires pour la mettre en oeuvre sont hors de notre échelle, je ne vois pas comment des gens peuvent y croire, je suis sans doute une bille mais je paye des impôts et j'ai des yeux - et ce qu'il faut derrière - pour bien voir où ce genre d'aventure nous conduit.

Ce qui me rassure c'est que je serai dans le trou avant que le machin ne pète. Cassandre n'a pas eu cette chance, elle a vu la fin de Troie et des Troyens.

[TCHATTE]

La fusion est déjà en partie "maitrisée" (et depuis longtemps!), le seul problème (mais de taille certes) est la récupération d'énergie ... car pour l'instant on sait faire de la fusion mais à une échelle un peu ridicule qui ne permet pas de récupérer plus d'énergie qu'on en fournit au réacteur ... (sauf une fois je crois que certains y sont arrivés pendant quelques secondes mais bon ...)

Quand aux 10 milliards je vois pas trop où est le problème : on vient de dépenser 1.5 milliard pour des vaccins anti-grippe A ... vous pensez vraiment que c'est plus utile qu'ITER? Ou combien d'autre milliards pour notre splendide porte-avions? Je pense pas qu'il faille s'attaquer à ITER qui n'est finalement pas grand chose comparé aux diverses autres absurdités financières. Et puis pour une fois (disons 2 avec le LHC) qu'on donne un peu de sous à la recherche on va pas raller quand même!

[Aldebaran]

Observez l'image avatar : c'est un tableau que j'ai peint sur une idée loufoque d'Escher, que j'ai poussée encore plus loin que lui (mais avec moins de talent). Construire un cube selon ce concept serait plus simple et plus pertinent que construire et faire fonctionner ITER.

Pour moi c'est le même, tu as changé quoi par rapport à la photo originale ?

Sinon pour revenir au sujet, d'accord avec vous sur beaucoup de points si ce n'est le prix. 10 milliards, c'est pas grand chose vu le projet...

[Maulus]

Et ben moi je suis pas d'accord !
Va avec ITER le développement d'une moultitude de technologies toutes aussi innovantes les unes que les autres. Entre autres, le confinement magnétique des plasmas, le travail a ultra haute température, le développement d'une source d'énergie au rendement énorme.
Vous êtes malades tous autant que vous êtes de reposer l'avenir énergétique de l'humanité sur des capteurs solaires ou de l'éolien, sa me fait bien marrer ça...
Faut pas oublier une chose, la densité énergétique d'un produit. Rien ne détrônera jamais l'atome, c'est l'énergie des étoiles.

Et puis le niveau de consommation électrique actuel est sans commune mesure avec celui de 2050.
Comment on reconverti les centrales au gaz, au charbon, au pétrole ? Comment on charge les batteries de nos futurs moyens de locomotion ?
Avec une énorme quantité d'électricité, bientôt 200A au goulot chez vous !

La consommation électrique de notre civilisation doit exploser, et va exploser.

[chester]

Pour moi le débat du nucléaire(fission et fusion) est fondamental dans nos nouvelles politiques pour l'environnement.

Une certaine majorité scientifique est pour le nucléaire, par contre,la quasi-totalité des partis "verts" est contre.

Personnellement, je suis pour ITER, et je soutiens totalement les idées du message précédent. Je ne donne pas cher de la survie de l'humanité si le réchauffement climatique se confirme sans que l'Homme ne sache maitriser la fusion.

Tout le débat se trouve là ; on est tous d'accord pour dire que le pétrole va se limiter a quelques usages dans lesquels on ne peut pas s'en passer (chimie, et peut être aéronautique), mais il faut vraiment que les gens s'informent sur ces technologies, et si oui ou non il faut continuer à les financer.

[Victor]

Iter ça me rappelle un bouquin de SF... que j'avais lu dans les années 70... Niourk une contraction de New-york... ça ce passait dans un monde hyper abimé... Je ne sais pas le 25 ou le 30ième siècle... La terre était saturée de gadgets et ils avaient tellement pompé l'hydrogène dans les océans... Que le niveau des mers avait baissé de 2000 m... Et beaucoup de déchets radioactifs... Les homme étaient tellement intelligents... Qu'il étaient partis tous vivre sur Vénus après l'avoir terraformé malgré les 400°C... La terre n'étant plus habitable... Tout ça pour dire qu'une possibilité gigantesque de l'utilisation de l'énergie... En soi c'est mauvais.... On fera des conneries peut être... Mais il est absolument indispensable de raisonner sans la fusion nucléaire...Ça marchera peut être mais pas avant 100 ans.... Et si ça marche tant mieux ça sera du bonus, pas plus

[cisou9]

J'ai travaillé sur la fusion et je pense que ITER est un bon projet.
J'ai lu que le Tritium n'existe quasiment pas, le quasiment tu peu l'enlever, mais il est facile à fabriquer.

[Khainyan]

Et ben moi je suis pas d'accord !
Va avec ITER le développement d'une moultitude de technologies toutes aussi innovantes les unes que les autres. Entre autres, le confinement magnétique des plasmas, le travail a ultra haute température, le développement d'une source d'énergie au rendement énorme.

Alors explique moi quel est l'intérêt d'une technologie? résoudre un problème.
En l'occurrence ici il n'y a pas de problème à résoudre. La technologie crée elle-même sont propre problème. On ne recherche la fusion nucléaire que pour elle-même, c'est une aberration.
Le problème de l'approvisionnement énergétique n'a pas besoin de la fusion nucléaire pour être résolu et de surcroit le temps qu'on mette au point cette technologie on aura eu comme impératif de résoudre ce problème. En d'autre termes la fusion nucléaire comme source d'énergie ne sert à rien.

Vous êtes malades tous autant que vous êtes de reposer l'avenir énergétique de l'humanité sur des capteurs solaires ou de l'éolien, sa me fait bien marrer ça...
Faut pas oublier une chose, la densité énergétique d'un produit. Rien ne détrônera jamais l'atome, c'est l'énergie des étoiles.

Cesse ton délire Maulus.... les étoiles et nous c'est pas tout a fait le même ordre de grandeur. On a pas besoin de l'énergie d'une étoile.
Par contre on peut utiliser le peut d'énergie qui nous provient de notre étoile, c'est autrement plus intelligent et ça c'est la véritable énergie de la vie.
Il y a plusieurs milliers de fois de quoi couvrir nos besoin énergétique avec des énergies renouvelables. Pourquoi se casserait-on le cul avec d'autres sources absolument pas au point et nullement renouvelable?
L'avenir énergétique de l'humanité repose sur les énergies renouvelables car ce sont les seuls sources qui ont des durées de vie supérieure à plusieurs ordres de grandeur à celle de l'humanité.
Le seul intérêt de l'énergie nucléaire réside dans les milieux dépourvu d'énergie renouvelable, en d'autre terme l'espace.

La consommation électrique de notre civilisation doit exploser, et va exploser.

et la nature nous offre de quoi la satisfaire. Pas besoin de s'embêter pour les délires de pseudo-scientifique qui se croient dans un film de SF.

[Khainyan]

Tout ça pour dire qu'une possibilité gigantesque de l'utilisation de l'énergie... En soi c'est mauvais.... On fera des conneries peut être... Mais il est absolument indispensable de raisonner sans la fusion nucléaire...Ça marchera peut être mais pas avant 100 ans.... Et si ça marche tant mieux ça sera du bonus, pas plus

Je rejoins ce que dit victor. Se faire miroiter une perspective d'énergie quasi infini c'est la porte ouverte à tous les abus et tous les danger.
On se disait la même chose avec le charbon et le pétrole. Et cela nous a mené à quoi? on menace l'habitabilité même de la planète terre.
Alors imaginer le même délire sur une échelle encore plus grande. Le jour où l'illusion va finir on va prendre très très cher.
Inutile de jouer avec le feu, on a pas besoin d'une énergie infinie ouverte à tous les gaspillage.

[Troll]

Va avec ITER le développement d'une moultitude de technologies toutes aussi innovantes les unes que les autres. Entre autres, le confinement magnétique des plasmas

ça pourrait servir pour quelle application le confinement du plasma ? satellites, industrie, autres ?

Et puis le niveau de consommation électrique actuel est sans commune mesure avec celui de 2050.
Comment on reconverti les centrales au gaz, au charbon, au pétrole ? Comment on charge les batteries de nos futurs moyens de locomotion ?
Avec une énorme quantité d'électricité, bientôt 200A au goulot chez vous !
La consommation électrique de notre civilisation doit exploser, et va exploser.

C'est tout le paradoxe de notre époque ^^ d'un coté, on doit réduire ou en tous les cas on doit optimiser nos dépenses d'énergie mais on ne peut s'empêcher de rester sur un système où l'on doit forcément multiplier nos consommations de façon souvent exagéré !! On ne peut pas appliquer notre façon de consommer aujourd'hui avec ce que l'on pourra faire dans 40 ou 50 ans. Rien que sur les isolations, les 1ers immeubles utilisant les E.R commencent à voir le jour ( imagine ce qu'on fera dans 20 ou 30 ans ). On pourrait même dire que plus de 50% (voir plus ) des lampadaires des villes et banlieues pourrait être produite avec des E;R .
Donc, aura-t-on besoin autant que ça d'une énergie de fond ( nucléaire ) ? aura-t-on besoin d'avoir 30x plus de centrale ?


Mais pour en revenir au sujet.....je me demandais si le projet Iter pouvait bénéficier d'éventuelles découvertes du LHC ?

[Aldaux]

J'ajoute un grain de sel dans le débat.
Personne n'a encore écrit un mot sur la quantité énorme d'énergie que va coûter le projet ITER, parce qu'avec le fric englouti là-dedans il y aura aussi l'énergie, là ce sont des certitudes.
Le confinement des plasmas par des aimants supraconducteurs est très énergivore, même si des progrès seront accomplis au cours de ces recherches.
Le confinement inertiel de ces mêmes plasmas par des lasers de grande puissance est là aussi une technologie de pointe qui progressera mais cela consomme un peu plus qu'une lampe de poche ou un lecteur de CDrom.
Et pour ne rien dire des quantités énormes d'énergie englouties pour la construction, là non plus ce n'est pas de l'huile de bras.

Un générateur de courant qui consomme plus qu'il ne produit et qui coûte autant de pognon, c'est du délire de technocrates. On nous a déjà fait le coup avec le surgénérateur et le bestiau n'a jamais fonctionné correctement, on sait maintenant que cette technologie n'est pas viable.

J'ai lu un post dans lequel l'auteur affirmait qu'on maîtrise la fusion thermonucléaire depuis un certain temps... c'est vrai quand il s'agit de faire péter une bombe H, dont l'intérêt pour l'Humanité est quand même assez discutable.
J'ai lu il y a quelques temps un n° spécial de La Recherche consacré à la fusion, rien de neuf depuis. Soit les labos n'avancent pas, soit les chercheurs ont compris que le saut qualitatif était énorme et que "maîtriser l'énergie des étoiles" resterait un sujet pour des romans de gare, au même titre que les transmutateurs, les téléporteurs et autres machins du "futur".

Au sujet de mon avatar, j'ai lu aussi que la nuance avec celui d'Escher n'était pas évidente. Dans Belvédère, Escher met en scène un personnage qui manipule un cuboïde impossible, qui ne présente pas comme le mien la propriété de se conserver par rotation. Je n'en tire aucune vanité, Escher était un formidable artiste et je ne fais que barbouiller des croûtes qui sont et resteront probablement invendables.

[buck]

Z'etes marrant ..
Certains nous bassinent avec la necessite de diversifier les sources, et des qu'on ose sortir le mot nucleaire, tout un tas de conneries, de peurs ressortent. Faudrait murir un peu les gars ...
La mise au point d'Iter demande du temps, mais ca avance, vous ne le savez pas c'est tout. Des essais ont montre qu'il est possible de depasser la puissance consomée et de produire du courant, ca n'a pas ete pour longtemps mais c'est faisable. Il faut que toutes les techno montent en meme temps et ca demande du temps vu les extremites que ca atteint.
Pour le confinement plasma: j'y vois une utilite pour les panneaux solaires (gravure plasma tres fine permettant des dessins bases sur des fractales pour les futures bateries ou PV.
Vous oubliez que les reseaux ont besoin de reactivite, chose que l'eolien, ou le solaire ne savent pas faire.
Maulus a raison de dire que la consommation va augmenter, et desole mais moi je ne crois pas a l'eolien, les pv oui mais pas demain, et arretez de dire yaka en mettre au sahara, c'est irrealiste et en plus ca ne couvrirai pas le besoin de tous sans compter l'entretien (ouaisss super boulot laveur de pv ... joie)

Bref arretez de croire que vous avez la science infuse, laissez bosser les chercheurs (dans ce cas), pour une fois qu'on ne fout pas tous les oeufs dans le meme panier ...

[Victor]

Ouais Buck t'as des délais pour l'utilisation sécurisée et fonctionnelle de la fusion ? Excuse-moi mais j'ai des doutes... au mieux c'est un superphénix de plus et au pire ça sera jamais au point

[buck]

Ouais Buck t'as des délais pour l'utilisation sécurisée et fonctionnelle de la fusion ? Excuse-moi mais j'ai des doutes... au mieux c'est un superphénix de plus et au pire ça sera jamais au point

je bosse pas dans le domaine ;) faut pas pousser non plus, mais en tout cas toi non plus, dc ton pessimisme habtituel, tu peux te le garder aussi
Et puis les surgenerateurs c'est utilise au japon, c'est surtout certains fait ici qq uns technologiques et aussi et surtout politique qui ont bloque superphenix

[Khainyan]

Ouais Buck t'as des délais pour l'utilisation sécurisée et fonctionnelle de la fusion ? Excuse-moi mais j'ai des doutes... au mieux c'est un superphénix de plus et au pire ça sera jamais au point

je bosse pas dans le domaine faut pas pousser non plus, mais en tout cas toi non plus, dc ton pessimisme habtituel, tu peux te le garder aussi
Et puis les surgenerateurs c'est utilise au japon, c'est surtout certains fait ici qq uns technologiques et aussi et surtout politique qui ont bloque superphenix

Je peux te répondre victor. Sans avoir poussé le bouchon technique très loin j'ai du il y a un ou deux ans me pencher sérieusement sur la question de la fusion nucléaire.
Historiquement qu'est ce que ça donne?
On a fait péter notre bombe H on s'est alors dis super ça nous fait une big source d'énergie. Dans les années 50 on a nous a dis "c'est pour dans 20 ans". Arrivé en 1870 on avait pas progresser d'un pézouille et on s'est dit "ça sera au point pour les années 2000". En 90 on a été plus réaliste et on s'est dit 2020-2030 ça sera bon. Maintenant on espère à l'horizon 2050 faire tourner ITER. Et on attends pas un bilan positif pour tout de suite. L'objectif c'est de réussir à confiner et entretenir la fusion.
Du coup on dit que ce sera pour 2080 environ.

Perso j'y vois même plus d'intérêt. j'dis pas que c'est pas possible mais comme source d'énergie c'est dépassé. ce sera un bonus pour le jour où ça tombera et c'tout. Mais séduit par une telle puissance les technocrates de demain l'imposeront à gogo et on aura trouvé notre nouveau pétrole.

[Bap2703]

Beaucoup d'avis de spécialistes ici... Du coup je me lance aussi

Avoir de l'énergie c'est bien, avoir de l'énergie peu chère c'est mieux. C'est là que réside l'intérêt de la fusion ! On parle bien ici d'un cout de l'énergie qui pourrait freiner le développement humain, pas juste de payer sa facture perso 100€ de plus.
Et encore tout ca dans l'hypothèse optimiste qu'on arrive à développer suffisamment les énergies renouvelables ; et pas seulement les sources, mais aussi la distribution en continu
Il ne faut pas oublier qu'on ne doit pas juste remplacer les sources d'énergies actuelles par des sources renouvelables : les besoins en électricité sont en progression monstrueuse !

[batman93]

Je vois avec plaisir qu'on arrive a se disputer sans mon aide !
Une question conne mais vous me connaissez :
SI demain on passe au photo voltaique 100%, quelle surface faudrait-il pour couvrir les besoins de la terre entière ¿
Meme question pour l'éolien.
Allez je vais dormir les amis !

[JNem19]

Actuellement le monde consomme de l'ordre de 18000 Twh/an. Dans un scénario tendanciel l'Agence Internationale de l'Energie indique que le monde entier consommerait environ 45000 Twh (x 3 au pire) en 2050 et que cette évolution serait essentiellement dûe au développement des pays qui ne sont pas encore au niveau économique de l'OCDE. Par contre la croissance des besoins dans les pays développés est de l'ordre du pourcent/an une tendance qui pourrait être celle du monde après 2050.
Dans ces conditions on multiplie par 3 la consommation en un siècle environ.
Le seul potentiel technique éolien sur terre et en pleine mer en europe (avec la technologie actuelle) est estimé en 2030 à 70 000 Twh.
Pour le monde entier on peut l'estimer de façon conservative à 20 fois ce chiffre.
Pour le solaire, la marge de progression des rendements visés (en moyenne on est à 12%) est bien plus grande, puisqu'on vise 40%. Aux rendements actuels on a déjà calculé qu'une faible portion d'un seul désert (sahara) suffirait à alimenter en électricité le monde entier avec les rendements actuels. Si on les triple, on voit notre marge de sécurité.
Personne n'envisage de ne pas utiliser les deux moyens et donc nos besoins théoriques sont couverts pour des siècles minimum.
A noter que via la capture du carbone, nous avons des ressources fossiles également pour plus d'un siècle et que la fission elle-même (via la filière "thorium" ou la 4ème génération) pourrait durer des siècles.
Comme nous utiliserons une combinaison de toutes ces sources, on peut à la louche tailler la route à perte de vue...
On peut d'ailleurs penser qu'une fois nos transports électrifiés (+25% de courant à produire en France) la croissance de nos besoins pourrait fléchir (par ex le besoin de chauffage de nos maisons pourrait tendre vers zéro comme dans les maisons "passives" qui existent déjà et elles pourraient devenir largement autonomes sur le plan énergétique) et la plupart de nos appareils pourraient consommer 2 à 3 fois moins.
Absolument rien à échéance de plusieurs siècles n'indique que nous ayons besoin de la fusion pour produire de l'électricité, ni même que nous en aurons besoin un jour.

[adagio]

Pour la france, j'avait calculé il y a 1 an ou 2 en panneaux solaire, ca donnait 3000 km² environ, pour un cout de 1500 milliard d'euro environ, sans la pose.
C'est sans compter la femme de ménage qui devra netoyer tout ca régulierement

[atchoum]

JFK : "il faut le faire parce que c'est difficile "

Le contrôle de la fusion thermonucléaire aura bien plus de retombées que simplement produire de l'énergie,
car ne serait-ce pour avancer dans la connaissance de la matière il en faut de plus en plus.
Le but suivant à atteindre pourrait être la transmutation des éléments, vieux rêve de l'humanité.

De même la maîtrise de cette énergie, ouvrirait de nouvelles perspectives pour augmenter les chances de survie de
l'espèce humaine qui pourrait s'implanter partout où elle le souhaite dans les déserts, ou dans l'espace ...

La société doit se donner les moyens de ses ambitions.