Techno-Science.net

De récentes expériences au National Ignition Facility à Livermore en Californie ont permis aux chercheurs de se rapprocher un peu plus de l'allumage de la fusion par inertie, une stratégie pour chauffer et comprimer un combustible qui pourrait donner un jour aux chercheurs la maîtrise de l'intense énergie de la fusion nucléaire. Ce type de fusion se produit naturellement au coeur des étoiles mais les scientifiques doivent encore la maîtriser en laboratoire. Siegfrid Glenzer et ses col...

Olala bonjour la référence vous aller me dire, mais ça me fait tellement penser à la machine du Docteur Octopus ( celle du film ).

"L'énergie du Soleil, dans la paume de ma main "

cool... En terme de risque qu'est ce que cela implique? Est ce plus ou moins dangereux que les systemes actuels?

michel a écrit :La fusion nucléaire en vue ?

On fait dans le titre racoleur maintenant sur Techno-Science ?!
Et moi qui pensait déjà pouvoir arrêter de pédaler sur vélo d'appartement pour produire de l'électricité...

Plaisanterie à part, c'est bon de savoir que la recherche avance, à petit pas certes, mais elle avance.
Connaitrons-nous -de notre vivant- une avancée majeur dans le domaine ? J'aime y penser en tout cas.

C'est moi où ils sont en train de la mettre profonde au MegaJoule?

Keskizonfait ? keskizonfait ? Juste une petite bombe H en Laboratoire et encore heureusement ils n'ont pas à allumé la réaction de fusion... Mais non ce n'est pas ça un réacteur! Car ça doit pouvoir durer plus longtemps que le flash nucléaire

Déjà du temps du "JET" des années 1980, on nous racontait la même rengaine.
En laboratoire, il y a belle lurette que de telles expériences ont eu lieu, le problème depuis 40 ans est de les transformer en un projet industriel rentable et sur !

hubble a écrit :Déjà du temps du "JET" des années 1980, on nous racontait la même rengaine.
En laboratoire, il y a belle lurette que de telles expériences ont eu lieu, le problème depuis 40 ans est de les transformer en un projet industriel rentable et sur !

Sachant que leur laser occupe un bâtiment de la taille de 3 terrains de foot sur 10 étages pour une energie de 0.7 megajoules (40% de leur maximum), on est pas encore a l'industrialisation .

Apparemment, ils veulent encore monter en température-radiation, et quand on pense qu'ils sont monte a 3.3 million K, c'est colossal

J'pense que pour la fusion, ça fera comme pour la pile à combustible : Dans les années 1950-1960, on montrait des protos de PAC dans des 4L en disant que ça allait très vite être la révolution automobile.
La fusion doit être 10 à 100 fois plus complexe à mettre en oeuvre. Donc j'vous laisse imaginer le calendrier.

J'dis ça, mais j'suis pas spécialiste en la matière. En revanche, j'suis content de lire que l'on y travail et qu'il y a des découvertes.
Vivement la suite ! Et en attendant, merci TS pour nous remonter ces infos

Le chauffage par laser n'est pas nouveau, sur Tore Supra je pense que des essais ont été fait pour le chauffage du plasma (au conditionnel) par contre je me souviens d'un autre débat sur la fusion ou l'on parlait du temps de fusion de TS.
Officiellement d'après le directeur de Cadarache que j'ai rencontré fin 2009 à l'occasion du cinquantenaire de Cadarache le temps de fonctionnement continu de TS : trois minutes, j'ai rencontré aussi un des ingénieurs qui pilote TS qui m'a dit que des temps de six minutes ont été atteint.

djipe La fusion est étudiée depuis la fin de la deuxième guerre mondiale et n'a rien a voire avec la pile à combustible.

la temeprature est enorme certe mais a relativiser avec la densite de matiere qui est porte a cette temperature ...

Tu peux développer un peux plus ?

La temperature est caracterisee par le libre parcours moyen des particules. Ce qui donne une limite a la temperature en fonction de la densite de particule.
Si on veux monter encore la temperature il faut diminuer la densite, ce qui a pour consequence d'augmenter la distance parcourue par les particules et donc d'augmenter la temperature.
La on se retrouve avec tres peu d'element mais qui sont tres chaud.

Du coup ils ont reussi a atteindre ces temperatures grace au nombres et a l'intensité de leurs laser en rapport avec la quantité de matier a "chauffer".
Mais si on veut en faire un projet industriel il faut augmenter la quantité de matiere a chauffer et donc la puissance utile necessaire.
C'est la que ca devient moin voir plus rentable du tout.

buck a écrit :La temperature est caracterisee par le libre parcours moyen des particules. Ce qui donne une limite a la temperature en fonction de la densite de particule.
Si on veux monter encore la temperature il faut diminuer la densite, ce qui a pour consequence d'augmenter la distance parcourue par les particules et donc d'augmenter la temperature.
La on se retrouve avec tres peu d'element mais qui sont tres chaud.

Je fais peut-être erreur, mais ce n'était pas plutôt l'énergie cinétique moyenne des particules ?

D'ailleurs il y a une différence entre les confinements de type :
- basse densité : les projets de type Tokamak
- haute densité : confinement inertiel

Pour récupérer plus d'énergie que l'énergie fournie lors de l'allumage de la réaction, il faut maintenir un confinement long pour le tokamak, et bien moins long pour l'inertiel. Il me semblait de mémoire qu'irradier des microcapsules de quelques mm de dimaètre étaient suffisant ?

bongo1981 a écrit :

buck a écrit :La temperature est caracterisee par le libre parcours moyen des particules. Ce qui donne une limite a la temperature en fonction de la densite de particule.
Si on veux monter encore la temperature il faut diminuer la densite, ce qui a pour consequence d'augmenter la distance parcourue par les particules et donc d'augmenter la temperature.
La on se retrouve avec tres peu d'element mais qui sont tres chaud.

Je fais peut-être erreur, mais ce n'était pas plutôt l'énergie cinétique moyenne des particules ? :o

Qui est une des composantes de l'energie moleculaire et qui est la plus facile pour jouer dessus ;)

Ouais la grande différence c'est que pour fabriquer de l'énergie dans un cas on le fait en presque continu et pour l'inertiel c'est juste quelques microsecondes mais répétable rapidement.
En tout cas, on en est encore à utilisé des turbines à vapeur, c'est p'têtre là aussi le problème majeur

questions fluide calo-porteurs on n'a pas vraiment le choix... Il avait été envisagé le sodium liquide pour les surgénérateur et même des études sur le Soufre... De toutes façons il y a un tel différentiels thermique qu'il y aura toujours un max de pertes, il faut voir un truc magnéto dynamique de transferts dans les plasmas mais je suis pas expert en plasmas

Maulus a écrit :Ouais la grande différence c'est que pour fabriquer de l'énergie dans un cas on le fait en presque continu et pour l'inertiel c'est juste quelques microsecondes mais répétable rapidement.
En tout cas, on en est encore à utilisé des turbines à vapeur, c'est p'têtre là aussi le problème majeur :p

c'est pas les turbines le pb mais les echangeurs qui ont bcp de pertes

Juste une question si quelqu'un le sait...

on m'a dit en physique moderne que la réaction de fusion avait la propriété de s'auto-réguler si on la fournissait continuellement...

consciemment j'ose pas pensé qu'on balancerais à coup de pelle du tritium et du deutérium dans un "mini soleil"
aussi que si la réaction deviens instable, elle s'auto remet en fonction stable ou s'arrête...

est-ce que quelqu'un connait les contraintes d'auto-régulation et de "remplissage" en matière première?

parce que si ça s'auto régule et que c'est simple à fournir... il serait possible de l'allumer à un point x et de le transporter un peu partout ailleurs ? ainsi la production fournirait plus que l'allumage et dieu c'est qu'on manquerait pas de matière première dans ce cas la...

help!!!

Hé oh Rigolo c'est en Millions de degré une réaction de fusion et c'est déjà un problème de confinement alors c'est pas demain que Le Prométhée Moderne transportera du feu nucléaire, On ne sait même pas entretenir plus un milionnème de secondes

victor calme toi ...

eille je sais sa XD

inquiète toi pas je l'ai lu et entendu mainte fois !! XD

la je spécule si on est capable de partir la réaction de fusion (plus tard certe)

buck a écrit :

Maulus a écrit :Ouais la grande différence c'est que pour fabriquer de l'énergie dans un cas on le fait en presque continu et pour l'inertiel c'est juste quelques microsecondes mais répétable rapidement.
En tout cas, on en est encore à utilisé des turbines à vapeur, c'est p'têtre là aussi le problème majeur

c'est pas les turbines le pb mais les echangeurs qui ont bcp de pertes

Oui ou tout simplement utiliser autre chose que de l'eau ?
On a aussi beaucoup de perte dans le changement de phase liquide gazeux non ?