[News] LHC: vers des intensités plus élevées

[Michel]

Au cours des deux dernières semaines, la mise en service du système de protection de la machine a bien avancé, ouvrant la voie à des collisions d’intensité plus élevée à 3,5 TeV. On a ainsi pu passer de deux paquets de 10^10 protons à six paquets de 2.10^10 protons. Au début des remplissages, une luminosité de 6.10^28 /cm²/s a été atteinte, soit 60 fois supérieure à celle obtenue lors des premières collisions, le 30 mars. Afin d’augmenter encore la luminosité, les équ...

Lire la suite

[passant]

Bongo souligne dans un poste précédent "La relativité: principes fondamentaux" que les cordistes absorbent tous les budgets.

Les recherches au LHC sont-elles en liaison avec les recherches concernant les cordes ? Si non quelle est la part du budget de la recherche attribuée au LHC ?

[serdj]

Non, rien a voir avec la théorie des cordes. Le but #1 du LHC, c'est la recherche du boson de Higgs qui serait l'ultime confirmation de la validité du modèle standard. Si, en revanche, le LHC ne trouve pas le boson de Higgs, alors là c'est la porte ouverte à toutes les théories "exotiques"...

[passant]

L'avantage du LHC est qu'il y est produit des collisions à haute énergie, terrain favorable me semble-t-il à l'observation, l'observation concernant pourquoi pas des domaines propres à d'autres recherches, des domaines ayant des relations avec les cordes par exemple...

[stmag]

N'étant pas un scientifique je pose une question naïve: Est-il possible qu'en augmentant ainsi la puissance des faisceaux, un point de non retour puisse être atteint? Autrement dit si un certain seuil est dépassé, cela ne risque-t-il pas d'entraîner une réaction incontrôlable? Si oui de quel type de réaction s'agirait-il?

Merci de me donner votre avis.

[passant]

cela ne risque-t-il pas d'entraîner une réaction incontrôlable?

L'emballement du LHC serait me semble-t-il de l'ordre accidentel et non du fait d'une montée en puissance contrôlée.

Les conséquences d'un emballement ? Moi citoyen Lambda j'ignore.

[buck]

Bof pas grand chose
Tous les jours on se ramasse sur l'atmosphere des rayonnement bcp plus puissant que ce qu'il est possible de produire au LHC, et on est toujours la, c'est etrange non ? Niveau energioe ca serait comparer l'energie d'une goutte d'eau (equivalent a ce que l'on peut faire au LHC) par rapport a celle que degage l'amazonie a son embouchure (ce qu'on ramasse sur l'atmosphere)

[passant]

Bof pas grand chose

Confiance alors... ! ?

[buck]

Pour ma part oui

[Victor]

T.N. Trous Noirs? J'ai dit trous noirs ?

[passant]

Pour ma part oui

Cela fait déjà une personne. Un bon signe.

[buck]

mouais ...

[passant]

mouais ...

Pourquoi cette déclinaison du oui à mouais ?

[buck]

Salut
A cause de ta reponse precedente en fait et ce n'est pas une remise en cause de mon oui.
Juste que si quelqu'un t'avait repondu non, qu'est ce que tu aurais repondu ? Mauvais signe ???
Je trouve ca tres , non scientifique comme approche

[Aldebaran]

C'est parce que passant est plus un philosophe-poète qu'un scientifique

[bongo1981]

Bongo souligne dans un poste précédent "La relativité: principes fondamentaux" que les cordistes absorbent tous les budgets.

Dans les budgets anglo saxons (surtout aux USA), c'est vrai, les cordistes ont la majeur partie des budgets de la NFS entre autre en physique théorique. (cf. Lee Smolin, Rien ne va plus en physique).

Les recherches au LHC sont-elles en liaison avec les recherches concernant les cordes ? Si non quelle est la part du budget de la recherche attribuée au LHC ?

Le LHC est un projet concret, et non en physique théorique.

De plus, le LHC explore une gamme d'énergies que l'on ne connaît pas encore, et des données sur les cordes peuvent être vues.

[passant]

De plus, le LHC explore une gamme d'énergies que l'on ne connaît pas encore, et des données sur les cordes peuvent être vues.

Merci pour tes précisions bongo.

[passant]

Mauvais signe ???
Je trouve ca tres , non scientifique comme approche

La confiance est un bon signe. C'est sur la base de cette confiance que j'ai vu un signe positif.Tu n'aurais pas donné confiance buck, il y avait de quoi s'inquiéter. C'était mauvais signe oui.

Je pense qu'il ne faut pas être obligatoirement scientifique pour apprécier les évènements.

[pierrelaurent]

Bon.
Restons calmes.
Je ne vais pas encore m'insurger contre les fôtes de francès et d'ortograf de certains intervenants.
Si en plus, certains sont ignares, c'est leur pb. Tout le monde a le droit de s'exprimer...
Mais, qu'ils sachent que les mini-trous-noirs que pourrait créer le LHC (cf le "plasma de gluons") ne sauraient survivre plus que 10^-23 secondes, comme on peut le lire même dans une revue "scientifique" comme Science et Vie (*) ou Pour La Science ou le rébarbatif "La Recherche". Il existe des revues un plus pointues que "pif gadget" (s'il existe encore) ou L'Equipe ou les gratuits, en notre époque opaque et pas épique.
Sachez que l'observatoire "Pierre Auger" (du nom de celui qui les a découverts) est destiné à observer des rayons cosmiques de plus de 10^19 ou 10^20 GeV, ce qui est largement hors de portée du LHC de plusieurs dizaines d'ordres de grandeur et que nous, espèce nuisible, sommes encore et toujours là...
Malgré le Grrrrand Réchauffement Climatique qui -le croirez-vous- a été inventé bien avant l'an 2000 (dans les années 50 si je ne me trompe), pour occuper les scientifiques, les politiques, les journalistes et donner un but à l'humanité occidentale. Cynique ? Non. Renseignez-vous : interné est là pour ça.
Attention : vous allez paniquer (sans jeu de mot) : le LHC est construit pour aller jusqu'à 13 TeV. 13 ? mais ça porte malheur ! Exact : demandez à un certain Mr JC qui nous enquiquine depuis déjà 2000 ans, après avoir eu un léger pb après un repas un vendredi du même métal...

(*) tant que j'y pense, c'est là qu'a paru un article sur les Ekranoplanes russes à X réacteurs en parallèle il y a qques années (cf ma réponse volontairement lourdingue à la "photo mystérieuse" d'il y a peu...)

[buck]

Correction: 14 (2x7 TeV par sens de rotation des protons) ;)

Passant: ok

[yaaa]

Il n'y a pas particulierement de fautes dans les postes précédents....faut vraiment chercher la petite bète....
Enfin vivement qu'il nous apporte des news toutes fraiches sur TS ce LHC....faites péter les protons!

[pierrelaurent]

l n'y a pas particulierement de fautes dans les postes précédents....faut vraiment chercher la petite bète....

Bravo ! A peine trois fautes dans une seule phrase. En net progrès. Pardon : prograit.
Cher ami, ôtez moi d'un doute : que sont les postes dont auxquels que vous causez ? A moins que vous ne soyez immigré de fraîche date, ce qui -je le comprendrais facilement car je ne suis pas la moitié d'un imbécile- vous rendrait particulièrement difficile le fait de ne pas commettre de bête faute.
Je sais, je suis un enquiquineur. Mais j'ai une excuse : je me suis entraîné (pardon : entrennet, suis-je baite) toute ma vie.

Merci au bienfaiteur qui a corrigé mon exagération par sous-estimation de la puissance visée du LHC : deux fois 7 Tev, soit 14 au lieu de 13, comme je le mentionnais avec pessimisme. Soit dit en passant -et là, je redeviens sérieux- "ils" vont probablement en baver pour y arriver, compte tenu des ennuis déjà rencontrés. Pour l'instant, "ils" n'en sont encore qu'à la moitié. J'espère sincèrement qu'on ne trouvera pas le boson de Higgs qui conforterait une théorie que (presque) tous les physiciens s'accordent pour
trouver bancale. Je pense qu'il est temps de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière. Il nous faudrait un nouveau Albert. N'est-il pas ? Il est.

[passant]

J'espère sincèrement qu'on ne trouvera pas le boson de Higgs

Si l'on pratique l'honnêteté intellectuelle pour soi et pour les autres par respect, on ne peut pas espérer l'échec pour quelqu'un ou pour un projet, projet qui se présente au public dans les discussions comme un projet sérieux au point qu'il est en voie de trouver le boson de Higgs puisque tu souhaites que le LHC ne le trouve pas.

[yaaa]

Il y'a deja un topic sur le problème de l'orthographe, je vais pas en rediscuter ici, par contre faudra éviter de me reprendre pour un idiot complet en éxagérant les fautes que j'ai pû faire, je peut aussi être moins poli et j'aime autant éviter les éffusions sur un forums que j'apprécie de longue date.

"Faut vraiment chercher la petite bète..." vous connaissez le sens de cette phrase ou pas? je n'ai pas dit qu'il n'y avait pas de fautes, j'ai dit qu'elles était minimes et tout à fait acceptables sur une page du web.

[Aldebaran]

Cher ami, ôtez moi d'un doute : que sont les postes dont auxquels que vous causez ? A moins que vous ne soyez immigré de fraîche date, ce qui -je le comprendrais facilement car je ne suis pas la moitié d'un imbécile- vous rendrait particulièrement difficile le fait de ne pas commettre de bête faute.
Je sais, je suis un enquiquineur. Mais j'ai une excuse : je me suis entraîné (pardon : entrennet, suis-je baite) toute ma vie.

Je pense qu'il est temps de mettre un grand coup de pied dans la fourmilière. Il nous faudrait un nouveau Albert. N'est-il pas ? Il est.

Nouveau Albert ou nouvel Albert ?
Nouveau an ou nouvel an ?