Techno-Science.net

Les chercheurs russes ont créé un nouvel alliage prolongeant la vie des réacteurs nucléaires pour une durée pouvant aller jusqu'à 100 ans, a annoncé à Saint-Pétersbourg Alexeï Orychtchenko, directeur général de l'Institut Prometeï des matériaux de construction, impliqué dans la création de l'alliage en question. "Il y a quelques jours Rosatom (groupe nucléaire public russe) a décidé d'utiliser ce matériau dans la création de réacteurs pour une nouvelle centrale. Le bu...

Super...quel progrès...
Au lieu de nous débarrasser la planète de ces étrons fumant, ils vont nous les faire durer...
Un indéniable signe de l’intelligence scientifique humaine...

kaliscot a écrit :Super...quel progrès...
Au lieu de nous débarrasser la planète de ces étrons fumant, ils vont nous les faire durer...
Un indéniable signe de l’intelligence scientifique humaine...

Tu proposes quoi à la place ?

Ce n'est pas pour me vanter, mais...
Au lieu de se disputer, on pourrait peut-être se poser quelques questions, car l'article ressemble plus à une propagande destinée à désamorcer la querelle du nucléaire (cf. évènements récents...).

Par exemple :

De quoi est constitué ce nouvel alliage ?
A quoi sert-il ?
A quel endroit du réacteur est-il situé ?
Quelles sont ses propriétés exceptionnelles ?
Y a-t'il d'autres éléments du réacteur qu'il faudra changer n fois en plus et cela reviendra-t'il finalement moins cher ?
Au lieu de passer la patate chaude aux générations futures...

Je regrette encore et toujours que la proposition de Carlo Rubbia (cf note) n'ait pas été adoptée, pour rentabilité trop faible.

Merci de votre attention.

Note : utiliser un dispositif spécial ne produisant que l'énergie nécessaire à son fonctionnement pour bombarder les déchets radioactifs afin de réduire leur durée de vie et donc limiter la durée de leur dangerosité.

avoir une centrale pour 100 ans et de l'uranium pour 50 ! cherchez l'erreur !
les Russes n'en disent d'ailleurs pas beaucoup de leur alliage. Comment peuvent-ils prétendre qu'il tienne un siècle ?
Dans tous les cas, le nucléaire n'intéresse plus personne et après le XXIè siécle, le renouvelable sera la seule énergie possible.

@ Aldebaran : Ben, du renouvelable. Ça me parai évident...
Le projet Desertec ouvre de bonne perspective dans ce sens. Et ce n'est qu'un projet parmi d'autres..
Et l'ouverture à la production énergétique individuelle (eolien, solaire, geothermie, que sais-je...).
C'est pas les alternatives qui manque, seulement le manque de vision politiques, incapable qu'ils sont de fonctionner sur un autre paradigme que le pétrole ou le nucléaire..

Mais quelles énergies renouvelables ?

Si là ça sent pas le troll...

Le trollisme demarre des ta premiere reponse ... (et la fumee c'est de la vapeur d'eau pas du co2)

J'aurais bien aime connaitre le nom de l'alliage aussi

Pierrelaurent faut pas dire ca... tout le monde sait que les dechets nucleaires c'est caca ;)

Merci j'étais au courant pour la vapeur d'eau.
L'aspect "pollution" des centrales n'est pas mon propos. C'est leur aspect "verrues dans le paysages", ajouté au fait que tant qu'on se servira de celles-cies la transition vers d'autre énergies sera d'autant plus ralentie... au mieux.

arf ... Cote pollution visuelle aucune techno n'en fera pas ( a la rigueur l'offshore eolien si on met de cote l'avis des pecheurs et la geothermie contre l'avis des taupes) et les alternatifs demanderont d'utiliser plus de surface que les centrales

a la rigueur l'offshore eolien si on met de cote l'avis des pecheurs

Quels pêcheurs ? Les mers sont vides de poissons et les pêches côtières sont tellement règlementées que c'est plus la peine d'y aller... On installe d'ailleurs en ce moment des éoliennes Offshore, par chez moi, des sondages sur plusieurs canards locaux indiquent que 80 % de la population locale est pour. Donc il n'y a aucun problème de ce côté. Je vous rappel que les problèmes éoliens sont exagérés en France par une certaine industrie et donc les politiques... :/

Mais, oui, encore un souci, de plus, pour notre pays, le nucléaire doit être stoppé...

Pis les champs de photovoltaïques, c'est moins moches. Et on peut mettre tout ça sur les toits si ça dérange tant que ça... c'est pas la surface utile qui manque, juste un changement dans les lois de l'urbanisme, et dieu sait qu'il y en a...
L’avantage, c'est qu'on peux intégrer les panneaux dans les design architecturaux. Va faire la même chose avec les gros furoncles à nuages...

arf ...

Re-arf...

Tiens, tu peux nous rappeler de quoi sont composées les cellules photovoltaïques ?

Silicium, arsenic, phosphore, bore, Indium germanium (optionnels ces 2 la), oxyde de silicium, aluminium pour les PV sinon Cuivre plus titane et tungstene, et apres des composes barbare: BPSG USG TEOS. On oublie pas tous les gaz utilise et une saloperie d'acide qui bouffe le calcium (HF)


Et la dedans les plus dangereux niveau sante sont Bore et Phosphore on utilise sous forme gazeuse (on utilisait autrefois des canaris pour evacuer les salles blanches.)

N'allez pas croire que c'est ecologique (meme si on a des certification iso) ....

Et les films minces il utilisent le petrole comme materiau de depart

Aucune techno n'aura 0 impact a la production et 0 impact en utilisation que ca soit le nucleaire (juste pour rappel on a un enorme reacteur sous nos pieds) la geothermie (en vrai utilisation pas un truc par ci par la) le photovoltaique (se limiter aux seules habitations va pas y avoir assez de jus pour tout le monde) l'eolien (modification des flux aerodynamiques, sans compter que c'est moche et necessite enormement de place)

Je ne suis pas particulièrement nucléophile, mais je pense quand même qu'il serait bien de chercher à savoir: -1 comment calcule-t-on la probabilité qu'un alliage puisse résister 100 ans au bombardement neutronique, et 2- quels sont les éléments chimiques qui sont les mieux "équipés" grâce à leur structure nucléo-electronique. La réponse d'un Physico-Chimio-Métallurgiste serait bienvenue.Merci.JLP

Merci Buck.

Tu es électrophile, jlparm ?

Les panneaux sont fait de tous un tas de saloperies je le concède. Pour le moment.
Mais pour le nucléaire c'est pas mieux. Et quand ca pète c'est un mal qui s'installe dans la durée.

Puisqu'effectivement il y aura toujours un impact écologique quelque soit le moyen utilisé, s'il faut choisir un mal, je choisi le moindre. Et le moins moche.

Si on choisi le moins moche, il y a des chances que ce soit lu nucléaires qui gagne
Parce qu'entre du béton sur 400m de cotes et des bâtiments de 60m de haut, ou 1000 mâts de 150m de haut sur 30km de cotes... j'avoue que mon choix est vite fait. Et les panneaux solaires, vu les surfaces à couvrir c'est pas vraiment mieux si on veux vraiment faire de la prod de masse.

Mais bon, c'est comme tout, c'est une affaire de gouts

RRhhôôôô, tu préfèrerais vraiment ces grosses cheminée placée sur nos beaux courts d'eaux, à la brillance hypnotiques de vastes champs de panneaux ou encore aux magnifiques éoliennes maritimes entre lesquelles, du reste, d'épiques courses de ski nautiques pourraient etre organisées..??

+1 Jayxee et je n'ai vecu que 10 ans a cote de ces tours (dont les plus grandes a Golfech)

kaliscot a écrit :Les panneaux sont fait de tous un tas de saloperies je le concède. Pour le moment.
Mais pour le nucléaire c'est pas mieux. Et quand ca pète c'est un mal qui s'installe dans la durée.

Puisqu'effectivement il y aura toujours un impact écologique quelque soit le moyen utilisé, s'il faut choisir un mal, je choisi le moindre. Et le moins moche.

Pour le moment ? :-D en effet les nanotubes seront tellement bon pour la sante :-D (a priori ca serait pire que l'amiante)
Oui qd une centrale pete ca fait de la casse, mais un accident industriel aussi (Bohpal par ex ou les degats de l'exploitation du gaz de schiste), et ce n'est pas parce que 2 centrales ont pas mal souffert (dans des conditions differentes) que toutes les autres aussi
Et a choisir entre une centrale thermique au charbon ou au nucleaire cote environnement je prefere et de loin le nucleaire, et aussi cote impact visuel par rapport au PV ou a l'eolien

kaliscot a écrit :RRhhôôôô, tu préfèrerais vraiment ces grosses cheminée placée sur nos beaux courts d'eaux, à la brillance hypnotiques de vastes champs de panneaux ou encore aux magnifiques éoliennes maritimes entre lesquelles, du reste, d'épiques courses de ski nautiques pourraient etre organisées..??

A noter que tu doit avoir plus de la moitiés des réacteurs en France qui n'ont pas besoin de ces cheminée
Et oui, entre une cheminée et 500 éoliennes, mon choix est fait.

Je suis allé en Californie par le passé....que de souvenirs...les superbes éoliennes de Palm Springs s'étendant à perte de vue... cette fameuse scène dans Rainman ou Tom Cruise conduit sa caisse cheveux au vent au milieu de ces champs... c'est bô...

Eux ils avaient déjà tout ca à l'époque du tournage... ça en dit long sur nos capacités écologiques par rapport à eux...