Techno-Science.net

La traînée de frottement est l'une des forces de résistance qui s'oppose au mouvement d'un avion. Une diminution de 1% de cette traînée de frottement sur les ailes d'un avion permettrait une économie de kérosène de 400.000 litres par an sur ce dernier. Une équipe de chercheurs de l'Institut d'aérodynamique de l'Université technique d'Aix-la-Chapelle (RWTH, Rhénanie du Nord-Westphalie) et du Centre de recherche de Jülich (FZJ - Rhénanie du Nord-Westphalie) étudie l'influence sur l'...

On connaissait la peinture furtive qui absorbe le rayonnement radar, voici maintenant l'enduction souple qui diminue la traînée aérodynamique.
Quand ce sera appliqué aux voiles de parapente, je ne pourrai pas poudrer les copains parce que serai dans le trou depuis longtemps.
C'est bien triste.

Salut et fraternité*

POB Il ne faut pas être triste, nous avons fait notre temps et place aux jeunes !

simple bonjour, Cisou

On lit régulièrement sur ce genre de site des "découvertes" présentées comme nouvelles et donnant l'eau à la bouche au public vis-à-vis d'une mise en production à court ou moyen terme.

La première fois que j'ai entendu parler de ce genre de tests de nouveau revêtement (paradoxalement rugueux, à micro-circonvolutions imitant la peau des requins) qui diminue la traînée de frottement sur les avions, c'était... à la fin des années 80. Il y a un quart de siècle !

Ce genre de revêtement est cher, fragile, s'abîme et s'encrasse vite, raison pour laquelle il ne dépasse pas le cadre des tests de laboratoire.

D'après ce que j'ai compris, il ne s'agit plus ici de revêtement rugueux passif (genre peau de requin) mais de revêtement actif (donc il n'est pas rugueux mais on peut le déformer localement)! Ce n'est pas vraiment pareil même si la base théorique est à peu près identique.
Donc dans les années 80, on cherchait à faire comme les requins (passif) et maintenant on cherche à faire comme les oiseaux (actifs puisqu'ils peuvent bouger certaines plumes indépendamment).

zelectron a écrit :simple bonjour, Cisou

Bonjour Zelectron merci.

Bonjour ;

nouvel intervenant mais lecteur de longue date, je réagis ce soir à certains chiffres qui sont parfois donnés "brutalement" sans qu'il me soit possible d'évaluer leur pertinence. Et quand je tente de le faire, j'arrive à ça :

- par exemple : "Une diminution de 1% de cette traînée de frottement sur les ailes d'un avion permettrait une économie de kérosène de 400.000 litres par an sur ce dernier".

- premièrement, simplifions les choses : admettons que la traînée de frottement soit la seule force à laquelle les moteurs s'opposent ;
- secondement, ignorons également les phases d'atterrissage et de décollage, grosses consommatrices de carburants.

En conséquence, une réduction de 1% de la traînée sur un vol long courrier s'accompagne idéalement d'une réduction de 1% de la consommation de ce vol. Si ces 1% représentent 400000 litres, l'emport global de carburant par un (très) gros avions représente 400000 x 100 = 40 millions de litres, soient 40000 tonnes de carburant consommées par un très gros porteur par an.

Ça fait peut-être un peu surévalué, non ?

Cordialement,

Secco.

Prenons un long courrier biréacteur de génération récente comme le B777-100, il consomme un peu plus de 8.000 L de carburant par heure. Supposons qu'il est en exploitation la moitié du temps (à mon sens plus car là il serait sous exploité), c'est à dire 12h par jour. On arrive à une consommation annuelle de 12 x 8.000 x 365 = 35.040 tonnes.

Sur le même calcul, un B747-400 plus consommateur (12.700 L/h) a une consommation annuelle de plus de 55.000 tonnes.

Donc l'estimation me semble bonne.

Salut ;

OK, merci pour le calcul.

J'avais également fait un raccourci en donnant une densité de 1 au kérosène ; avec une densité moyenne de 0,807, une consommation annuelle de 35000 m3 équivaut à 28245 tonnes.

Pour info, qui n'a rien à voir avec l'aviation (mais ça peut être de la science), je viens de lire qu'une couche jetable pour bébé met 400 ans pour être résorbée... Ça veut dire que si Louis XIV (né en 1638) avait eu des couches jetables abandonnée dans un coin de bord de Seine, on en verrait encore des traces ?

Quand j'écris que certains chiffres sont brutaux et disposent d'une pertinence contestable, voici un exemple moins facilement démontrable que le précédent :-)

Secco.

Secco a écrit : Salut ; Quand j'écris que certains chiffres sont brutaux et disposent d'une pertinence contestable, voici un exemple moins facilement démontrable que le précédent :-)

Secco.

Oui mais il faut avoir le temps; réponse en 2412 !