Techno-Science.net

Alain Aspect, directeur de recherches du CNRS, s'est vu décerner la prestigieuse médaille Albert-Einstein par la société du même nom, installée à Berne. Cette distinction récompense chaque année des personnes qui ont "rendu des services exceptionnels" en rapport avec l'œuvre d'Albert Einstein. Directeur de recherche CNRS, Alain Aspect est professeur à l'Institut d'Optique Graduate School et à l'Ecole Polytechnique. Il anime le Groupe d'optique atomique du Laboratoire Ch...

ça ne fait que 26 ans de retard ...il me semble que les manips d'Aspect sur les inégalités de Bell et les photons intriqués datent de 1986

Victor a écrit :ça ne fait que 26 ans de retard ...il me semble que les manips d'Aspect sur les inégalités de Bell et les photons intriqués datent de 1986

Entre 80 et 82 plus exactement.

Victor, pour rajouter un peu d'huile sur le feu, tu pense donc que les dites expériences et celle qui on suivit depuis trois décennie sont fausse puisque tu persiste ici ou la à dire que les particules intriquées ont des valeurs cachées et fixées au départ ( voir ta théorie des boules noir et blanche dans une chaussette).

Zut !

Pour une fois, je vais m'acheter des popcorns et regarder !!

:D

franckpiton a écrit :

Victor a écrit :ça ne fait que 26 ans de retard ...il me semble que les manips d'Aspect sur les inégalités de Bell et les photons intriqués datent de 1986

Entre 80 et 82 plus exactement. Victor, pour rajouter un peu d'huile sur le feu, tu pense donc que les dites expériences et celle qui on suivit depuis trois décennie sont fausse puisque tu persiste ici ou la à dire que les particules intriquées ont des valeurs cachées et fixées au départ ( voir ta théorie des boules noir et blanche dans une chaussette).

Je suis pas sûr que tu comprennes ce que tu dis...Je dis seulement qu'il y a une continuité entre probas classiques et probas quantiques

Salut !

Pourquoi on se bat pour savoir qui a raison de l'école de Copenhague ou des partisans des variables cachées ? On discute sur quelque chose qu'on ne peut par définition pas déterminer, à savoir l'existence de la superposition d'états.

Si la superposition a lieu, essayer de l'observer fait s'effondrer la fonction d'onde et ne permet donc pas de savoir si elle a eu lieu... On fait pas mal aux mouches là ? Einstein joue à pile ou face avec Bohr (on lance la piéce dans le noir total, le vide total bref rien qui puisse nous donner d'info sur le résultat). Einstein est persuadé qu'il a perdu ou gagné dès qu'il annonce son choix alors que Bohr pense qu'il a à moitié gagné et à moitié perdu tant que le résultat n'est pas dévoilé, wouh ouh !! Comment déterminer lequel des deux a raison sans allumer la lumière ?

Je suis conscient qu'il y a d'autres enjeux derrière tout ca mais à force de tout vulgariser, on perd de vue les vrais problèmes. Comme si on pouvait faire comprendre la mq à un gamin de 12 ans. On s'embeterait pas avec des concepts abstraits et des maths de haut vol si c'était pas nécessaire.

Je préfère avouer ne pas être capable de comprendre des concepts compliqués plutôt que de parler des heures sur des outils que je ne maîtrise pas.

Superposition d'états ou non, le résultats n'est pas prédictible, alors à quoi bon ? Si quelqu'un pouvait éclairer ma lanterne sur les conséquences de la superposition d'état (ou de la non-superposition au choix).

Merci, à bientôt !

Heureux pour Alain Aspect, c'est manifestement un grand physicien, mais aussi un excellent pédagogue (j'ai eu la chance de suivre un de ses cours d'optique quantique ;-) ...
Trois mots sur les inégalités de Bell (dont je ne suis pas spécialiste, faudra pas m'en demander bcp plus ;-).
L'intuition classique nous amène à penser que pour 2 particules intriquées, chacune de ces particules est dans un état donné "prédéterminé" (ex : le spin sur un axe donné est prédéterminé pour chacune des particules, mais on ne les connait pas tant qu'on ne l'a pas mesuré). On pense donc qu'il y a une "variable cachée" (dans mon exemple, le spin sur un axe), voire des variables cachées. Si c'était le cas, les résultats de certaines mesures simultanées sur les 2 particules (sans qu'elles aient le temps de "communiquer entre elles") devraient respecter des inégalités ...
Or ce n'est pas le cas !!! Donc les 2 particules ne sont PAS dans des états prédéterminés, et bien qu'elles n'aient "pas le temps de communiquer", les mesures sont pourtant corrélées. Bref, c'est le résultat logique de la mécanique quantique, mais c'est tellement contre-intuitif qu'Einstein n'y croyait pas, et qu'il a inventé ce "paradoxe" pour mettre en cause la mécanique quantique. Mais Alain Aspect a démontré que la Mécanique Quantique est bien valable dans cette situation et que des théories à "variables cachées" ne peuvent en aucun cas expliquer nos observations (et donc qu'Einstein avait tort sur ce cas).

Victor a écrit :Je suis pas sûr que tu comprennes ce que tu dis...

De ta part, c'est rigolo !

Ce qui est sur c'est que personne ne comprend ce que tu dit !

ex:

Victor a écrit : Je dis seulement qu'il y a une continuité entre probas classiques et probas quantiques

Et puis je tiens à rajouter que sans les contributions d'un homme exceptionnel : John Stewart Bell, tout ceci aurait été impossible. En effet, il a montré que s'il y a 3 opérateurs qui ne commutent pas, donc 3 observables non simultanément observables, alors il est possible de ramener la discussion philosophique et métaphysique de Bohr et Einstein sur le plan de l'expérimentation physique.

Je recommande la lecture de l'ouvrage de Brian Greene : "La Magie du Cosmos" chap : l'espace sens dessus dessous, il y décrit comment Bell est arrivé à ces inégalités. Victor... essaie de lire cet ouvrage, c'est très instructif.

bongo1981 a écrit :Je recommande la lecture de l'ouvrage de Brian Greene : "La Magie du Cosmos" chap : l'espace sens dessus dessous, il y décrit comment Bell est arrivé à ces inégalités.

Avec mulder et scully qui jouent au boules.

Personnellement je n'aime pas trop ce monde contemporain il pue la mort
Puis Franckpiton arrête de jouer les perroquets ça ne te réussit pas

franckpiton a écrit :Avec mulder et scully qui jouent au boules.

Yeap !! Je trouve que c'est extrêmement bien expliqué. Après la réalité est un tout petit peu plus compliquée, les appareillages sont tournés de 60° si ma mémoire est bonne (c'est marqué en note de bas de page, enfin... fin de livre)

Victor a écrit :Personnellement je n'aime pas trop ce monde contemporain il pue la mort

Oui mais tu vis dedans...
Et puis c'est vrai, personne ne comprend ce que tu dis...

bongo1981 a écrit :Et puis c'est vrai, personne ne comprend ce que tu dis...

Certes je baragouine, mais je n'ai pas tes prétentions à vouloir tout expliquer

Victor a écrit :

bongo1981 a écrit :Et puis c'est vrai, personne ne comprend ce que tu dis...

Certes je baragouine, mais je n'ai pas tes prétentions à vouloir tout expliquer

c'est reparti pour un tour ? ...

Non là je vais m'écraser...C'est Franckpiton qui m'a provoqué

Victor a écrit :Certes je baragouine, mais je n'ai pas tes prétentions à vouloir tout expliquer

Personne ne peut tout expliquer, mais chacun apporte un peu de vérité.
Je ne suis pas intervenu car mes connaissance sur le sujet sont moins bonnes que celles de Bongo.