Techno-Science.net

Bonsoir à tous,

Je suis tombé par hasard sur un enregistrerement de cette conférence ASSIDU-UTBM dénommée Le proton est un trou noir faite le 19 novembre 2013 par Marc Mistiaen présentant une vul:garisation du travail de Nassim Haramein (autodidacte). La conférence est divisée en 4 parties :

Partie 1

http://youtu.be/JsqjtDq1XCQ
D'ailleurs, vos oreilles vont saigner quand ils prononcent les noms de célèbres scientifiques.
La partie 3 résume le principe imaginé

Note : Une seconde mouture de cette conférence est aussi disponible faite le 23 janv. 2014 (5 parties)
1ère partie

http://youtu.be/DvYwlKiiP4I
Je vous conseille d'aller directement à 11min40sec (avant c'est du blabla, d'ailleurs cette version de la conférence en est parsemée et pour cette raison je la trouve moins bien faite)
La partie 4 résume le principe imaginé

J'ai beaucoup de mal à comprendre les justifications données et bien que certaines explications semblent logiques, j'ai franchement l'impression que c'est bidon car cela élimine au final interaction forte et intéraction faible (du moins ça n'explique pas la radioactivité). Après certains éléments présentés sont des observations intéressantes...

Bref, si vous avez le temps de regarder, dites-moi ce que vous en pensez.
Merci.

Schwarzschaïlde, ça me pique les oreilles, surtout qu'il est Allemand... et puis... il se la joue peut-être prononciation anglo-saxone ?

En tout cas j'ai écouté un peu, et dans le première vidéo, je me demande s'il sait parler sans son papier ou bien s'il est obligé de lire tout le temps ?
Et tout le long, on a l'impression qu'il a rien à dire... ça avance pas... et plein de trucs faux. La définition d'un trou noir ce n'est pas un objet qui attire tout... (moi je dirais plutôt que c'est la définition de l'attraction universelle mais bon...)

Après dans la deuxième vidéo, on se demande s'il a déjà résolu une équa diff, surtout en parlant de l'équation d'Einstein et comment Scharzschaïlde l'a résolue en supposant pas de rotation (ok), et pas de couple (mais couple de quoi ????)

Je ne savais pas non plus qu'on pouvait faire des conférences quand on n'y connait rien ? bon j'ai pas regardé les autres... au moins c'est honnête de leur part de dire qu'ils ne sont pas issus du monde académique, parce que ça se voit et ça s'entend.

Je suppose que le tout est une gigantesque blague belge ?

Tu confirmes mon impression. Par contre, dommage que tu n'aies pas la patience de voir la 3ème partie car c'est là où il y a quelque chose qui m'intrigue, voire qui est intéréssante. Et c'est peut-être pour ça que 2 conférences dans la même université ont eu lieu.

Je suis actuellement en déplacement, avec peu de connexion internet. Je n'ai pas regardé la vidéo en détail, mais ça ressemble à de la paraphrase de la théorie de t'Hooft sur les théories holographiques.

J'ai un peu regardé la vidéo : http://www.youtube.com/watch?v=m-tO-GrWZ-U

et je pense qu'il a mal compris le principe holographique. (avant les 4 premières minutes). En effet, le calcul de Hawking et Berkenstein montrent que l'entropie d'un trou noir est proportionnelle à l'aire de son horizon des événements, et pour être précis il vaut :
S = k_B * Aire du trou noir / (Aire de Planck/4)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Entropie_des_trous_noirs

Ca n'a rien à voir avec ce qu'il dit : remplacer une "sphère de Planck" par un "disque de Planck".
Ce que dit la relation de Bekenstein Hawking, c'est que dans une aire de Planck, on peut stocker 4 bits d'information.

Ensuite le principe holographique part du constat que l'entropie des trous noirs est codée dans l'aire de l'horizon et dans son volume. Ceci peut induire le fait que les 3 dimensions d'espace est une illusion et qu'en fait notre monde pourrait être un monde en 2D. Cf. la correspondance AdS et CFT.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Correspondance_AdS/CFT

Ensuite il évoque les quanta, et en parlant de Planck et de la loi du corps noir (la courbe était présentée, mais il n'en a absolument pas parlé). En fait il faut comprendre que si on prend une source de rayonnement d'une couleur donnée, elle a une fréquence. Si l'on divise l'intensité de la lumière, et bien à un moment on ne pourra pas descendre en dessous de h nu.
C'est pourquoi on dit que la lumière s'échange par quanta. Il y a une erreur sur son slide, ou bien je n'ai pas compris ce qu'il voulait dire.

Explication fausse de la renormalisation :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Renormalisation

En pratique, on dit qu'une théorie est renormalisable si déjà elle souffre de problème d'infinis, et que l'on peut soustraire ses infinis en "potardant" des paramètres (mais finis). Par exemple en QED, on change la masse nue et la charge nue de l'électron (infini) pour ramener les résultats de calcul à des valeurs finies. Ensuite on peut faire des calculs et des prédictions qui marchent.

Explication fausse de l'énergie du vide :
En fait ce problème est plutôt lié au calcul de l'énergie du vide qui vaut 120 ordre de grandeur de plus que la valeur admise dans la relativité générale qui expliquerait l'accélération de l'expansion.
En fait il est possible de ramener ce problème à la valeur observée, mais... la découverte du boson de Higgs ne permet pas de ramener la valeur calculée à la valeur mesurée (problème de la valeur avant, ou après la brisure de symétrie).

Mal compris le problème de la hiérarchie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Probl%C3%A ... %A9rarchie
A un moment il en parle... mais je ne suis pas sûr que ce soit bien approprié... En physique des particules, ce problème intervient pour expliquer par exemple pourquoi l'interaction gravitationnelle est bien plus faible que les autres interactions, induisant une valeur très élevée à l'échelle d'unification.

Il parle ensuite du rétrécissement du rayon du proton. Je pense que son raisonnement est faux. D'abord, le rayon du proton ne rétrécit pas, il a juste été mesuré par deux méthodes différentes, donnant deux valeurs différentes.
http://www.pourlascience.fr/ewb_pages/a ... -32851.php

Ensuite, ce n'est pas la QED qui donne le rayon du proton pour le calcul théorique, mais la QCD (et oui c'est l'interaction forte qui prédomine là).

Apparemment les Anglo-Saxons le connaissent déjà : http://rationalwiki.org/wiki/Nassim_Haramein

C'est un troll de la recherche