Impulsion lumineuse plus rapide que "c".

[Victor]

Diffusion tu raisonnes comme un chimiste, de la matière qui se répands tandis que conduction, ça a plus à voir avec les fameux phonons qui transmettent l'énergie de vibration des cristaux qu'est la chaleur...

[fffred]

J'ai fait des amalgames : "diffusion" n'est pas approprié, c'est "conduction" de la chaleur. La diffusion est bien réservée à la diffusion de matière ou de lumière.
Pour expliquer la conduction, cela se fait effectivement par les phonons (mais pas aussi directement que ca) et par les électrons dans les conducteurs.

Et ton idée d'écrire A’.sin(k.x) ne tient pas la route : si ca diminue à un endroit, ca augmente en un autre.

[Maulus]

les phonons, c'est une particule de son ?
c'est encore un objet mathématique ?

[fffred]

oui c'est plutot mathématique : il ne sont pas localisés
mais ils ont des propriétés assez ressemblantes avec celles des photons

[Ze Venerable]

"si ca diminue à un endroit, ca augmente en un autre"
et c'est bien le cas, tadaaaaaaaaa


MODIF
wikipedia parle de diffusivité thermique http://fr.wikipedia.org/wiki/Diffusivit%C3%A9_thermique

[fffred]

oui mais en fait ya différentes façons d'appeller la conductivité. C'est la même chose en fait ...

[Victor]

Tu parles conduction electrique ou thermique, ça a voir mais c'est une question de bande d'énergie du cristal

[fffred]

bah thermique c'est de quoi on parle depuis le début ! les deux sont couplées par contre (effet seebeck nan ?)

[Victor]

oui mais il y'a des crstaux bizarres qui sont pas isotropique pour les deux entre autre le graphite conduteur électrique ou isolant selon l'axe considéré et qui est un bon conducteur isotrope de la chaleur

[Ze Venerable]

c'est encore un objet mathématique ?

mon point de vue actuel serait de répondre que oui, comme la vitesse ,l'energie, la viscosité , la masse, les forces...

[fffred]

euh c'est pas vraiment le même rapport aux mathématiques ! le phonon apparait dans les équations à posteriori, alors que les exemples que tu donnes sont des définitions de base (directement mesurables) sur lesquelles on s'appuie pour échafauder des théories.

[Maulus]

AH ! donc on établit des hypothèses sur des objets mathématiques théorique non observés et validés ?!
sa n'est pas très très bien professeur, très pas très bien sa !

[Ze Venerable]

Ce que je veux dire, c'est qu'à mon avis (un peu extémiste...) ce sont des notions (la masse par ex n'est pas quelque chose que l'on observe directement) créées pour interpréter les observations et qu'il n'y a en somme que des modèles (on a rigoureusement aucune certitude, y compris sur la nature des choses).

Après, concernant l'acoustique, existe-t-il des observations faisant penser que l'interprétation ondulatoire est plus "réaliste" (ou en tout cas marche mieux) que celle à base de phonon? (j'en sais rien, on m'a jamais parlé de phonon à l'école)

[fffred]

Maulus >> Bien sur ! en physique tout est basé sur des hypothèses ! comme en mathématiques d'ailleurs. La seule condition est que ce que l'on mesure y corresponde. Et comme le dit Vénérable, on a aucune idée de ce que sont "vraiment" les choses autour de nous (d'ailleurs est-ce que cela a un sens ?). On est capable en effet uniquement de développer des modèles.

Vénérable >> Les phonons ne sont pas des particules ! Ce sont des entités mathématiques fictives qui présentent des propriétés corpusculaires ressemblant à celles des photons. Mais ces propriétés sont directement tirées d'une théorie ondulatoire. Il y a quand même une grosse différence : à ma connaissance, on a jamais vu qu'un phonon était "localisé" quand on l'observe, alors qu'un photon fait clairement une point sur les plaques photos par exemple. Mais il y a des propriétés assez marrantes : on peut faire une collision entre un photon et un phonon. D'ailleurs il existe plein d'autres entités comme le phonon qui sortent des calculs : polaritons, excitons, plasmons, ....