Techno-Science.net

Des scientifiques de l'institut de recherche pour les technologies de nettoyage de Krefeld en Allemagne ont développé un procédé qui permet de nettoyer les surfaces les plus sales à l'aide d'un jet de glace. Des particules de glace d'un diamètre d'environ 2mm sont propulsées sur la surface à nettoyer à l'aide d'un propulseur à air comprimé. La glace nettoie de manière mécanique, fond, rince la saleté détachée puis s'évapore. Des agents de nettoyage et des désinfectants peuv...

Adrien a écrit :...Ainsi, le procédé par jet de glace consomme environ 50 litres d'eau par heure, alors que les procédés traditionnels consomment plus de 500 litres durant la même période...

un grand bravo aux allemands, qui après l'énergie "écolo", développent là une très grande idée...

Le procédé est en effet tout à fait intéressant en terme d'économie de consommation d'eau.
Mais quelle pourrait être la consommation électrique associée à un procédé de "glaciation" de l'eau dans un matériel de type "karsher" ?

J'aime bien la France qui redécouvre l'eau chaude chez les autres. Ce procédé est utilisé par ma société depuis 1989 avec d'excellents résultats dans beaucoup de domaines, y compris dans le nucléaire.
Salutations

c'est bizarre, j'en ai jamais entendu parlé, j'ai jamais trouvé ce système à l'éléphant bleu et pourtant ça ferait 18 ans que la france connait ce procédé !

pourquoi ne pas l'utiliser courament alors ?

J'ai lu la présentation de ce procédé il y a 10 à 15ans et il était effectivement utilisé en construction et aussi je crois sur des bateaux en carénage .La glace était formée dans l'appareil lui même sous forme de billettes cylindriques de 2 * 4 mm

Si cette technologie ne s'est pas démocratisé, on peut supposer que c'est parce l'économie en eau réalisé et le surcroit d'éfficacité ne pèsent pas suffisement lourd par rapport au surcoût de fabrication et de consommation d'énergie ?
Quelqu'un aurait des liens sur le sujet ?

oui j'aimerais vraiment en savoir plus...besoin de comprendre pourquoi ce produit n'est pas d'avantage développé...

l'article que j'ai lu il y a longtemps positionnait la projection de billettes de glace comme une alternative douce au sablage, plutôt qu'à l'eau haute pression. Il ya des sablages doux, ou gommages, connus dans l'industrie ou pour des monuments par exemple, avec des particules plus ou moins tendres (minéraux, noyaux d'abricots concassés,...) et de l'air basse pression, parfois de l'eau ; un avantage de la glace est de disparaitre d'elle même sans ajouter de polution et de risque pour la santé.

Il est probable bien sur qu'un gommage traditionnel consomme moins d'énergie, mais moins couteux ne veut pas toujours dire plus écologique.

Une recherche rapide sur Google n'a pas donné d'industriels, sinon pour le nettoyage à la glace carbonique, dite "glace sèche".

Une autre réponse a donné ce brevet US publié en 1998, une machine à projecter des particules de glace qui prouve que cette invention est déjà ancienne. Il y a un résumé en Français.

http://www.wipo.int/pctdb/en/wo.jsp?WO=1998/36230

Pierre46

sonic a écrit :c'est bizarre, j'en ai jamais entendu parlé, j'ai jamais trouvé ce système à l'éléphant bleu et pourtant ça ferait 18 ans que la france connait ce procédé !

pourquoi ne pas l'utiliser courament alors ?

c'est parce que ils ont pas encore sorti l'elephant glacé

merci pour le lien pierre46...

maulus,

Pierre46 a écrit :Il est probable bien sur qu'un gommage traditionnel consomme moins d'énergie, mais moins couteux ne veut pas toujours dire plus écologique.

C'est d'ailleurs, si vous me permettez cette aparte, le fond du probleme
ecologie VS economie

On ne pourra concilier les deux, faut se resonner, jamais nous ne trouverons de solution a la fois ecologique et economique. Par definition, l'ecologie, c'est proteger la nature et l'economie, c'est faire profit de la nature.

Axiomes a retenir:
plus couteux = ecologiste
moins couteux = polluant

Bref, le plus important et le plus couteux, c'est l'energie et malheureusement, l'energie est la plus grande source, directe ou indirecte, de pollution

l'idéalisme, l'espoir, la recherche, appelons ça comme on veut, permet d'envisager une énergie propre...un jour peut etre...

Krokoll a écrit :

Pierre46 a écrit :Il est probable bien sur qu'un gommage traditionnel consomme moins d'énergie, mais moins couteux ne veut pas toujours dire plus écologique.

C'est d'ailleurs, si vous me permettez cette aparte, le fond du probleme
ecologie VS economie

On ne pourra concilier les deux, faut se resonner, jamais nous ne trouverons de solution a la fois ecologique et economique. Par definition, l'ecologie, c'est proteger la nature et l'economie, c'est faire profit de la nature.

Axiomes a retenir:
plus couteux = ecologiste
moins couteux = polluant

Bref, le plus important et le plus couteux, c'est l'energie et malheureusement, l'energie est la plus grande source, directe ou indirecte, de pollution

c'est pour sa que chercher a stoper l'effet de rechauffement de la planete par x ou y economie sa sert a rien..
va falloir mettre la terre sous poumon artificiel, je vois pas d'autre solution... ya trop d'homme sur cette planete deja...

Au-delà des considérations économiques ou écologiques, cette technologie est intéressante comme alternative au sablage classique.

En effet, ceux qui ont déjà sablé en chantier savent que, outre la consommation de sable (d'une certaine qualité, qu'il faut faire amener sur place), c'est très "salissant" car le sable se dépose de partout. De plus, il faut un équipement adéquat pour ne pas finir couvert de poussière et les poumons remplis de sable.

L'alternative avec de la glace est très intéressante, car il suffit juste d'une prise électrique et d'un robinet d'eau. Et après un "sablage" à la glace, il ne reste que de l'eau, facile à nettoyer car .... elle s'évapore.

Vivement que Karcher sorte les premiers modèles grand public !

Maulus a écrit :

Krokoll a écrit :

Pierre46 a écrit :Il est probable bien sur qu'un gommage traditionnel consomme moins d'énergie, mais moins couteux ne veut pas toujours dire plus écologique.

C'est d'ailleurs, si vous me permettez cette aparte, le fond du probleme
ecologie VS economie

On ne pourra concilier les deux, faut se resonner, jamais nous ne trouverons de solution a la fois ecologique et economique. Par definition, l'ecologie, c'est proteger la nature et l'economie, c'est faire profit de la nature.

Axiomes a retenir:
plus couteux = ecologiste
moins couteux = polluant

Bref, le plus important et le plus couteux, c'est l'energie et malheureusement, l'energie est la plus grande source, directe ou indirecte, de pollution

c'est pour sa que chercher a stoper l'effet de rechauffement de la planete par x ou y economie sa sert a rien..
va falloir mettre la terre sous poumon artificiel, je vois pas d'autre solution... ya trop d'homme sur cette planete deja...

a commence par toi, qui gaspille de l'air pour nous balancer ton pessimisme nihiliste sans faire avancer le debat

trop d'hommes sur Terre?

Bien sur pourquoi pas en tuer un bon paquet non? Evidemment pas chez nous mais chez les autres

T'es un peu comme ceux qui veulent steriliser les chinois. Comme toi d'abord les c........ et on t'écoutera

moi aussi je trouve qu'on est trop nombreux, mais de là à en tuer, faut pas exagérer cyrille ...

mais réguler les naissances, bah j'suis désolé de dire ça, mais ça serait pas plus mal pour l'humanité, vu qu'on est pas foutu de répartir les biens de manière moins disproportionnée...il y a trop de pauvres ou alors les riches sont rop riches...il n'y a pas de boulot pour les pauvres, car ils n'ont pas forcément les moyens d'etre là où il y a du boulot...

bref ça dévie...ça dévie

hola, sa c'est enflammé par ici
non mais en faite, je disais ça pour appuyer le fait que l'activité humaine ne poura pas se limiter à la Terre et qu'il faudra trouver une solution pour que la Terre nous support tous ensemble.

j'appuyais avec cet arguement choc l'idée qu'avec la démographie humaine, on a aucune chance de croire qu'on va stopper l'effet de serre, la monté des océans etc.. juste en supprimant des gaz du commerce et en taxant sur le CO2.

c'est la terre qui va devoir accepter l'homme, pas l'inverse.
quoi qu'on en dise, si on regarde dans le passer, l'homme n'en fini plus de repousser les limites que la nature lui impose.

la limite de notre survie à TOUS sur une planète aussi petite.

quand je dis qu il faut en tuer c est de l IRONIE !

Je pense qu il n y a pas a faire de controle mais simplement aller foutre les pieds sur d autre planetes

je voulait pas dire "comme" mais "coupes" dans mon avant dernier post

ca explique que mon post n'ait pas ete compris comme de l'ironie mea culpa

mais c est vrai je me suis emflammé
milles excuses


une excuse
deux excuses
trois excuses
quatre excuses
cinq excuses

je suis pas sur qu'on en soit capable avant d'avoir rendu la terre inhabitable

oua faut pas desesperer ! on a de bonne piste pour faire de l energie relativement propre dans les années a venir. Faut le courage politique d investir hélas l investissement a long terme est incomppaible avec la demagogie donc patience

bah tu sais quoi, t'as qu'à patienter et puis nous on va reflechir à ta place et imaginer, à tort ou à raison, on peut en discuter, que ce qui ont le pouvoir, on aussi l'argent et par consequent la propriété des matières premieres fournissant l'energie. Escuse moi, mais naif est de croire que "les politiques" vont lachés la poule aux oeufs d'or et ouvrir le marché à l'energie solaire qui ne rapportera pas un centime