[News] La gloutonnerie d’une galaxie cannibale géante

[Michel]

Une nouvelle technique utilisant des images prises dans le proche infrarouge, avec le New Technology Telescope (NTT) de 3,58 mètres de diamètre de l’ESO, a permis à des astronomes de voir à travers les bandes opaques de poussière de la galaxie cannibale géante Centaurus A, dévoilant son « dernier repas » avec une précision inégalée : une petite galaxie spirale, aujourd’hui tordue et déformée. Cette étonnante image montre également des milliers d’amas d’étoiles, éparpill...

Lire la suite

[Florgniorant]

Retour vers les trou noir super massif!C'est pas mal comme cliché, sans l'infrarouge on peut se demander se qui se passe.

[Maulus]

Heureusement que la lumière est une onde, donc avec différentes longueurs, sinon on aurait l'air malin

[Victor]

Moi ce qui m'étonne le plus c'est les formes... Là un anneau de galaxie en forme de parallélogramme c'est toujours étonnant les formes observées

[Maulus]

Oui, preuve que les forces en action au centre d'une galaxie sont complexes.

[basstemperature]

Je comprend pas pourquoi on parle d'un parallèlogramme !

Ca se voit quand même que ce n'est que de l'impressionisme, et qu'en réalité ce n'est certainement pas un quadrilatère qui tourne sur lui même autour du centre galactique !

c'est un cercle très certainement élyptique plutôt a mon avis, vu au bon endroit sur le bon plan (de chez nous) pour qu'il apparaisse ainsi, mais sa réalité géométrique est très certainement bien loin du quadrilatère (ça serait plutôt absurde au niveau de la mécanique celeste en +, car après tout, ses nuages de poussières interne se comporte a peu près de la même façon autour de son centre galactique, qu'une ceinture d'asteroïde autour d'une étoile, peut être après que des amas lourds et denses d'étoiles a proximité peuvent le déformer, ainsi que le soufle de certaines supernova au fil des siècles, comme une ceinture d'asteroïde est normalement déformée par une planète très massive, vu que c'est a cause d'elle que cette ceinture n'a pas pu se former en planète d'ailleurs mais bon la rien a voir a ses nuages sur ce point, pour le reste ce n'est que l'échelle qui change mais le comportement devrait je pense rester similaire tant qu'il y a des objets assez massif ou violent pour perturber cette zone)

Moi par contre ce qui m'interesse + avec cette galaxie, c'est son haut niveau d'activité de son trou noir, si il est alimenté en permanence, le niveau de luminosité doit être très élevé, et on s'en rend compte quand même quand on regarde ce centre galactique plutot agressif en intensité lumineuse ...

Peut on classer se genre de galaxie comme un quasar ? Après tout un quasar est sensé être une galaxie dont l'intensité d'activité du trou noir est a un état maximal, transformant la galaxie comme le type d'objet le + lumineux dans l'univers !

Mais bon, si vraiment c'était l'intensité d'un quasar, elle devrait inonder de lumière jusqu'ici non ?

L'autre chose que je me demandais, ce genre de galaxie, doit être entièrement inondé de long en large et en travers d'un flux constant gamma et X de haute intensité ! On sait par exemple que notre trou noir central dans la voie lactée, a une activité légère, ou en gros il a des petits flash très court de 15-20 min tout les 15 jours voir mensuel si mes souvenirs sont bon ! et qu'avec l'addition du rayonement des étoiles en très grande nombre qui tournent autour de lui, dans une zone ou elles sont densément présente : le flux de rayonement est si intense, qu'il y serait absurde d'y chercher la vie ... Bien que dans le cas de notre trou noir de notre voie lactée, juste l'activité des étoiles trop densément concentré dans la zone, suffit a stériliser une bonne partie du centre galactique, et puis + il y a d'étoiles concentrés, plus les probabilités de fréquences des supernovas et hypernovas sursaut gamma sont élevés ce qui augmente encore + les chances que la zone soit impropre a la vie comme on l'entend !

Mais dans le cas de ce genre de galaxie, ou le trou noir crache en permanence un flux gamma et X ...

Ne serait ce pas la galaxie entière qui a des chances d'être entièrement stérilisé ? Puisqu'il y a de grande chance qu'en tout point de la galaxie même aux extremités qu'on soit en permanence bombardé par l'activité même si cela correspond au rayonemment d'il y a quelques centaines de milliers d'années, le temps qu'ils arrivent a l'autre bout de la galaxie en partant du centre.

Ou est il possible que l'activité puissent etre suffisament diffusé, une fois le passé le centre galactique, pour que les vents stéllaires suffisent a protéger relativement bien les mondes internes de flux constant ?

[yaaa]

Je dis sa du haut de mes maigres connaissances mais il y'a une classification pour ce genre de galaxie, ce sont des radiogalaxie, ou galaxie à noyau actif, rien à voir avec des quasars.

Par contre ce dont je suis sur, c'est que l'impressionisme est un style de peinture du 19eme

[basstemperature]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Quasar ...

au vu de la définition d'un quasar ... désolé mais on est en plein dans le vif du sujet ...

Les observations précédentes réalisées avec l’instrument ISAAC sur le VLT (ESO 04/01) avaient révélé qu’un trou noir super-massif se cache dans Centaurus A. Sa masse est d’environ 200 millions de fois la masse de notre Soleil, ou 50 fois plus massif que celui qui se trouve au centre de notre Voie Lactée. Contrairement à notre propre galaxie, le trou noir super-massif de Centaurus A est nourri en permanence par de la matière qui s’y déverse, rendant cette galaxie très active. Centaurus A est en fait une des sources radio les plus lumineuses dans le ciel (d’où le « A » dans son nom). Des jets de particules de haute énergie provenant du centre sont également observés sur les images radio et en rayons X.

c'est ni plus ni moins ce qui exactement décris pour un quasar ...


il faut aussi je pense évoluer dans l'évaluation de ce qu'est un quasar depuis les années 70-80 ou on avait quelques soucis pour se mettre d'accord sur ce qu'ils étaient ...

les quasars ne sont que des galaxies plus lumineuses que les autres, car en activité constante de par leur trou noir central sur-alimenté ! le disque d'acrétion de celui, lui apporte beaucoup + de matière que celui est capable d'absorber et confiner dans sa singularité en réalité : ce qui contraint le trou noir de dégager la majeure partie de la matière qui vient de chuter dans son horizon d'évenement, en énergie ! d'ou l'énorme activité X, gamma, lumineuse et radiologique sans interruption ...

la seule chose a la limite qui peu faire une différence, c'est le niveau de rejet, soit un rapport de quantité de matière qui chute, sur la capacité du trou noir a l'absorder, sur ce qu'il rejette en énergie ...

la seule chose dont je ne suis pas sur : c'est si le rejet est 100% en énergie, ou si le rejet se traduit par une reconstitution de noyau dans les "jets" géants en général perpendiculaire au plan galactique (en général, me semble qu'il existe des exceptions ou le jet n'est pas forcément a 90° environ de se plan, rien de systématique)

il faut lire l'article en entier, mais désolé au vu de sa définition, c'est un quasar ! la seule chose qui peu différencier avec l'idée que l'on a des quasars lointain qui étaient en activité il y a plusieurs milliers d'années, est peut etre le taux d'énergie relachée sur la quantité qui chute vraiment ...

mais a partir du moment que le trou noir est en activité constante, je vois pas ou est le problème de nommer la galaxie quasar, juste parce qu'elle est plus proche de nous, que les quasars dont on se faisait a l'idée que le plus proche était a 2.4 milliards AL

il n'y a pas de limite de quantité d'énergie relachée pour définir un quasar ! donc faut en tirer des conclusions ...

[Maulus]

Disons qu'à 11 millions d'années lumière de nous, on est capable de définir cette galaxie par plus que le simple dénominatif : quasar.
Le quasar est une galaxie lointaine par définition, qui en plus a un noyau très actif en radio.
Mais on en sait pas plus, c'est juste une forte source lointaine, avec un halo de gaz autour à priori.

Tu peux l'appeler Quasar si sa te chante, sa serait pas faux, mais disons que sa serait un peu réducteur
Là on pourrait parler de galaxie à noyau actif comme le dit yaaa.
Enfin pinailler sur les définitions etc etc...

[yaaa]

oui autant pour moi j'ai tendance à confondre les quasars et les sursauts gamma, d'où ma réponse "pas grand chose à voir"

[basstemperature]

http://www.techno-science.net/?onglet=news&news=7261


on appelle maintenant quasar un objet dans notre galaxie ... donc bon la cette fois ...


en fait je pense, ce qui définit un quasar a énormément changé entre les années 70-80 et aujourd'hui ...

il faut dire aussi, qu'a l'époque, le quasar posait souci puisque personne n'avait la preuve absolue que c'était bien du a l'activité d'un trou noir qui expliquait la différence de luminosité avec les galaxies calmes ...

mais maintenant pour la science un quasar n'est meme plus vraiment une galaxie : juste un complex de réseau d'étoile qui alimente un trou noir ...

[Maulus]

Oui il y aurait vraiment du tri a faire autour de ce terme...

[bongo1981]

Le quasar est une galaxie lointaine par définition, qui en plus a un noyau très actif en radio.

Ca c'est pas pour les radio galaxies ? Parce que le quasar est très actif même en lumière visible.
(d'ailleurs pour info, le centre de notre galaxie s'appelle Sg A*, Sg pour la constellation du Sagitaire, et A pour source radio).

[Maulus]

Le quasar est une galaxie lointaine par définition, qui en plus a un noyau très actif en radio.

Ca c'est pas pour les radio galaxies ? Parce que le quasar est très actif même en lumière visible.
(d'ailleurs pour info, le centre de notre galaxie s'appelle Sg A*, Sg pour la constellation du Sagitaire, et A pour source radio).

Comme on l'a dit plus haut, c'est un peu le boxon dans les dénominations.
Mais t'as raison les quasars lointains émettent sur de larges longueurs d'ondes. Minus le redshift