[News] Programme Constellation abandonné: l'homme ne retournera pas sur la Lune

[Adrien]

George W Bush l'avait lancé, Barrack Obama l'a enterré: l'homme ne retournera pas sur la Lune, en tout cas pour le moment, plus aucun programme spatial ne le prévoit désormais. Le président américain vient en effet de déclarer l'abandon complet du programme Constellation. Deux présidents, deux visions économiques différentes. Là où le président Bush voyait dans le retour d'un américain sur la Lune un chalenge technologique apte à remettre la machine économique et technologique a...

Lire la suite

[Reumain.]

Ce n'est pas parce que la NASA abandonne son projet de retourner sur la Lune que les hommes n'y retourneront pas.

[batman93]

Enfin une nouvelle sensée et une décision pleine de bon sens...
Il était temps !
L'espace c'est pas Star Treck, en tout cas pas pour le moment. Il y a des impératifs économiques, techniques et scientifiques plus utiles que de construire une "barack" sur la lune.
Je sens que cette nouvell ne va pas plaire a tous les lecteurs du forum.
Et si la NASA n'y retourne pas, je ne sais pas qui y retournera... ils ont une longueur d'avance sur les autres...
Mais il y aura toujours des c... (ooops ) pour y aller, et monter qu'ils sontles plus forts en engloutissant un budjet colosal plus utile ailleurs...

[zb1000]

Si les chinois arrivent à stabilier leur pays, je pense qu'ils seront les suivants sur la Lune. Ils progressent régulièrement dans les technologies spatiales et sont ambitieux.

[JNem19]

Rien n'indique que l'arrêt du programme "Constellation" soit une mauvaise chose. Ares-I aura été le concept de lanceur le
plus critiqué proposé par la Nasa et la lecture du rapport Augustine ne laissait place à aucun doute concernant l'infaisabilité
de l'ensemble du programme dans les délais et les coûts projetés.
Les USA pouvaient-ils renforcer le budget de la Nasa ? Evidemment, puisque leur budget militaire est encore pléthorique et un
simple pourcent prélevé et octroyé à la Nasa lui aurait donné les moyens de financer le programme prévu.
Le budget de la Nasa sera désormais en moyenne de 20 G$/an sur 5 ans quand le pentagone émarge pour plus de 700 G$
sur une seule année... La seule "guerre" en Irak aura coûté entre 1000 et 2000 G$.
Clairement le lanceur lourd reste une priorité, l'ISS a toutes les chances de servir de banc d'essai à VASIMR désormais et à
une foule de nouvelles technologies qui serviront ultérieurement et l'exploration robotisée va continuer et sans douter être
renforcée. On cite un robot lunaire téléopéré, une usine d'utilisation des ressources locales lunaires (fabrication de O2 probable)
on mentionne l'utilisation du créneau martien de 2016,le premier vol spatial d'un "ASRG" (bien plus efficaces que les RTG au plutonium) d'ici 2014/15, ils mentionnent le développement de propulsions avancées y compris pour un premier étage de lancement (moteur aérobie ?).
Ces ambitions-là semblent financées et on sort du rêve éveillé. Mais nous pouvons depuis "Apollo" être sur la Lune et y vivre quand nous le voulons et en moins de 10 ans. C'est la volonté qui n'est pas là. Les moyens ont toujours été présents...

[QJ]

Il y a des impératifs économiques, techniques et scientifiques plus utiles que de construire une "barack" sur la lune.

Arf ! ... batman93 twelve points ! ... batman93 douze points !

Et donc maintenant je sais avec qui les russes iront sur la lune: Avec les indiens (C'est confirmé).
Mais... Savent-ils seulement pourquoi il y vont ?
Pour ce qui est de ce que j'en pense... Voir la news suivante et les commentaires: http://www.techno-science.net/forum/viewtopic.php?f=4&t=15589&start=0

[Victor]

Et pour Mars... Les explorations humaines ? la Lune n'était qu'un début...

[hubble]

bien sur que l'homme retournera sur la Lune, mais pas à la manière "Constellation" qui n'est d'ailleurs qu'un remake du projet Apollo. Les navettes interplanétaires peuvent être assemblés dans l'espace (station orbitale) au lieu de créer des monstres tels que SaturneV et utiliser des moteurs ioniques afin d'explorer des planètes comme Mars. La Lune servira de banc d'essai des nouvelles technologies parce qu'elle se trouve à proximité.
La conquête de l'espace est une aventure à très long, quelques années de retard ne sont rien en regard des siècles ou des millénaires qui se profilent .

[kaliscot]

C'est pas plus mal comme ça, a mon avis.
Au public on laisse l'innovation et plus de moyen pour ca et pour le privé, les mains libres pour développer leur propre lanceurs.
Un effort sera certainement fait pour realiser des obus plus ecolo.
Le programme constellation etait un remake hors de prix. C'est Mars qu'il nous faut maintenant.
Un programme comme Mars express serai moins cher et totalement envisageable.

[QJ]

Et pour Mars... Les explorations humaines ? la Lune n'était qu'un début...

Mars... Si déjà ils ne vont pas sur la Lune, Mars...

Allez, je vous fiche mon billet que les américains vont se tourner vers un partenariat international.
Cela confirme ce que je disais en Avril 07 sur le Forum. Et vous verrez, ils vont finalement se tourner vers des missions
robotiques en premier lieu.


... A moins qu'un membre de la famille Bush ne vienne au pouvoir aux USA, ce qui changerait la donne bien évidemment.

[Victor]

Pour le membre de la famille Bush je ne crois pas que l'histoire repasse trois fois les vieux plats réchauffé... attendons nous peut être à des surprises mais pas la famille Bush

[basstemperature]

Je trouve ça très grave de sous estimer comme vous le faite, toute la portée de cette décision politique budgétaire ...

Mais j'ai le sentiment, que parce que, c'est hélas Bush qui a lancé ce programme, son annulation pure et simple, se légitimise facilement, comme si c'était "pas bien grave" !

Avez vous seulement idée de l'ampleur de la cata pour l'industrie en terme d'emplois de haut niveau que ça représente ?

Avez vous seulement pris conscience que c'est pas juste le retour a la lune "constellation" ... Mais c'est tout Orion qui se casse la gueule la ?

Avez vous pris conscience, que la maintenant après 2011, les USA perdent l'accès a l'espace sans aucun projet viable d'en avoir un autre rapidement ... ?

Avez vous pris conscience que le projet pour Mars dépendait énormément des réalisations de constellation via le lanceur ARES 5 ? (lanceur a 80 tonnes, pour construction d'un train spatial multimodules) Qui passaient impérativement par déja réaliser ARES 1 viable ?

Avez vous pris conscience de l'utilité d'un retour a la lune pour pouvoir amorcer sereinement après ça, et être sur de la redondances de certains nouveaux systèmes prévus, pour Mars ? Notamment tout l'aspect numérique de régulation des propulseurs multiples de retournement et manoeuvres d'injection d'orbite lunaire-marsienne ? Controlé et optimisé via ordinateurs pour pouvoir soit gagner du carburant pour des chances de rattrapage en cas d'erreurs de prévisions, soit gagner de la place ...

C'est pas parce que la NASA maintenant a une bonne expérience au niveau des multiples sondes spatiales, qu'elle est qualifiée pour refaire un apollo like entièrement numérisé pour la lune ! Puis retranscrire le système de manoeuvres pour un train spatial qui fera au minimum 4 a 5 x la taille ! Et si possible doublé pour sécurité et urgence de retour selon fenêtres de lancement, fenêtres de retour ... Mais doublé aussi, pour pouvoir anticiper nombre de problèmes et pannes imprévisibles !

En fait, vous vous rendez même pas compte que cet arret du programme constellation, risque bien de plomber l'aventure spatiale humaine pour 20-30 ans ... ! Car d'ici 2020, des surprises budgétaires américaines couteuses il y en aura d'autres ! Une guerre avec l'Iran hélas est toujours possible, envisageable, voir peut être même inexorable d'ici 2015 ... Si la droite repasse en 2013 aux USA soyez en sur : on y aura droit ! Bien que j'ai confiance en la réelection d'obama, le problème, c'est qu'il tient pas vraiment ses engagements politiques de retrait, et de non "guerre" !

Les USA auraient de toute façon, déja du se retirer d'irak, trop couteux ! beaucoup trop couteux ! Pour quel résultats ? Avoir du pétrole en baisse sensible de prix en 2015 avec l'ouverture massive de l'exploitation des anciens et nouveaux puits hors marché depuis 1990 ? L'irak est suspendue de l'OPEP actuellement et je pense restera suspendue jusqu'en 2020 ! Mais elle devrait injecter beaucoup de pétrole sur le marché d'ici 2015 a 2020, faisant suer a grande goutte l'OPEP qui aura a gérer la chute vertigineuse des cours a cause de cela !

Pour moi a l'évidence, quand Bush a décidé d'attaquer l'irak, il avait en tête très clairement, bien que décidant de ne plus importer au possible du pétrole arabe ou gauchiste via Chavez aussi, de prendre controle des champs pétrolier irakien inexploité depuis 1990 sauf au compte goutte pour l'économie de survie interne a l'irak et le programme pétrole/nourriture ! De le faire pour injecter des masses énormes de pétrole arabe dans le monde, faisant chuter les cours mondiaux, et imposant au final, au canada, son nouveau fournisseur via les sables bitumineux de faire lui aussi nettement baisser ses prix via l'offre/demande mondiale ! Ainsi les USA se garantissaient du pétrole bien moins cher en 2015-2020 pour son économie qui en dévore plus que de raison : mais pourquoi faire une guerre si couteuse alors ? Oui évidement, les USA ne gagneront pas d'argent avec l'irak autant qu'ils en ont dépensé pour cette guerre : mais cela fait un transfert malgré tout massif d'argent, vers l'économie de guerre entre 2001 et 2010 et au de la, qui sera remboursé en parti via du pétrole pas cher pour l'économie US basée sur l'orgie de pétrole ! Même si les USA n'ont pas le controle direct de sa commercialisation, exploitation de ses nouveaux champs bientot a disposition : ils y gagneront simplement en pétrole disponible pas cher pour doper leur économie interne et externe qui y est très sensible ! Et si ils parviennent a avoir des marchés d'exploitation : la guerre sera remboursée quasi intégralement en moins de 10 ans ... en associant les 2 effets !

A l'évidence donc obama se fourvoie sur l'avenir, car du pognon, les USA en auront d'ici bientot, surtout que après la crise, le rebond mondial sera certainement sensible, on peu déja prévoir d'avance les comportements macro-économique quand l'horizon se dégage après les grandes crises boursières. C'est donc une gabegie économique TOTALE que de supprimer tout investissement sur "constellation" : Certes du pognon ils en ont moins, et en déficit grave actuellement, mais les USA n'ont pas de soucis a emprunter, car leur budget est si immense : que créer le pognon pour le programme n'est rien en soit !

C'est comme quand la france a décidé de mettre 200 milliards d'euros sur la table pour aider les banques, certes le pognon est sensé revenir avec interet : mais il sort pas du rectum d'une girafe ...

Donc voila, en aucun cas constellation serait infinançable ! C'est bien une décision politique avant tout, sensée caresser la démagogie anti-déficit, mais surtout anti dépenses publiques d'une frange de contribuables US, comme on en a nous en france, toujours en train d'hurler que l'état dépense ...

Et se seront les mêmes qui d'ici 5-10 ans, vont hurler quand ils vont comprendre la catastrophe, avec les centaines de milliers d'emplois autour de la NASA a haut niveau salarial qui vont sauter, Quand ils vont comprendre qu'en terme d'image : les USA ne sont plus un pays de domination spatiale, d'exploration spatiale humaine. Quand ils vont piger, qu'on supprime la, toute chance de pouvoir constituer des projets de téléscopes spatiaux géants pour 2025-30 sur la lune, qu'on pourra pas aller mettre sur un point lagrange ou autre : besoin de maintenance hélas ...

Quand ils vont comprendre tout simplement, que l'arret brutal d'accès a l'espace via un programme de remplacement de constellation : va en tout et pour tout, couter très certainement dans le million d'emplois autour ... Rapellons que STS va être stoppé hein ! Je dis le million, car avec toutes les sous traitances que cela implique, tout les emplois de confort autour des têtes pensantes de la NASA et développeurs a haut niveau de compétences et donc salariales qui vont devoir pointer au chomage ... Bref tout le secteur + tout ce qu'il influence en emploi localement : supprimez EADS astrium et videz de sa substance l'ESA en europe et vous verrez en gros combien d'emplois ça couterait en france, allemagne, GB, belgique, Espagne, italie autour ... En gros c'est du direct dans la gueule 500 000 emplois minimum avec tout ce qui tourne autour en service et ce que peuvent consommer en privé les emplois de haut niveau, meme s'il est vrai que se sont des techniciens et ingénieurs qui bossent comme des malades, ils ont des familles qui dépensent !

Et miser sur un lanceur privé man rated, pour garantir un accès a l'espace : mais alors la, comme c'est gros ! C'est énorme et ça passe pas du tout comme pillule ... Qui peut croire a un truc pareil ? Avec toutes les difficultés budgétaires que ça représente aux premiers soucis techniques, technologiques ... ! Seul un état puissant et volontariste peu politiquement soutenir, a notre ère économico-technologique la construction et exploitation d'un lanceur-navette spatiale éprouvée !

Bien sur, après Boieng et Lockheed-martin, peuvent a eux 2 s'associer pour faire une navette spatiale, c'est possible, mais ça prendra 15 ans minimum de développement (le temps minimum qu'ils ont besoin pour faire une nouvelle génération d'avions ...) Et ça sera scandale sur scandale en pompe a fric car l'état devra ré-injecter constamment du blé a chaque apparition d'imprévu sur la réalisation ect : comme par exemple l'industrialisation de l'A400m en europe qui est une vrai pétaudière !

Et vu la mentalité aux USA au niveau de l'argent public ! C'est déja chaud avec la NASA agence fédérale entourée de cies privées pour développer avec elle, pour l'opinion américaine, le subventionnement d'une navette privé sera explosif et une vrai foire d'empoigne poujade car consortium 100% privé qui réclamera rallonge sur rallonge ... Comme l'A400m ...

Je crois qu'on pouvait pas faire pire, pour assassiner le spatial américain très sincèrement ! Evidement la NASA existera toujours pour ses programmes de sondes et scientifiques qu'on connait et qui continueront, seront toujours budgétisés, voir elle aura même + de pognon disponible pour cela il est vrai ... Mais la NASA perd sont accès man rated a l'espace définitif la !

Je sais pas si vous prenez conscience de ce que ça va impliquer vraiment ...

[djipe]

@Bassetemperature, Tu pourrais nous faire un résumé ?

La fermeture de ce projet sera une manière de moins jeter d'argent par les fenêtre ou par la stratosphère.

Il faut parfois savoir prioriser entre envie et besoin.


D'ailleurs, ce projet m'a soulevé deux interrogations :
1. Connaissez-vous le surcroit de vitesse d'éjection dont pourrai bénéficier une fusée décollant depuis la lune par rapport à la terre ?
2. Connaissez-vous l'écart de gravité entre les pôles et l'équateur de la lune ? Est-ce que le couple terre-lune a un effet sur cette valeur ?

J'pourrais prendre un peu de temps faire ces calculs, mais j'avoue avoir d'autres priorités. Mais à la fois, j'aimerai bien savoir ce qu'il en est...

[Victor]

:

Excuse moi ce n'est y pas nous qu'il faut convaincre mais le ministre du budget américain... Les USA sont dans une crise de financement depuis 2008... As tu suivi les informations sur l'actualité////
Demande des sous aux chinois

[Loindici]

:

Je suis pas sûr que tu aies bien lu l'information. Constellation est abandonnée mais le budget de la NASA est augmenté... pour se recentrer sur des objectifs plus réalistes.

Après, tes remarques sur la nécessité de dépenser, j'avoue ne pas trop les comprendre. Ok dépenser, c'est créer de la richesse aussi... mais faut pas non plus que ce soit un trou ou du vent. Mettre des sous dans un domaine avec des retombées nulles, ou simplement pour un objectif inutile, ça sert à rien. Pour ce que ça apporte, la technologie du retour ou plutôt de l'installation d'une base sur la lune, c'est juste trop couteux. Allez sur la lune n'avait juste aucun sens si le but finale, c'est Mars. C'est pas du tout le même environnement. Jean-François Clervoy le disait sur France Info hier : cette décision ne remet pas en question l'objectif Mars (il expliquait notamment la différence de technologie nécessaire pour se poser sur la Lune et Mars : une obligation pour la lune de freiner à cause du manque d'atmosphère ; et que le principal problème pour un voyage pour Mars c'était bien le voyage : une fois parti, on ne peut plus revenir qu'en passant par Mars, alors que pour la lune, en cas de problème, on peut revenir en deux ou trois jours ; mais l'environnement lunaire reste plus problématique que celui de Mars).

Les sous qui étaient alloués à des programmes de recherche qui menaient nul part vont être réorientés vers des objectifs plus "martien". Les sous pour la station internationale ont été confirmé donc je vois pas le souci.

Le rapport avec la guerre en Irak, la peur de l'Iran, je vois pas trop ce que ça fait là...

[acidf2k4]

Les sous qui étaient alloués à des programmes de recherche qui menaient nul part vont être réorientés vers des objectifs plus "martien"

Je, et je pense beaucoup d'entres nous, l'espère aussi.

Allez hop, au travail tout le monde, on a du pain sur la planche !
EDIT : Désolé, petite erreur aparemment de quote.

[rage]

Ce n'est pas parce que Bush trouvait amusant l'endettement et que ça ne lui faisait rien de dépenser à tout va, sous prétexte que ça relancera le pays - on l'a bien vu avec ses différentes opérations militaires - qu'il faut continuer dans cette voie et ne pas prôner la modération des dépenses.
Obama œuvre pour un gouvernement raisonnable, et grâce aux boulettes de son prédécesseurs, il se doit de faire de tels choix.
On est loin de l'éradication de la NASA quand même, au contraire même puisqu'ils vont se concentrer sur la partie la plus 'noble' à savoir le R&D, et ça ne doit pas passer par des millions d'emplois en moins.
N'oublions pas que le gouvernement Obama est aussi accès sur léradication du chômage, et ils ne feraient pas un tel choix si les conséquences économiques étaient aussi catastrophiques que vous semblez le croire.

[QJ]

Je trouve ça très grave de sous estimer comme vous le faite, toute la portée de cette décision politique budgétaire ...

Eh bien alors basstemperature ?? Ne nous fais pas une déprime !
Ce n'est pas parce que le président actuel des USA dit non à la Lune, que le projet Constellation tout entier est arrêté !
- Et il ne faut pas tout mélanger. -
Ne tirez pas des conclusions hâtives, M. Obama ne fait que recentrer les objectifs. Il a même parlé de projets internationaux, bon certes, il n'a pas précisé quels projets. Mais arrêter complètement Constellation ... Cela certainement pas.

[Victor]

Puis attendez 5 à 10 ans Si Obama fait un truc du genre New-Deal, ça peut encore changer

[Vampire]

Je suis déçu ! D'accord, la décision de Barack Obama n'est pas irraisonnée, mais je doute de voir un homme (re)marcher sur la Lune de mon vivant... Quant à Mars, n'en parlons même pas

OK, l'univers que nous connaissons ne ressemble pas à celui de Stargate, mais quand je vois les sommes d'argent qui entrent en jeu dans la guerre en Irak, je me dis... quel gaspillage ! Ce n'est pas par manque d'argent que le programme est abandonné, c'est par manque de volonté... et je trouve cela très dommage.

Un robot, c'est bien, mais ça ne remplace pas un homme pour l'instant en terme de polyvalence (mais en terme d'économie, oui).

[acidf2k4]

Je suis déçu ! D'accord, la décision de Barack Obama n'est pas irraisonnée, mais je doute de voir un homme (re)marcher sur la Lune de mon vivant... Quant à Mars, n'en parlons même pas

A court terme, ça peut être dévastateur pour les emplois et infliger un coup dur à l'image americanisée de l'exploration spatiale. Cependant, plus je regarde les avis, commentaires, articles sur cette décision et plus j'ai l'impression que ce n'est pas si mal que ça..La stimulation dans le secteur du spatial privé peut être fort..
L'objectif de la Lune n'était pas raisonnable et il me semble correct d'affirmer que c'était une entreprise peu "inspirante" (je ne sais pas si en français cela se dit comme ça inspiring)..
Mars est la prochaine étape ou du moins ses lunes dans un premier temps..le voyage commence, quittons notre berceau..

[klinfran]

Ce qu'il y a à retenir c'est que la nasa voit son budget augmenté de 6 milliards, c'est plutôt bien, et qu'ils vont chercher à développer de nouveaux moyens de propulsions, bravo. Pour le coût de la guerre en Irak/q (au choix), il sera à la fin de 2010 de 740 milliards de dollards, pour plus de précisions: http://costofwar.com/

[Victor]

Tant que le dollar est une monnaie de référence et un refuge, les autorité monétaire américaines continueront de faire du déficit avec la guerre d'Irak, Les chinois râlent assez sur les garanties du dollar

[xapon]

Si l'Europe était un peu plus entreprenante ...
On développe une version adaptée à la rentrée atmosphérique de l'ATV, un ARV et une version man rated d'Ariane 5 => et hop le tour est joué ! Ça peu se faire en moins de 5 ans.
En plus, le américains seraient bien heureux d'utiliser un moyen européen plutôt qu'un russe.

[klinfran]

sérieux, ça veut dire quoi votre "man rated"?