Nucléaire / Séisme Japon

[Tableuraz]

Et pour l'autre qui avait dit que la radioactivité durait au plus 10 ans, je lui conseil de regarder l'infographie de la catastrophe, où il est explicitement montré que du Cesium 137 avait été libéré et que ce radio-élément a une période de radioactivité de 30 ans...
http://www.lemonde.fr/japon/infographie/2011/03/14/le-scenario-de-la-catastrophe-de-fukushima_1493124_1492975.html#ens_id=1493262

[Tableuraz]

on ne sait toujours pas stocker l'électricité

N'importe quoi...
Y a des batteries d'accumulateurs, des condensateurs et avec la recherche sur les supra-conducteur des bobines d'inductance dans peu de temps, comment je sais ça, j'ai simplement regardé sur la page "électricité" de Wikipedia... C'était pourtant facile

[Victor]

c'est ta réponse qui est du n'importe quoi... NON ! On ne sait pas stocker l'électricité dès que ça dépasse une certaine puissance et un certain temps.. Les batteries ce n'est qu'un pis aller provisoire et c'est très polluant dans leur compositions chimiques

[Tableuraz]

Ta réponse est du n'importe quoi non on ne sait pas stocker l'électricité dès que ça dépasse une certaine puissance et un certain temps.. Les batteries ce n'est qu'un pis aller provisoire et c'est très polluant dans leur compositions chimiques

Oui, peut-être mais n sait stocker l'énergie, et la recherche de la supraconductivité vont bon train en ce moment, donc ça ne durera sûrement plus très longtemps (en comptant en 10aine d'années, s'entend) Donc, on SAIT stocker l'énergie, les procédés ne sont pas tout à fait au point, c'est tout

[Victor]

N'importe quoi ! Quand ça marche pas ben c'est inutilisable

[Tableuraz]

N'importe quoi ! Quand ça marche pas ben c'est inutilisable

Excellent, j'en veux d'autres des tautologies dans ce style, comme "Quand c'est pas sec c'est humide" sinon y a "Plus je pédale moins fort moins j'avance plus vite" qui est pas mal aussi

Sérieusement, on SAIT comment le faire, on y ARRIVE pas encore c'est tout, mais ce n'est qu'une question de temps

[buck]

c'est chiant Victor hein ... (tu vois ce que ca nous fait parfois)
Le stockage de l'energie ce n'est pas pour demain la veille, pour l'instant aucun supraconducteur n'existe a temperature embiante et ca serait une solution de stockage sans perte, or si ce n'est pas a temperature ambiante on consomme plus d'energie que ce dont on est capable de stocker, et a l'horizon de 10-20 ans il n'y a aucune solution viable, encore moins industriellement
Les supercapacitance, trop dangereuses pour l'instant et fuient
Les batteries: lol solution non viable a terme, recharge longue, effet memoire, consommation de matieres non durables (lithium), pollution enorme

[franckpiton]

Il n'empêche que si on donnais autant d'argent publique à la recherche d'énergie alternative que l'on en a donné à la recherche sur l'énergie nucléaire, on découvrirais surement de belle et grandes choses !

Cela dit, avez vous des nouvelle infos ou de nouveaux liens sur le sujet du fil?

[Tableuraz]

Il n'empêche que si on donnais autant d'argent publique à la recherche d'énergie alternative que l'on en a donné à la recherche sur l'énergie nucléaire, on découvrirais surement de belle et grandes choses !

Cela dit, avez vous des nouvelle infos ou de nouveaux liens sur le sujet du fil?

L'empereur Japonais en personne est intervenu à la TV pour dire qu'il était "très préoccupé" par la situation et EDF va envoyer du personnel et du matériel pour venir en aide aux Japonais, ça semblerait donc se confirmer, la centrale doit être Française, puisque les USA n'ont rien fait d'autre que de bouger leurs troupes d'en dessous du nuage, si la centrale n'est pas Française je vois pas de quoi on se mêle, les info sont surtout politiques, on a que peu d'informations sur les réacteurs, mais les Japonais se sont "fait livrer" de grandes quantité d'acide borique utilisé pour arrêter les phénomènes de fusion si je ne m'abuse, ils n'ont donc peut-être pas réussit à contrôler la situation pour un des réacteur qui s'était retrouvé hors d'eau (je ne sais plus lequel) et qui avait commencé à fusionner...

[buck]

elles sont us pas francaise ...

[Victor]

c'est chiant Victor hein ... (tu vois ce que ca nous fait parfois)

Tu sais mon Buckounet j'en ai encore beaucoup

[Tableuraz]

Si elles sont pas FR je vois pas de quoi on se mêle alors
Quoique c'est peut-être ça qu'on appelle rendre service
Sérieusement si on fait ça "gratos" c'est bien, enfin une preuve de bonne volonté, mais bon, ça risque de jouer au niveau des futurs élections je pense, les politiques ne font jamais rien sans que ça leur profite d'une manière ou d'une autre

[buck]

c'est chiant Victor hein ... (tu vois ce que ca nous fait parfois)

Tu sais mon Buckounet j'en ai encore beaucoup ;) ;) ;) :) :)

vi malheureusement :cry: :cry: :cry: :cry: :D

sinon tableraz: ca n'empeche pas, ils connaissent les differents types de reacteurs sur le bout des doigts et peuvent apporter de nouvelles idees au cas ou.

[Tableuraz]

Aujourd'hui, le gouvernement Français a abandonné toute prudence oratoire quant à la catastrophe en cours, évoquant une catastrophe pire que celle de Tchernobyl.

@Isabelle: Ok, désolé, merci d'avoir de n'avoir pas enlevé que mon message

[buck]

Difficile de repondre sans parler politique ;) (j'ai partiellement vu ta reponse et pas tout a fait d'accord) mais tenir compte de ce que disent Barouin ou NKM j'ai un peu de mal, plus confiance en l'ASN ou le cea voir areva

Bon pour recadrer

Est ce qu'une exposion nucleaire de type bombe A est possible? non car malgres le putonium du mox on n'atteint pas de masse critique a ce que je sache (l'uranium est faiblement enrichi a qq % loin des 90 ou plus du militaire)
Est ce que ca existe a l'etat naturel des zone fortement radiactive: oui il y a des reacteurs naturels (Niger par exemple) et il faut bien collecter l'uranium
On devrait pouvoir plus tard s'inspirer de ces technique pour nettoyer la zone
Est ce qu'on peux avoir des rejets assez loin (tokyo) oui il ont deja vu la radiactivite multipliee par 2 au moins
Pourquoi il en ont? on injecte de l'eau qui s'evapore et donc qui emmene de la matiere dotant plus dangeureuse que les reacteur sont a l'air libre, et puis les explosions d'hydrogene ont emmene aussi des poussieres issus decompositions des materiaux (obtenu lors des chargements de combustibles)

[buck]

un peu de lecture: http://www.irsn.fr/FR/Actualites_presse ... 011-9h.pdf
http://www.irsn.fr/FR/Documents/home.htm

Comme toujours ca vaut ce que ca vaut ;)

[Victor]

Moi ce qui m'inquiète c'est les futures zones d'exclusions... Au Japon surpeuplé avec de grandes densités de population...Les japonais ne peuvent pas se permettre de laisser vide des grandes surfaces... Imaginez-vous Tokyo dans les zones d'exclusions ? C'est un monde à refaire

[isa]

Merci de tenir compte de ma nullité en matière de science pour vos réponses : exemples simples à comprendre, langage non technique. Merci.

Voici 3 questions que je me pose, suite à cette évenement :

1- Quelle est la température d’un réacteur nucléaire ?
A quelle température ne peut il pas descendre sans risque ?

2 - Si la température est extrêmement haute, pourquoi cherche t’on à le réchauffer avec de l’eau ? Pourquoi pas plutôt utiliser de la glace ?

3 - L’eau qui refroidit le réacteur, et celle de la piscine, et plus généralement l’eau utilisée dans les centrales nucléaires en générale est forcément radioactive. Que fait t’on de toute cette eau ? Et finalement, selon son utilité dans la Centrale, est-elle forcément radioactive ?

Merci

[buck]

Salut Isa
Bonnes questions
1: je ne sais pas, hormis que l'eau du circuit primaire est a 300 degre environ, mais le coeur aucune idee
1,b : je ne saisi pas trop la question

2: La difference de temperature est relativement faible entre 0degre pour la glace et 15 degres pour l'eaud e l'ocean comparee a certainement plsu de 1000 pour le reacteur

3: oui elle est radiactive car contient des ions radiactifs (si ces elements sont missible dans l'eau). Concernant leur traitement: strictement aucune idee hormis passer par des filtres et capteurs d'ions. L'eau finale je ne sai spas ce qui est est fait (typiquement eau piscine pour nos centrales et circuit du primaire)

[isa]

Merci Buck

La 2e question, en fait, est liée à la 1ère. Je voulais savoir de quel dégré de chaleur à quel autre degré de chaleur, la température du réacteur devait elle descendre pour tout soit OK.
Donc je souhaiterais savoir, si vous le savez, de combien de degrés faut il faire baisser la température du réacteur ? Car en tant que novice, je trouve que de l'eau, même à 1 degré, c'est mince. Ca risque de durer des semaines et pendant ce temps là, le risque demeure. Comme je pense que ce doit être une température aux alentours de 200 ou 300 ° Même pour faire perdre 4 degrés, ca doit être extrèmement long.
D'autant plus que l'eau dont on se sert pour refroidir le réacteur, doit passer de 1 degré à 300°. Il doit donc falloir renouveller l'eau sans cesse, et il doit en falloir des tonnes.
Tous ça semble un peu inutile, perdu d'avance.

Pourrais tu Buck, (ou d'autres) me donner ton avis là dessus ? Et si quelqu'un a une ordre de grandeur concernant le nombre de degré que doit perdre le réacteur ?

Merci

[buck]

L'uranium se desintegre tout le temps (comme tout element radiologique) tant qu'il y en a. En ce desintegrant il libere bcpd e neutrons et ces neutrons vont vers d'autres atomes d'uranium et l'aider a sa desintegration. Ceci est une reaction qui libere de la chaleur. L'uranium etant lourd il en libere beacoup.
En ajoutant de l'eau (et du bore) ou en mettant du zirconium dans les barre de controle, on controle le nb de neutron liberes (car ils absorbes ces neutrons) et on evite la surchauffe
Apres cote temperature je ne sais pas

[Victor]

Mettre de l'eau c'est un peu éteindre un incendie avec de l'essence... Ça produit des réactions chimiques avec production d'hydrogène et ce n'est pas la bonne solution, il faut bétonner le réacteur comme à Tchernobyl ça serait déjà mieux

[buck]

moui tu caches la poussiere sous le tapis, pas mieux je trouve

[Victor]

C'est tout de même inquiétant, l'eau ça dénude le réacteur et les matières fissibles, c'est la pire solution

[buck]

euh non il y a pire (comme balancer une bombe atomique sur le reacteur afin de disperser les radioelements) solution envisagee en 86