[News] Rien ne peut interrompre les changements climatiques à court terme

[Adrien]

Selon un groupe de spécialistes de divers pays, les conséquences sur la surface terrestre, sur les océans et sur l'atmosphère du réchauffement de la Terre imputable à l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre sont telles qu'il faudra attendre plusieurs décennies avant qu'une réduction de ces émissions ait de l'effet. Le 8 février, certains des auteurs du dernier rapport en date du Groupe intergouvernemental d'experts sur l'évolution du climat (GIEC), groupe qui a pour...

Lire la suite

[Mayou]

Moi ce que je ne comprend pas, c'est qu'émission de gaz à effet de serre ou pas, la Terre subit naturellement un cycle de périodes glaciaires et interglaciaires.
Un jour ou l'autre, le niveau des mers va monter !!! Usines ou pas ! Voitures ou pas !!! Et l'on n'y pourra rien !!

On est en train d'essayer de changer l'inchangeable. Tout ça au nom de la survie de quelques milliers d'humains.
Humains qui je le rappelle, sont des animaux. Alors peut être qu'il y aura une période de crise, et que dans quelques milliers d'années, l'espèce humaine disparaîtra. Mais c'est normal !!!!

Je ne comprend pas pourquoi les gens s'entêtent à vouloir tout sauver. c'est contre nature..

[sonic]

non, l'homme va coloniser l'espace, comme un voyageur ou comme un virus, mais il va le coloniser...alors c'est ptet pas pour cette année, mais ça viendra.

[crewcab66]

Sauf que le réchauffement en cours n'est pas naturel mais causé par l'homme!

[T]osh`iki]

On s'entête pas à vouloir tout sauver, on s'entête à (tenter d')essayer de réparer les dégats fait par les hommes. Il y a une différence entre période de réchauffement normal et récauffement causé par l'homme, tout comme il y a une différence entre mourir de vieillesse et mourir tué par quelqu'un

[Mayou]

Je sais très bien que le réchauffement actuel est - en partie - causé par l'homme. Mais on ne peut pas y faire grand chose, car même si on se mettait à revivre comme il y a 100ans, rien que le nombre d'hommes et le nombre d'animaux qu'ils élèvent provoquerai un réchauffement.

Moi j'ai l'impression que les gens s'entêtent à vouloir que le monde reste inchangé. Or c'est impossible.
Les gens voient à l'échelle de quelques générations humaines. Ce n'est pas là qu'il faut regarder. Il faut regarder plus loin. Et regarder ce qu'il s'est passé avant. Il y a toujours eu, et y aura toujours des crises !!! Provoquées par des animaux ou par des volcans ou des météorites ou des mouvements de plaques ou quoi que ce soit.

Je ne dis pas qu'il ne faut pas faire attention à ce que l'on fait, aux émissions de gaz à effet de serre, au gaspillage.. mais il faut être réaliste, c'est tout. Ce qui est fait est fait, on ne reviendra pas en arrière.
Surtout avec des gens qui pensent 'argent' chaque seconde de leur vie.

J'espère me tromper.

[Victor]

Pour te donner un peu d'espoir, j'écoute sur ma radio F Inter une émission sur l'écologie, ce samedi 14h, et bin il n'y a pas toujours de mauvaises nouvelles... J'entends que le désert recule (un petit peu mais continuons ça ira mieux) à cause d'un arbre, l'acacia qui est propice à la nature, il retient l'azote, l'eau et permet à d'autres plantes de survivre, en fait c'est une vue de sattelite qui confirme avec des zones plus vertes, bref si on fait quelques choses le résultats sera différent en meilleur ou en pire

[Mayou]

Plantons des acacias alors !! :-P

[Illuminatus]

Je sais très bien que le réchauffement actuel est - en partie - causé par l'homme. Mais on ne peut pas y faire grand chose, car même si on se mettait à revivre comme il y a 100ans, rien que le nombre d'hommes et le nombre d'animaux qu'ils élèvent provoquerai un réchauffement.

Tu me fais penser a maitres Obiwan.. Sinon personne n'a dit qu'on doit revivre comme il y a 100ans, ont peut user les technologies que nous connaissons pour tout simplement "changer' le cour de la nature et attenuer sa maladie ( qu'elle soit causee par l'homme ou pas )

[cisou9]

Vivre comme il y a cent ans n'arrangerais rien car se chauffer avec des combustibles bois ou autre augmenterais le taux de CO2 , ce qu'il faut faire c'est limiter les dégâts avec des énergies qui ne crée pas de CO2, les études sur la fusion permettaient d'aller dans le bon sens, mais il y a encore du boulot entre Iter, Démo (prototype industriel) et la construction de centrales à fusion.

[Mayou]

Oui il y a du boulot.
Et pour l'instant nous ne sommes pas capable, même avec les nouvelles technologies, d'émettre une quantité beaucoup moins importante de CO2.

Or nous n'avons pas énormément de temps devant nous.

Dans la semaine j'ai lu un post de quelqu'un qui disait que ce qui n'était pas cher n'était pas écologique. Or nous avons l'Afrique et l'Asie qui sont en plein développement, et ont besoin de solutions peu chères pour se développer. Va-t-on les obliger à utiliser les nouvelles technologies ? Quel sera l'impact sur leur retard déjà important ?

Je ne pense pas que l'on détienne la clef du problème aujourd'hui.
Espérons que ce soit pour bientôt.

[Victor]

Lors du premier choc pétrolier on a ressortis plein de trucs comme l'isolation thermique, le covoiturage, les pièces à 18°c etc... Et encore à l'époque nous étions riches, mais très bouffeurs d'énergies, avec un peu de temps on peut changer notre manière de consommer, moins de gadgets bouffeurs d'énergies et plus d'auto suffisance... Donc moin de conneries comme des Yaourts qui ont voyagés 2000 kms en moyenne, ce qui est le cas de la majorité de notre nourriture

[Mayou]

Quant est ce qu'on s'y met ?

Je crois qu'il y a eu un déclic individuel, les gens se rendent compte qu'il faut faire quelque chose.
Mais au niveau industriel.....le seul déclic c'est "est ce que ça va me rapporter ?"

Je crois pas trop en la bonté des gens qui gèrent les grandes firmes de ce monde..

[sonic]

moi je crois que si les humains voulaient réèllement s'y mettre, d'accorder de l'importance au problème écologique, alors ils le feraient de manière plus impliquée, et ils seraient dans la rue pour manifester, forcer les gouvernements à agir.
mais en fait on ne pense qu'à notre génération

[Van Halen]

Vivre comme il y a cent ans n'arrangerais rien car se chauffer avec des combustibles bois ou autre augmenterais le taux de CO2 , ce qu'il faut faire c'est limiter les dégâts avec des énergies qui ne crée pas de CO2, les études sur la fusion permettaient d'aller dans le bon sens, mais il y a encore du boulot entre Iter, Démo (prototype industriel) et la construction de centrales à fusion.

Bruler une partie de la biomasse peut très bien ne pas augmenter le taux de CO2 moyen de l'atmosphère pour peu qu'il y ait suffisament de forêt pour l'absorber et le métaboliser. Si cette fraction en question de la biomasse n'était pas brûlée, elle produirait tout de même du CO2 et du méthane par décomposition. Ce sont bel et bien les énergies fossiles qui posent problème.


(c'est vous, sur la photo ? )

[halman]

Moi ce que je ne comprend pas, c'est qu'émission de gaz à effet de serre ou pas, la Terre subit naturellement un cycle de périodes glaciaires et interglaciaires.
Un jour ou l'autre, le niveau des mers va monter !!! Usines ou pas ! Voitures ou pas !!! Et l'on n'y pourra rien !!

On est en train d'essayer de changer l'inchangeable. Tout ça au nom de la survie de quelques milliers d'humains.
Humains qui je le rappelle, sont des animaux. Alors peut être qu'il y aura une période de crise, et que dans quelques milliers d'années, l'espèce humaine disparaîtra. Mais c'est normal !!!!

Je ne comprend pas pourquoi les gens s'entêtent à vouloir tout sauver. c'est contre nature..

C'est justement contre nature de ne pas tenir à sa vie et de ne pas essayer de sauver son espèce.

Pas au nom de la survie de quelques milliers d'humains, mais de 6.5 milliards d'humains, et de toute la faune et de la flore terrestre.

Un léger détail quoi...

Si vous préférez mourir sans broncher, libre à vous.

Nous on tient à notre peau, désolé.

C'est justement contre les pollueurs qui ne tiennent pas à leur peau et à la notre que nous luttons.

[halman]

Quant est ce qu'on s'y met ?

Je crois qu'il y a eu un déclic individuel, les gens se rendent compte qu'il faut faire quelque chose.
Mais au niveau industriel.....le seul déclic c'est "est ce que ça va me rapporter ?"

Je crois pas trop en la bonté des gens qui gèrent les grandes firmes de ce monde..

Et vous vous faites vous partie de 99.99 % de ces gens qui ont attendu des Cousteau et des Hulot pour vous rendre compte du problème, pour avoir ce déclic ?

Vous en pensiez quoi de l'écologie avant ce "déclic", qui m'exaspère au plus haut point tellement cela démontre un esprit panurgien des gens.

Avant Cousteau / Hulot, rien à foutre, mais depuis les images chocs alors là ça se réveille !

Où étiez vous dans les années 1930 quand déjà les aviatieurs nous disaient que "l'atmosphère est fragile et qu'il faut en prendre soin".

Même Gagarine dans son livre après avoir fait son orbite dans son Soyouz en 1961 nous le dit.

Facile de critiquer mais avant que vous ayez tous le déclic parce qu'on vous le rabache dans les médias cela fait plusieurs générations que certains en avaient conscience et que tout le monde s'en foutait bien.

Alors pas de leçon, merci.

Oui les industriels ça va leur rapporter.

Puisque ces gens là ne fonctionnent que par la loi du marché et qu'ils développent des technologies qui sont en train de se commercialiser, donc qui leur rapportent.

Et il y en a eu des industriels qui ont commercialisé des produits "ecologiques" bien avant votre déclic.

Les montres et calculatrices et charcheurs solaires par exemple, sachez que déjà en 1980 on en trouvait dans le commerce.

Ils n'ont pas eu besoin du "déclic", eux.

[Mayou]

Moi avant Cousteau j'étais pas là. Et dans les années 30 encore moins.

Quant au fameux aviateurs qui ont dit qu'il fallait préserver l'atmosphère, ils ont bien du se rendre compte qu'il y avait un problème pour dire ça ? Donc ils ont eu un déclic.

Le déclic on l'a à l'école, ou en sortant dans les bois, ou en regardant la tv, en lisant des articles... et si c'est la tv qui a donner le déclic à beaucoup de personnes, et bien tant mieux !! Tant qu'il a eu lieu.
Mieux vaut tard que jamais.
Tout le monde ne vit pas à la campagne pour se rendre compte des choses. Tout le monde n'a pas fait des études pour pouvoir réfléchir à tout ça. Et tout le monde ne s'y interesse pas.

Et pas besoin d'être aussi agressif...on discute. Je ne donne de leçons à personne, j'expose mon point de vue.
Je fais de la biologie, et je me dirige vers l'écologie, donc je suis la 1ère à vouloir protéger l'environnement.

Mais les gens croient que ça va se faire en 2 ans. Il est temps de dire ue ce n'est pas possible.


Quant au 6,5 milliards d'êtres humains, si le niveau de la mer monte, ce n'est pas 6 millards d'hommes qui vont mourrir.
Je ne parle pas de ce qui pourrai se passer si les choses empirent.

[Victor]

Je remonte ce topic qui est en plein dans le mille des questions de politiques énergétiques, dire que le nucléaire polllue moins c'est la même chose que dire que les radiations c'est moins salissant que le CO² le débat écologique est plombé pour 50 ans et j'entends dire que même et malgré toutes les bonnes volontés de réduction du CO² dans 50 la terre sera totalement différente de celle que nous connaissons aujourd'hui, le Groeland sera une ile du même type que l'irlande sans la glace, la toundra en sibérie sera cultivable et les deserts je ne vous en parle pas, sans compter les terre englouties par 7 m de montée des eaux, due à la fonte de la glace du Groeland

[Maulus]

oublie pas le sud