[News] Les trous noirs sont-ils des passages vers d’autres Univers ?

[Michel]

Selon une nouvelle étude, les objets que les scientifiques appellent des trous noirs pourraient être en fait des trous de ver menant à d'autres Univers. Si cette hypothèse était confirmée, elle permettrait de résoudre une énigme quantique connue sous le nom de paradoxe de l'information du trou noir ; cependant les critiques pensent qu'elle soulèverait également des problèmes nouveaux, le premier d’entre eux étant celui de la formation de ces trous de vers. Un trou noir est ...

Lire la suite

[Victor]

Voilà de belles idées pour rêver mais mais mais ça peut encore changer l'idée simple que la quanta et la Relativité présentent en soi un paradoxe trouvera peut être une solution inédite ou une troisième hypothèse sur l'univers et le temps, dans tous les cas ce sont des concepts chargés fortement de possibilités, peut être une physique encore non conceptualisée qui tienne compte des paradoxes actuels et une autre théorie que le Big Bang et l'existence d'une mousse d'univers parallélles

[Obiwan]

Ben Victor, t'as qu'à rentrer dans un trou noir. On verra si c'est un trou noir ou un trou de vers.
A quand l'expérimentation pour cette théorie ?

[sonic]

trop content de lire cette news !
depuis le temps qu'on me rit au nez quand je dis que les troun noirs mènent peut etre à d'autres univers...voilà que des scientifiques le disent aussi.

[StarDreamer]

Trous noirs ou trous de vers, cela pose quand même de sérieux problèmes et paradoxes, en particulier au niveau de la causalité.

En effet, d'anciennes théories prédisaient que les trous noirs "perçaient" l'espace-temps et débouchaient soit dans un autre univers, soit dans une autre partie de notre univers : les fameuses fontaines blanches.
Avec cette théorie sur les trous de vers, on y revient.

Outre les problèmes purement physiques qu'engendrent le fait de se faire désagréger en particules atomiques à cause des forces de marées , il faudrait voir les paradoxes temporels que cela engendre et cela violerait les lois de l'information (causalité) car on pourrait alors dépasser la vitesse de la lumière.

Et j'avais pu lire une démonstration (plutôt philosophique) comme quoi un passage spatiotemporel à base de trous de vers ne pouvait tout simplement pas exister car la lumière entrant par un trou ressortait alors de l'autre côté au même moment (donc à une vitesse supérieure à la lumière). Alors, les photons émis à la sortie pouvaient revenir à l'entrée et ressortaient à nouveau... ça boucle, ça boucle, amplifiant la lumière au point que l'énergie devient infinie.

Le bon vieux paradoxe temporel.

Mais bon, les auteurs de SF nous ont déjà bien fait rêvé en trouvant des subtilités permettant d'échapper à ces paradoxes. Et je pense que la nature est suffisamment bien conçue pour nous étonner encore longtemps.
Alors, continuons à rêver, et espérons qu'ils puissent avoir raison !

[cisou9]

CQFD

[PourNotreMonde]

j'ai lu quelque chose, mais ne me chambrer pas please :
L'origine de notre Univers pourrait être un immense trou noir, qui aurait implosé ou qui serait devenu instable...

Enfin autre chose, si on passe de l'autre côté du trou noir, que voit on ? L'autre côté du trou noir ?
Peut-on être apsiré par les deux "faces" d'un trou noir ?

[bwergl]

Trous noirs ou trous de vers, cela pose quand même de sérieux problèmes et paradoxes, en particulier au niveau de la causalité.

En effet, d'anciennes théories prédisaient que les trous noirs "perçaient" l'espace-temps et débouchaient soit dans un autre univers, soit dans une autre partie de notre univers : les fameuses fontaines blanches.
Avec cette théorie sur les trous de vers, on y revient.

Outre les problèmes purement physiques qu'engendrent le fait de se faire désagréger en particules atomiques à cause des forces de marées , il faudrait voir les paradoxes temporels que cela engendre et cela violerait les lois de l'information (causalité) car on pourrait alors dépasser la vitesse de la lumière.

Et j'avais pu lire une démonstration (plutôt philosophique) comme quoi un passage spatiotemporel à base de trous de vers ne pouvait tout simplement pas exister car la lumière entrant par un trou ressortait alors de l'autre côté au même moment (donc à une vitesse supérieure à la lumière). Alors, les photons émis à la sortie pouvaient revenir à l'entrée et ressortaient à nouveau... ça boucle, ça boucle, amplifiant la lumière au point que l'énergie devient infinie.

Le bon vieux paradoxe temporel.

Mais bon, les auteurs de SF nous ont déjà bien fait rêvé en trouvant des subtilités permettant d'échapper à ces paradoxes. Et je pense que la nature est suffisamment bien conçue pour nous étonner encore longtemps.
Alors, continuons à rêver, et espérons qu'ils puissent avoir raison !

ben nan ca a ete resolu ca... 2 solutions
1)
le trou noir deforme l'espace, l'espace est retrecie et la lumiere le franchirait a la meme vitesse sauf qu'a la meme vitesse avec l'espace deformé elle aurait accomplie un trajet plus grand

2) comme l'espace et le temps sont lié il serait possible alors que la lumiere mette des millions d'années avant de franchir le tunnel, tout serait ralenti... la lumiere egalement... il a d'ailleurs deja ete possible d'arreter la progression d'un photon... si il ne peut pas exceder une certaine vitesse, il peut ralentir ou s'arreter meme apparament

[bwergl]

j'ai lu quelque chose, mais ne me chambrer pas please :
L'origine de notre Univers pourrait être un immense trou noir, qui aurait implosé ou qui serait devenu instable...

Enfin autre chose, si on passe de l'autre côté du trou noir, que voit on ? L'autre côté du trou noir ?
Peut-on être apsiré par les deux "faces" d'un trou noir ?

c'est a la base de la theorie des cordes, t'as pas trop a t'inquieter
le fond cosmologique n'est que le mur de notre trou noir (si on est dans le trou noir) ou alors la resultante de son explosion

[bongo1981]

j'ai lu quelque chose, mais ne me chambrer pas please :
L'origine de notre Univers pourrait être un immense trou noir, qui aurait implosé ou qui serait devenu instable...

On peut supposer ce qu'on veut sur l'origine de l'univers

Enfin autre chose, si on passe de l'autre côté du trou noir, que voit on ? L'autre côté du trou noir ?
Peut-on être apsiré par les deux "faces" d'un trou noir ?

Un trou noir n'a pas de face... c'est un objet tri dimensionnel.

[bongo1981]

Outre les problèmes purement physiques qu'engendrent le fait de se faire désagréger en particules atomiques à cause des forces de marées , il faudrait voir les paradoxes temporels que cela engendre et cela violerait les lois de l'information (causalité) car on pourrait alors dépasser la vitesse de la lumière.

euh... non

Et j'avais pu lire une démonstration (plutôt philosophique) comme quoi un passage spatiotemporel à base de trous de vers ne pouvait tout simplement pas exister car la lumière entrant par un trou ressortait alors de l'autre côté au même moment (donc à une vitesse supérieure à la lumière). Alors, les photons émis à la sortie pouvaient revenir à l'entrée et ressortaient à nouveau... ça boucle, ça boucle, amplifiant la lumière au point que l'énergie devient infinie.

pas forcément plus vite que la lumière, la lumière emprunterait un chemin plus court. Mais je ne vois pas comment l'énergie divergerait à l'infini.

Le bon vieux paradoxe temporel.

Mais bon, les auteurs de SF nous ont déjà bien fait rêvé en trouvant des subtilités permettant d'échapper à ces paradoxes. Et je pense que la nature est suffisamment bien conçue pour nous étonner encore longtemps.
Alors, continuons à rêver, et espérons qu'ils puissent avoir raison !

[bongo1981]

2) comme l'espace et le temps sont lié il serait possible alors que la lumiere mette des millions d'années avant de franchir le tunnel, tout serait ralenti... la lumiere egalement... il a d'ailleurs deja ete possible d'arreter la progression d'un photon... si il ne peut pas exceder une certaine vitesse, il peut ralentir ou s'arreter meme apparament

Pas s'arrêter, mais ralentir, dans un milieu avec un indice de réfraction énorme.

[Victor]

Ben Victor, t'as qu'à rentrer dans un trou noir. On verra si c'est un trou noir ou un trou de vers.
A quand l'expérimentation pour cette théorie ?

Obiwan tu y vas en premier et on en reparle dans 10 milliards d'années t'es d'accord ?

[Obiwan]

Moi je veux bien. Une nuit de Brahma équivalait à 3,2 millions d'année je crois, c'est guère que quelques nuits à passer dans le cosmos...

Pour moi un trou noir c'est un trou noir. C'est à dire que c'est le vide c'est tout (entre les étoiles et les planètes). Je ne vois pas à quoi servent toutes ces théories psycho-philosophiques...

D'autre part j'ai une question : je vois pas mal sur ce site que l'espace intersidéral est un "espace-temps". Ca doit donc être reconnu quelquepart par les scientifiques. Ca veut dire que quand on sort de la terre et de l'atmosphère, le temps devient contractable et ce genre de chose ?? Est-ce que ça a été mis en évidence scientifiquement ça ?

[bwergl]

Moi je veux bien. Une nuit de Brahma équivalait à 3,2 millions d'année je crois, c'est guère que quelques nuits à passer dans le cosmos...

Pour moi un trou noir c'est un trou noir. C'est à dire que c'est le vide c'est tout (entre les étoiles et les planètes). Je ne vois pas à quoi servent toutes ces théories psycho-philosophiques...

D'autre part j'ai une question : je vois pas mal sur ce site que l'espace intersidéral est un "espace-temps". Ca doit donc être reconnu quelquepart par les scientifiques. Ca veut dire que quand on sort de la terre et de l'atmosphère, le temps devient contractable et ce genre de chose ?? Est-ce que ça a été mis en évidence scientifiquement ça ?

oui et ya pas que dans l'espace mais sur terre on recoit les muons c'est des particules a duree de vie ultra courte mais a cause de leur vitesse relativiste, dans notre referentiel, elle vivent + longtemps et on a donc le temps de les analyser. c'est un peu tordu mais apparament c'est le cas.

l'autre exemple, c'est d'avoir 2 holorges atomiques. une en vol et l'autre au sol, et on constate qu'elles se desynchronisent. c'est prevu par la relativité restreinte d'einstein. bien que dans le cas des horloges atomiques, il faut aussi prendre en compte la gravitation qui a une influence.

enfin en tout etat de cause, ce n'est semble t'il plus quelque chose qu'il soit necessaire de demontrer.

le temps c'est le mouvement et le mouvement a une vitesse limite "c" quand on a a la limite de cette vitesse le temps se "fige" car rien ne peut aller plus vite donc d'une certainement maniere plus rien ne bouge.

[bongo1981]

et puis la manifestation la plus flagrante de l'espace-temps (en l'occurrence sa courbure) c'est l'existence de la gravitation.

Une densité d'énergie courbe l'espace-temps, et le mouvement de la matière ans cet espace non plus met en évidence la présence d'un champ de gravitation.

En fait, la théorie de la relativité, qui a introduit l'espace-temps Minkowskien, suggère fortement, qu'à chaque grandeur construite en théorie classique, grandeur vectorielle, est couplée une quantité "temporelle" (en fait lié à la quantité vectorielle). Ce nouveau composant est un quadrivecteur. Et les lois de la physique, de conservation etc... doivent s'exprimer à l'aide de ces quadrivecteurs.

[bongo1981]

Pour moi un trou noir c'est un trou noir. C'est à dire que c'est le vide c'est tout (entre les étoiles et les planètes). Je ne vois pas à quoi servent toutes ces théories psycho-philosophiques...

Un trou noir c'est sûrement pas du vide, c'est un astre stellaire, mort, tellement massiv que la gravitation retient même la lumière.

[sonic]

...l'autre exemple, c'est d'avoir 2 holorges atomiques. une en vol et l'autre au sol, et on constate qu'elles se desynchronisent. c'est prevu par la relativité restreinte d'einstein. bien que dans le cas des horloges atomiques, il faut aussi prendre en compte la gravitation qui a une influence.

enfin en tout etat de cause, ce n'est semble t'il plus quelque chose qu'il soit necessaire de demontrer.

le temps c'est le mouvement et le mouvement a une vitesse limite "c" quand on a a la limite de cette vitesse le temps se "fige" car rien ne peut aller plus vite donc d'une certainement maniere plus rien ne bouge.

un petit commentaire quand même.

le temps tel qu'on le mesure, n'est qu'une illustration du cycle de la terre, par rapport au soleil. rien d'étonnant à ce que dans l'espace, le temps se désynchronise avec notre terre.
après le coté atomique, j'y comprend strictement rien, je suis pas physicien pour deux sous.
je ne conçois pas que le temps se mesure partout (dans l'univers) de la même manière.

[bongo1981]

un petit commentaire quand même.

le temps tel qu'on le mesure, n'est qu'une illustration du cycle de la terre, par rapport au soleil. rien d'étonnant à ce que dans l'espace, le temps se désynchronise avec notre terre.

C'est encore bien plus profond que ça. La relativité restreinte dit que l'écoulement du temps dépend du référentiel. Tu ne mesures pas le temps par la durée qu'il faut pour faire une révolution par exemple (parce que dans ce cas c'est clairement différent pour la lune ou pour saturne). Tu utilises bien un étalon physique (par exemple pour la définition de la seconde, c'est ch'est plus combien de transitions de l'atome de césium 137).

Et c'est bien le temps objectif qui est affecté

[Xzander]

Je me pose une question... Je sais qu'un vaisseau entrant un trou noir serait désintégré (différence d'accélération trop importante entre l'avant et l'arrière du vaisseau). Cependant, qu'en est-il s'il n'est soumis à ces forces que pendant une fraction de seconde? Ce que je vais dire est complètement de l'imagination, mais supposons qu'un vaisseau voyage à une vitesse plus grande que celle de la lumière, une vitesse énorme, de façon à ce qu'il traverse le trou noir qu'en une fraction de seconde, de sorte que les forces du trou noir ne s'appliquent que dans un laps de temps très court. Croyez-vous qu'il se désintégrerait?

[sonic]

La relativité restreinte dit que l'écoulement du temps dépend du référentiel. Tu ne mesures pas le temps par la durée qu'il faut pour faire une révolution par exemple (parce que dans ce cas c'est clairement différent pour la lune ou pour saturne). Tu utilises bien un étalon physique (par exemple pour la définition de la seconde, c'est ch'est plus combien de transitions de l'atome de césium 137).

Et c'est bien le temps objectif qui est affecté

oki. je comprends, mais il reste néanmois, que c'est l'homme qui a décidé de mesurer le temps avec l'atome de césium 137.

mais permet moi de fabuler un peu.
qu'est ce qui nous prouve qu'il n'existe pas une mesure du temps, universelle, stable pour l'univers entier, et que nous ne savons pas encore maitriser ?
(d'où la possibilité des voyages spatio-temporels)

[sonic]

Je me pose une question... Je sais qu'un vaisseau entrant un trou noir serait désintégré (différence d'accélération trop importante entre l'avant et l'arrière du vaisseau). Cependant, qu'en est-il s'il n'est soumis à ces forces que pendant une fraction de seconde? Ce que je vais dire est complètement de l'imagination, mais supposons qu'un vaisseau voyage à une vitesse plus grande que celle de la lumière, une vitesse énorme, de façon à ce qu'il traverse le trou noir qu'en une fraction de seconde, de sorte que les forces du trou noir ne s'appliquent que dans un laps de temps très court. Croyez-vous qu'il se désintégrerait?

bah pendant une fraction de seconde, je pense quand meme que l'avant irait encroe plus vite que l'arrière, d'où le crack...sauf si la vitesse supérieure à la lumière lui permet de "passer" sans etre étiré...
qui peut répondre si on ne sait mesurer ces trous noirs...

[bongo1981]

Je me pose une question... Je sais qu'un vaisseau entrant un trou noir serait désintégré (différence d'accélération trop importante entre l'avant et l'arrière du vaisseau). Cependant, qu'en est-il s'il n'est soumis à ces forces que pendant une fraction de seconde? Ce que je vais dire est complètement de l'imagination, mais supposons qu'un vaisseau voyage à une vitesse plus grande que celle de la lumière,

hop ça c'est déjà de la science-fiction.
Au pire... tu peux voyager très près de la vitesse de la lumière, subissant une contraction de Lorentz dans le sens du mouvement. Mais ta taille ne se réduira jamais à zéro et de toute façon les forces de marées agissent aussi de haut en bas en étirement que de gauche à droite en compression et de toute façon tu te désagrégeras à mesure que tu te rapproches du trou noir, les forces de marées étant liées à la différence de champ de gravité (ou différence de coubure).

une vitesse énorme, de façon à ce qu'il traverse le trou noir qu'en une fraction de seconde, de sorte que les forces du trou noir ne s'appliquent que dans un laps de temps très court. Croyez-vous qu'il se désintégrerait?

Oui il se désintégrera aussi.

[bongo1981]

oki. je comprends, mais il reste néanmois, que c'est l'homme qui a décidé de mesurer le temps avec l'atome de césium 137.

mais permet moi de fabuler un peu.
qu'est ce qui nous prouve qu'il n'existe pas une mesure du temps, universelle, stable pour l'univers entier, et que nous ne savons pas encore maitriser ?
(d'où la possibilité des voyages spatio-temporels)

Qu'est-ce que le temps ?
On ne mesure le temps que par les phénomènes physiques, leur modification.

Il se trouve qu'il y a des phénomènes dits étalon, qui sont hyper stables, qui permetent d'être la référence.

Si le temps se modifie, la manifestation sera sur les étalons.

Quand tu parles de temps universel, tu parles de temps absolu ? un temps qui ne dépendrait pas du référentiel. C'est ce que pensait Newton, et tous les physiciens entre le XVIIème siècle et le XIXème siècle.

Depuis l'avènement de la théorie de la relativité, le temps absolu est balayé, et a pris place, le temps relatif qui dépend du référentiel et du champ de gravitation (de la courbure, et oui le temps et l'espace se courbent).

Pour les voyages temporels... il y a un problème de causalité (à moins qu'il existe des multivers, à opposer à univers, mais ce ne sont que des spéculations et je ne m'étendrai pas là dessus).

[sakharov]

Oula oula !! On se calme, ca fume grave dans le coin.

Je vous invite à vous poser, a rester tranquile et à ne pas vous prendre pour les grands physiciens théoriciens que vous n'êtes pas. Quand certains physiciens disent quelquechose, c'est qu'ils ont les moyens de le dire alors essayez plutôt de comprend en quoi ils peuvent avoir raison plutôt que de les contredire avec des arguments tirés de mauvaises traduction de SF ou de vulgarisation.

Je n'ai pas le coeur aujourd'hui à décortiquer toutes les fautes que certains ont pus faire dans leur posts mais sachez que pour la plupart vous êtes dans un flou artistique total. Ce n'est en aucun cas pour vous vexer, c'est en toute honnètetée que je vous dis ça alors attendez que quelqu'un de plus compétent se ramène et prenne la peine de vous éclaircir les idées

Sans rancunes.

Sakha