petit debat sur les singularités
Modérateur : Modérateurs
oui d'après la théorie, l'expension est capable de faire dépasser la vitesse de la lumière entre deux objets lointains... l'objet observé disparait à se moment là...
donc en réalité, un jour son rayonnement ne nous parviendra plus...
globalement, on peut dire qu'aujourd'hui notre voute celeste ne sera jamais plus aussi chargé en objet visible. plus le temps passe, plus les objets lontain de la voute celeste disparaissent
donc en réalité, un jour son rayonnement ne nous parviendra plus...
globalement, on peut dire qu'aujourd'hui notre voute celeste ne sera jamais plus aussi chargé en objet visible. plus le temps passe, plus les objets lontain de la voute celeste disparaissent
bwergl a écrit :Maulus a écrit :je suis pas sur que les trou noir soit des entités existant depuis le big bang. en tout cas pas depuis le tout début.
il existe des trou noir très vieux.
mais la matière a dabord subit le choc, l'impulsion de départ qui a forcé la matière a se disséminer.
je suppose que la formation de trou noir à commencé avec les premières galaxies. dès que la matière s'agglomere trop.
il faudrait voir quel est le plus vieux trou noir observé.
je crois il ya apparament autant de galaxie a coté du fond cosmologique qu'ici.. pourtant on devrait avoir plus de galaxies ici que la bas...
pour shematiser, plus on s'eloigne disons d'ici, en direction du fond cosmologique moins on devrait rencontrer de matiere... et moins de trou noirs super massifs par consequent... c'est pour ca que je me demande si certains de ces tn ne pourraient pas etre des morceaux du big bang en fait lol
.
ben tu croit pas que c'est simplement la matière qui fait des grumeaux et qui fini en TN lorsque ya trop de matière en un seul point ?
d'après les observations de la mélasse repésenté par le fond cosmique capté par WMAP il y avait deja des inégalités de densité.
adagio a écrit :Oui mais non la tu parle de l'univers Observable, pas l'univers réel.
Le fait que quand tu observe l’univers, tu observe son passé, limite notre vision de ce qu'il est réellement en ce moment.
Par exemple pour le quasar découvert a 13 milliard d’Al, j’ai demandé a quelqu’un travaillant pour « ciel et espace » si on savait ou il était de nos jours. Il dit que les cosmologistes pensent a des distance de 40 milliards d’AL de nous. Le « vrai » univers est beaucoup plus vaste et devient de plus en plus vaste rapidement, mais cela nous reste inaccessible.
et l'age du big bang t'en fait quoi??? tu veux avoir des objets de 40 milliards d'années dans un univers agé de 14 milliards d'années ? 
attention ce sont de grand scientifiques les mecs qui ont inventé ca lol
...
Maulus a écrit :bwergl a écrit :Maulus a écrit :je suis pas sur que les trou noir soit des entités existant depuis le big bang. en tout cas pas depuis le tout début.
il existe des trou noir très vieux.
mais la matière a dabord subit le choc, l'impulsion de départ qui a forcé la matière a se disséminer.
je suppose que la formation de trou noir à commencé avec les premières galaxies. dès que la matière s'agglomere trop.
il faudrait voir quel est le plus vieux trou noir observé.
je crois il ya apparament autant de galaxie a coté du fond cosmologique qu'ici.. pourtant on devrait avoir plus de galaxies ici que la bas...
pour shematiser, plus on s'eloigne disons d'ici, en direction du fond cosmologique moins on devrait rencontrer de matiere... et moins de trou noirs super massifs par consequent... c'est pour ca que je me demande si certains de ces tn ne pourraient pas etre des morceaux du big bang en fait lol
.
ben tu croit pas que c'est simplement la matière qui fait des grumeaux et qui fini en TN lorsque ya trop de matière en un seul point ?
d'après les observations de la mélasse repésenté par le fond cosmique capté par WMAP il y avait deja des inégalités de densité.
en fait je sais pas, je sais plus... j'essaye de m'adapter a leur foutu univers clos en etant persuadé qu'il est infini, etc... a force de faire des concessions a droite et a gauche on fini par raconter n'importe quoi c'est clair....
adagio a écrit :j'ai pas dit agées de 40 milliards d'années
J'ai dit distantes de 40 milliards d'années-lumieres
yes des estimations scientifiques donnent une taille d'univers qui tournerait autour des 78 milliards d'années lumieres...
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/3753115.stm
si il est né il ya 14 mds disons... et qu'on divise 80 par 14 ca signifie qu'il grandit de 5 milliards d'années lumieres par milliard d'années...
Un quasar à 13 milliard d'année lumière de la Terre. Entre le moment ou la lumière part de ce quasar et arrive sur Terre, il ne se passe pas 13 milliard d'années, puisque l'espace entre la lumière elle même et la Terre augmente, elle doit donc parcourir plus de distance qu'elle ne devrait.
Il est donc faut de dire que ce que l'on voit de ce quasar c'est ce qu'il était il y à 13 milliard d'années mais 13 milliard d'années + le temps qu'il à fallu à la lumière pour parcourir la distance supplémentaire entre le quasar et la Terre.
D'autre part, en règle générale, dans l'espace les distance augmentant en permanence, la lumière ne parcoure pas 300000Km/s mais est plus "lente" du fait justement que pour aller d'un point à un autre elle met plus de temps qu'elle ne devrait.
Il est donc faut de dire que ce que l'on voit de ce quasar c'est ce qu'il était il y à 13 milliard d'années mais 13 milliard d'années + le temps qu'il à fallu à la lumière pour parcourir la distance supplémentaire entre le quasar et la Terre.
D'autre part, en règle générale, dans l'espace les distance augmentant en permanence, la lumière ne parcoure pas 300000Km/s mais est plus "lente" du fait justement que pour aller d'un point à un autre elle met plus de temps qu'elle ne devrait.
voila qui va m'aider a pas m'endormir 
non c'est de la matière normale qui est émise dans le rayonnement Hawkingbwergl a écrit :si il s'evapore et que cette evaporation parvienne a sortir de sa force de gravitation, il se peut alors que les constituants de cette "evaporation" possedent des propriétés repulsives...
peut etre meme une repulsion a tout constituant existants...?
Non, la polarisation quantique du vide l'explique très bien sans postuler l'existence de matière aussi exotique.bwergl a écrit :comme une sorte de "matiere" qui n'aurait de cesse de "fuir" a la recherche du vide, du neant.. d'une zone sans graviton allant jusqu'a repousser les "frontieres" de l'univers... ? parce que quelque chose qui arrive a sortir du tn (pour qu'il s'evapore) ca doit avoir des propriétés de fuir tout ce qui pourrait s'apparenter a un graviton de pret ou de loin
Re: petit debat sur les singularités
Je pense qu'il y a des termes que tu ne comprends pas, et dès que tu les auras clarifié, ce sera limpide.bwergl a écrit :je cherche dabord comme,t un univers peut se remplir de vide quand il est geometriquement fermé...
Dans ce cas tu devrais publier quelque chose, parce que pour Einstein, un univers fini ou infini sont tous les deux possibles. (quand je dis fini je veux dire ouvert).bwergl a écrit :par la, je veux aussi dire que je crois qu'un univers infini peut resoudre tous les paradoxes dans la mesure ou il possede necessairement toutes les caracterisques pour cela...
Comment conçoit tu l'expansion de l'univers ? (tu utilises le terme dilation, alors je suppose que tu fais un contre sens).bwergl a écrit :donc il se dilate dans rien puisqu'il est tout... cela n'implique t'il pas une quantité de ressource limitée ?? ou alors que d'autres sections de ce meme univers perdent du "poid". dans ce cas, ces autres sections ne pourrait on pas envisager que ce soit les tn, ces grumeaux originels hyper denses?
Tu parles de segmentation alors que ce serait de la hiérarchisation ? (je suppose que je n'ai toujours pas compris). La poussière interstellaire se regroupe pour former des étoiles ? les étoiles en galaxies, les galaxies en amas, les amas en super amas etc... c'est bien ça ?bwergl a écrit :he bien dans la nature tout ce qu'on voit tend a former des ensembles liés. des segments, etc... notre univers n'est qu'un ensemble parmis d'autres. et d'autres ensembles (tout est lié) qui ont des propriétés differentes à l'instant présent... on peut très bien dans ce cas imaginer que notre big bang provient du big crunch d'un autre ensemble juxtaposé au notre... enfin la j'y vais a la hache, je suis daccord.
Une main divine ? ou un plan c'est ça ?bwergl a écrit :he bien je crois qu'il y a un ordre superieur et que le resultat d'une cause (donc l'effet) peut aller dans dans n'importe quel sens ca ne change pas la finalité car il y a un necessairement un resultat me semble t'il...
il faudra t'en remettre à la philo.bwergl a écrit :si notre existence d'etre humain soit le resultat de quelque chose qui ne s'est pas encore produit.. voir meme l'existence de l'univers tout entier... l'univers entier existerait sans que la cause ne se soit produite, il n'en demeure pas moins alors que cela ne nous empeche pas d'exister.... et a l'univers non plus.... bien sur, il serait interessant de savoir ce qu'il va se passerrquand la cause va se produire...
.