[News] Le retour du concept de centrale solaire spatiale

Message par **Adrien** » 02/09/2007 - 0:00:30

Des centrales solaires terrestres existent à travers le monde, toutefois le rayonnement solaire est huit fois moins intense sur la surface terrestre que dans l'espace. Pourquoi donc ne pas le capter dans l'espace et propulser son énergie vers la Terre sous la forme de micro-ondes qui pourraient pénétrer l'atmosphère plus efficacement ? Telle est la question que se posent des chercheurs américains. Ces derniers ont proposé à cet effet de placer sur orbite d'énormes satellites, des str...

tokamac · Message par **tokamac** » 02/09/2007 - 1:37:37

Ça fait pratiquement 40 ans que ce concept a été imaginé, par Peter A. Glaser qui l'a exposé dans l'article "Power from the Sun: Its Future" publié dans le magazine Science de novembre 1968 .

Guiom · Message par **Guiom** » 02/09/2007 - 3:52:41

Rentable à 200$ le kilo ??? Je croyais qu'il s'agissait de faire de l'énergie propre pour sauver la planète, pas de faire des bénéfices !!!

Enfin bon, pourquoi m'étonné-je ?

Space · Message par **Space** » 02/09/2007 - 7:57:41

La planète s'en remettra (elle est parti de rien), l'homme beaucoup moins bien.

Le problème c'est que si jamais le satellite percute un objet, le rayon est dévié et tu grille tout ce qu'il y a en dessous. Vu la distance, un simple ° peut lui faire parcourir de grande distance ...

wilo · Message par **wilo** » 02/09/2007 - 10:24:58

200$ le kilo, c'est pour l'envoyer dans l'espace. et c'est pas rentable dans le sens ou on arrive à faire plus d'energie sur terre pour un même prix :fada:

Van Halen · Message par **Van Halen** » 02/09/2007 - 14:59:00

Et qui nous dit que 2 à 5 Giga Watts de micro-ondes (n fois) ne vont pas réchauffer l'atmosphère aussi surement que la combustion des énergies fossiles ?

aureliencity · Message par **aureliencity** » 02/09/2007 - 15:30:26

Space a écrit :La planète s'en remettra (elle est parti de rien), l'homme beaucoup moins bien.

Le problème c'est que si jamais le satellite percute un objet, le rayon est dévié et tu grille tout ce qu'il y a en dessous. Vu la distance, un simple ° peut lui faire parcourir de grande distance ...

ou alors on installe les central de reception sur la lune vu que c'est un peu mort la bas

et un gros cable pour relier a la terre lol...comme ca pas de probléme du satellite qui grille tout le monde ^^
bon ok c'est du gros nimp ce que je dit ^^ :cry:

ATILA · Message par **ATILA** » 02/09/2007 - 18:09:28

Space a écrit :La planète s'en remettra (elle est parti de rien), l'homme beaucoup moins bien.

Le problème c'est que si jamais le satellite percute un objet, le rayon est dévié et tu grille tout ce qu'il y a en dessous. Vu la distance, un simple ° peut lui faire parcourir de grande distance ...

Ouais, mais si le rayon passe sur un champ de maïs, tu as du pop-corn gratis. :lol:

Et puis il y aura de nouveaux crop-circles :hm:

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 02/09/2007 - 18:14:24

Pour réduire les conséquences d'un tel incident, on pourrait couper l'émission dès que la reception ne capte plus rien.

lincruste · Message par **lincruste** » 02/09/2007 - 19:44:57

Van Halen a écrit :Et qui nous dit que 2 à 5 Giga Watts de micro-ondes (n fois) ne vont pas réchauffer l'atmosphère aussi surement que la combustion des énergies fossiles ?

Bonne question.
Sinon je me demande si cette news n'offre pas une perspective, fût-ce au détriment du rendement.

edit: Ça à l'air compromis, puisque c'est visiblement prévu pour de courtes distances, mais bon...

Aldebaran · Message par **Aldebaran** » 03/09/2007 - 11:34:47

tokamac a écrit :Ça fait pratiquement 40 ans que ce concept a été imaginé, par Peter A. Glaser qui l'a exposé dans l'article "Power from the Sun: Its Future" publié dans le magazine Science de novembre 1968 .

Ha merde ! Je croyais être le premier à avoir immaginer ce concept !

La prochaine fois que j'ai une idée je me l'envoi scellée sous recommandé

En tout cas si les coûts peuvent être réduit, c'est la meilleure façon d'obtenir de l'énergie sans polluer l'atmosphère où la terre (par les déchets radioactifs).

Bonne initiative

D@rkstone · Message par **D@rkstone** » 03/09/2007 - 11:54:25

Sinon je me demande si cette news n'offre pas une perspective, fût-ce au détriment du rendement.

Oui moi aussi j'y est pensé dès que j'ai lu la news, mais je pense que ça reste tout de même dangereux ...

Momain · Message par **Momain** » 03/09/2007 - 13:20:33

Je trouve cette piste de recherche prometteuse (à long terme), mais j'ai une grosse interrogation quant au bilan énergétique.

Si j'ai bien compris le procédé, on capte (mieux que sur terre) l'énergie solaire avant que celle-ci ne vienne sur la Terre. Mais alors, n'achemine-t-on pas plus d'énergie que notre planète en aurait eue avec les seuls rayons du soleil ?

Parce que dans ce cas, le problème du réchauffement climatique n'est pas résolu, à moins que je n'aie pas toutes les données du bilan énergétique.

Message par **fffred** » 03/09/2007 - 13:29:34

C'est la même chose avec le pétrole !! on récupère beaucoup d'énergie qui était enfouie sous la terre et qui n'est pas supposée être rejetée à la surface. Je pense que récupérer l'énergie solaire dans l'espace est déjà mieux car on ne rejette pas de gaz nocif (j'espère !).
Le gros problème est d'acheminer cette énergie j'imagine.

Maulus · Message par **Maulus** » 03/09/2007 - 16:17:31

très souvent l'énergie est transformée en chaleur, donc plus on consomme d'energie, plus sa chauffe l'athmosphère.
deux solutions : consommer moins ou refroidir le climat

sonic · Message par **sonic** » 03/09/2007 - 16:20:46

pour refroidir le climat, facile : un rideau dans l'espace, entre le soleil et la terre...

Message par **fffred** » 03/09/2007 - 16:38:02

oui je viens de voir un reportage là-dessus sur la 5, mais je n'y crois pas trop.

sonic · Message par **sonic** » 03/09/2007 - 16:39:22

pourtant j'avais rien dit encore

tokamac · Message par **tokamac** » 03/09/2007 - 19:31:27

Van Halen a écrit :Et qui nous dit que 2 à 5 Giga Watts de micro-ondes (n fois) ne vont pas réchauffer l'atmosphère aussi surement que la combustion des énergies fossiles ?

La Terre reçoit déjà du Soleil 5 gigawatts en moyenne sur une surface de seulement 3 kilomètres carrés.
Sachant que le soleil balance une énergie de 1500 W/m2 dans notre atmosphère, et que la Terre a une superficie de 510 millions de kilomètres (là j'ai aussi compté la partie non éclairée) l'ajout de quelques centrales solaires orbitales ne devraient pas modifier beaucoup l'énergie totale reçue.

Cela sans compter qu'on choisirait d'envoyer cette énergie sous forme de micro-ondes afin que que le rayonnement émis soit très peu absorbé par l'atmosphère, ce qui ne serait pas le cas d'un autre type de rayonnement énergétique qui parviendrait difficilement jusqu'au sol.

D@rkstone · Message par **D@rkstone** » 04/09/2007 - 8:54:10

Cela sans compter qu'on choisirait d'envoyer cette énergie sous forme de micro-ondes

Mais c'est pas un peu dangereux ça ??

buck · Message par **buck** » 04/09/2007 - 10:11:52

si tu evites la frequence de resonnance de l'eau non ...
regarde les frequences des gsm, et wifi...

Van Halen · Message par **Van Halen** » 04/09/2007 - 13:05:08

Monsieur Tokamak, la Terre reçoit 1500 W/ m² dans une gamme de fréquences comprises entre le lointain infra-rouge et l'X, voire même gamma. Concentrés dans une gamme de fréquence restreinte (UHF), il n'est pas dit que ces quelques GW transmis depuis l'espace ne puissent pas avoir d'impact sur toute l'humidité atmosphérique en particulier, sans parler de la faune qui passerait par là.