[News] Avancée pour le projet de télescope lunaire à miroir liquide
Modérateur : Modérateurs
-
Adrien
- Site Admin
- Messages : 34344
- Inscription : 02/06/2004 - 18:58:53
- Activité : Ingénieur
- Localisation : 78
[News] Avancée pour le projet de télescope lunaire à miroir liquide
L'équipe d'Ermanno Borra, de l'Université Laval de Québec, et ses collaborateurs internationaux ont mis au point une combinaison de matériaux permettant de fabriquer un miroir liquide pour télescope lunaire. Doté à la fois d'un haut pouvoir réfléchissant et de propriétés lui permettant de fonctionner même dans le difficile environnement lunaire, le télescope à miroir liquide présente de grands avantages pratiques et économiques par rapport aux télescopes conventionnels et, libé...
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
La sensibilité est 1000x supérieure, mais ce type de téléscope n'est pas orientable comme peut l'être un téléscope classique ou spatial.
Quant a aller sur la lune, si c'est une mission automatisée, ce n'est pas nécessairement plus cher que déployer un miroir sur la lune (même si ça doit être vachement lourd à transporter une telle charge liquide et les systèmes de maintien), si ce n'est pas en tant que mission habitée.
Cela peut s'inscrire dans le programme lunaire américain, en envoyant le "pack telescope" à bas prix, et en le faisant assembler sur place par les résidents d'une base permanente (il faudra bien qu'ils servent à qq chose!).
Quant a aller sur la lune, si c'est une mission automatisée, ce n'est pas nécessairement plus cher que déployer un miroir sur la lune (même si ça doit être vachement lourd à transporter une telle charge liquide et les systèmes de maintien), si ce n'est pas en tant que mission habitée.
Cela peut s'inscrire dans le programme lunaire américain, en envoyant le "pack telescope" à bas prix, et en le faisant assembler sur place par les résidents d'une base permanente (il faudra bien qu'ils servent à qq chose!).
Déjà, c'est pas sûr qu'on soit réellement allé sur la lune.
On avait pas la technologie nécessaire à l'époque, et le compte rendu détaillé de la mission apollo 11 tient plus du récit de SF à la "baron de Münchhausen" quand on le lit avec du sérieux aujourd'hui.
En tout cas je connais un type qui bosse en ingénierie aérospatiale qui n'y croit pas du tout, et il est convaincant, arguments et exemples à l'appui.
A mon avis, la seule chose que apollo 11 ait faîte, c'est de tourner autour. Alunir et remonter en orbite en raccrochant un module, c'est une autre histoire, niveau technologie, c'est assez corsé, à une époque où les ordinateurs faisaient la taille d'un immeuble et où on avait même pas inventé le microprocesseur...
Ensuite, concernant ce miroir, je suis curieux de savoir comment ils vont protéger 100 m de diamètre des innombrables petits astéroïdes qui arrivent sur la lune à la vitesse d'une balle... D'après ce que j'ai pu comprendre, il est pas totalement liquide ce miroir si ?
On avait pas la technologie nécessaire à l'époque, et le compte rendu détaillé de la mission apollo 11 tient plus du récit de SF à la "baron de Münchhausen" quand on le lit avec du sérieux aujourd'hui.
En tout cas je connais un type qui bosse en ingénierie aérospatiale qui n'y croit pas du tout, et il est convaincant, arguments et exemples à l'appui.
A mon avis, la seule chose que apollo 11 ait faîte, c'est de tourner autour. Alunir et remonter en orbite en raccrochant un module, c'est une autre histoire, niveau technologie, c'est assez corsé, à une époque où les ordinateurs faisaient la taille d'un immeuble et où on avait même pas inventé le microprocesseur...
Ensuite, concernant ce miroir, je suis curieux de savoir comment ils vont protéger 100 m de diamètre des innombrables petits astéroïdes qui arrivent sur la lune à la vitesse d'une balle... D'après ce que j'ai pu comprendre, il est pas totalement liquide ce miroir si ?
c'est pas sûr qu'on soit réellement allé sur la lune.
J'ai télécharger un logiciel (gratuit) du nom de "orbiter", c'est un simulateur de navigation dans l'espace (je vous le recommande si vous avez beaucoup de temps libre et la volonté d'apprendre) et je suis a peu près sur de pouvoir faire un petit voyage Terre-Lune sans aucun instruments de mesure, en calculant avant biensûr.
Et j'ai pas fait 12 ans d'étude !
bon allez, stop, y a une question intéressante...
ça m'intrigue aussi, comme pour les sondes dans l'espace...
Angeldust a écrit :Ensuite, concernant ce miroir, je suis curieux de savoir comment ils vont protéger 100 m de diamètre des innombrables petits astéroïdes qui arrivent sur la lune à la vitesse d'une balle... D'après ce que j'ai pu comprendre, il est pas totalement liquide ce miroir si ?
ça m'intrigue aussi, comme pour les sondes dans l'espace...
ca depend du lieu choisi, on mesurera le taux de micrometerorites /unite de surface et on choisira celui ou la proba est la plus faible..
Comment vous voulez proteger un truc comme ca dont le but est d'etrea ciel ouvert?
C'est pareil pour les satellites, sauf que la on a la possibilite de presenter une surface dure (face arriere) en cas de passage dans un nuage. Il me semble que c'est le cas pour au moins un des satellites qui sont la haut (soho il me semble mais ca n'est pas sur)
Comment vous voulez proteger un truc comme ca dont le but est d'etrea ciel ouvert?
C'est pareil pour les satellites, sauf que la on a la possibilite de presenter une surface dure (face arriere) en cas de passage dans un nuage. Il me semble que c'est le cas pour au moins un des satellites qui sont la haut (soho il me semble mais ca n'est pas sur)
tu m'as bien fait marrer, c'est déjà ça.Est-ce qu'on a déjà des satellites dont les miroirs sont de 20 à 100 mètres?
J'ai souvent entendu parler de 1 à 5, et quelques voire 8 mais 20... pas encore, en même temps je ne me suis jamais intérressé au sujet alors...
Et est-ce que la taille est prise en compte dans le fameux fois 1000 ?
Si on dit que c'est 1000 fois mieux avec 10 fois plus grand, le système en lui même n'est seulement que 100 fois plus performant.
Alors est-ce que je suis mauvaise langue à tort encore une fois? je connais pas la réponse.
Mais le problème avec les satellites n'est-ce pas qu'ils ne peuvent pas être trop encombrants du fait des engins qui les transportent? La révolution de se système ne serais-ce pas justement pas qu'il n'y a pas de support encombrant mais une sorte de ceinture qui se déploie pour former un cercle et à l'intérieur former ensuite dans l'espace le fameux miroir sans support lourd? Ce sont des questions ^^
ensuite j'ai envie de venir en aide à angeldust. Vos rires un peu trop convaincus ne sont pas la meilleure des choses, après je ne pense pas qu'il soit sain que toi angeldust tu accorde plus de crédit à ce que tu serais tenté de prendre pour l'unique vérité ayant plus de valeur que ce que les autres pensent, mais tu es assez réaliste puisque tu ne fait que souligner le fait que les preuves d'une mission ne sont que trop indirectes.
On ne peut pas prouver qu'ils n'y sont pas allés précisément au moment où on l'a annoncé mais l'inverse vaut autant, les preuves sont indirectes. C'est comme croire sur parole quelqu'un...
Angeldust met le doigt sur une incertitude, il marque le doute, et certains comme juste au dessus de ce post, sont parfaitement certain, ils y mettraient leur vie en jeu, qu'il n'y a aucun doute possible.
Arrêtez de rire c'est ridicule! vous vous moquez de votre propre crédulité.
si on dit, sur terre si je lache la pomme et qu'il n'y a pas d'autre force prédominante que la gravité, elle tombe, ça on peut en être sûr en revanche. ^^
Angeldust parle explicitement de la mission apollo 11, il parle de cette époque. Pratiquement nul doute aujourd'hui de nos capacités actuelles.
A moins que l'un de vous ai personnellement participé à cette mission vous ne pouvez pas vous permettre de vous moquer. Cette polémique il serait très facile de la détruire si les films originaux soit disant perdus étaient retrouvés. Comment est-ce possible d'être aussi négligent sur ce genre de chose? l'explication officielle est un peu légère. Le doute est permi. Nous sommes dans la même ignorance sur certains sujets.
(maulus à part son jeu de mot a essayé de montrer qu'angeldust se trompait de manière sérieuse au moins, sauf que l'on parle de cette mission précisément pas de la situation actuelle...)
Mais nous nous égarons, qu'on y soit allé ou pas à l'époque ne change presque rien.
On s'en fiche un peu finalement.
quand à la réponse d'aldébaran se moquant lui aussi... effectivement c'est très hautement improbable. Pourquoi faire ici un amalgame? C'est associer à angeldust des propos plus ridicules que ceux qu'il aurait prononcé pour se moquer et l'enfoncer plus facilement. Même si tout cela est sur le ton de la plaisanterie et sont des propos légés quand vous les écrivez ils résonnent différemment en lui... Je ne pense pas qu'il trouve ça tout aussi drôle vous voyez? Tout le monde mérite le respect, il ne vous a pas insulté. Je ne veux pas tous vous agresser et si vous deviez le ressentir ainsi j'en serais désolé, mais avec le dernier post j'ai trouvé que ça commençait à faire trop...
J'ai souvent entendu parler de 1 à 5, et quelques voire 8 mais 20... pas encore, en même temps je ne me suis jamais intérressé au sujet alors...
Et est-ce que la taille est prise en compte dans le fameux fois 1000 ?
Si on dit que c'est 1000 fois mieux avec 10 fois plus grand, le système en lui même n'est seulement que 100 fois plus performant.
Alors est-ce que je suis mauvaise langue à tort encore une fois? je connais pas la réponse.
Mais le problème avec les satellites n'est-ce pas qu'ils ne peuvent pas être trop encombrants du fait des engins qui les transportent? La révolution de se système ne serais-ce pas justement pas qu'il n'y a pas de support encombrant mais une sorte de ceinture qui se déploie pour former un cercle et à l'intérieur former ensuite dans l'espace le fameux miroir sans support lourd? Ce sont des questions ^^
ensuite j'ai envie de venir en aide à angeldust. Vos rires un peu trop convaincus ne sont pas la meilleure des choses, après je ne pense pas qu'il soit sain que toi angeldust tu accorde plus de crédit à ce que tu serais tenté de prendre pour l'unique vérité ayant plus de valeur que ce que les autres pensent, mais tu es assez réaliste puisque tu ne fait que souligner le fait que les preuves d'une mission ne sont que trop indirectes.
On ne peut pas prouver qu'ils n'y sont pas allés précisément au moment où on l'a annoncé mais l'inverse vaut autant, les preuves sont indirectes. C'est comme croire sur parole quelqu'un...
Angeldust met le doigt sur une incertitude, il marque le doute, et certains comme juste au dessus de ce post, sont parfaitement certain, ils y mettraient leur vie en jeu, qu'il n'y a aucun doute possible.
Arrêtez de rire c'est ridicule! vous vous moquez de votre propre crédulité.
si on dit, sur terre si je lache la pomme et qu'il n'y a pas d'autre force prédominante que la gravité, elle tombe, ça on peut en être sûr en revanche. ^^
Angeldust parle explicitement de la mission apollo 11, il parle de cette époque. Pratiquement nul doute aujourd'hui de nos capacités actuelles.
A moins que l'un de vous ai personnellement participé à cette mission vous ne pouvez pas vous permettre de vous moquer. Cette polémique il serait très facile de la détruire si les films originaux soit disant perdus étaient retrouvés. Comment est-ce possible d'être aussi négligent sur ce genre de chose? l'explication officielle est un peu légère. Le doute est permi. Nous sommes dans la même ignorance sur certains sujets.
(maulus à part son jeu de mot a essayé de montrer qu'angeldust se trompait de manière sérieuse au moins, sauf que l'on parle de cette mission précisément pas de la situation actuelle...)
Mais nous nous égarons, qu'on y soit allé ou pas à l'époque ne change presque rien.
On s'en fiche un peu finalement.
quand à la réponse d'aldébaran se moquant lui aussi... effectivement c'est très hautement improbable. Pourquoi faire ici un amalgame? C'est associer à angeldust des propos plus ridicules que ceux qu'il aurait prononcé pour se moquer et l'enfoncer plus facilement. Même si tout cela est sur le ton de la plaisanterie et sont des propos légés quand vous les écrivez ils résonnent différemment en lui... Je ne pense pas qu'il trouve ça tout aussi drôle vous voyez? Tout le monde mérite le respect, il ne vous a pas insulté. Je ne veux pas tous vous agresser et si vous deviez le ressentir ainsi j'en serais désolé, mais avec le dernier post j'ai trouvé que ça commençait à faire trop...
-
Oswald_le_fort
- Messages : 1073
- Inscription : 24/05/2007 - 7:52:01
- Activité : Enseignant ou Chercheur
- Localisation : Meyrin / CERN
adzo : Je suis completement d'accord avec toi. C'est pas sympa de faire passer les gens pour des cretins alors qu'ils ne font que lever des questions. Sur ce sujet, j'ai un ami qui m'a parle de ca et m'a fait me demander pourquoi, avec les telescopes actuels, et Hubble, on n'arrive pas a distinguer les modules restés sur place ? C'est une grande question a laquelle je ne suis pas certain d'avoir envie de connaitre la reponse, parce que je pense que si je connais la reponse je serai decu d'une maniere ou un autre... Si on peut les voir, alors je demande a les voir, et dans ce cas, si on les voit, alors je serai decu d'avoir cru que c'etait peut etre pas fait, si on les voit pas, je serai decu qu'on y soit pas deja alle, et dans le cas ou on ne peut pas les voir parce que les appareils ne le permettent pas, je serai decu de ne pas avoir la technologie suffisante. Du coup je prefere penser que ptet ben qu'oui, ptet ben qu'non on y est alle... Ce moquer des gens qui ont des interrogations, je me repete, c'est pas sympa.
Ho la la la... 
loin de moi l'idée de me moquer comme vous dites... Ma remarque était plutôt humouristique avec un petit smiley qui rigole pour bien montrer le ton de la rigolade ! Je ne me permet pas de juger aucun d'entre vous si ma remarque a été mal prise je m'en excuse mais inutile de me faire la moral là dessus sachant que je suis un noob de l'astrophysique et que je pose souvent des questions stupides ! Moi même je me suis déjà posé la question concernant la lune et j'ai cherché des réponses à mes interrogations (stardust m'a aidé aussi pour le drapeau qui flotte). Tout ça pour dire que ce n'est pas moi, le camembert qui va dire au roquefort qu'il pue. Angeldust si je t'ai offensé (même si tu ne t'es pas encore plain) désolé...
loin de moi l'idée de me moquer comme vous dites... Ma remarque était plutôt humouristique avec un petit smiley qui rigole pour bien montrer le ton de la rigolade ! Je ne me permet pas de juger aucun d'entre vous si ma remarque a été mal prise je m'en excuse mais inutile de me faire la moral là dessus sachant que je suis un noob de l'astrophysique et que je pose souvent des questions stupides ! Moi même je me suis déjà posé la question concernant la lune et j'ai cherché des réponses à mes interrogations (stardust m'a aidé aussi pour le drapeau qui flotte). Tout ça pour dire que ce n'est pas moi, le camembert qui va dire au roquefort qu'il pue. Angeldust si je t'ai offensé (même si tu ne t'es pas encore plain) désolé...-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Angeldust a écrit :Déjà, c'est pas sûr qu'on soit réellement allé sur la lune.
On avait pas la technologie nécessaire à l'époque, et le compte rendu détaillé de la mission apollo 11 tient plus du récit de SF à la "baron de Münchhausen" quand on le lit avec du sérieux aujourd'hui.
Désolé, mais 1 million de personnes ont travaillé sur le programme appollo: si c'était faux, ils ont du être payé vachement cher pour garder le secret du canullar. De plus, les roches rapportées sont très différentes de celles trouvées sur Terre. comme disait quelqu'un d'autre dont j'ai oublié le nom: on a plus de preuves des voyages sur la lune que de l'existance de Victor Hugo
Oswald_le_fort a écrit :Sur ce sujet, j'ai un ami qui m'a parle de ca et m'a fait me demander pourquoi, avec les telescopes actuels, et Hubble, on n'arrive pas a distinguer les modules restés sur place ? C'est une grande question a laquelle je ne suis pas certain d'avoir envie de connaitre la reponse
La réponse est simple, ces télescopes n'ont pas la définition suffisante.
Evidemment c'est moins séduisant que l'hypothèse du complot planétaire ...
j'aimerais bien savoir, si une micrométéorite vient se planter dans la coque intérieure du miroir, est-ce que le principe est que le liquide va par gravité finir par redevenir tout lisse ?
sinon, aucun rapport
mais je crois que les bandes originales existent vraiment pour les projets apollo, elles sont juste congelées et innaccessibles, mais les stanley kubrick en herbe peuvent toujours attendre la fin de la numérisation des duplicatas !
http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html
ils ont des moyens énormes les américains pour leurs machinations, quand même
sinon, aucun rapport
mais je crois que les bandes originales existent vraiment pour les projets apollo, elles sont juste congelées et innaccessibles, mais les stanley kubrick en herbe peuvent toujours attendre la fin de la numérisation des duplicatas !
http://apollo.sese.asu.edu/ABOUT_SCANS/index.html
ils ont des moyens énormes les américains pour leurs machinations, quand même
Maintenant c'est à moi de m'excuser j'y vais toujours un peu fort.
Et aldébaran franchement je pense pas savoir autant que toi sur ces sujets.
wilo, je pense aussi qu'il y a eu beaucoup de monde qui a travaillé dessus, mais combien ont vraiment suivi directement le voyage?
des films ne sont que des films également. Mais comme je l'ai dit finalement, il n'y a pas tellement de raison de s'embêter à tergivercer sur ce sujet. Cela n'a pas grande importance, stardreamer a raison, il faut dire à priori on est allé sur la lune lors de cette mission.
On va pas en parler éternellement ici si? ^^
Et aldébaran franchement je pense pas savoir autant que toi sur ces sujets.
wilo, je pense aussi qu'il y a eu beaucoup de monde qui a travaillé dessus, mais combien ont vraiment suivi directement le voyage?
des films ne sont que des films également. Mais comme je l'ai dit finalement, il n'y a pas tellement de raison de s'embêter à tergivercer sur ce sujet. Cela n'a pas grande importance, stardreamer a raison, il faut dire à priori on est allé sur la lune lors de cette mission.
On va pas en parler éternellement ici si? ^^