[News] La nébuleuse d’Orion est plus proche… et cela change tout
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19968
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] La nébuleuse d’Orion est plus proche… et cela change tout
A l’aide du VLBA (Very Long Baseline Array), des astronomes ont effectué la mesure la plus précise à ce jour de la distance à laquelle se trouve la Nébuleuse d'Orion. Leur résultat modifie la compréhension que pouvaient avoir les scientifiques des caractéristiques des jeunes étoiles de cette région.
La mesure, qui indique une nette réduction de la distance, est quatre fois plus précise que les précédentes. Elle indique que les étoiles sont moins lumineuses que ce que l�...
notre position en juin et en décembre n'est pas la même, et pour l'étoile c'est pareil...
pourrait-il exister une trajectoire de l'étoile, qui nous donnerait l'impression d'une étoile fixe ?
je veux dire par là, que nos mesures effectuées à différentes périodes de l'année, nous donnent une position toujours identique de l'étoile, et que à contrario, si nous étions fixes, nous verrions une trajectoire de l'étoile ?
pourrait-il exister une trajectoire de l'étoile, qui nous donnerait l'impression d'une étoile fixe ?
je veux dire par là, que nos mesures effectuées à différentes périodes de l'année, nous donnent une position toujours identique de l'étoile, et que à contrario, si nous étions fixes, nous verrions une trajectoire de l'étoile ?
Euh... l'étoile est considérée comme fixe dans le ciel (ou du moins la distance parcourue en 6 mois est négligeable par rapport à la mesure).sonic a écrit :notre position en juin et en décembre n'est pas la même, et pour l'étoile c'est pareil...
pourrait-il exister une trajectoire de l'étoile, qui nous donnerait l'impression d'une étoile fixe ?
Par contre si tu entends par fixe, un angle ne variant pas par rapport à nous il faudrait que l'étoile aille plus vite que la lumière.
Non, la position de l'étoile varie par rapport aux autres étoiles. C'est comme si tu tendais le pouce, et que tu regardais avec un oeil en faisant attention à ce qu'il y a derrière. En regardant avec l'autre oeil tu verras une différence, c'est cela, la parallaxe.sonic a écrit :je veux dire par là, que nos mesures effectuées à différentes périodes de l'année, nous donnent une position toujours identique de l'étoile, et que à contrario, si nous étions fixes, nous verrions une trajectoire de l'étoile ?
Je ne sais pas exactement comment procèdent les astronomes, mais ils doivent probablement prendre des clichés, et voir le décalage par rapport à des étoiles ou galaxies beaucoup plus loin.
bon j'ai pas assez réfléchi.
par contre j'ai un petit souci là :
l'étoile est considérée comme fixe dans le ciel (ou du moins la distance parcourue en 6 mois est négligeable par rapport à la mesure)...la position de l'étoile varie par rapport aux autres étoiles...
on est capable de donner une distance en milliers d'années lumières avec 6% de marge d'erreur, en tablant sur une étoile fixe, alors qu'on sait décrire sa trajectoire...
par contre j'ai un petit souci là :
l'étoile est considérée comme fixe dans le ciel (ou du moins la distance parcourue en 6 mois est négligeable par rapport à la mesure)...la position de l'étoile varie par rapport aux autres étoiles...
on est capable de donner une distance en milliers d'années lumières avec 6% de marge d'erreur, en tablant sur une étoile fixe, alors qu'on sait décrire sa trajectoire...
à 6% d'erreur, parce que les mesures d'angle ne sont pas encore assez précis (il faut un bon pouvoir de résolution des télescopes, et ce pouvoir augmente avec la taille de ceux-ci).sonic a écrit :bon j'ai pas assez réfléchi.
par contre j'ai un petit souci là :
l'étoile est considérée comme fixe dans le ciel (ou du moins la distance parcourue en 6 mois est négligeable par rapport à la mesure)...la position de l'étoile varie par rapport aux autres étoiles...
on est capable de donner une distance en milliers d'années lumières avec 6% de marge d'erreur, en tablant sur une étoile fixe, alors qu'on sait décrire sa trajectoire...
bongo1981 a écrit :à 6% d'erreur, parce que les mesures d'angle ne sont pas encore assez précis (il faut un bon pouvoir de résolution des télescopes, et ce pouvoir augmente avec la taille de ceux-ci).sonic a écrit :bon j'ai pas assez réfléchi.
par contre j'ai un petit souci là :
l'étoile est considérée comme fixe dans le ciel (ou du moins la distance parcourue en 6 mois est négligeable par rapport à la mesure)...la position de l'étoile varie par rapport aux autres étoiles...
on est capable de donner une distance en milliers d'années lumières avec 6% de marge d'erreur, en tablant sur une étoile fixe, alors qu'on sait décrire sa trajectoire...
ils calculent la distance de l'étoile en faisant une triangulation ?
avec seulement du pérhélie à l'aphélie comme base du triangle, c'est clair qu'au niveau de la précision des angles, ils doivent être terriblement rigoureux..
Bonsoir,
Vous allez dire que je cherche la petite bête, mais si on reprend un peu les informations présentées : l'estimation initiale était de 1565 AL avec une incertitude de 17% (Soit 1299 AL en estimation basse).
La nouvelle mesure est de 1270 AL avec une incertitude de 6% (1346 AL en estimation haute)
On devrait donc en déduire que la distance exacte est comprise entre ces 2 valeurs. Alors pourquoi insister sur la distance mesurer et affirmer que la nébuleuse est 20% plus proche alors qu'au mieux elle est 17% plus proche.
Je trouve quand même que cet article est orienté afin d'exagérer les résultats, sachant que la valeur mesurée est de toute façon non correcte puisque exclue de l'incertitude de la première mesure.
Merci d'avoir lu jusqu'au bout mes divagation ....
Vous allez dire que je cherche la petite bête, mais si on reprend un peu les informations présentées : l'estimation initiale était de 1565 AL avec une incertitude de 17% (Soit 1299 AL en estimation basse).
La nouvelle mesure est de 1270 AL avec une incertitude de 6% (1346 AL en estimation haute)
On devrait donc en déduire que la distance exacte est comprise entre ces 2 valeurs. Alors pourquoi insister sur la distance mesurer et affirmer que la nébuleuse est 20% plus proche alors qu'au mieux elle est 17% plus proche.
Je trouve quand même que cet article est orienté afin d'exagérer les résultats, sachant que la valeur mesurée est de toute façon non correcte puisque exclue de l'incertitude de la première mesure.
Merci d'avoir lu jusqu'au bout mes divagation ....
c'est pas faux.
mais peut être que la première estimation était totalement fausse, et que l'estimation de marge d'erreur de 17% l'était aussi...
ou peut-être que non.
et surtout, si l'espace est en pleine expansion, peut-être que les valeurs sont bonnes toutes les deux, mais qu'entre temps, l'étoile s'est rapprochée...
mais peut être que la première estimation était totalement fausse, et que l'estimation de marge d'erreur de 17% l'était aussi...
ou peut-être que non.
et surtout, si l'espace est en pleine expansion, peut-être que les valeurs sont bonnes toutes les deux, mais qu'entre temps, l'étoile s'est rapprochée...
bongo1981 a écrit :Ben... je fais référence à l'angle A mentionné dans la figure que nous a concoctée MichelMaulus a écrit :tu m'étonne, c'est pour ça que je vois pas ce qu'entend bongo par "mesure d'angle"
ouais donc c'est possible de faire des estimations de ce genre sur des angles de 8e-8°
moi sa me plait enormement comme technique !
je pense que on ne peut pas prendre en compte tout ce qui intervient dans les estimations que l'on fait et donc la marge d'erreur créée par la technique de calcul n'est pas strictement représentative de la réalité. c'est plutôt relatif.
enfin je sais pas trop mais on ne peut pas dire avec certitude que la véritable valeur est entre les deux.
enfin je sais pas trop mais on ne peut pas dire avec certitude que la véritable valeur est entre les deux.
qu'est ce que tu veux dire ?adzo a écrit :je pense que on ne peut pas prendre en compte tout ce qui intervient dans les estimations que l'on fait
ah bon ?adzo a écrit :et donc la marge d'erreur créée par la technique de calcul n'est pas strictement représentative de la réalité.
parce que la réalité a une marge d'erreur ?
au contraire la réalité est telle qu'elle est, et notre interprétation en est une copie avec justement une marge d'erreur.
en fait je comprends pas ton post
en effet adzo: on en connait pas forcement toutes els erreurs que l'onn a, mais on peut sacrement degrossir le travail et donner un poids a ce que l'on connait pas et pouvant agir sur la mesure
Sonic: La realite comporte aussi des erreur, tu peux repeter x fois la meme experience et avoir x resultats differents, proche, mais differents si tu prend une presision suffisament fine
Sonic: La realite comporte aussi des erreur, tu peux repeter x fois la meme experience et avoir x resultats differents, proche, mais differents si tu prend une presision suffisament fine