[News] Knol : la future encyclopédie communautaire selon Google
Modérateur : Modérateurs
- Michel
- Messages : 19974
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Knol : la future encyclopédie communautaire selon Google
Google teste actuellement Knol, un nouveau service Internet gratuit, destiné à permettre à quiconque s’estimant expert sur un sujet d’écrire un article de référence dessus. C’est en fait un outil de création de page assez semblable à ce que l’on peut trouver sur Wikipedia avec quelques différences significatives cependant.
L’auteur d’un article, identifié clairement, sera mis en valeur par son article et restera responsable de ses écrits. Il pourra exprimer son opi...
Rémunérer les contributeur n'est pas possible, certain article rapporterais plus que d'autre, donc personne n'irait refaire ce qu'il ont fait pour wikipedia pour les articles de moins grande importance.
Pour la modification d'un article, ca me ferait mal de bosser pour un type qu'un autre se fasse plus d'argent ...
Qui irait bosser gratuitement pour que google ou une poignée de personne ce fasse de l'argent avec ?
Pour la modification d'un article, ca me ferait mal de bosser pour un type qu'un autre se fasse plus d'argent ...
Qui irait bosser gratuitement pour que google ou une poignée de personne ce fasse de l'argent avec ?
Moi je trouve ce projet pas mal du tout.
Si on compare avec WIKI...
Même si j'aime bien, et même si maintenant il y a plus de contrôles, sur Wikipédia France c’est décourageant de construire sérieusement un article et de le voir se dissoudre progressivement comme un dessin sur le sable.
Autre très gros défaut (parmi d'autres) de Wiki France, c’est que son contenu a du mal à s’enrichir des apports hors Exagone (à l'image de nos universités...).
Pour répondre à Space :
citation article : Knol permettra aux auteurs qui le désirent d’intégrer des modules Adsense et d’en partager ainsi les revenus avec Google.
Mais de toute manière, le succès d’un article n’est pas lié à son « importance » mais à son attrait pour le public. Knol fonctionnera évidemment sur cette logique. Voir le module de vote qui figure sur la photo. On cherchera un article parmi ceux qui ont été les plus lus et les plus appréciés et on vérifiera le « CV » de l’auteur.
Si on compare avec WIKI...
Même si j'aime bien, et même si maintenant il y a plus de contrôles, sur Wikipédia France c’est décourageant de construire sérieusement un article et de le voir se dissoudre progressivement comme un dessin sur le sable.
Autre très gros défaut (parmi d'autres) de Wiki France, c’est que son contenu a du mal à s’enrichir des apports hors Exagone (à l'image de nos universités...).
Pour répondre à Space :
Au contraire, Knol table là-dessus :Space a écrit : Rémunérer les contributeurs n'est pas possible
citation article : Knol permettra aux auteurs qui le désirent d’intégrer des modules Adsense et d’en partager ainsi les revenus avec Google.
D’après ce qu’on voit sur Wiki, nombre d’auteurs n’hésitent pas à s’investir à fond sans aucun espoir d’en tirer de quelconques revenus.Space a écrit : personne n'irait refaire ce qu'il ont fait pour wikipedia pour les articles de moins grande importance
Mais de toute manière, le succès d’un article n’est pas lié à son « importance » mais à son attrait pour le public. Knol fonctionnera évidemment sur cette logique. Voir le module de vote qui figure sur la photo. On cherchera un article parmi ceux qui ont été les plus lus et les plus appréciés et on vérifiera le « CV » de l’auteur.
J’imagine sans mal qu’il y aura bien quelques concurrents sur le même sujet qui n’hésiteront pas à intervenir « gentiment » sur les articles des autres, au moins pour se faire connaître eux-mêmes. Cela fonctionne déjà comme çà dans la vraie vieSpace a écrit : Pour la modification d'un article, ca me ferait mal de bosser pour qu'un autre type se fasse plus d'argent ...
Les blogs de presse sont déjà pleins de « rédacteurs » non rémunérés... Mais puisqu'on dit que ce sera "possiblement" rémunéré...Space a écrit : Qui irait bosser gratuitement pour que google ou une poignée de personnes ce fasse de l'argent avec ?
Financer par la pub...
... Apparament, les gens ne sont plus prêt à payer pour des médias papiers qui même sans la publicité ne leur conviennent pas. Alors, financer par la publicité, ça revient à dépendre de plusieurs acteurs économiques plutôt que d'un seul groupe militaro-industriel par exemple Dassault et le Figaro...
Evidement, on ne risque pas de trouver dans ces journaux des propositions efficaces pour faire la Révolution pour nos sociétés...
...Mais est-ce que c'était plus libre avant les journaux gratuits ?
La télévision privée et les infos sur internet aussi sont "gratuites", financées par la pub ou par la bonne volonté de milliers de bénévoles. Par rapport à avant l'Internet, à présent nous avons accès à de multiples sources d'information, très souvent partisanes, partiales ou très subjectives.
Où est notre liberté là-dedans ?
N'est-ce pas tout simplement à nous de prendre en main notre liberté ?
A nous de réfléchir en consultant de multiples sources, en pensant aux conséquences des choix idéologiques.
L'outil proposé par Google ne pourra supplanter wikipédia que s'il est nettement meilleur à l'usage, sinon ça sera une nouvelle source d'information, une information dont l'auteur sera clairement identifié. Pourquoi pas ? Et si des gens gagnent leur vie avec leur plume par le biais d'Internet, pourquoi pas ?
Evidement, on ne risque pas de trouver dans ces journaux des propositions efficaces pour faire la Révolution pour nos sociétés...
...Mais est-ce que c'était plus libre avant les journaux gratuits ?
La télévision privée et les infos sur internet aussi sont "gratuites", financées par la pub ou par la bonne volonté de milliers de bénévoles. Par rapport à avant l'Internet, à présent nous avons accès à de multiples sources d'information, très souvent partisanes, partiales ou très subjectives.
Où est notre liberté là-dedans ?
N'est-ce pas tout simplement à nous de prendre en main notre liberté ?
A nous de réfléchir en consultant de multiples sources, en pensant aux conséquences des choix idéologiques.
L'outil proposé par Google ne pourra supplanter wikipédia que s'il est nettement meilleur à l'usage, sinon ça sera une nouvelle source d'information, une information dont l'auteur sera clairement identifié. Pourquoi pas ? Et si des gens gagnent leur vie avec leur plume par le biais d'Internet, pourquoi pas ?
"Quiconque s’estimant expert sur un sujet" pourra écrire un article, l'idée est séduisante et pourrait permettre à beaucoup d'écrits, parfois remarquables d'être édités (je pense notamment à des thèses).
Mais en même temps comment sera garantie la qualité des publications comment différenciera-t-on le "troll" de l'écrit sérieux ?
Certaines idées bien que fausses peuvent avoir un large auditoire (exemple l'homme n'a jamais mis le pied sur la lune etc...)
"L’auteur d’un article, identifié clairement", comment sera effectuée cette identification? La même question se pose sur les qualités et références de l'auteur.
J'ai lu que le service n'était pas encore ouvert au public et que pour l'instant seulement des participants triés sur le volet étaient appelés à contribuer. Ceci laisse penser que les débuts seront corrects au niveau qualité.
Pour ce qui est du respect de l'auteur en ne donnant pas la possibilité de dénaturer ses écrits sans son accord là on ne peut qu'être d'accord.
Mais en même temps comment sera garantie la qualité des publications comment différenciera-t-on le "troll" de l'écrit sérieux ?
Certaines idées bien que fausses peuvent avoir un large auditoire (exemple l'homme n'a jamais mis le pied sur la lune etc...)
"L’auteur d’un article, identifié clairement", comment sera effectuée cette identification? La même question se pose sur les qualités et références de l'auteur.
J'ai lu que le service n'était pas encore ouvert au public et que pour l'instant seulement des participants triés sur le volet étaient appelés à contribuer. Ceci laisse penser que les débuts seront corrects au niveau qualité.
Pour ce qui est du respect de l'auteur en ne donnant pas la possibilité de dénaturer ses écrits sans son accord là on ne peut qu'être d'accord.
Isabelle a écrit :Mais en même temps comment sera garantie la qualité des publications comment différenciera-t-on le "troll" de l'écrit sérieux ?
Certaines idées bien que fausses peuvent avoir un large auditoire (exemple l'homme n'a jamais mis le pied sur la lune etc...)
C'est tout le problème et l'intérêt du net....à tous les niveaux, sur tous les sujets.
Isabelle a écrit :J'ai lu que le service n'était pas encore ouvert au public et que pour l'instant seulement des participants triés sur le volet étaient appelés à contribuer. Ceci laisse penser que les débuts seront corrects au niveau qualité.
c'est la première étape avant la porte ouverte sur toutes les fenêtres, c'est un deal inévitable, après, une fois le concept rentré dans les mœurs net...c'est l'inévitable blabla
Isabelle a écrit :Pour ce qui est du respect de l'auteur en ne donnant pas la possibilité de dénaturer ses écrits sans son accord là on ne peut qu'être d'accord.
c'est une bonne chose, à voir...
puppet master a piraté mon ghost
poppy a écrit :Isabelle a écrit : Mais en même temps comment sera garantie la qualité des publications comment différenciera-t-on le "troll" de l'écrit sérieux ? Certaines idées bien que fausses peuvent avoir un large auditoire (exemple l'homme n'a jamais mis le pied sur la lune etc...)
C'est tout le problème et l'intérêt du net....à tous les niveaux, sur tous les sujets.
Pour les trolls, je ne me fais pas trop de souci. On les repère bien nous ! (Enfin çà dépend... ).
Des "trolls" de tous genres, y'en a plein la vie réelle.
Pour ce qui est des idées fausses, des faux bruits ou des ouvrages de mauvaise qualité... c'est pareil. On en trouve dans la presse écrite, dans les librairies et on a tous connu de très mauvais profs nuls. A minima, tu entends de tout autour de la table quand tu vas à un "dîner en ville".
C'est comme pour tout : il faut au départ un niveau minimum pour se repérer.
Je suppose que...
...Pour vérifier le sérieux des articles et identifier les gens, il faudra bien que Google mette en place un système ?
Google a des moyens financiers énormes, il leur faut les investir, d'où leur expansion - parfois en innovant, parfois comme ici en allant sur les plates-bandes des autres.
... Ce qui est dur pour Wikipédia, c'est qu'ils ont des moyens financiers moindres et qu'ils déjà défriché le terrain, en tant que premiers entrants. Et Google en proposant un modèle économique légèrement différent, peut dominer le marché "inventé" par Wikipédia. Et je vois mal Wikipédia changer les règles qu'il a instauré au début pour y mettre plus de commercial et de la pub partout.
Google a des moyens financiers énormes, il leur faut les investir, d'où leur expansion - parfois en innovant, parfois comme ici en allant sur les plates-bandes des autres.
... Ce qui est dur pour Wikipédia, c'est qu'ils ont des moyens financiers moindres et qu'ils déjà défriché le terrain, en tant que premiers entrants. Et Google en proposant un modèle économique légèrement différent, peut dominer le marché "inventé" par Wikipédia. Et je vois mal Wikipédia changer les règles qu'il a instauré au début pour y mettre plus de commercial et de la pub partout.
Il faudra se dépêcher, dès que l'ajout d'articles sera ouvert à tous, de copier/coller les articles de Wikipedia pour se faire un max de fric
Et ensuite, google se chargera de truquer les pagerank pour dévier le flux de Wikipedia vers Knol. $$$$
Et ensuite, google se chargera de truquer les pagerank pour dévier le flux de Wikipedia vers Knol. $$$$
"La Nature n'utilise que les plus longs fils pour tisser ses motifs, de sorte que la plus petite piece revele la structure de la tapisserie tout entiere." - Feynman
euh a écrit :Il faudra se dépêcher, dès que l'ajout d'articles sera ouvert à tous, de copier/coller les articles de Wikipedia pour se faire un max de fric
Et ensuite, google se chargera de truquer les pagerank pour dévier le flux de Wikipedia vers Knol. $$$$
c'est sans aucun doute leur inavouable but
Ce n'est pas le moindre charme d'une théorie que d'être réfutable, F. Nietzsche.
http://www.cieletespaceradio.fr
http://www.cieletespaceradio.fr