[News] L'ADN révèle l’histoire de populations d’Afrique centrale

Message par **Michel** » 05/02/2008 - 0:00:35

Des chercheurs du CNRS et de l'Institut Pasteur (1), en collaboration avec une équipe pluridisciplinaire et internationale (2), ont étudié l'histoire démographique et génétique des Pygmées et des agriculteurs bantous de l'Afrique centrale. Leur étude suggère que les deux groupes ont commencé à diverger à partir d'une population ancestrale commune il n'y a pas plus de 70 000 ans, puis qu'ils sont restés isolés les uns des autres, avant d'échanger à nouveau des gènes, à partir d'...

buck · Message par **buck** » 05/02/2008 - 8:52:38

comment ils arrivent a donner une date de separation?

griffaurel · Message par **griffaurel** » 05/02/2008 - 10:33:02

Comme on connait la probabilité de mutation dans le génome, il suffit de compter les différences pour évaluer une durée de séparation.
Plus une variante est représentée, plus on peut supposer qu'elle est ancienne. D'où une chronologie des mutations, ce qui permet de dater le "remariage" des génomes.

"des femmes pygmées ont commencé à se marier avec des hommes agriculteurs (mais pas l’inverse), il y a au maximum 40 000 ans et ceci a continué jusqu’à il y a au moins quelques milliers années."

Qu'en termes élégants ces choses là sont dîtes !
On parle de mariages ( et à sens uniques en plus). Mais qu'en sait-on. Il s'agit pour moi plus vraisemblablement de rafles chez les nomades pour fournir de multiples épouses aux fermiers bantous.
Ce qui expliquerait en partie l'expansion démographique de ceux-ci.

A t-on des preuves ou des informations sur les mœurs de ces peuples d'il y a 40 000 ans. Est-ce que le concept de mariage existait à l'époque ? Pourquoi avoir choisi ce terme ? Je trouve que ce terme est inapproprié car la notion de mariage recouvre plus que la simple union charnel entre humain. Elle recouvre une notion sociale qui n'a rien de génétique.

poppy · Message par **poppy** » 05/02/2008 - 12:04:52

On peut imaginer que les mariages du paléolithique supérieur s'effectuaient sous forme d'échange.

Un père pygmée accordait peut-être sa fille contre une dot sans doute constituée de nourriture, de terres cultivables ou autres... ce qui permettait un revenu à la famille et l'assurance d'une descendance...

Maulus · Message par **Maulus** » 05/02/2008 - 13:33:25

dans ce cas il faut pas prendre le mot mariage au premier sens du terme !
c'est comme un mariage au tarot quoi alors...

m'enfin je suis d'accord avec griffaurel

tr · Message par tr » 06/02/2008 - 12:47:38

griffaurel a écrit :....
Qu'en termes élégants ces choses là sont dîtes !
On parle de mariages ( et à sens uniques en plus). Mais qu'en sait-on. Il s'agit pour moi plus vraisemblablement de rafles chez les nomades pour fournir de multiples épouses aux fermiers bantous.
....
A t-on des preuves ou des informations sur les mœurs de ces peuples d'il y a 40 000 ans. Est-ce que le concept de mariage existait à l'époque ? Pourquoi avoir choisi ce terme ? Je trouve que ce terme est inapproprié car la notion de mariage recouvre plus que la simple union charnel entre humain. Elle recouvre une notion sociale qui n'a rien de génétique.

Ce ne nous est pas facile de réfléchir sur les autres cultures sans trop biaiser la compréhension par notre culture à nous.

Ton refus du mot mariage me gène. Je trouve le mot "mariage" respectueux de ces gens qu'on ne connait pas très bien.

En cherchant un peu, j'ai trouvé ce trésor, qui décrit des relations Bantous-Pygmées aujourd'hui :
http://www.mwinda.org/article/pygmee.html
Les réactions des lecteurs sont enrichissantes aussi :
http://www.mwinda.org/forum/forum556/affichage1.php

Il ne me parait pas certain qu'il s'agissait de "rafles" mais plutôt de relations un peu particulières, conflictuelles parfois, mais bien nommées aujourd'hui "mariages" dans le premier lien que j'ai fourni. Et, encore aujourd'hui, à sens unique, femmes Pygmées avec hommes Bantous.

Remarque qu'en Europe aussi, le mari se doit d'être un chouya plus grand que sa promise... Bon, c'est moins contraignant, il y a des exceptions, et ce, au plus haut niveau de l'Etat... (Sarkozy-Bruni !)

Il me semble que le mot "mariage" est une précaution oratoire des scientifiques ayant mené l'étude, pour éviter d'introduire une connotation négative, sachant que les unions hors mariage sont mal perçues dans nombre de sociétés humaines (voir chez nous les francophones le mot adultère, la très juridique locution "enfant adultérin" et l'horrible mot "bâtard"...)