[News] JAST présente un robot capable de connaître vos intentions

[Publication]

Le public est de plus en plus intéressé par des robots étant capables de jouer un rôle tant de compagnon que de travailleur. Ce qui est recherché est le robot idéal : capable de comprendre les besoins de l'homme. Pour cela, il faut qu'il soit capable d'interagir avec les humains, qu'il puisse prendre une décision, et sache jouer un rôle pro-actif. Il doit également être en mesure de poser des questions si besoin, et explorer des possibilités avant d'agir. Après plus de 4 ans de rech...

Lire la suite

[Aldebaran]

Très interessant, ça pourrait être très utile pour l'assistance des personnes agées ou bien comme aide ménagère.
Reste à voir en "live" ce qu'il est capable de faire..

[Maulus]

on dirait que sa vient presque en complément du nouveau système "NATAL" de Microsoft pour la XBOX

[cisou9]

J'ai pas trouvé la vidéo ???

[Isabelle]

En bas de cette page qui présente le projet http://cordis.europa.eu/ictresults/inde ... s&ID=90631

C'est plutôt lent (à moins que ce soit chez moi que c'est lent, ou du à trop de connexions )

[ppk]

Salut à vous,

en lisant cet article, je ressens une impression de 'je le savais qu'on y arriverai', mais je me pose toujours la même question : qui programme les machines ?

Parce que une machine qui est capable de discerner si l'humain fait bien ou mal son travail, ça évoque toujours le concept de Big Brother ... Pour ma part, j'aimerai croire qu'Asimov aura raison en confiant la gestion des systèmes de vie des hommes (politiques, economiques, ...), il faudrait cependant respecter les fameuses lois de la robotique. Et encore, qui formulerai 'concretement' ces lois et dans quel intêret ? en fait ça me fait peur quelque part ...

[okerampa]

ppk, la machine présentée discerne mais n'a pas d'entendement au sens propre...
Pour comprendre le principe du "singe savant" je conseillerais de regarder L'enfant sauvage de Truffaut, pour le côté différence entre répéter des gestes et comprendre...
En gros il ne fait que répéter.
Je ne pense pas qu'il faille avoir peur de ce genre de chose...

[Aldebaran]

Enfin là, on est qu'au balbutiements. On sera bien capable un jour de leur donner la capacité d'apprendre réellement et de réfléchir par eux-même. Ce n'est qu'une question de temps, de technique et de moyens.

[decdeb]

Oui, et là il vaudrait mieux être prudent car si le robot a des idées contraires à celles de l'humain, ce dernier doit tout de même pouvoir imposer sa volonté face à la machine.
Je crois que nous sommes là sur un terrain glissant... pour l'humain.

[Victor]

Des idées tu y vas fort pour une programmation... Pour avoir des idée il faut de l'imagination... Le robot apprends ce que toi tu veux bien et il n'a aucune notions de ce qui est bien ou mal donc pas d'intentions envers toi

[Loindici]

Sauf si on se rend compte qu'un système affectif comparable à celui des animaux lui permet un apprentissage plus rapide.

Encore faut-il après arriver à le créer ce système reproduisant l'affect animal. Mais pour qu'une "machine" (du vivant ou totalement artificielle) apprenne par elle-même, c'est le seul moyen qu'on connait, parce que c'est celui qui existe dans la nature. Apprendre à une machine artificielle mille et une choses ça pourrait prendre des milliers d'années, alors que si on arrive à leur donner un système "affectif" (c'est pas tout à fait le mot, mais j'en trouve pas d'autre) là elle commence à apprendre par elle-même et surtout à réagir en fonction de ce système. Un animal des plus complexes n'a rien de différent qu'un vulgaire haricot (quoi que les végétaux ont plus de gènes je crois, donc en théorie plus complexes...) ; chaque organisme fonctionne au départ avec le même système qu'il faut chercher à reproduire : survie, développement. Si une machine apprend à reconnaitre ce qui est bon pour sa "survie", si elle apprend à se protéger et créer des modes de développement, c'est bingo. Une machine artificielle n'a pas besoin de chimie pour évoluer, donc son évolution, son apprentissage, à cet instant, serait extrêmement rapide. En gros, une machine sans ce genre de système basique n'apprend rien parce qu'elle ne sait pas pourquoi elle "devrait" apprendre ; or si son programme de base, c'est d'avoir ce but, la survie et son développement, elle commence à analyser des situations et comprendre ce qui est à son avantage et ce qui ne l'est pas. Si une simple amibe possède en elle ce système, c'est que finalement, ça pourrait n'être pas aussi compliqué que ça de reproduire un tel mécanisme. La robotique devrait peut-être se lier avec la génétique et créer ensemble une science dont le but serait d'identifier les mécanismes qui sont à la base du vivant ; pas la composition, mais les mécanismes, l'organisation qui a fait qu'un jour des éléments simples ont commencé à se structurer, "vouloir" survivre, rentrer en compétition et se reproduire. Ça va au-delà des gènes, de l'ADN ou de la chimie du vivant, c'est un travail d'archéologue du vivant, identifier les limites de ce qui est vivant et de ce qui ne l'est pas. Il y a forcément quelque chose de très simple au départ, et si on arrive à reproduire et comprendre cette structure, comprendre ce qui fait que tout à coup divers éléments composés se reproduisent, rentrent en concurrence, se nourrissent les uns des autres, il n'y aura plus qu'à regarder les machines évoluer et les orienter alors vers ce que nous voulons.

Bref, je dis peut-être des conneries^^. Mais le vivant est déjà une machine. Le modèle à copier est juste là. "Il faut juste" chercher à comprendre comment il a commencé, quelle est la structure de base qui permis la chimie du vivant. Et une fois compris, il "suffit" de transposer le modèle de la chimie à l'informatique, voire utiliser la chimie avec l'informatique (si on comprend les briques de bases du vivant, on peut remodeler des organismes à sa guise, lui apporter des gènes exogènes et jouer au professeur Frankenstein jusqu'à créer un organisme complexe qu'on aura totalement créer de a à z).

Un robot pour comprendre les intentions de son"maitre", il doit avoir une certaine forme d'empathie, donc une "conscience" de lui-même et de l'autre (sans parler de conscience réfléchie, introspective). Et pour créer ça, il faut qu'il y ait un besoin pour la machine d'entrée en empathie avec cette bête étrange qu'est l'homme et qui fait partie de l'environnement complexe qui l'entoure. Il faut prendre le problème aux origines. Pour partir à la quête d'une machine capable de connaitre nos intentions, il faut comprendre chez le vivant ce qui créé ces intentions. Et la base de tout, c'est cette structure élémentaire du vivant à chercher à survivre et à se développer. Si la machine va devoir connaitre nos intentions, c'est parce qu'elle trouve un profit à le faire pour sa survie et son développement, tout comme l'empathie, la compréhension des intentions les plus primaires ("je vais te manger !" "je vais te parasiter !..." "je veux entrer en symbiose avec toi !" "salut, t'aurais pas un truc pour survivre en eau douce ?"^^) découle de cette simple nécessité de survie et de développement.

Le miracle de la vie, c'est n'est pas la vie en elle-même, c'est les moyens qu'elle emploie ou les stratagèmes qu'elle a mis en œuvre pour sa survie. Si on veut des robot de compagnie, des robots qui travaillent à notre place, c'est de ça qu'il faut s'inspirer. En plus, on se rendra compte qu'il est inutile de vouloir chercher de la vie ailleurs dans l'univers, quand on peut la créer à envie, la transformer à notre guise, ici sur Terre et ça démystifierait un peu plus ce que nous sommes. La vie a aujourd'hui quelque chose un peu de sacré, comme s'il y avait à l'origine de tout comme une intention divine. Arriver à reproduire et comprendre ces mécanismes basiques des origines, ça nous ferait juste passer pour ce que nous sommes, nous-mêmes, de simples machines, guidées à chaque instant par la simple "intention" basique de survie et de développement. L'ADN change, la chimie du vivant peut varier d'une forme de vie à une autre, mais au départ il doit bien y avoir ce "truc" commun à toute forme de vie (dans sa définition large : un virus n'est pas "vivant" mais il suit cette même nécessité basique de survivre et de se multiplier).

Alors bien sûr j'y connais absolument rien en intelligence artificielle (j'y connais rien en beaucoup de chose en y réfléchissant bien^^) mais là on voit que pour de telles innovations, la robotique, l'informatique arrivent à se lier à la psychologie ou les sciences cognitives. Il reste donc un domaine qui pourrait être la clé de tout : la paléobiologie (ou paléogénétique). Et tout ce petit monde serait sans doute bien inspiré de travailler ensemble.

[Victor]

C'est quoi un système affectif ? Tu sais sais peut être pas mais entre ton chat et un robot aussi évolué soit il... Il y a déjà 1 million de générations de chats qui ont appris a apprivoiser les hommes... Je ne ne parle pas d'hérédités mais d'éducations des chats et des hommes...

[Loindici]

Je dis moi-même que le terme n'est pas approprié. C'est ce que j'essayais d'expliquer par la suite. Ce que je veux dire c'est de trouver le système de base qui a poussé un jour une structure élémentaire (pas forcément encore la vie) qui avait cette nécessité de survie et de développement et de l'adapter à la machine. Ça précède sans doute la vie telle qu'elle est aujourd'hui définie. Avant de connaitre une vie avec une duplication des organismes et une évolution, peut-être qu'une autre forme d'organisation élémentaire de la vie a existé dans les océans, résultants de la rencontre de plusieurs facteurs et se répétant pour produire des organismes pas encore "vivants" mais capables d'effectuer des opérations chimiques telles qu'on pourrait les décrire aujourd'hui comme du parasitages, de la symbiose ou de capture énergétique (alimentation). Avant qu'apparaisse la biologie, il y a eu la chimie, et c'est ce qu'il y a entre les deux qui est intéressant. Parce que c'est parmi ces organisme peu évolués, ces structures organisées se transformant chimiquement, que pourrait être apparu l'origine même de ce qui est la vie, c'est à dire des organisme simples, ne possédant pas encore de système de reproduction, ne possédant ni adn ni arn, mais qui pourtant possèdent sans que cela soit transmis à d'autres organismes (car issu de la seule chimie, de l'association de diverses briques sur des centaines de millions d'années), un système de préservation et de développement. En gros un tel organisme issue de la chimie chercherait à agglomérer un peu plus de matière à chaque fois (son développement) et chercherait à se préserver des menaces ou des dangers extérieurs (la survie, la préservation). De tels organismes donc auraient pu exister pendant des centaines de milliers d'années sans qu'on puisse encore parler de vie (qu'y aurait-il d'étrange à voir des éléments chercher à se réunir et à se développer : c'est après tout les lois élémentaires de la physique qui commande ces forces ; reste à savoir comment ce serait créé l'autre force, celle qui pousse à cet enchevêtrement d'éléments à se prémunir d'une chimie exogène qui pourrait remettre en question sa structure, ça c'est le mystère du vivant). Et à ces organismes auraient alors succédé d'autres organismes capables de transmettre ces bases élémentaires que j'ai maladroitement appelées "affectives" mais qui sont en fait la nécessité pour chaque être vivant (mais pas seulement) à se préserver et à se développer (si on considère bien que l'idée de survie et de développement à précédé l'idée de vie — telle qu'on la définit habituellement — et de duplication). Des organismes potentiellement possesseurs de ce "code" archéobiotique, qui s'il existe pourrait venir au secours de l'intelligence artificielle.

Si on prend l'exemple des virus. Ils ont besoin des cellules pour se dupliquer. Mais leur histoire, c'est quoi ? Est-ce qu'ils sont le fruit, l'évolution d'une "forme de vie qui a mal tournée" en perdant sa capacité à se dupliquer seul ; ou est-ce que les virus sont l'évolution d'une forme de "vie" plus ancienne, qui a trouvé avec l'arrivée de la vie et des cellules, une manière de se dupliquer à moindre frais. Qui dit que les proto-virus ne sont pas antérieurs à la vie et possédait dès lors un autre moyen pour se développer, voire d'ores et déjà apparaitre ? Difficile de savoir aujourd'hui. Cela relève de la paléobiologie. Quoi qu'il en soit avant même que l'ont puisse parler du "vivant", il y a une organisation chimique de la matière qui peut déjà faire penser à de la vie. Et donc ce qui caractérise ces "organismes" ce n'est pas sa capacités à se dupliquer ou à évoluer, mais bien de "survivre" en l'état et à se développer. Si on perce ce mystère, qui est à l'origine du vivant, on pourra reproduire ce "code" pour l'appliquer aux machines. Et dès lors que les machines auront "l'instinct" de survie et de développement, elles n'auront de cesse de chercher un moyen de comprendre leur environnement dans le cadre de cette survie. Elles auront alors un but (tout comme chaque organisme vivant), celui de se maintenir "en vie", et dès lors que la machine possède cette prérogative, tout ce qui est du domaine de la prise de décision, de compréhension de son environnement, de projection dans l'avenir, tout ce dont on demande à la machine, tout cela sera facilité par cette simple prérogative qui donne sens aux autres. Si on veut qu'une machine puisse se projeter parfaitement dans l'avenir pour mieux appréhender nos émotions, pour être certain qu'elle la machine accomplisse parfaitement sa mission, si elle à ce but originel qui commande tout le reste, elle le fera, plutôt que de le faire simplement parce qu'on lui demande de le faire. Si on veut que la machine apprenne, il faut qu'elle tire avantage de son apprentissage ; et cet avantage, c'est la "conscience" instinctive, héritée de ce "code paléobiologique de préservation" (s'il existe) que ça lui est utile à sa survie et à son développement. (Ce que j'appelais affect, c'est tout ce qui est en rapport aux sentiments qui ont pour but de nous préserver : la peur notamment qui pousse notre énergie à nous concentrer sur un danger, à mieux prendre des décisions de fuite etc.)

Après, comment ça pourrait se traduire en informatique et robotique ?... Il faudrait qu'on m'explique s'il est possible d'ores et déjà de faire comprendre à une machine cet "instinct" de préservation. Si on lui dit : "tout tes choix, tu les fais en fonction d'une seule variable : est-ce que telle ou telle action va remettre en question ta survie (la préservation de sa constitution) ou entraver ton développement ?" Il faudrait pour cela qu'une machine soit capable déjà d'identifier ce qui la constitue, ce que signifie "préserver sa constitution" (accepter d'évoluer et d'apprendre c'est accepter un certain degré de destruction), soit capable également de prévoir la modification de son environnement, se projeter en calculant différents scénarios. Si on est déjà capable de faire ça sans passer le modèle "vivant", c'est encore mieux. C'est juste que je patine un peu dans la semoule pour comprendre tout ça et je ne fais qu'interpréter des choses telles que j'ai appris à les voir (et je l'ai dis, j'ai pas appris grand-chose) et non sans doute comme elles sont réellement (je capte absolument pas comment on robot peut interragir avec son "compagnon", lui poser des questions, lui faire des suggestions, tel qu'il est montré dans cet article et la vidéo qui l'accompagne, simplement par des calculs informatiques ; ça me dépasse un peu). Je m'excuse donc si tout ça est complètement à côté de la plaque^^ et j'attendrai qu'un spécialiste de l'intelligence artificielle passe dans le coin pour m'expliquer toute l'artificialité de ma médiocre intelligence^^.