[News] Début de la construction de SpacePort America

[Ze Venerable]

c'est valable dès lors que la somme vectorielle des forces extérieures sur le système est nulle.
De+, les sondes n'échappent jamais à l'attraction terrestre, la force de gravitation se ressent partout

[Victor]

Je suis entièrement d'accord mais dans les condition d'une géométrie spatiales ou les orbites tracées ne sont pas des droites mais des courbes de gravitation et même après avoir échappé à la terre il y a des corrections de trajectoires dues aux autres composantes du système solaire

[Ze Venerable]

ok, et pour un machin avec un système de propulsion, rien n'empêche de faire ces corrections et de conserver un mouvement rectiligne uniforme dans son voyage spatio-cosmique

[buck]

mode humour
regle numero1 :Victor a toujours raison
regle numero 2: si il a tort, se referer a la regle numero 1

/mode humour

[Victor]

Sauf que ça sera jamais des droites mais des courbes très allongées, à notre échelle c'est des droites, à l'échelle du système solaire c'est des ellipses de gravitation...

Mode réponse à Buck en effet je suis un âne très tétu

[Ze Venerable]

alors ok, après ca dépend du capitaine, sûr que si il est pas très assidu à la barre ('passe son temps à regarder les étoiles filantes celui-là..), ca peut tanguer un peu les voyages spatiaux...
..et une fois de plus, victour a encore gagné ..

[Maulus]

11,2 km/s c'est la vitesse de libération en orbite ou avec un projectile depuis la surface et sans frottement de l'air.
après si tu prends en compte les détails, tu peux en discuter pendant des années

[Khainyan]

Je dis simplement qu'un objet à vitesse constante mettons 500km/h comme le dit Chester ne pourra jamais être satellisé et qu'il retombera

ah non non non. Je te le place gentiment en orbite circulaire, la NORME de la vitesse est constante et il tombe pas.
Après c'est clairement identifié que si tu as un mouvement elliptique parabolique (quasi impossible) ou hyperbolique la vitesse (même la norme) ne sera pas constante)
Conservation du moment cinétique oblige

Mais tu peu très bien imaginé un objet qui monte avec une vitesse constante (donc en ligne droite) suffit juste d'exercer dessus une poussée qui compense la force gravitationnelle et éventuellement les frottements...
Après tu peux même le satelliser. Suffis juste de le lâcher à la bonne hauteur et de lui insuffler la bonne vitesse initiale (norme, direction sens) pour avoir l'orbite de ton choix

[Victor]

mg= F = dP/dt= d(mv)/dt = v(dm/dt)+m(dv/dt) dans le cas d'une fusée il y a variation de la quantité de mouvement par unité de temps est couramment dv/dt= gamma si on de tient pas compte de dm/dt

[klinfran]

VICTOR!!!! Je crois que tu bloques sur un principe, alors que la mécanique c'est visuel, il suffit de REGARDER ce qui se passe et non de l'imaginer, DANS LES FAITS si on voit un objet avec une vitesse constante, c'est qu'il a une vitesse constante et que son accélération est nulle, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de forces, mais que toutes se compensent. Une force c'est une masse fois une accélération d'accord... ce qui signifie... que si l'accélération est nulle (cas d'une vitesse constante), la somme vectorielle des forces est nulle c'est tout. Des forces qui s'exercent tu en as plein le corps même quand tu ne bouge pas. Et encore, il faut dire somme des forces appliquées, et appliquées sur quoi? Sur ta fusée. Donc sur ta fusée tu as deux forces: la gravité F=mg(R) et la poussée, admettons en première anerie qu'effectivement le dm/dt soit négligeable pour une fusée Fp. Bon c'est des vecteurs mais il n'y a pas de balise latek ici. Selon ur ça donne |Fp|ur-|mg|ur=mdv/dt ur soit dv/dt= |Fp|/m - g. La on peut très bien avoir dv/dt=0 si |Fp| =|mg|. (au passage en toute rigueur il y a une masse inerte et une masse pesante, mais on sait tous que c'est la même chose)
Bon ben c'est pas compliqué à intégrer dv/dt=0 ça donne v(t)=Constante. et comme v=dr/dt => r =vt, ta fusée s'éloigne linéairement de ta planète. Au fait on ne peut pas vraiment distinguer une orbite d'une chute, si la masse de la terre était réduite à un point ( en mécanique classique) toutes les chutes que tu vois seraient des orbites elliptiques. Tu vois bien qu'il y a forcément un r où cette vitesse serait suffisante pour orbiter circulairement. A moins que ce que tu veuilles dire c'est qu'il faut transferer du moment cinétique pour aller perpendiculairement au rayon. Ça peut se faire sans changer le moment cinétique du système terre fusée, mais il faut que ton élastique soit grand.

En fait en réalité si tu considère le système terre usée tout entier tu auras dp/dt= 0, car le centre de masse total du système ne change pas. Et en vrai dans une fusée on ne néglige pas le dm/dt.

[Relpek]

Tu veux dire que la trajectoire se courbera forcément (avec V toujours égal à 5000km/h), faisant retomber l'objet à tous les coups ?

Ben 5000 km/h, soit 1.4 km/s, même pas 1/5 des fameux 8 km/s, c'est vrai que c'est carrément lent. Toutefois, tous calculs faits ça permet de se satelliser autour du Soleil à 6,9.10^10 km, soit moins de 10 fois l'aphélie de Pluton. On est encore assez loin d'Alpha du Centaure, donc il doit y avoir dans le nuage de Oort des objets satellisés à cette vitesse d'escargot.

(Pour les amateurs de calcul : Si mes neurones marchent encore, la distance R de satellisation en fonction de la vitesse voulue v doit résulter de l'égalité des accélérations de pesanteur et d'inertie : v²/R = GM/R², où M est la masse de l'astre.
D'où R = GM/V²)

[Maulus]

c'est quoi les unités dans R = GM/V^2 ?

[Relpek]

c'est quoi les unités dans R = GM/V^2 ?

Unités SI, toujours.

V = 1 389 m/s (= 5 000 km/h)
M = 2 x 10^30 kg (masse du Soleil)
G = 6.67 x 10^-11 m³/(kg.s²)

Donc R = 6.9 x 10^13 m

[Maulus]

euuu R fait donc 69 milliards de kilomètres, ya une couille j'crois.

[Relpek]

Oui, 69 milliards de km, en effet. Quel est le problème ?

[Victor]

Ben une unité astronomique Terre-Soleil c'est 150 millions de km puis on ne connais pas M2 la masse de l'objet à 69 milliards de km

[Relpek]

La masse du satellite n'intervient pas, elle se simplifie dans l'équation, grace à la fameuse égalité entre la masse pesante, dans la force de gravité, et la masse inertielle, dans la force d'inertie.

Quant à la valeur de l'UA, je ne vois pas ce que ça a à faire ici , si tu veux être compris, je t'invite à t'exprimer.

[Victor]

Ben 69 milliards de km pour une orbite solaire c'est bien au delà de Pluton... Alors on, Maulus et moi, nous ne comprenons pas ce que ça signifie... C'est une orbite de quoi ? Un calcul soit mais à quoi ça corresponds

[Relpek]

Oui, au-delà de Pluton.

Ça signifie qu'un objet orbitant à cette vitesse d'escargot devrait être bien au-delà de Pluton.
Mais il y a des milliers d'astéroïdes, de planètes naines, et de comètes au-delà de Pluton.

Ce sont des zones du système solaire baptisées ceinture de Kuiper et nuage de Oort.

Ces objets sont très peu éclairés par le Soleil, donc on les voit et les connait mal, mais il en existe beaucoup. On en a découvert des dizaines (centaines ?) depuis près de 20 ans : Varuna, Ixion, Eris, Quaoar, etc.
Certains sont plus gros que Pluton, ce qui a entraîné récemment sa "rétrogradation" au statut, nouveau, de "planète naine".

[kaliscot]

200 000 $ les vols, mais ce n'est qu'un debut !
Normalement l'arrive du privé dans un domaine normalement public (comme france telecom et son ex-monopole) sonne le glas des prix forcés et ca devrait chuter rapidement... s'il se plantent pas.
Peut-etre que le genie de Sir R. Branson va nous ouvrir une voie que nous avions cru depuis longtemps passée à la trappe.

C'est tout le bien que je souhaite a l'humanité...
et entre nous il était temps.

[chester]

Ca me choque de voir des gens recopier des équations auxquelles ils ne comprennent strictement RIEN.

La physique, c'est de l'observation : les notions abordées dans ce fil de conversation sont du niveau de 1ère S. Que je sache, la dérivée seconde de la position en première S est a peine abordée. Il n'y en a pas besoin pour expliquer de la mécanique du point basique comme cet exemple.

Réfléchis au sens profond des mots "force"(ca pousse une masse dans une direction), "position"(l'objet est à cet endroit précis) et "vitesse"(un objet sera à une position différente après un temps mesuré), et tu verra que la fusée pourra partir dans l'espace à n'importe quelle vitesse. Ensuite, tu pourra assimiler "l'accélération" (variation de la vitesse).

Le truc c'est que le même genre de personne est capable parler de "trou noir" et de "mécanique quantique"...

[Relpek]

Normalement l'arrivée du privé dans un domaine normalement public (comme france telecom et son ex-monopole) sonne le glas des prix forcés et ca devrait chuter rapidement...

Voici une phrase que l'on entend souvent répéter.
Une analyse objective est pourtant très révélatrice.

La fin du monopole de FT est l'exemple le plus frappant du décalage entre :
- les qualités supposées de la concurrence (le mot juste est d'ailleurs : oligopole),
- la réalité.

L'ouverture du téléphone au privé a eu de nombreux effets :
- les dépenses globales de téléphone ont fortement augmenté,
- Pour beaucoup d'utilisateurs, le prix du téléphone fixe a monté,
- Le mobile coûte cher, et on est forcé de payer des packages minimums (abonnement ou carte) très élevés,
- La qualité et la fiabilité de communication du mobile est bien en-dessous de ce qu'on avait avec le fixe,
- Même la qualité du fixe a diminué sur toutes les offres pas chères ou pseudo-gratuites, qui compressent beaucoup.
- Le suivi du service (SAV), souvent très médiocre, encombre les tribunaux de plaintes contre les opérateurs.

Avec le monopole, les avancées techniques étaient progressivement répercutées au bénéfice des clients et du service. Au "pire" les gains de productivité pouvaient aller à l'actionnaire, l'état, et donc contribuer à baisser les impôts.
Avec l'oligopole (ce qu'on appelle "concurrence", étrangement limitée et organisée...), les avancées techniques sont répercutées sur les profits et dépensées aussi en marketing effréné.

Le pire c'est que la même chose s'était produite aux États-unis avant nous, et on n'a pas vu que le passage à l'oligopole était contre-productif.
Certes les Etats-unis ne sont pas réputés pour prendre du recul sur les dérives modernes du capitalisme. Mais en Europe, nous pourrions utiliser plus d'objectivité.

Pour l'espace, de toute façon ça n'a rien à voir, il s'agit de créer un besoin pour aspirer une partie de l'argent de ceux qui ont du mal à le dépenser.
Et les conséquences écologiques de ce nouveau gaspillage , nous pourrons tous en pâtir, ensemble.

Nous vivons une époque moderne, le progrès fait rage.

[chester]

Une analyse objective est pourtant très révélatrice.

C'est un point de vue purement politique : personnellement, j'ai le raisonnement totalement opposé.

les dépenses globales de téléphone ont fortement augmenté

Faux (essentiellement du à la VOIP) que ce soit pour les entreprises ou pour les particuliers.

Pour beaucoup d'utilisateurs, le prix du téléphone fixe a monté,

A cause de l'abonnement reversé à l'opérateur historique. Pour les gens qui sont en dégroupage total, le cout du fixe est quasi nul.

Le mobile coûte cher, et on est forcé de payer des packages minimums (abonnement ou carte) très élevés

Il n'y a justement pas de concurrence dans le secteur du mobile.

La qualité et la fiabilité de communication du mobile est bien en-dessous de ce qu'on avait avec le fixe

Un peu subjectif, mais à la limite je te l'accorde (surtout avec la VOIP).

Le suivi du service (SAV), souvent très médiocre, encombre les tribunaux de plaintes contre les opérateurs

Vrai, c'est un péché du système capitaliste en général.

Avec le monopole, les avancées techniques étaient progressivement répercutées au bénéfice des clients et du service. Au "pire" les gains de productivité pouvaient aller à l'actionnaire, l'état, et donc contribuer à baisser les impôts.

Le monopole de France Télécom a apporté ... le minitel. Les avancées techniques sont toujours répercutés au bénéfice des clients et du service. Le capitalisme n'interdit pas à l'état d'investir dans des entreprises et donc de gagner de l'argent en tant qu'actionnaire.

Le pire c'est que la même chose s'était produite aux États-unis avant nous, et on n'a pas vu que le passage à l'oligopole était contre-productif.
Certes les Etats-unis ne sont pas réputés pour prendre du recul sur les dérives modernes du capitalisme. Mais en Europe, nous pourrions utiliser plus d'objectivité.

A quel secteur américain pense-tu?

Pour l'espace, de toute façon ça n'a rien à voir, il s'agit de créer un besoin pour aspirer une partie de l'argent de ceux qui ont du mal à le dépenser.

Le tourisme spatial est nécéssaire au secteur spatial en général, car il lèvera des fonds pour financer les projets.

Et les conséquences écologiques de ce nouveau gaspillage , nous pourrons tous en pâtir, ensemble.

Pas plus pas moins que dans une époque communiste.

Nous vivons une époque moderne, le progrès fait rage.

Et bien moi je m'en félicite du progrès !


Non mais c'est une analyse très à gauche, avec une tendance green. C'est une opinion tout à fait respectable, même si elle me parait non-réaliste : Pas de concurrence = faible productivité des employés(devenus au passage fonctionnaires). Ils n'ont aucun profit à se donner à fond dans leurs travaux.

[Victor]

Dis Chester n'aurais tu pas des préférences politiques du genre Néo-Libérales ? En France; Il parait qu'à cause du secteur public ben ça va un tout petit peu moins mal à cause du matelas des sous du secteur public dans des secteurs non encore privatisées... Privatiser c'est sympa pour des rentiers mais pas pour les boites qui licencient

[buck]

Dis Chester n'aurais tu pas des préférences politiques du genre Néo-Libérales ? En France; Il parait qu'à cause du secteur public ben ça va un tout petit peu moins mal à cause du matelas des sous du secteur public dans des secteurs non encore privatisées... Privatiser c'est sympa pour des rentiers mais pas pour les boites qui licencient

Et c'est ca aussi qui fera que la France va avoir du mal a repartir, j'en voit qui vont venir pleurer (encore ...) qd ca partira sans eux ...

M'enfin bon ca serait bon de ne pas meler la politique la dedans ... la cretinerie est la seule denree qui se partage equitablement