[News] Premières images des sites lunaires des missions Apollo par la sonde LRO !

[Steph]

Avec une résolution "2 à 3 fois" meilleure, on devrait voir passablement bien les traces laissées par les Jeep Lunaires il y a plus de 30 ans et comme sur Mars des traces d'impacts récents (...)

LRO est actuellement sur une orbite stable de mise en service d'environ 30x200 km (le périapse se situant au dessus du Pôle Sud).
La sonde passe à environ 100 km au dessus des sites Apollo.
L'orbite de travail sera circulaire à 50 km d'altitude, on pourra alors espérer une résolution deux fois meilleure.

[JNem19]

Oui. Ceci dit avec LROC on a du 5000x5000 pixels et du 50cm de résolution max à 50km d'altitude et avec
Hirise on avait et on a (au max) du 20000x65000 (inimaginable) et du 30cm de résolution à 300km d'altitude.
J'ai passé des heures entières à zoomer sur des photos de plus d'un Go (du Jpeg2000).Là ce sera plus pépère
pour le double-coeur...

[Snark]

A tous les amateurs de la conspi... prouvez moi que la terre est une sphére.

C'est pas une sphère, c'est un disque posé sur le dos de 4 éléphants eux-mêmes sur le dos d'une tortue géante qui voyage dans l'espace

[t0m-s]

Merci

[Aldebaran]

A tous les amateurs de la conspi... prouvez moi que la terre est une sphére. Tout le monde est d'accord la dessus, mais comment pourriez vous me le prouver a 100% sans etre dans l'espace ?

Je le répète juste pour qu'il n y ait pas de confusion, je ne suis pas un adepte d'une théorie du complot mais bien au contraire, je suis persuadé que les Américains ont bien été sur la lune et ça pour diverse raisons que je n'ai pas envie d'exposer ici, c'était juste pour éviter les amalgames. Je répond à ta question batman, finalement juste pour te titiller mais la preuve que la terre est une sphère a été donnée par Ératosthène plus de 200 ans avant la naissance de J.C

pwet !

Ératosthène déduisit la circonférence de la Terre (ou méridien terrestre) d'une manière purement géométrique.

Il observa l'ombre de deux objets situés en deux lieux, Syène (aujourd'hui Assouan) et Alexandrie, le 21 juin (solstice d'été) au midi solaire local. C'est à ce moment précis de l'année que dans l'hémisphère nord le Soleil détient la plus haute position au dessus de l'horizon. Or, Ératosthène remarqua qu'il n'y avait aucune ombre dans un puits à Syène (ville située à peu près sur le tropique du Cancer) ; ainsi, à ce moment précis, le Soleil était vertical et sa lumière éclairait directement le fond du puits. Ératosthène remarqua cependant que le même jour à la même heure, un obélisque situé à Alexandrie formait une ombre ; le Soleil n'était donc plus à la verticale et l'obélisque avait une ombre décentrée. Par des calculs de trigonométrie, Ératosthène déduisit que l'angle entre les rayons solaires et la verticale était de 7,2 degrés....

La suite ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ratosth%C3%A8ne

[Victor]

Au moyen âge et ceci pendant 1000 ans... En Occident on croyait la Terre plate et que Jérusalem était le centre du monde... Comme quoi Eratosthène n'a pas fait école et qu'un savoir peut s'oublier

[Aldebaran]

Concernant la terre plate, ce serait pas une légende ça ? Je crois que l'homme sait depuis des lustres que la terre est ronde.

[jyb]

Bonjour.Si vous regardé bien la lumière sur les monticules et non pas des cratères,vous pouvez vous rendre compte une légere surexposition ,car la lumiere viens visiblement de la droite.Regardé bien la surface lunaire,ont sent bien le coté ondulé,tous ce qui est du coté gauche est plus ombré.Quoique en pense certains la lumiere viens bien du coté droit.
Le soleil est à droite.Aucune ombre d'un objet humain,posé sur la surface lunaire des clichés qui nous sont montrés ne peut se dirigée sur le coté droit.

Jean-luc.enseignant et photograhe de profession.

Mais bien sûr, j'ai beau chercher, les différentes collines des différentes photographies ont toutes une surexposition sur leur flanc gauche (à l'inverse des cratères, ce qui est normal) ... aucun n'a de surexposition à droite !

Et puis, petit exercice de logique, dans l'hypothèse d'un complot, la NASA n'a aucune raison de pousser le vice à mélanger sur une photo des monticules présentant une lumière venant de droite avec une photo présentant des cratères avec une lumière venant de gauche ...

[Aldebaran]

Tu enseignes quoi Jean-Luc ? J'espère que ce n'est pas le Français...

[jyb]

JYB: A moins que vous receviez une image à l'envers sur votre machine, la lumiere viens de la droite, toutes les ombres vont vers la gauche.Sauf celle du module qui va vers la droite.De toute les facons son ombre va du coté inverse de la lumiere.Je comprend que tous le monde ne soit pas photographe,mais tous de mème cela est vraiment évident.Merci et bonne chance à vous.JL

je crains comprendre votre confusion : vous devez prendre certains cratères pour des monticules, ce qui doit être l'origine de votre inversion droite-gauche. A ma connaissance, sur la Lune, il y a des cratères, parfois des rochers, des collines mais pas de monticules à proprement parler. Peut être pouvez vous nous montrer l'un de vos fameux monticules ?

pour ceux qui ont du mal à suivre, voici une image d'un système d'exploitation bien connu :

Comme vous pouvez le voir, les boutons normalement sortis paraissent enfoncés et le bouton normalement enfoncé (start) parait sorti. En fait, cette impression vient des effets d'ombres, Windows simule une lumière venant en haut, à gauche. Si on inverse cette lumière (en retournant l'image à 180°), la lumière est sensée venir d'en bas, ce qui est contre-nature. Du coup, notre cerveau reprend la lumière venant d'en haut, à gauche, ce qui inverse du coup le relief de l'image.

La conclusion est donc que notre perception des volumes est en grande partie liée à notre perception des ombres et des lumières. Ici, notre interlocuteur s'est convaincu que certains des cratères sont des monticules, ce qui a pour effet de causer une incohérence dans le jeu des ombres et des lumières.

[Aldebaran]

pietman (Jean-Luc), si j'ai été un pec sec, c'est que je vois où tu veux en venir avec ton discours. Ou alors je suis à côté de la plaque mais venons en au fait... Pourquoi s'attarder sur ce type de détail ? Pourquoi vouloir démontrer qu'il y a un problème d'ombre et lumière sur la photo ? C'est quoi la finalité ? Que veux-tu démontrer ?

[jyb]

A priori, il veut démontrer que les photo du LRO sont en réalité des photos-montage, où la NASA se serait compliqué à fond la vie en construisant une photo à partir de petits fragments de photos variées et en faisant des erreurs basiques. il est vrai qu'on a été assez gentil puisque normalement la modération a tendance à couper court aux discussions sur les théories du complot. Peut être le fait du petit exercice intellectuel sur les ombres et lumières ....

[buck]

JYB: A moins que vous receviez une image à l'envers sur votre machine, la lumiere viens de la droite, toutes les ombres vont vers la gauche.Sauf celle du module qui va vers la droite.De toute les facons son ombre va du coté inverse de la lumiere.Je comprend que tous le monde ne soit pas photographe,mais tous de mème cela est vraiment évident.Merci et bonne chance à vous.JL

erreur
Vu qu'on ne voit que des crateres quasiment, c'est le cote oppose a la direction des rayons qui est eclaire. Pas l'autre.
Si on avait des monticules aussi "rond" on aurait un soucis. Un pourrait etre naturel, pas a l'echelle d'une planete

[Michel]

il est vrai qu'on a été assez gentil puisque normalement la modération a tendance à couper court aux discussions sur les théories du complot. Peut être le fait du petit exercice intellectuel sur les ombres et lumières ....

Exact, nous avons été très patient sur ce forum ci. Aussi, merci de ne pas en abuser

[yaaa]

J'aurais bien aimé un petit message qui me dise que mon post à été supprimé, comme Isabelle sait le faire

[Isabelle]

En fait le sujet a été scindé, pour parler de l'importance (ou non) de l'orthographe c'est ici :
viewtopic.php?f=12&p=99325#p99325

[yaaa]

Merci

[Michel]

[tonytony]

Pourquoi ne pas utiliser Hubble pour photografier les sites d alunissage des missions Appollo afin

1. de prouver par l image que l homme est bien allé sur la lune
2. d etudier le comportement des "restes " que l homme a laisse sur le sol lunaire au fil du temps

[Aldebaran]

Contrairement à Hubble qui lui est en orbite autour de la terre, LRO est en orbite autour de la lune à 50 km d'altitude.
De plus, bien qu'Hubble soit un puissant télescope, il n'est pas forcément évident de photographier les restes que l'homme à laissé sur la lune. Et puis la Nasa sait très bien qu'elle a mis les pieds sur la lune, nul besoin de le prouver. Suffira d'attendre encore quelques années, et le retour de l'homme sur la lune (pour les crédules qui n'y croient pas).

[D@rkstone]

de plus hubble est-il capable d'avoir une image nette d'un objet aussi raproché ??

[Steph]

Pourquoi ne pas utiliser Hubble pour photografier les sites d alunissage des missions Appollo

Hubble n'a pas la résolution suffisante.

[tonytony]

a "aldebaran "

je trouve votre réponse dans sa 1ere partie intéressante en ce sens qu il est effectivement + facile de faire des photos de la lune quand on y tourne autour que depuis Hubble qui lui tourne autour de la terre ceci dit rien ne prouve que cela est totalement rédhibitoire (il y a peut être des positions d Hubble et de la lune ou cela est possible )

Quand vous dites qu il n est pas forcement évident qu "Hubble soit capable de photographier les restes que l homme a laissé" c est votre avis : ce n est pas une reponse basée sur des faits scientifiques

Ensuite quand vous affirmez que "la NASA sait très bien qu elle a mis les pieds sur la lune " : c est votre avis : pas une preuve scientifique !!

Que vous ayez votre avis sur ces questions c est votre droit mais j aurais préféré une démarche moins péremptoire et plus scientifique.

Cdlt

[buck]

C#est quoi cette reponse ?
C'est aux detracteurs de prouver leurs dire ...
Pour Hubble cf ici : http://sm3a.gsfc.nasa.gov/messages/676.html
La resolution est de 140m sur la Lune et ca c'est physique ...

[Steph]

Quand vous dites qu il n est pas forcement évident qu "Hubble soit capable de photographier les restes que l homme a laissé" c est votre avis : ce n est pas une reponse basée sur des faits scientifiques

Je le répète, Hubble n'a pas la résolution suffisante.
Il s'agit d'un simple calcul de résolution utilisant des notions de math de niveau 3e qui apparemment vous ont échappées.

Que vous ayez votre avis sur ces questions c est votre droit mais j aurais préféré une démarche moins péremptoire et plus scientifique.

Ce qu'il y a de péremptoire ici, c'est d'affirmer qu'Hubble peut photographier les restes de LEM sur la Lune sans en apporter la preuve.