[News] Découverte de l'exoplanète la moins massive: deux fois la masse de la Terre

[hubble]

Raisonnablement, on ne peut pas voyager à plus de 1/3 (max 1/2 ) de la vitesse lumière, donc il faudra dans tous les cas 40-60 ans pour y arriver, inutile de penser d'en revenir !

sur 100'000'000'000 étoiles
10'000'000'000 étoiles semblablles au Soleil
1'000'000'000 systèmes planétaires
100'000'000 planétes telluriques
10'000'000 planètes vivables
1'000'000 planètes où la vie s'est développée
100'000 planètes avec des êtres vivants pluri-cellulaires
10'000 planètes avec des êtres vivants supérieurs
1'000 planètes avec des êtres intelligents
100 planètes avec des êtres intelligents possédant un niveau technologique
10 planètes avec des êtres intelligents possédant un niveau technologique supérieur
1 planète avec des êtres intelligents capables de voyages interstellaires
nous sommes peut-être les seuls à ce dernier niveau

[Trinita]

Bonjour tout le monde

je lis les news du site depuis plusieurs années maintenant mais devant une telle news, je n'ai pas pu m'empêcher de m'inscrire

si on accélérait à 1 g pendant la moitié du trajet et décélérait à 1 g pendant l'autre moitié, j'obtiens une durée totale du trajet à 6 ans 2 mois et 3 semaines environ (différent du 8,8 ans mais bien inférieur à 20 ans en tout cas )

j'ai vraiment hâte de voir les sceptiques lorsqu'on découvrira une planète potentiellement habitable, et je suis sûr que ce sera pour bientôt

[$$$]

sur 100'000'000'000 étoiles...
1 planète avec des êtres intelligents capables de voyages interstellaires
nous sommes peut-être les seuls à ce dernier niveau

Parce que tu nous classe à ce dernier niveau ?
Moi j'aurais dit "...1'000 planètes avec des êtres intelligents..."

[ProvencalDG]

Bonjour tout le monde

je lis les news du site depuis plusieurs années maintenant mais devant une telle news, je n'ai pas pu m'empêcher de m'inscrire

si on accélérait à 1 g pendant la moitié du trajet et décélérait à 1 g pendant l'autre moitié, j'obtiens une durée totale du trajet à 6 ans 2 mois et 3 semaines environ (différent du 8,8 ans mais bien inférieur à 20 ans en tout cas )

j'ai vraiment hâte de voir les sceptiques lorsqu'on découvrira une planète potentiellement habitable, et je suis sûr que ce sera pour bientôt

Tu peux préciser comment tu calcule ça s'il te plait ? ( je suis néophyte dans le calcul de temps de trajet )

[Aldebaran]

C'est ce que je demandais à Maulus par mp, comment est-il arrivé à 40 ans.
Je sais pas si tu as reçu mon message parce que je le vois toujours dans la boite d'envoi.
Ca m'interesse aussi.

[Trinita]

on sait que:

v = d/t = at

donc on obtiens t= racine carrée de (d/a)

j'ai fixé la vitesse de la lumière à 300000 km/s, la durée d'une année à 365,25 jours et l'accélération 1g = 9,81 m/s²

[Trinita]

sur 100'000'000'000 étoiles...
1 planète avec des êtres intelligents capables de voyages interstellaires
nous sommes peut-être les seuls à ce dernier niveau

Parce que tu nous classe à ce dernier niveau ?
Moi j'aurais dit "...1'000 planètes avec des êtres intelligents..."

nous avons quand même atteint un stade technologique, peut-être pas encore capable de voyager entre 2 étoiles mais bientôt capables de voyager dans notre système solaire. c'est plus qu'une question de volonté et donc d'argent

[$$$]

nous avons quand même atteint un stade technologique, peut-être pas encore capable de voyager entre 2 étoiles mais bientôt capables de voyager dans notre système solaire. c'est plus qu'une question de volonté et donc d'argent

Nous n'avons atteint que notre propre lune à ce jour.
Mais oui, nous irons vers d'autres planètes très bientôt.

Edit : Trinita, pour éternité ?

[Trinita]

non pour la main droite du diable (terence hill/bud spencer films début des années 70)

[$$$]

Excellent

[klinfran]

ah oui mais non là c'est plus compliqué que v=at, ça, ça s'appelle la mécanique newtonienne, et justement avec elle tu ne peux surement pas descendre en dessous de 20 années et encore il faudrait atteindre la vitesse de la lumière immédiatement.
En théorie il faut utiliser les transformations de lorentz mais comme l'accélération est continue ça risque de compliquer les calculs du temps propre

[Trinita]

je m'en doutais que ce serait plus compliqué que ça

cette théorie aurait un rapport?

[batman93]

Petite question :

si Gleise est une naine rouge, c'est qu'avant elle était une étoile plus grosse qui a "vécu" sa vie et a fini par trépasser.
Dans ce cas, elle a du au terme de sa vie d'étoile normale, grandir, puis se rétracter pour finir comme naine rouge ( comme c'est le cas de notre soleil, dans quelques années).
Dans cette phase elle a du détruire toute vie (si vie il y avait) dans ses alentours.
Peut on imagine que la "vie" ait eu une chance de réapparaitre ?
Question valable pour toutes les étoiles arrivées en fin de vie et qui sont maintenant dans leur phase de "retraite" sous une autre forme que la forme "soleil" classique.

[Maulus]

Petite question :

si Gleise est une naine rouge, c'est qu'avant elle était une étoile plus grosse qui a "vécu" sa vie et a fini par trépasser.
Dans ce cas, elle a du au terme de sa vie d'étoile normale, grandir, puis se rétracter pour finir comme naine rouge ( comme c'est le cas de notre soleil, dans quelques années).
Dans cette phase elle a du détruire toute vie (si vie il y avait) dans ses alentours.
Peut on imagine que la "vie" ait eu une chance de réapparaitre ?
Question valable pour toutes les étoiles arrivées en fin de vie et qui sont maintenant dans leur phase de "retraite" sous une autre forme que la forme "soleil" classique.

Non les naines rouges sont tout simplement de petites étoiles, et d'ailleurs elles peuvent vivre beaucoup plus longtemps que les grosses étoiles, leur masse faible permet de consommer moins d'hydrogène par fusion pour repousser la force gravitationnelle qui les forcent à s'effondrer.

Les étoiles après avoir explosé ne se transforme jamais en naine rouge. Elles deviennent soit naine blanche, soit étoile à neutron / à quark soit trou noir
La naine rouge est une forme d'étoile à part entière, très très répendue car elles ont une durée de vie exeptionnelle ! J'ai entendu parler de 40 milliards d'années voir plus.

[batman93]

Merci !!
J'ai encore tout faux moi ....
J'ai confondu naine et géante... rouges toutes les deux !

[chester]

:lol3: Ca m'a fait bien rire aussi le "On a deja était sur d'autre planéte alors ?"

Sinon pour le calcul du temps du voyage a 1g d'acceleration qui met 8,8 annees pour atteindre un systeme qui se trouve a 20 annees lumieres d'ici, y a un probleme quelquepart non? Ca voudrait dire qu'a un moment on depasse la vitesse de la lumiere...

Dans la plupart des théories, oui.
Cependant j'ai jamais vraiment compris pourquoi, un jour on me l'expliquera peut être.

[Maulus]

Le temps relatif du voyageur ralentis lorsqu'il accélère à des vitesses proches de celle de la lumière. C'est ça la relativité.

[$$$]

C'est bien dit aussi, mais je ne comprends pas non plus.
Il y a des logiques qui m'échappent, et mon esprit n'est pas assez ouvert.

[Aldebaran]

Si ça peut aider à comprendre, le paradoxe des jumeaux est assez interessant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_des_jumeaux

[Maulus]

Ah c'est un concept vraiment pas simple à comprendre, j'ai galèré aussi !
En fait, c'est une histoire de référentiel... si tu te met assis sur un photon qui va a la vitesse de la lumière, le temps est arrêté !

Plus tu t'approche de la vitesse de la lumière, plus tu est lent pour un observateur extérieur.
Conclusion, plus tu va vite, plus ton temps propre est ralenti par rapport à ceux qui ne se déplace pas.

C'est une histoire d'accélération en réalité, le décallage se fait lors de l'accélération, par exemple si tu t'approche d'un trou noir et que tu entre dans son intense champ gravitationnel (donc une grande accélération), si moi je te regarde de loin t'approcher, je verrai tes mouvements se ralentir de plus en plus, par contre toi tu me verra en accéléré et tu te sentira normal dans ton référentiel.

Tout est dans l'accélération, si tu n'accélère pas par l'impact d'un champ gravitationnel ou des propulseurs d'un vaisseau, aucune décorrélation entre les référentiels n'est visible.

Dans notre exemple, le vaisseau accélère et décélère, pendant ces deux phases, le temps propre des occupants du vaisseau est modifié par rapport au temps de référence des gens restés sur terre, c'est pourquoi le temps de voyage est réduit pour les aventuriers

bongo me corrigera

[Aldebaran]

En extrapolant grossièrement on peut dire que le jumeau dans le vaisseau voyage dans le futur ?

A proprement dit ce n'est pas réllement un bond dans le futur comme on pourrait le voir dans retour vers le futur. C'est le temps qui se dilate et qui se ralenti pour le jumeau en accélération par rapport à son jumeau resté sur terre et puis ils ne vivent pas au même endroit mais si on prend un exemple :

- Un jumeau part de la terre en l'an 2000 à une vitesse proche de la lumière. Admettons qu'il soit parti une semaine (impossible je sais car le temps d'atteindre la vitesse de la lumière est extremement long mais ce n'est qu'un exemple) et il revient sur terre et se retrouve en 2001. Il a voyagé d'un an dans le futur.

- On pourrait faire un exemple plus probable en prenant en compte qu'il faut beaucoup de temps pour atteindre cette vitesse. Quelques humains partent de la terre en l'an 2000 et restent dans l'espace pendant 300 ans (ils font des bébés entre temps) à une vitesse proche de la lumière. Quand ils reviennent sur terre on est en l'an 2600. Ils ont pris 300 ans dans la vue.

[Trinita]

cette histoire de dilation du temps marche pour n'importe quelle vitesse et quelle que soit la durée du voyage, mais à notre échelle, ceux qui traversent la france sur autoraute auront juste qu'une fraction d'une nanoseconde de moins que ceux qui étaient paisiblement restés chez eux

en 74, ils ont fait une expérience pour prouver cette théorie avec 2 horloges atomiques parfaitement synchronisées. l'une est restée immobile au sol, l'autre a voyagé dans un avion.

résultat: l'horloge qui a voyagé a pris du retard sur celle restée au sol mais une fois récupérée, le retard est resté constant (normal, elle ne voyageait plus)

[Aldebaran]

Oui et puis plus simplement les mesures démontrent qu'il s'écoule 16 millisecondes de plus au sommet de l'Everest qu'au niveau de la mer.

[Trinita]

et au niveau de la mer, combien de temps? car il y a une différence entre 16,1 ms et 1 année par exemple

[Jho]

Bonjour je suis nouveau,

Donc si je comprends bien, plus on va vite par rapport à un référentiel spatial (la Terre par exemple), moins on va vite par rapport à un référentiel temporel (le Temps sur la Terre)?

Edit: Ou plus précisément: moins on va vite par rapport à SON référentiel temporel.