L'Univers Electrique

[bongo1981]

sûrement, quelle explication proposes-tu ?

[Maulus]

l'explication est simple avec la théorie des cordes.

[bongo1981]

Et si justement l'explication était toute simple ?

Ton explication ne tient pas la route

l'explication est simple avec la théorie des cordes.

Une explication géométrique provenant par exemple de la taille de dimensions enroulées pourraient être un début de réponse, mais pour le moment personne n'a de méthode pour résoudre les équations de la théorie des corde. (les méthodes perturbatives ne donnent rien, les méthodes exactes restent à être inventées)

[Maulus]

tu veut dire que les équations décrivant les modes vibratoires d'une corde pour former telle ou telle particule ne sont pas définies ?

[bongo1981]

Je veux dire que les équations décrivant l'évolution des cordes dans un espace à 11 dimensions sont là, par contre il reste à les résoudre, même pour des cas simples, interprêter la signification de la charge électrique etc... tout reste à faire.

[timiteh]

Si on recadrait sur le sujet ? comme quoi tout l'univers s'expliquerait par les forces électromagnétiques et non gravitationnelles (c'est ce que semble dire le topic), ben c'est complètement faux.

Je ne vois pas pourquoi ce serait faux.
D'ailleurs je crois savoir que les adeptes de l'univers électrique n'ont jamais dit que l'univers s'expliquait exclusivement par les forces electromagnétiques mais par une combinaison de forces électromagnétiques et graviationnelles.

[timiteh]

Euh... je rêve où l'auteur de cet article est en train d'expliquer que l'énergie des étoiles ne provient pas de la fusion nucléaire ?
Et les neutrinos, ça vient d'où alors ? Et pour la nucléosynthèse, comment on fait ?

Je crois que c'est expliqué dans un des articles.
La fusion nucléaire se produit dans l'atmosphère du soleil et pas à l'intérieur ce qui expliquerait pourquoi le nombre de neutrinos est bien inférieur au nombre qu'il devrait y avoir si le soleil avait une fusion interne.

[timiteh]

Peut-être parce que le paradigme actuel explique beaucoup de choses, et qu'un besoin esthététique se fait sentir (description non unifiée de la nature).

Je doute que le paradigme actuel est juste un besoin esthétique.
Il aurait plus tôt besoin d'une profonde remise en cause.

Mais les nouvelles propositions n'expliquent pas grand chose (et aussi parce que ces alternatives sont proposées par des gugus qui ne connaissent rien à la physique et aux maths).

Non justement.
Le père fondateur de la cosmologie du plasma est un prix nobel et plusieurs des scientifique contribuant à la developper sont de brillants scientifiques.
En tout cas je trouve que globalement leur théorie est plus convaincante que celle du big bang car baser sur des analyses et extrapolations de resultats experimentaux.

[bongo1981]

Si on recadrait sur le sujet ? comme quoi tout l'univers s'expliquerait par les forces électromagnétiques et non gravitationnelles (c'est ce que semble dire le topic), ben c'est complètement faux.

Je ne vois pas pourquoi ce serait faux.
D'ailleurs je crois savoir que les adeptes de l'univers électrique n'ont jamais dit que l'univers s'expliquait exclusivement par les forces electromagnétiques mais par une combinaison de forces électromagnétiques et graviationnelles.

Tu parles d'adeptes, et non de théoriciens. Donc cette communauté ressemblerait plutôt à une secte

Ensuite comment expliques-tu la stabilité du noyau atomique en invoquant seulement les forces électromagnétiques et gravitationnelles ?

Et puis comment fais-tu pour expliquer la radioactivité ?

Euh... je rêve où l'auteur de cet article est en train d'expliquer que l'énergie des étoiles ne provient pas de la fusion nucléaire ?
Et les neutrinos, ça vient d'où alors ? Et pour la nucléosynthèse, comment on fait ?

Je crois que c'est expliqué dans un des articles.
La fusion nucléaire se produit dans l'atmosphère du soleil et pas à l'intérieur ce qui expliquerait pourquoi le nombre de neutrinos est bien inférieur au nombre qu'il devrait y avoir si le soleil avait une fusion interne.

Ben montre nous un modèle qui permet de vérifier que le nombre de neutrinos est trois fois moins que ce que donnent les modèles du soleil. (je n'ai pas cherché à lire son blog )
Est-ce que les oscillations des neutrinos te disent quelque chose ?
Si les réactions nucléaires se produisent dans l'atmosphère du soleil, c'est où ? la chromosphère ? mais nous arrivons à atteindre ces températures, alors comment se fait-il que l'on ne maîtrise pas encore la fusion ? (je rappelle juste que la température à la surface du soleil est 6000K, et elle augmente à mesure que l'on s'éloigne pour atteindre 10 000 K température où une fusion nucléaire est expérimentalement impossible.

Après... je passe toutes les confirmations expérimentales du modèle standard accumulé depuis 50 ans au CERN pour ne citer qu'un seul accélérateur

[timiteh]

Si tu veux mon opinion, c'est encore un gugus qui croit révolutionner le monde de la physique, avec des théories sans aucune assise expérimentale.

Et c'est là ou tu te trompes.
Les théoriciens de l'univers électrique se basent beaucoup plus sur les assises experimentales,notamment sur celles de la physique du plasma qui est malheureusement très mal connue surtout par les astrophysiciens, que les théoriciens du big bang.
En lisant attentivement les articles,comme je l'ai fait en anglais, on apprend que la plus part de leurs interpretations proviennent de l'observation de phenomènes en laboratoire et d'un postulat de base q à savoir que tous les phenomènes associé au plasma sont echelonnables quasiment à l'infini.
En gros les phenomènes observés dans un laboratoire peuvent être reproduits à virtuellement n'importe quelle échelle mais sur un temps dépendant de l'échelle.

Personnellement je trouve que cette théorie est revolutionnaire,même si je ne suis pas complètement d'accord avec tout ce qu'elle contient, et qu'elle est beaucoup plus pragmatique que celle du big bang.

[bongo1981]

Donne-moi une référence...
J'estime que tout expliquer à partir de 2 forces, c'est impossible. Aujourd'hui il y a 4 interactions fondamentales.

Y a-t-il des résultats expliquant la proportion des éléments primordiaux ? Parce que si tu n'invoques pas la nucléosynthèse, je ne vois pas comment tu peux le faire.

Au lieu d'aller chercher des questions cosmologiques, j'aimerais savoir comment ils expliquent par exemple la datation au carbone 14.

[timiteh]

Tu parles d'adeptes, et non de théoriciens. Donc cette communauté ressemblerait plutôt à une secte

Non.
Pour moi ce serait plutôt les partisans du big bang qui ressemblent à une secte voire à une mafia.

Ensuite comment expliques-tu la stabilité du noyau atomique en invoquant seulement les forces électromagnétiques et gravitationnelles ?

Je croyais que la gravité n'avait quasiment zero influence au niveau des particules et de la physique quantique ?
Et je parlais de l'univers macroscopique pas du domaine de la physique quantique.

Et puis comment fais-tu pour expliquer la radioactivité ?

Minute,je n'ai jamais dit que la force nucléaire faible à l'origine de la radioactivité et la force nucléaire forte à l'origine de la stabilité du noyau electrique n'existaient pas.
Mais je crois savoir que ces deux forces peuvent être combinée avec la force EM pour former un ensemble unifié.
Seul la gravité échappe pour le moment à une unification totale des quatre forces fondamentales.

Ben montre nous un modèle qui permet de vérifier que le nombre de neutrinos est trois fois moins que ce que donnent les modèles du soleil. (je n'ai pas cherché à lire son blog )
Est-ce que les oscillations des neutrinos te disent quelque chose ?
Si les réactions nucléaires se produisent dans l'atmosphère du soleil, c'est où ? la chromosphère ? mais nous arrivons à atteindre ces températures, alors comment se fait-il que l'on ne maîtrise pas encore la fusion ? (je rappelle juste que la température à la surface du soleil est 6000K, et elle augmente à mesure que l'on s'éloigne pour atteindre 10 000 K température où une fusion nucléaire est expérimentalement impossible.

Si mais souvenirs sont bons la température monte jusqu'à 2 millions de K et cette fusion se produit grace à un phenomène électrique que l'on appelle Pinch.
Ce phenomène serait d'ailleurs à la base d'un nouveau type d'armement nucléaire dont le congrès americain a déja voté le budget de developpement.
Jamais entendu parler de l'expérience qui a permis grace à un Z-Pinch d'atteindre une température de 2 milliards de K ?

Après... je passe toutes les confirmations expérimentales du modèle standard accumulé depuis 50 ans au CERN pour ne citer qu'un seul accélérateur

Je crois que si leur modèle était exact,il y a belle lurette qu'ils auraient obtenu une fusion controlée,non ?
Ou qu'ils auraient pu prouver experimentalement l'existence de la matière et de l'énergie sombre.
Ou qu'ils auraient pu expliquer comment des galaxies qui s'éloignent l'une de l'autre puissent entrer en collision,etc...

[bongo1981]

Non.
Pour moi ce serait plutôt les partisans du big bang qui ressemblent à une secte voire à une mafia.

C'est le paradigme actuel. Le modèle du big bang a quelques problèmes, si une théorie meilleure arrive à boucher tous les trous, elle la supplantera.

Je croyais que la gravité n'avait quasiment zero influence au niveau des particules et de la physique quantique ?
Et je parlais de l'univers macroscopique pas du domaine de la physique quantique.

Euh... de quoi on parle là ?
J'ai parcouru en diagonal son blog, et j'ai vu des incohérences. Je trouve qu'il donne un rôle trop important à la force électromagnétique en niant tout le reste, d'ailleurs j'ai donné des arguments.

Minute,je n'ai jamais dit que la force nucléaire faible à l'origine de la radioactivité et la force nucléaire forte à l'origine de la stabilité du noyau electrique n'existaient pas.
Mais je crois savoir que ces deux forces peuvent être combinée avec la force EM pour former un ensemble unifié.
Seul la gravité échappe pour le moment à une unification totale des quatre forces fondamentales.

Pour l'instant l'unification électrofaible attend une confirmation du boson de Higgs au LHC (les bosons prévus ont été observés), il ne manque plus qu'une seule pièce.
L'unification électronucléaire n'est pas encore confirmée, loin de là.

Si mais souvenirs sont bons la température monte jusqu'à 2 millions de K et cette fusion se produit grace à un phenomène électrique que l'on appelle Pinch.

Je ne connais pas ce phénomène, mais à vu de nez, la densité du plasma n'est pas suffisante dans la chromosphère pour que cette fusion soit à l'origine de toute l'énergie que rayonne le soleil. Tu dois savoir qu'au coeur du soleil, la température est de 15 millions de degrés (bien plus que dans la chromosphère). S'il n'y a pas fusion au centre du soleil, que se passe-t-il alors ?

Ce phenomène serait d'ailleurs à la base d'un nouveau type d'armement nucléaire dont le congrès americain a déja voté le budget de developpement.

Je ne connais pas les budgets noirs des américains, je ne sais pas non plus ce qui se passe dans la zone 51.

Jamais entendu parler de l'expérience qui a permis grace à un Z-Pinch d'atteindre une température de 2 milliards de K ?

J'ai entendu parler d'une Z-machine, qui a aussi atteint des pression énorme pouvant formé des glaces de type 7 8 etc...

Je crois que si leur modèle était exact,il y a belle lurette qu'ils auraient obtenu une fusion controlée,non ?

Bah tu sais ? il y a des modèles de trou de ver, alors ça ferait aussi belle lurette qu'ils auraient dû faire des trous de ver non ?

Ou qu'ils auraient pu prouver experimentalement l'existence de la matière et de l'énergie sombre.

Tout repose entre les faits bruts, les théories, et leur interprétations.
Qu'entends-tu par preuve expérimentale ? Si c'est l'accélération de l'expansion, bah c'est ça.
Si c'est la courbe de rotation des galaxies c'est ça aussi.

Pour ma part, je pense qu'il y a des choses à trouver au LHC, peut-être des particules supersymétriques, dont la plus légères seraient stables et entreraient dans la composition de la matière noire.

Pour l'énergie sombre, il faut comprendre ce qu'est le vide quantique, l'énergie du vide, et la relation qu'il y a avec la constante cosmologique et le mécanisme de Higgs.

Ou qu'ils auraient pu expliquer comment des galaxies qui s'éloignent l'une de l'autre puissent entrer en collision,etc...

Là j'ai pas tout compris...

[lambda0]

Si mais souvenirs sont bons la température monte jusqu'à 2 millions de K et cette fusion se produit grace à un phenomène électrique que l'on appelle Pinch.

Je serais curieux de voir cet article expliquant la fusion dans l'atmosphère du soleil et comment intervient la striction magnétique dans ce contexte.
Comme le rappelle Bongo, on est loin de la densité requise dans l'atmosphère superficielle du soleil, et les conditions qui y règnent n'ont a priori pas grand chose à voir avec les expériences de fusion inertielle de Sandia.
Je veux bien à la rigueur que des phénomènes de type reconnections magnétiques provoquent quelques flashs, mais j'attends des justifications quantitatives.

A+

PS:
je viens de relire le message initial. Son auteur ("petrus") ne parle même pas de fusion dans les couches superficielles du soleil.
Il a écrit :

Le modèle de l’Univers Electrique, d’après Bruce et Ralph Jeurgens du C.E.R., propose une nouvelle théorie qui tient compte de tout ce qui est renseigné sur le comportement du plasma en laboratoire et dans l'espace. Nous posons à nouveau la question d'Eddington : La puissance qui fait briller les étoiles vient-elle des étoiles, ou vient-elle d’ailleurs ? Et la réponse que nous choisissons est que les étoiles brillent parce qu'elles sont reliées aux circuits électriques de la galaxie.

[timiteh]

Si mais souvenirs sont bons la température monte jusqu'à 2 millions de K et cette fusion se produit grace à un phenomène électrique que l'on appelle Pinch.

Je serais curieux de voir cet article expliquant la fusion dans l'atmosphère du soleil et comment intervient la striction magnétique dans ce contexte.

http://www.electric-cosmos.org/sun.htm
Un article assez intéressant expliquant le fonctionnement d'une soleil electrique et en particulier:

Fusion in the Double Layer
The z-pinch effect of high intensity, parallel current filaments in an arc plasma is very strong. Whatever nuclear fusion is taking place on the Sun is occurring here in the double layer (DL) at the top of the photosphere (not deep within the core). The result of this fusion process are the "metals" that give rise to absorption lines in the Sun's spectrum. Traces of sixty eight of the ninety two natural elements are found in the Sun's atmosphere. Most of the radio frequency noise emitted by the Sun emanates from this region. Radio noise is a well known property of DLs. The electrical power available to be delivered to the plasma at any point is the product of the E-field (Volts per meter) times current density (Amps per square meter). This multiplication operation yields Watts per cubic meter. The current density is relatively constant over the height of the photospheric / chromospheric layers. However, the E-field is by far the strongest at the center of the DL. Nuclear fusion takes a great deal of power - and that power is available in the DL.
It is also observed that the neutrino flux from the Sun varies inversely with sunspot number. This is expected in the ES hypothesis because the source of those neutrinos is z-pinch produced fusion which is occurring in the double layer - and sunspots are locations where there is no DL in which this process can occur.

Comme le rappelle Bongo, on est loin de la densité requise dans l'atmosphère superficielle du soleil, et les conditions qui y règnent n'ont a priori pas grand chose à voir avec les expériences de fusion inertielle de Sandia.
Je veux bien à la rigueur que des phénomènes de type reconnections magnétiques provoquent quelques flashs, mais j'attends des justifications quantitatives.

A+

La fusion dont je parle est provoqué par un Z-Pinch exactement comme celui qui se produit avec la machine de Sandia.
Donc la densité moyenne de l'atmosphère du soleil n'est pas un paramètre important puisque c'est un phenomène très localisé.

PS:
je viens de relire le message initial. Son auteur ("petrus") ne parle même pas de fusion dans les couches superficielles du soleil.

Sans doute parce qu'il n'a pas posté de traduction de l'article dont j'ai specifié le lien plus haut.

[lambda0]

http://www.electric-cosmos.org/sun.htm
Un article assez intéressant expliquant le fonctionnement d'une soleil electrique et en particulier:

On aimerait bien pouvoir juger sur pièce un vrai article scientifique, de préférence publié dans une revue crédible, article dans lequel les auteurs justifient quantitativement que les phénomènes qu'ils invoquent expliquent l'énergie rayonnée par le soleil, le spectre de particules détectées dans le vent solaire, les neutrinos, ainsi que les observations de millions d'étoiles à différents stades de leur évolution.
En fonction de la densité du plasma, de la température, et des sections efficaces des réactions de fusion, il faudrait calculer le taux de réactions, duquel on pourrait déduire la puissance rayonnée.
On ne trouve rien de tout celà ici, uniquement de vagues explications qualitatives qui ne démontrent rien.

[florentis]

Il n'a jamais été démontré clairement que ce sont les étoiles qui créent la matière, ni de quelle manière elle le font. Quelques théories on été proposées, mais cela reste très spéculatif.

La lumière qui s'échappe du soleil est une signature de l'activité électromagnétique de celui-ci. Toutes les planètes ont un champ magnétique. Les planètes géantes et le soleil sont moins denses que la terre. Allez expliquer ceci en ne prenant en compte que la gravitation.

Cette théorie de l'univers électrique est très intéressante, même si certains de ses aspects sont encore très spéculatifs (lier tremblement de terre et activité du soleil, il fallait oser). Mais la cosmologie traditionnelle n'en est pas exempte non plus, loin s'en faut :
Ainsi, par exemple : On découvre de violentes émissions de rayons X au centre de la galaxie (ce qui est factuel), mais dans les articles (science et vie) sont écrits :
"Un trou noir a été découvert au centre de la galaxie, celui-ci a arraché du gaz à une étoile voisine, ce qui a occasionné une violente émission de rayon X".
Personnellement, je trouve anti-scientifique que l'interprétation des faits prennent le pas sur les faits eux-mêmes.

Donc, spéculation contre spéculation (et comment en pourrait-il être autrement, puisque qu'on ne peut aller vérifier sur place), celle de l'univers électrique a ma préférence : La force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique. De plus la physique du plasma peut se tester en laboratoire. Même au Cern, dans les cyclotrons, finalement ne sont-ce pas les propriétés des plasmas qui sont étudiés ? En effet, il me semble que les particules accélérées sont chargées.

Ainsi, je ne vois pas pourquoi, en l'état actuel des connaissance, il n'y aurait qu'une seule voie de recherche massivement subventionnée, massivement enseignée, tandis que d'autres, bien que prometteuses, seraient laissées à l'abandon.

[bongo1981]

Il n'a jamais été démontré clairement que ce sont les étoiles qui créent la matière, ni de quelle manière elle le font. Quelques théories on été proposées, mais cela reste très spéculatif.

Je pense qu'il y a une petite confusion, personne n'a jamais affirmé cela (à part quelques farfelus).
Par contre, les noyaux lourds ont bien été synthétisés dans les étoiles, puisque juste après le big bang, il n'y avait que des noyaux légers : hydrogène hélium principalement.

La lumière qui s'échappe du soleil est une signature de l'activité électromagnétique de celui-ci.

Mais aussi nucléaire, puisqu'au centre du soleil, la température est de plusieurs dizaines de millions de degrés, il s'y déroule des réactions nucléaires qui émettent des photons.

Toutes les planètes ont un champ magnétique. Les planètes géantes et le soleil sont moins denses que la terre. Allez expliquer ceci en ne prenant en compte que la gravitation.

D'où l'existence d'autres forces compensant la gravitation...
Personne ne nie l'existence de 4 interactions fondamentales (excepté l'auteur du topic).

Cette théorie de l'univers électrique est très intéressante, même si certains de ses aspects sont encore très spéculatifs (lier tremblement de terre et activité du soleil, il fallait oser). Mais la cosmologie traditionnelle n'en est pas exempte non plus, loin s'en faut :
Ainsi, par exemple : On découvre de violentes émissions de rayons X au centre de la galaxie (ce qui est factuel), mais dans les articles (science et vie) sont écrits :
"Un trou noir a été découvert au centre de la galaxie, celui-ci a arraché du gaz à une étoile voisine, ce qui a occasionné une violente émission de rayon X".
Personnellement, je trouve anti-scientifique que l'interprétation des faits prennent le pas sur les faits eux-mêmes.

L'émission de rayon X est une conséquence de phénomènes énergétiques et violents, tels que l'échauffement de gaz dans un disque d'accrétion entourant un trou noir...
Il y a des modèles décrivant l'énergie libérée par les gaz se faisant dévorer par des trous noirs.
Je suis d'accord que Science et Vie n'est pas une référence dans la rigueur, ni dans la façon de présenter les choses. D'ailleurs le fait de citer ce magazine me surprend... c'est comme si tu reprochais à Mac Lesguy de trop vilgariser un phénomène (alors que c'est son boulot).

Donc, spéculation contre spéculation

JE ne suis pas du tout d'accord, tu compares un poste basé sur des supputations non vérifiées, et un ensemble de modèles et théories scientifiques vérifiés par l'expérience...

(et comment en pourrait-il être autrement, puisque qu'on ne peut aller vérifier sur place), celle de l'univers électrique a ma préférence : La force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.

De plus la physique du plasma peut se tester en laboratoire. Même au Cern, dans les cyclotrons, finalement ne sont-ce pas les propriétés des plasmas qui sont étudiés ? En effet, il me semble que les particules accélérées sont chargées.

Ce sont effectivement des plasmas, mais pas ceux que tu évoques, un plasma noyaux électrons, n'est pas la même chose qu'un plasma de quarks et gluons...

Ainsi, je ne vois pas pourquoi, en l'état actuel des connaissance, il n'y aurait qu'une seule voie de recherche massivement subventionnée, massivement enseignée, tandis que d'autres, bien que prometteuses, seraient laissées à l'abandon.

Quand elles sont prometteuses, elles sont généralement explorées. Par contre, je n'aimerais pas que le CNRS investisse dans des recherches farfelues telles que "l'univers tout électrique"

[D@rkstone]

AAAAA nan mais arrêtez de relancez les topics des grands n'importe quoi !

[Stardust]

AAAAA nan mais arrêtez de relancez les topics des grands n'importe quoi !

tu as raison d'intervenir.
C'est vrai que c'est rigolot ces théories fumeuses, mais d'un autre côté cela mélange tout et alimente de fausses idées.

[buck]

et d'un autre cote ca permet aussi de combattre ces theories fumeuses et coupe les theoriciens du complot (on nous cache des choses)

[Maulus]

y'aura toujours de détracteur et des réac.

toujours des gens pour contredire et réfuter l'acquis.

mais c'est a force de contradiction, de symétrie, d'hypothèse et de paradoxe qu'on comprend et avance.

malgré tout, il y a une juste mesure entre refaire le monde et s'accorder une base expérimentale solide pour le développement d'une idée altérnative...

[florentis]

Je pense qu'il y a une petite confusion, personne n'a jamais affirmé cela (à part quelques farfelus).
Par contre, les noyaux lourds ont bien été synthétisés dans les étoiles, puisque juste après le big bang, il n'y avait que des noyaux légers : hydrogène hélium principalement.

Le Big bang serait démontré ? Donnez-moi vite vos preuves, que j'aille vérifier

La lumière qui s'échappe du soleil est une signature de l'activité électromagnétique de celui-ci.

Mais aussi nucléaire, puisqu'au centre du soleil, la température est de plusieurs dizaines de millions de degrés, il s'y déroule des réactions nucléaires qui émettent des photons.

Si c'est démontré, selon toi, indique-moi les relevés de la sonde qui a plongé au coeur du soleil pour effectué la mesure de température, et les autres preuves à ta disposition

Toutes les planètes ont un champ magnétique. Les planètes géantes et le soleil sont moins denses que la terre. Allez expliquer ceci en ne prenant en compte que la gravitation.

D'où l'existence d'autres forces compensant la gravitation...
Personne ne nie l'existence de 4 interactions fondamentales (excepté l'auteur du topic).

De là à négliger et à reléguer la force électrique aux oubliettes de la cosmologie, c'est une grosse erreur selon moi. Les cosmologistes ne doivent pas négliger la force électrique, la force la plus puissante de toutes. Continuer de penser l'univers autour d'une formulation du 17ème siècle (la gravitation), c'est un peu refuser d'avancer. Pourtant les éléments de jugement sont là :
- Ecoutez les bruits électriques de Jupiter et Saturne.
- Jupiter renvoie plus de lumière qu'elle ne peut en recevoir du soleil.
- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre
- Le fait que l'atmosphère terrestre soit oxydée
- Toutes les planètes ont un champ magnétique
- Seuls les courants électriques créent le champ magnétique
- Y a-t-il conservation du nombre d'électron dans une photopile exposée à la lumière ?

JE ne suis pas du tout d'accord, tu compares un poste basé sur des supputations non vérifiées, et un ensemble de modèles et théories scientifiques vérifiés par l'expérience...

Plutôt que supputations, je parlerais de constats effectués lors d'expérimentations sur le plasma.
Mais parlez-moi donc de ces vérifications expérimentales du modèle cosmologique standard et apportez-moi les preuves du big-bang, des trous noirs, des red-shift en liens avec la distance. Vous verrez bien que ce ne sont que des supputations théoriques.
A croire que, pour vous, la vérification revient seulement à s'assurer que les autres pensent comme vous. Personnellement, ce n'est pas ma méthode.

(et comment en pourrait-il être autrement, puisque qu'on ne peut aller vérifier sur place), celle de l'univers électrique a ma préférence : La force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.

Ben oui, la force gravitationnelle est négligeable par rapport à la force électrique.

De plus la physique du plasma peut se tester en laboratoire. Même au Cern, dans les cyclotrons, finalement ne sont-ce pas les propriétés des plasmas qui sont étudiés ? En effet, il me semble que les particules accélérées sont chargées.

Ce sont effectivement des plasmas, mais pas ceux que tu évoques, un plasma noyaux électrons, n'est pas la même chose qu'un plasma de quarks et gluons...

Là vous me baratinez !
Les quarks et gluons n'existent pas à l'état naturel, le seul moyen pour les obtenir est de faire se heurter des molécules/particules chargées électriquement et accélérées par un champ magnétique : Et un flux de particules / molécules chargées qu'est-ce donc sinon un plasma ?

Ainsi, je ne vois pas pourquoi, en l'état actuel des connaissance, il n'y aurait qu'une seule voie de recherche massivement subventionnée, massivement enseignée, tandis que d'autres, bien que prometteuses, seraient laissées à l'abandon.

Quand elles sont prometteuses, elles sont généralement explorées. Par contre, je n'aimerais pas que le CNRS investisse dans des recherches farfelues telles que "l'univers tout électrique"

Bien, mais dans ce cas, il semblerait normal d'ouvrir une recherche sur la place de l'électricité dans l'univers. Il n'est pas dans mon propos de dire que l'univers est totalement électrique, mais plutôt qu'il est normal de poser l'hypothèse de la nature électrique de certains phénomènes. C'est le contraire qui serait anormal. Entre le tout gravitationnel et le tout électrique, il y a peut-être un juste milieu ?
Il est curieux de voir ces sur-réactions, comme s'il y avait une crainte de ces hypothèses. Ce ne sont pourtant que des idées et de l'imagination. L'idée de l'univers électrique est une controverse normale et nécessaire à l'édification de la science, elle est là pour faire avancer. Si la science en vient à refuser les controverses, alors elle devient un dogme, statique et figé. La cosmologie n'a rien à craindre de l'hypothèse électrique. Cette nouvelle imagination peut la bonifier.
L'univers électrique est une vraie petite bouffée d'oxygène.

[florentis]

AAAAA nan mais arrêtez de relancez les topics des grands n'importe quoi !

Ecoutez, D@rkstone, je pense que ce topic est important. J'ai fait quelques études scientifiques, et je peux vous rassurer :
L'hypothèse de l'univers électrique a de nombreux arguments qui méritent d'être observés attentivement.
Si on pouvait placer quelques instruments sur les sondes exploratrices du système solaire pour tenter d'en vérifier quelques aspects, alors on serait fixé : Soit elle s'avère probable, soit elle s'avère improbable.
Il est clair que ce ne sont pas des choses que l'on peut vérifier assis devant son écran.

Personnellement, je suis assez friand de ces nouveautés conceptuelles, cela permet de changer de point de vue, de renouveler ses croyances et finalement empêche la fixation de celles-ci. Cela permet de lutter contre cette forme de psycho-rigidité inhérente au vieillissement.

C'est vrai que je ne suis pas particulièrement conservateur.

[buck]

D'où l'existence d'autres forces compensant la gravitation...
Personne ne nie l'existence de 4 interactions fondamentales (excepté l'auteur du topic).

De là à négliger et à reléguer la force électrique aux oubliettes de la cosmologie, c'est une grosse erreur selon moi. Les cosmologistes ne doivent pas négliger la force électrique, la force la plus puissante de toutes. Continuer de penser l'univers autour d'une formulation du 17ème siècle (la gravitation), c'est un peu refuser d'avancer. Pourtant les éléments de jugement sont là :
- Ecoutez les bruits électriques de Jupiter et Saturne.
- Jupiter renvoie plus de lumière qu'elle ne peut en recevoir du soleil.
- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre
- Le fait que l'atmosphère terrestre soit oxydée
- Toutes les planètes ont un champ magnétique
- Seuls les courants électriques créent le champ magnétique
- Y a-t-il conservation du nombre d'électron dans une photopile exposée à la lumière ?

Je repond a cette partie (enfin certains points), le reste je le laisse a bongo (meme si pour un point plus haut pour la temperature au coeur du soleil: cf les experiences de fusion (pas la froide) et soho)

La force electrique est forte localement pas sur de grande distances. LA quantite de charge pour la terre ou toute autre planette est inifintesimale comparee a la quantite de matiere
Mais cela n'empeche pas qu'il y ai des particules chargee dans l'atmosphere. Ben oui on a des molecules dans l'air, auxquelles des electrons sont arrachees. Ce qui explique les bruits de jupiter saturne mais ausis de venus et aussi mars qui a une tres faible atmosphere

Jupiter qui renvoie plus de lumiere que recu, ca ne m'etonne guere ca.

Pour la creation de champs magnetiques: faux. Le presence de materiaux magnetique creent un champs magnetique. Et ca se voit au lycee ca ...

MArs n'a pas un champ magnetique comme sur terre, mais des multipoles magnetiques expliques par la repartition de la matiere en sont sein
Au niveau du soleil, il en a un nord sud mais aussi des multipoles qui apparaissent et qui sont a l'origine des proteburances (plus sur que ca soit le bon terme) solaires.


Pourquoi une photopile ne conserverait pas le nombre de electrons?
(le taux de GR est nul )

atmosphere oxydee?? que veux tu dire par la?

- Les courants de Bierkland
- Les explosions enregistrés par Themis dans la magnétosphère terrestre
ca je ne sais pas.

Pour la formulation de la grav: euh c'est vrai que les formulation electriques sont incomparablement plsu recentes et plus juste que les formulations de la gravitation du 17eme siecle