Une nouvelle particule ?

[Khainyan]

Très cher Pollux.. la physique quantique est notamment le modèle standard sont des choses tellement compliquée (encore pire avec la physique théorique) que je ne pense pas qu'on puisse se permettre de ne pas être rigoureux. Et pour preuve je dirais que j'avais même pas compris que Victor voulait parler de la structure électronique des atomes et de leur couches quantique quand il évoquait les termes UP et DOWN.
Petite précision à Victor. L'électron a UN spin c'est 1/2.
Une paire de Cooper est formée de deux électrons de spin opposés(on choisis une valeur de référence..par symétrie le spin de l'autre électron sera 1/2) et de quasi-impulsions opposées. Plus généralement, une paire de Cooper est formée de deux électrons dans des états reliés l'un à l'autre par renversement du temps. La formation des paires de Cooper s'explique par un échange de phonon, particule fictive.

[bongo1981]

Je n'ai pas eu de nouvelle par rapport à cette news postée sur un blog. 12 pico secondes, c'est mince pour dire que c'est une nouvelle particule... (je suis dubitatif).

Question de particules exotique on n'a pas fini il y'a tellement de théories avec plein de jolies symétries, Puis j'ai jamais compris pourquoi une particule manque toute la théorie s'éffondre, le boson de Higgs ça me fait penser à quelques choses comme le gluon mais je n'ai pas la compétence nécessaire

Tout simplement parce que l'unification électrofaible est basée sur les invariances de jauge locale qui présuppose des bosons vecteurs de masse nulle. Or... le W et le Z ont des masses non nulles, c'est pourquoi un mécanisme de brisure spontanée de symétrie a été imaginé, et que tout le modèle standard est basé dessus. Si ce mécanisme n'existe pas (qui doit être confirmé par la découverte du Higgs) alors le modèle s'effondre.

Sinon, si j'ai du temps je corrigerai les erreurs sur ce fil... vous en avez profité en mon absence !!!

[gatelli]

L'info est succinte sur www.aubistroducoin.com , c'était pour lancer la nouvelle.
On commence à en parler en france : Futura-Sciences

Beaucoup de blogs en anglais pour les spécialistes. Le plus à même de vous informer : Tommaso Dorigo du Fermilab

[Khainyan]

Tout simplement parce que l'unification électrofaible est basée sur les invariances de jauge locale qui présuppose des bosons vecteurs de masse nulle. Or... le W et le Z ont des masses non nulles, c'est pourquoi un mécanisme de brisure spontanée de symétrie a été imaginé, et que tout le modèle standard est basé dessus. Si ce mécanisme n'existe pas (qui doit être confirmé par la découverte du Higgs) alors le modèle s'effondre.

Il m'avais semblait mettre un lien qui renvoyait sur une page expliquant cela... avec même toute les démo(en gros) pour ceux qui veulent:)
enfin bon...c'est les joies du modèle standard. On a jamais dit qu'il était parfait mais jusqu'à présent il marche très bien.

Sinon, si j'ai du temps je corrigerai les erreurs sur ce fil... vous en avez profité en mon absence !!!

fait toi plaisir

[Pollux]

Sinon, si j'ai du temps je corrigerai les erreurs sur ce fil... vous en avez profité en mon absence !!!

Mis à part buck et moi, personne n'a dit de trop grosses bêtises je crois

Il m'avais semblait mettre un lien qui renvoyait sur une page expliquant cela... avec même toute les démo(en gros) pour ceux qui veulent:)

Tu veux parler de quelle page ?

[Khainyan]

En effet Pollux.. je l'ai pas mise.. je croyais pourtant... malheureusement je ne retrouve plus le dossier sur lequel j'étais tombé..
à défaut on pourras se contenter de cela:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Mod%C3%A8l ... particules)
un petit lien vers le mécanisme de Higgs
http://fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9canisme_de_Higgs
vous trouverez la dessus tout ce qu'il faut pour comprendre l'indispensabilité (français ça? ) du boson de Higgs.

[buck]

Sinon, si j'ai du temps je corrigerai les erreurs sur ce fil... vous en avez profité en mon absence !!!

Mis à part buck et moi, personne n'a dit trop de trop grosses bêtises je crois

mais mais mais !!!! je m'insurge je n'ai pas dit de betises moi, jamais ca ne m'arrive!!!!

[Ze Venerable]

mais qui corrigera bongo ??

[Pollux]

mais mais mais !!!! je m'insurge je n'ai pas dit de betises moi, jamais ca ne m'arrive!!!!

Ok, je vois, les vieux potes me lâchent et j'suis tout seul à dire des bêtises

[buck]

[Khainyan]

Courage Pollux... au fond de leur coeur ils te soutiennent...

[Aldebaran]

mais mais mais !!!! je m'insurge je n'ai pas dit de betises moi, jamais ca ne m'arrive!!!!

Ok, je vois, les vieux potes me lâchent et j'suis tout seul à dire des bêtises

C'est vraiment trop injuste !

[Pollux]

C'est vraiment trop injuste !

Tu m'enlèves les mots du bec!
Mais mon avatar en a vu d'autres, il s’en remettra…

[buck]

de toute facon ta vengeance arrivera bien a un moment donne

[gzav]

mais qui corrigera bongo ??

Je pense que Khainyan se fera un plaisir ...

De toutes facons j'etais pas la.

[Khainyan]

Je pense que Khainyan se fera un plaisir ...

ah non non non. Je ne suis pas un spécialiste..donc je suis pas sur d'être fiable

[bongo1981]

L'info est succinte sur www.aubistroducoin.com , c'était pour lancer la nouvelle.
On commence à en parler en france : Futura-Sciences

Beaucoup de blogs en anglais pour les spécialistes. Le plus à même de vous informer : Tommaso Dorigo du Fermilab

J'ai vu que ça commence à bouger un peu, cependant beaucoup de physiciens ont refusé de signer la conclusion des observations. Je préfère être prudent.

[bongo1981]

La supracondictivité c'est des couples de spins électronique en tête-bêche UP/DOWN donnant des boson de Paires d'électrons sans spin mais il faut de des basses tempétatures

j'attends impassiament le retour de bongo.. quelque chose me dis qu'en lisant ce poste il va se marrer.
aller hop direction:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_quantique_de_spin si si encore une fois
et http://fr.wikipedia.org/wiki/Supraconductivit%C3%A9
maintenant un p'tit tours sur les quarks http://fr.wikipedia.org/wiki/Quark
(c'est pour les Up et les Down, 2 saveurs de quarks)
je pense que ça ne feras pas de mal

je me marre à chaque poste de victor

[bongo1981]

le spin n'a aucune variance fonction de la température.. c'est une caractéristique fondamentale d'une particule au même titre que la masse ou la charge électrique...
je ne comprends pas quand tu parle d'orientation spatiale des spins(différentes valeurs?)... qui lui même sert à traduire le comportement de la particule sous l'effet de la symétrie de rotation de l'espace.

euh... si si pour une fois victor n'a pas tort...
Le spin est une caractéristique des particules.
Par exemple pour une particule de spin s, il peut se retrouver dans 2(s+1/2) valeurs différentes :
- ex électron s=1/2 soit 2 états (-1/2 et 1/2)
- ex le pion s=1 soit 3 états (-1 0 et 1)
etc...
Les particules voyageant à la vitesse de la lumière sont une exceptions (photon -1 ou +1 c'est tout, pas de 0).

Le spin est une grandeur très particulière, puisque l'on peut observer le spin en le projetant sur un axe (l'observable est la valeur propre des opérateurs Sx, Sy Sz suivant que l'on projète le spin sur l'axe Ox Oy ou Oz).
Ces opérateurs présentent la particularité de ne pas commuter. Enfin moi je trouve le spin bizarre, puisque normalement quand tu observes un axe, il est orienter suivant une direction particulière avec une longueur donnée.

Le spin, c'est comme s'il n'avait pas vraiment de direction (mais une longueur particulière), jusqu'à ce que tu tentes de l'observer dans une direction, tu vas voir le spin s'orienter dans la direction ou l'opposée de la direction dans laquelle tu l'observes.

[bongo1981]

Mais la réciproque est vraie aussi, la déformation de l'espace temps défini la masse.

a voir j'ai des franc doutes.
mais de doutes cela ne fait pas une corrélation directe entre Higgs et RG... la RG ne s'occupe pas d'où vient la masse. Le Higgs ce n'est pas ce qui fait la masse c'est ce qui fait qu'il y a une masse (peut être mal exprimé là...). Quant au mécanisme qui déforme l'espace temps si je ne m'abuse c'est la RG qui s'en occupe...

Je confirme, la déformation de l'espace-temps ne définit pas la masse. Les équations du champ permettent une déformation de l'espace-temps sans source : les ondes gravitationnelles.
La relativité générale connecte les sources d'un champ de gravitation à la courbure de l'espace-temps.

Par contre il existe de profondes incohérences entre RG et MQ : je voudrais bien savoir si ces incohérences interviennent lorsqu'on passe de petite à grande échelle, ou bien si les deux théories sont incohérentes dans tous les cas.

cela résume le problème: la RG décris des phénomènes à l'échelle astronomique.. la MQ à l'échelle atomique. On peut donc dire que oui il y a incohérence au delà de leur domaine d'application. mais ça tout le monde le sait: une théorie n'est valide que dans son domaine. Quand on fait de la physique il faut garder cela à l'esprit.

C'est même pire, la relativité générale est indépendante du fond. Les sources de gravitation sculptent l'espace-temps. Alors qu'en mécanique quantique, l'espace-temps existe (c'est celui de Minkowski), et les particules et champs évoluent dedans. C'est véritablement un problème de fond et non juste un problème d'application.

Le graviton est aussi une particule théorique marante (je trouve).
Je me demande comment il fait ce graviton pour s’échapper des trous noirs, et signaler à tout l’espace autour que le trou noir est la ?
Par définition, rien ne s’échappe d’un trou noir, le graviton ferait exception ?

voir au dessus concernant le graviton.. c'est à la fis une particule théorique mais plus une invention...quand on a voulu préciser la question.. plus compliqué.
en revanche ta question avec le trou noir je me la suis déjà trouver.. mais je m'en souviens plus promis je rechercherais
mais il me semble que y a une p'tite c*** justement par ce que le graviton n'est pas une "vraie" particule.

Les équations d'Einstein sont non linéaires, et ce champ se propage... à partir de ce champ... la courbure se fait sentir par le rayon de Schwarzschild. Au niveau quantique, et en voulant raisonner avec des échanges de bosons (ce qui doit être sûrement faux puisque l'espace-temps doit être courbe), on peut réfléchir en polarisation quantique du vide...

[Khainyan]

Le gluon de masse nulle ça m'échappe autant que l'importance du boson de higgs... question de champs quelle est la nature du champs de gluon..la couleur ? ok! Bongo ne fait que de parler de la polarisation du vide à propos des quarks

on peut réfléchir en polarisation quantique du vide...

gagner Victor.. il l'a dit.

[Pollux]

Tout d’abord, merci Bongo, on t’attendait impatiemment !

Ha ! Des ondes gravitationnelles…
Et ça serait des ondes de quel type, plutôt compression ou plutôt cisaillement ? Ou les deux ? Ou autres ondes inqualifiables ?

Si, je tente de comprendre « vaguement », une onde de cisaillement ressemblerait à une masse en déplacement, et une onde de compression impliquerait sans doute l’existence d’une gravitation répulsive ?

[Pollux]

Comme d’habitude wikipedia est notre ami
http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_gravitationnelle

Les équations du champ permettent une déformation de l'espace-temps sans source : les ondes gravitationnelles.
La relativité générale connecte les sources d'un champ de gravitation à la courbure de l'espace-temps.

Si j’ai bien compris wiki, ces ondes seraient le mécanisme par lequel les changements dans la densité de masses locale propagent les modifications de courbure.
Ca serait donc plutôt des ondes de modulation de courbure d’espace temps ?
Mais ces ondes sont donc bien reliées à la masse

Au niveau quantique, et en voulant raisonner avec des échanges de bosons (ce qui doit être sûrement faux puisque l'espace-temps doit être courbe), on peut réfléchir en polarisation quantique du vide...

Par polarisation quantique du vide tu entends une sorte de « dipôle » qui s’orienterait dans la direction du gradient du champ de gravitation ?
Une sorte de panneau indicateur pour dire "c’est par la qu’il faut tomber" ?

[Khainyan]

Tout d’abord, merci Bongo, on t’attendait impatiemment !

Ha ! Des ondes gravitationnelles…
Et ça serait des ondes de quel type, plutôt compression ou plutôt cisaillement ? Ou les deux ? Ou autres ondes inqualifiables ?

Si, je tente de comprendre « vaguement », une onde de cisaillement ressemblerait à une masse en déplacement, et une onde de compression impliquerait sans doute l’existence d’une gravitation répulsive ?

Aucun. Une onde c'est la propagation d'une perturbation. Cela ne veut pas dire que toutes les ondes sont comme les ondes sismiques... tu peux très bien définir une onde avec un changement de couleur qui se propage (un milieu bleu homogène, un point rouge se propage..) si tu vois ce que je veux dire.. Une onde n'a pas de "forme" particulière. Alors encore moins quand tu travail dans un espace-temps à 4 dimension. Une onde gravitationelle, c'est une onde au sens où il y a déformation de l'espace temps qui se propage (ce qui influe bien sûr sur la gravité)... il est impossible de tenter de se visualiser ça dans un espace-temps à 4D... l'analogie courante avec le plan 2D qu'on déforme avec des boules(masse) est trompeuse.

[bongo1981]

Tout d’abord, merci Bongo, on t’attendait impatiemment !

lol mais je suis loin d'avoir réponse à tout.
Mais ch'uis désolé d'avoir pris autant de temps, j'ai pas mal de soucis en ce moment.

Ha ! Des ondes gravitationnelles…
Et ça serait des ondes de quel type, plutôt compression ou plutôt cisaillement ? Ou les deux ? Ou autres ondes inqualifiables ?

Euh... c'est pas exactement ça.
En physique, tu distingues deux types d'onde :
- les ondes longitudinales (par exemple comme le son, perturbation dans la direction parallèle à la direction de propagation)
- les ondes transversales (comme les vagues dans l'eau, la lumière, direction de perturbation orthogonale à la direction de propagation)

Une onde gravitationnelle est... un mélange des deux. C'est à dire que les longueurs sont perturbées à la fois dans la direction de propagation, ainsi que dans la direction orthogonale.

Si, je tente de comprendre « vaguement », une onde de cisaillement ressemblerait à une masse en déplacement, et une onde de compression impliquerait sans doute l’existence d’une gravitation répulsive ?

Je pense qu'il vaut mieux éviter des analogies trop familières.

Comme d’habitude wikipedia est notre ami
http://fr.wikipedia.org/wiki/Onde_gravitationnelle

Les équations du champ permettent une déformation de l'espace-temps sans source : les ondes gravitationnelles.
La relativité générale connecte les sources d'un champ de gravitation à la courbure de l'espace-temps.

Si j’ai bien compris wiki, ces ondes seraient le mécanisme par lequel les changements dans la densité de masses locale propagent les modifications de courbure.
Ca serait donc plutôt des ondes de modulation de courbure d’espace temps ?
Mais ces ondes sont donc bien reliées à la masse

Pas forcément, puisqu'une fois émises, ces ondes ont une existence propre, et n'ont plus du tout besoin de sources pour se propager.

Au niveau quantique, et en voulant raisonner avec des échanges de bosons (ce qui doit être sûrement faux puisque l'espace-temps doit être courbe), on peut réfléchir en polarisation quantique du vide...

Par polarisation quantique du vide tu entends une sorte de « dipôle » qui s’orienterait dans la direction du gradient du champ de gravitation ?
Une sorte de panneau indicateur pour dire "c’est par la qu’il faut tomber" ?

Par polarisation et par champ non linéaire, j'entends le fait qu'un graviton peut émettre et absorbé un graviton.
Par ailleurs j'entends également que la surface de Schwarzschild peut également émettre des gravitons. Evidemment ces analogies sont forcément faux puisque l'on raisonne dans un espace temps plat de la relativité restreinte avec des échanges de particules virtuelles dans le cadre de la mécanique quantique, alors que la relativité générale nous dit que la gravitation c'est justement la courbure de l'espace-temps.

Enfin bon... mon opinion est que le graviton ça doit être une approximation à champ faible d'une théorie de la gravitation quantique.