[News] Dans une bulle plus rapide que la lumière: le moteur à distorsion

[klinfran]

attends, en quoi ça fait ça?

[klinfran]

je ne crois pas que ton équation corresponde, en fait on peut être sur (dans une limite ou l'accélération serait tout le temps faible et le rayonnement aussi donc), que le potentiel qui se conserve est le potentiel électrostatique, qui lui ne change pas, quoi qu'il advienne, et donc pendant un temps dt on a F.v= -dEr/dt - dEc/dt (car Ep+Er+Ec=Cte) mais c'est vrai qu'on a pas F.v =ma.v (avec F la force électrostatique).

[klinfran]

et dEc/dt= d(1/2mv2)/dt = mvdv/dt=mva, en fait j'ai enlevé un terme en dm mais il y a bien un dm, car en allant sur une Ep plus basse, le système perd de la masse, mais bon si peu.

[Ze Venerable]

je suis parti de d(Ec)/dt = F.v - d(Er)/dt (bilan de puissance, donc c'est de "l'instantanné", pas du différentiel comme tu l'as marqué en écrivant "pendant un temps dt on a ..." )

[klinfran]

ouais ok je regarde si j'ai une erreur de signe, mais en principe c'est pareil vu que la puissance instantanée c'est l'énergie par unité de temps, si c'est pas du différenciel je ne vois pas ce que c'est, mais moi aussi j'obtiens une équation en a² avec des v, le problème étant que v dépend de a et vice versa. En fait je cherche l'accélération, pour pouvoir bien décrire la trajectoire.

[Ze Venerable]

ouais ok je regarde si j'ai une erreur de signe, mais en principe c'est pareil vu que la puissance instantanée c'est l'énergie par unité de temps, si c'est pas du différenciel je ne vois pas ce que c'est, mais moi aussi j'obtiens une équation en a² avec des v, le problème étant que v dépend de a et vice versa. En fait je cherche l'accélération, pour pouvoir bien décrire la trajectoire.

c'est de ... l'instantanné. On dit bien "la puissance à l'instant t vaut ..." et pas "la puissance pendant l'intervalle dt vaut ...". Si j'ai pas fait d'erreur de calcul, on obtient une expression ( que je note (1) ) en 'a' et 'v', l'accélération s'exprimant en fct de la vitesse. Donc la solution que je propose c'est d'écrire cela comme une équa diff sur 'v(t)', dont il n'y aura plus qu'a dériver la solution pour avoir l'expression instantanée de l'accélération que tu cherches.

Le truc c'est que comme je l'ai dit plus haut, (1) me parait pas très physique, j'ai l'impression que le rayonnement est mal pris en compte dans le bilan de puissance.

[klinfran]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance
http://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_(physique)
et même
http://fr.wikipedia.org/wiki/Puissance_(physique)#G.C3.A9n.C3.A9ralit.C3.A9s

mais je ne vois pas en quoi c'est pas physique, quoi qu'il en soit, on a effectivement une équation différentielle, ( le calcul différentiel utilise des quantités infitésimales, autrement dit, qui tendent vers 0 et qu'est-ce que ça donne une durée qui tend vers 0???De plus le d, il est pas là pour faire joli ça veut juste dire dérivée de... par rapport à dt (1ère S)), le problème c'est de l'intégrer, que ce soit en v ou en a, (oui une équation avec une intégale est aussi une équation différentielle), on a "a²" dans l'équation, et donc (dv/dt)². ce qui est assez dur. Si tu arrives à l'intégrer je suis preneur.

[Ze Venerable]

mais je ne vois pas en quoi c'est pas physique

On prend 2 reférentiels R1 et R2, Galiléens entre eux et avec une vitesse de translation l'un / l'autre non nulle. A un instant donné l'accélération de la particule dépend de sa vitesse, et celle-ci n'est évidemment pas la même dans les 2 ref. Donc les 2 refs ne voient pas la même accélération.
Or en méca classique un système a bien-sûr la même acc en passant d'un référentiel à un autre si ceux-ci sont galiléens entre eux.

Pour moi si tu dis "pendant un temps dt on a" tu ne fais pas de l'instantané. Une puissance, une dérivée, c'est de l'instantané.
Je me renseigne pour intégrer ce machin...

[klinfran]

ok merci j'avais pas pensé à ça, ça doit donc être un problème relativiste (de toute façon l'émission de rayonnement en est un par essence), je vais voir ce que je trouve là dessus, mais peut-être pas immédiatement.

[Victor]

réflexion que je me fais ce ne sont pas des équations pour des objets matériels que vous devriez modéliser mais pour des champs et c'est plus trapu

[klinfran]

Pourquoi on doit faire ça pour des champs?

[klinfran]

Au fait on n'a aucun problème physique puisqu'il s'agit de la vitesse par rapport au champ ( ou les source du champ) qui elle est absolue. sinon ça poserait aussi un problème pour un objet dans un champ de pesanteur.

[Ze Venerable]

autrement dit l'accélération de la particule dépend de la vitesse de la source du champ ?