[News] Une émission cosmique intense qui déconcerte les astronomes

Message par **Michel** » 02/10/2007 - 0:00:29

A l'aide du radiotélescope de Parkes en Australie, des astronomes ont détecté un signal cosmique bref mais d'une puissance prodigieuse, qui pourrait ouvrir un nouveau champ en astrophysique. C'est au cours d'un nouvel examen des données recueillies il y a six ans que le sursaut radio a été mis en évidence. Le signal, d'une durée de cinq millisecondes, était si intense qu'il avait été écarté à l'époque et considéré comme une interférence radio d’origine humaine ayant saturé l...

bwergl · Message par **bwergl** » 02/10/2007 - 0:58:50

ouf...

euh · Message par **euh** » 02/10/2007 - 3:31:06

Le signal reçu correspond à l’énergie que fournirait une centrale pendant deux milliards de milliards d’années.

Pollueurs !

sonic · Message par **sonic** » 02/10/2007 - 8:52:04

Michel a écrit :...ou le dernier râle d'un trou noir lors de son évaporation.

une porte qui se ferme

Michel a écrit :Le signal, d'une durée de cinq millisecondes, était si intense qu'il avait été écarté à l'époque et considéré comme une interférence radio d’origine humaine ayant saturé les équipements...Le signal reçu correspond à l’énergie que fournirait une centrale pendant deux milliards de milliards d’années.

à l'époque on savait pour cette énergie ? comment a-t-on pu croire à une interférence d'origine humaine ? :houla:

Message par **bongo1981** » 02/10/2007 - 9:48:35

Ben vue l'intensité, elle semblait d'origine humaine (comme les quasars semblaient être dans notre galaxie).

Il semble que la source soit très éloignée, impliquant des quantités d'énergie extrêmes.

sonic · Message par **sonic** » 02/10/2007 - 10:02:23

mais qu'est ce qui est d'origine humaine et qui correspond à l'énergie d'une centrale sur deux milliards de milliards d'années ? :heink:

je dois surement faire une erreur d'amalgame entre intensité et énergie...

JuLieN · Message par **JuLieN** » 02/10/2007 - 10:41:18

sonic a écrit :mais qu'est ce qui est d'origine humaine et qui correspond à l'énergie d'une centrale sur deux milliards de milliards d'années ?

je dois surement faire une erreur d'amalgame entre intensité et énergie...

Sonic, l'énergie perçue croît avec le carré de la distance. Quand cette énergie semble très grande, l'on pensera d'abord que c'est parce que la distance en question est faible et en déduirons alors que la source est très proche (ici sur Terre pour éviter des chiffres trop grand). A l'inverse, quand, par d'autres moyens, on se rend compte que la source n'est pas terrestre et que l'on arrive même à la localiser ailleurs, eh bien l'on peut estimer l'énergie qu'il a fallu pour percevoir ce signal avec une telle intensité. En l'occurence il a fallu une déflagration d'énergie colossale!

morfil · Message par **morfil** » 02/10/2007 - 12:29:48

Elle décroit.

Message par **bongo1981** » 02/10/2007 - 14:30:56

JuLieNSonic a écrit :, l'énergie perçue décroît avec le carré de la distance.

Pour une surface donnée.
J'avais pas vu la coquille.

Sinon ch'uis ok

jctof · Message par **jctof** » 02/10/2007 - 21:07:02

On les tient nos E.T !
Bon, ils ont vieilli de 1.5 milliards d'années dupuis qu'ils ont émis le sinal, mais...

Sinon ce truc, tel qu'il soit a du provoquer de sacrées ondes gravitationnelles en libérant tant d'énergie.

adzo · Message par **adzo** » 02/10/2007 - 21:59:05

Des évênements exceptionnels il y en a quelques uns.
C'est domage, ils savent pas si c'est un trou noir ou pas. En fait ils savent pas vraiment ce que c'est si? faut dire qu'ils avaient fait abstraction...

waltokran · Message par **waltokran** » 02/10/2007 - 22:20:52

D'ailleurs, comment a-t-on pu déterminer, cinq ans après, la distance de l'évenement ?

erwan31 · Message par **erwan31** » 24/10/2007 - 1:36:37

Bonjour,
petite question toute bête : on peut l'entendre ce son ? en boucle bien sur..

merci

Oswald_le_fort · Message par **Oswald_le_fort** » 24/10/2007 - 6:51:39

jctof a écrit :On les tient nos E.T !
Bon, ils ont vieilli de 1.5 milliards d'années dupuis qu'ils ont émis le sinal, mais...

Sinon ce truc, tel qu'il soit a du provoquer de sacrées ondes gravitationnelles en libérant tant d'énergie.

Certainement, mais a l'époque, on n'avait pas encore d'instrument pour visualiser ces ondes... Dommage.

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 25/10/2007 - 21:31:37

waltokran a écrit :D'ailleurs, comment a-t-on pu déterminer, cinq ans après, la distance de l'évenement ?

me pose la même question. Peut-être parce qu'on ne connait rien à moins de 1,5 milliard d'années-lumière qui soit susceptible d'émettre ce genre de signal

Le signal reçu correspond à l’énergie que fournirait ...

"émit" c'est plus correct que "reçu"

Oswald_le_fort · Message par **Oswald_le_fort** » 26/10/2007 - 9:32:50

Ze Venerable : non il s'agit bien de l'energie recue. Ca veut dire que l'energie emise est en realtie beaucoup, beaucoup plus importante. Si on connait la distance de la source, sachant la surface de detection et le flux recu, il suffit d'integrer le flux sur toute la sphere de rayon source-terre et alors tu peux avoir une idee de la quantite d'energie que ca represente. Et ce doit etre tout simplement extraordinaire...

Message par **bongo1981** » 26/10/2007 - 10:44:22

Ze Venerable a écrit :
waltokran a écrit :D'ailleurs, comment a-t-on pu déterminer, cinq ans après, la distance de l'évenement ?

me pose la même question. Peut-être parce qu'on ne connait rien à moins de 1,5 milliard d'années-lumière qui soit susceptible d'émettre ce genre de signal

Peut-être en recoupant les informations à partir de différents capteurs, et en mesurant les différences d'énergie.

Maulus · Message par **Maulus** » 26/10/2007 - 11:36:05

ouais ils ont peut être trouvé des traces de cette évenement dans les archives d'autres instruments.

Ze Venerable · Message par **Ze Venerable** » 06/11/2007 - 12:44:30

désolé si j'ai parlé trop vite ...
ça serait l'énergie reçue par toute la Terre ? j'ai fait un petit calcul, ça représente encore une énergie par m² énorme (et reçue en cinq millisecondes)

Message par **bongo1981** » 06/11/2007 - 13:46:46

Euh... pour une centrale de 1000 MW, ça représente une énergie de 6e34 joules.

C'est l'énergie que libèrerait une masse de 7e17 kg si elle se transformait en énergie pure.

Je ne pense pas que toute la terre ait reçu cela...

Je pense plutôt que l'on a détecté un signal d'une énergie proche de ce que fait l'homme (quelques joules, un truc comme ça), et l'on n'a pu comparer l'énergie reçue sur plusieurs détecteurs (comparer l'énergie reçue permet d'avoir une idée de la provenance de la source).
Je pense que les détecteurs ont dû trouver exactement la même intensité, indiquant que la source est très lointaine.

edit : j'ai réédité mon message, parce que 1 MW pour une centrale, c'est petit... (ça suffirait à peine à alimenter mon micro onde

)

Pipo · Message par **Pipo** » 06/11/2007 - 19:18:57

mon avis, il s'agit plutôt d'une approximation du signal émis plutôt que du signal reçu, non? Ca m'étonnerait qu'une simple interférence radio puisse avoir une telle intensité :houla:

A mon avis, cette quantité d'énergie a été calculée à partir d'une approximation de la distance de l'émetteur. Si jamais l'émetteur est très éloigné, effectivement un signal reçu modeste peut correspondre à une émission intense. Au contraire, si l'émetteur était tout proche, le faible signal reçu peut correspondre à une simple interférence. Ca me parait plus logique, quand même...

Message par **bongo1981** » 06/11/2007 - 21:40:13

Tu as parfaitement raison, mais le souci est que l'on enregistre un signal d'une intensité de quelques joules. Comment évaluer une distance sur une valeur brute ?

Au début, l'on a pensé que c'était une source d'origine humaine. Quelques joules, c'est une antenne radio pas trop loin de là.

Mais... l'on a recoupé les informations provenant de plusieurs capteurs (par une sorte de méthode de triangulation, en fait en comparant l'intensité des signaux reçue par les différents détecteurs), l'on a juste minorer la distance... supérieure à 1.5 milliards d'années lumière :eek2:

Je pense que les astrophysiciens ont vérifié plusieurs fois leurs équations, et les données, et sensibilités des détecteurs (ainsi que les horloges atomiques), avant de déduire celà