[News] Aucun astronaute américain dans l’espace entre 2011 et 2015 ?
Modérateur : Modérateurs
-
Michel
- Messages : 19968
- Inscription : 14/07/2004 - 14:48:20
- Activité : Ingénieur
- Localisation : Cote d'Azur
[News] Aucun astronaute américain dans l’espace entre 2011 et 2015 ?
Mercredi 27 Février dernier s'est tenu au Sénat une audition de l'Administrateur de la NASA, le Dr. Michael Griffin, afin d’examiner les principales directions stratégiques de l’Agence illustrées par la requête budgétaire pour l’année 2009 et les difficultés auxquelles la NASA devra faire face dans les années à venir.
Les questions ont tout de suite porté sur la dépendance des Russes pour les vols habités post-2010, c’est-à-dire une fois que les navettes spatiales seron...
Ca aurait peut-être été mieux d'aller s'installer sur la Lune, ou de faire une expédition sur Mars. Cent milliards de dollars, tout de même, il y a de quoi faire.
Maintenant peut-être que ces autres possibilités étaient beaucoup plus risquées, aussi. Les vols de navettes sont aussi horriblement dispendieux même s'ils ont apportés un confort dans la réalisation de ladite station. Le fait de revenir à une capsule après la navette sonne comme un échec pour la NASA, j'espère que ça ne les empêchera pas de faire une bonne capsule récupérable sans repasser par la sinistre case
"pertes humaines".
J'espère aussi que la maintenance de la station en cas d'imprévu après 2011 peut se faire sans navette spatiale ?
Parce que maintenant que la station spatiale est là, le pire serait de ne pas en tirer le maximum !
Je crois que la politique de progrès mesurés par étapes est bonne aussi, du moment qu'on fait un effort continu et réfléchi, ce qui se passe en ce moment. Peut-être les américains sont allés trop tôt sur la Lune, puisqu'aujourd'hui ils ne sont pas capables d'y retourner à volonté, une partie des efforts consentis ont été faits en pure perte.
Mais au moment du choix politique, je préférais les options P. Baudry. A présent le vin est tiré, il faut le boire... Et je ne crois pas que ce soit du vinaigre. Mais, d'accord, à la place on aurait pu avoir du champagne, des petits fours et des martiens.
Maintenant peut-être que ces autres possibilités étaient beaucoup plus risquées, aussi. Les vols de navettes sont aussi horriblement dispendieux même s'ils ont apportés un confort dans la réalisation de ladite station. Le fait de revenir à une capsule après la navette sonne comme un échec pour la NASA, j'espère que ça ne les empêchera pas de faire une bonne capsule récupérable sans repasser par la sinistre case
"pertes humaines".
J'espère aussi que la maintenance de la station en cas d'imprévu après 2011 peut se faire sans navette spatiale ?
Parce que maintenant que la station spatiale est là, le pire serait de ne pas en tirer le maximum !
Je crois que la politique de progrès mesurés par étapes est bonne aussi, du moment qu'on fait un effort continu et réfléchi, ce qui se passe en ce moment. Peut-être les américains sont allés trop tôt sur la Lune, puisqu'aujourd'hui ils ne sont pas capables d'y retourner à volonté, une partie des efforts consentis ont été faits en pure perte.
Mais au moment du choix politique, je préférais les options P. Baudry. A présent le vin est tiré, il faut le boire... Et je ne crois pas que ce soit du vinaigre. Mais, d'accord, à la place on aurait pu avoir du champagne, des petits fours et des martiens.
C'est vrai que tout est énorme là-bas, les erreurs comme les réussites. Les russes aussi sont pas mal dans le genre, avec leurs super-fusées abandonnées au dernier moment, leurs navires nucléaires brise-glace, leurs avions de transport géants et autres technologies sans équivalent... C'est la taille de leur pays qui influence les humains comme ça ???
Si les uns et les autres avaient investit une partie de l'argent des militaires sur l'espace, on serait peut-être en train de commercialiser des billets pour les premières colonies de Mars... Mais je ne crois qu'il y ait suffisamment de scientifiques et d'ingénieurs pour absorber tout ces budgets. Et puis le reste de la population n'est pas non plus prêt pour ça.
C'est plus facile d'apprendre à manier les armes que d'être un scientifique. Mais les scientifiques n'ont pas de formules "magiques" pour échapper à la guerre. (Pas encore ?)
La NASA a un budget de l'ordre de 17 milliards de dollars annuels, et l'ESA a cinq fois moins. Est-on cinq fois moins riches en Europe ? Pourquoi une telle disparité ? Pourtant les européens perdent beaucoup moins d'argent sur le domaine militaire ! (Arrêtez moi si je me trompe ?)
Remarquez, si ça se trouve, on fera bientôt aussi bien que les américains, pour peu qu'on veuille bien se donner la peine (et un "petit" budget) pour faire une capsule sur la base de l'ATV. Les budgets américains sont parfois absurdes, comme le million de dollars "investi" pour inventer un stylo bille sous pression qui marche dans l'espace (conquête de la Lune), alors qu'un bête crayon à papier marche sans adaptation (sens pratique russe, même époque).
Si les uns et les autres avaient investit une partie de l'argent des militaires sur l'espace, on serait peut-être en train de commercialiser des billets pour les premières colonies de Mars... Mais je ne crois qu'il y ait suffisamment de scientifiques et d'ingénieurs pour absorber tout ces budgets. Et puis le reste de la population n'est pas non plus prêt pour ça.
C'est plus facile d'apprendre à manier les armes que d'être un scientifique. Mais les scientifiques n'ont pas de formules "magiques" pour échapper à la guerre. (Pas encore ?)
La NASA a un budget de l'ordre de 17 milliards de dollars annuels, et l'ESA a cinq fois moins. Est-on cinq fois moins riches en Europe ? Pourquoi une telle disparité ? Pourtant les européens perdent beaucoup moins d'argent sur le domaine militaire ! (Arrêtez moi si je me trompe ?)
Remarquez, si ça se trouve, on fera bientôt aussi bien que les américains, pour peu qu'on veuille bien se donner la peine (et un "petit" budget) pour faire une capsule sur la base de l'ATV. Les budgets américains sont parfois absurdes, comme le million de dollars "investi" pour inventer un stylo bille sous pression qui marche dans l'espace (conquête de la Lune), alors qu'un bête crayon à papier marche sans adaptation (sens pratique russe, même époque).
-
StarDreamer
- Messages : 1165
- Inscription : 07/03/2006 - 15:55:14
Un million de dollars pour fabriquer un stylo sous pression ? Je pense que beaucoup se sont goinfrés au passage, car ce n'est qu'un générateur d'eau de seltz miniature. Une cartouche de CO2 et d'encre, et un bon bricoleur peut inventer ça en un rien de temps pour un budget réduit.
On met le doigt sur un problème des grosses agences gouvernementales : une grosse part des budgets sert à nourrir des gens, qui propose des factures avec des marges honteuses ...
Enfin bon, voilà une bonne raison de rendre l'ATV habitable ...
On met le doigt sur un problème des grosses agences gouvernementales : une grosse part des budgets sert à nourrir des gens, qui propose des factures avec des marges honteuses ...
Enfin bon, voilà une bonne raison de rendre l'ATV habitable ...
D'autant qu'il me semble que les américains mélangent tout avec leur capsule : l'orbite terrestre (Soyouz), le retour sur la Lune (Apollo) et l'exploration de Mars (Dans une boîte de conserve, ça ne va pas le faire pour le voyage !!!)
Ce qui veut dire qu'avec des objectifs plus modestes, on peut faire quelque chose de bien, étape par étape, comme pour Ariane.
L'inconnue, c'est qu'est-ce que vont inventer de révolutionnaire les firmes privées qui se lancent en ce moment... Faudrait peut-être pas manquer ce train-là. D'où l'intérêt de ne pas chercher la Lune tout de suite (c'est le cas de le dire !), sachant que les firmes privées vont peut-être apporter une surprise.
Ce qui veut dire qu'avec des objectifs plus modestes, on peut faire quelque chose de bien, étape par étape, comme pour Ariane.
L'inconnue, c'est qu'est-ce que vont inventer de révolutionnaire les firmes privées qui se lancent en ce moment... Faudrait peut-être pas manquer ce train-là. D'où l'intérêt de ne pas chercher la Lune tout de suite (c'est le cas de le dire !), sachant que les firmes privées vont peut-être apporter une surprise.
Je me souviens qu'il y a bien longtemps, avant Internet, Sciences&Avenir vendait le fameux stylo sous pression conçu par la NASA pour pouvoir écrire en apesanteur.
Bien plus tard, je me suis frotté aux très lourdes procédures qui touchent au domaine spatial. Et je veux bien croire que ce stylo ai coûté très cher à certifier pour le voyage vers la Lune.
Alors un million de dollars, je ne sais pas, mais certainement beaucoup plus cher qu'un bricolage de génie. S'il était advenu qu'il éclate dans la poche d'un astronaute dans l'espace, la mission lunaire aurait pu échouer avec pertes humaines à la clé. Peut-être qu'un million de dollars, c'est la valeur normale pour le travail en question, quand il est certifié "spatial" ?
... Alors qu'un simple crayon de papier, avant que ça ne t'explose dans la main...
Bien plus tard, je me suis frotté aux très lourdes procédures qui touchent au domaine spatial. Et je veux bien croire que ce stylo ai coûté très cher à certifier pour le voyage vers la Lune.
Alors un million de dollars, je ne sais pas, mais certainement beaucoup plus cher qu'un bricolage de génie. S'il était advenu qu'il éclate dans la poche d'un astronaute dans l'espace, la mission lunaire aurait pu échouer avec pertes humaines à la clé. Peut-être qu'un million de dollars, c'est la valeur normale pour le travail en question, quand il est certifié "spatial" ?
... Alors qu'un simple crayon de papier, avant que ça ne t'explose dans la main...
Donc ça ne doit être un crayon de papier. Peut-être un genre de mine grasse, un crayon de couleur ou peut-être est-ce vraiment une légende lancée il y a bien longtemps.
Il faudrait demander directement aux astro/cosmo/spationautes.
Qui sait, peut-être que ramenés à des indicateurs économiques significatifs, les coûts d'accès à l'espace sont plus lourds en Russie ?
Il faudrait demander directement aux astro/cosmo/spationautes.
Qui sait, peut-être que ramenés à des indicateurs économiques significatifs, les coûts d'accès à l'espace sont plus lourds en Russie ?