[News] Le Blu-Ray pourrait faire l’objet d’une taxe de plus de 3 euros

[Adrien]

Selon 01.net qui en révèle l’information, le Blu-Ray Disc aurait de grandes chances de faire l’objet d’une redevance pour la copie privée. Echappant pour l’heure à cette dernière du fait notamment de la nouveauté relative de ce support, chaque disque pourrait faire l’objet d’une redevance pouvant aller jusqu’à 3.10 euros. Un grand nombre de fabricants mais aussi de consommateurs s’inquiètent actuellement de cette mesure. En effet avec la baisse des prix envisagés pou...

Lire la suite

[Space]

Comme actuellement pour le DVD. Aucun problème, ca reste moins cher que l'original.

[M.Quitant]

Pas bien !

[M.Quitant]

Mais tellement vrai.

[Snark]

une redevance pour la copie privée

Je pensais qu'avec tout les DRM & co. on pouvait pas les copier.... Alors pourquoi on devrai payer une taxe ?

[jyb]

Il me semble que les systèmes de DRM ont quelques soucis : d'une part, ils limitent les possibilités d'utilisation du disque (CD, DVD), d'autre part, il y a toujours du monde qui arrive à casser ou à contourner ces types de systèmes puis qui mettent leur contenu sur les réseaux de partage.

[klinfran]

ouais enfin cracker les drm, ça représente pas beaucoup de monde, et puis c'est moins cher que l'original, mais presque plus cher que les droits d'auteur, et la taxe on la paiera quand même, qu'on aie les droits ou non de l'original, et l'argent ne reviendra pas aux artistes ( à part cristian clavier et mireille mathieu peut-être)

[Isabelle]

Ce qui serait souhaitable ce serait une technique fiable pour éviter la création et la diffusion illégale de copies. Il est normal que les créateurs et auteurs perçoivent ce qui leur revient pour leur travail.

Enfin il faut rappeler que se procurer un logiciel sans en avoir acquis la licence est illégal.

Par contre c'est vrai aussi qu'une taxe, même si elle tend à remédier économiquement à un manque à gagner du à la copie, elle est payée par l'ensemble des consommateurs même ceux qui n'ont pas de telles pratiques.

On peut avoir besoin de sauvegarder son propre travail, ses propres photos...dans ce cas on paiera une taxe sur le support de stockae aussi

[cisou9]

Effectivement je ne fait que de l'enregistrement de mes photos autres documents et je paie pour la musique, ça me donne envie de pirater moi aussi.

[melo]

Ce qui serait souhaitable ce serait une technique fiable pour éviter la création et la diffusion illégale de copies. Il est normal que les créateurs et auteurs perçoivent ce qui leur revient pour leur travail.

Je trouve normal qu'un gars qui écrit une chanson et fasse des concerts soit rémunérés mais pendant 70 ans lui et ses descendants c'est prendre les autres personnes qui bossent, elles, tout les jours, pour des imbéciles et je pense là aux gens qui ont des boulots ingrats. je ne suis pas aigri mais dans un pays ou la devise est liberté égalité et fraternité inutile d'en rajouter.

Ils ne sont pas tous au sommet mais si on regarde à qui la sacem reverse des sous ça donne envie de ...

[Nalkahn]

Déjà pour commencer, le lien officiel du site mis en place pour nous lobotomiser : http://www.copieprivee.org

Sur lequel on trouve ce passage : "Peu de gens savent que, depuis 1985, lorsqu’ils achètent des supports vierges ou du matériel servant à copier de la musique et des images"

Clairement cette taxe a été crée dans un contexte bien précis : l'émergence des médias vierges enregistrable, tel que la cassette audio et la cassette vhs. Ces supports, ne soyons pas hypocrite, on largement, et quasi exclusivement, servi à enregistrer du contenu copyrighté radio ou télé diffusé. Et dans ce contexte précis, la taxe prend tout son sens.

Mais on trouve aussi sur ce site des choses du genre : "Parce qu’elle repose sur un système souple, adaptable aux évolutions technologiques, la copie privée doit perdurer."

Nein ! Foutaise ! Cette taxe n'est pas du tout adaptée aux nouvelles technologies dites "multimédia" parce que si on a effectivement la possibilité de graver de la musique sur un cd, un film sur un dvd, on peut tout aussi bien enregistrer sur ces supports des données personnelles ou n'importe quoi d'autre qui ne soit pas soumis à des copyright.

Dans l'exemple le plus flagrant montrant la débilité de cette taxe, prenons un groupe qui enregistre sa propre musique sur des cd pour envoyer des démos. Est-ce normal que ce groupe paye une taxe qui sera distribué à d'autres artistes ? Depuis quand faut il payer un droit d'entrer pour devenir artiste à son tour.

A partir du moment où la loi est claire sur le fait qu'on n'a pas le droit de distribuer du contenu sous copyright, les médias ne servant pas exclusivement à enregistrer depuis une source publique d'émission (télévision, radio, streaming sur le net) ne peuvent être soumis à cette taxe.

Alors bien sur, c'est plus facile pour eux de dépenser un peu d'argent pour communiquer leur point de vu via un site internet, et ainsi retarder l'échéance du moment où ils devront repenser entièrement leur système pour qu'il soit, réellement, adapté aux nouvelles technologies.

[KiNidoz]

Nalkhan a bien résumé mon avis sur le sujet

Alors bien sur, c'est plus facile pour eux de dépenser un peu d'argent pour communiquer leur point de vu via un site internet, et ainsi retarder l'échéance du moment où ils devront repenser entièrement leur système pour qu'il soit, réellement, adapté aux nouvelles technologies.

+1

[collinmic]

c'est débile comme loi. quelqu'un qui achete sa musique sur le net qui paye ca légalement doit payé une taxe sur les auteurs qu'il a déja rémuneré une premiere fois pour pouvoir écouter sa musique dans sa voiture...

il y a donc interet a pas payé la musique vu qu'on payera la taxe de toute facon...

enfin c'est p e pas agréable comme message mais en faisant payé une loi sur la copie c'est un peu comme s'il l'autorisait

soit on interdit et pas de taxe soit on autorise et alors il y a une taxe

mais interdire et faire payé apres une taxe sur quelque chose qui n'est legalement pas existant je trouve ca abérant..

[simseb99]

c'est débile comme loi. quelqu'un qui achete sa musique sur le net qui paye ca légalement doit payé une taxe sur les auteurs qu'il a déja rémuneré une premiere fois pour pouvoir écouter sa musique dans sa voiture...

il y a donc interet a pas payé la musique vu qu'on payera la taxe de toute facon...

enfin c'est p e pas agréable comme message mais en faisant payé une loi sur la copie c'est un peu comme s'il l'autorisait

soit on interdit et pas de taxe soit on autorise et alors il y a une taxe

mais interdire et faire payé apres une taxe sur quelque chose qui n'est legalement pas existant je trouve ca abérant..

[Space]

Je parle surtout pour la musique. Une taxe pour nous obliger à en acheter, c'est quand même fort.

[klinfran]

c'est débile comme loi. quelqu'un qui achete sa musique sur le net qui paye ca légalement doit payé une taxe sur les auteurs qu'il a déja rémuneré une premiere fois pour pouvoir écouter sa musique dans sa voiture...

il y a donc interet a pas payé la musique vu qu'on payera la taxe de toute facon...

enfin c'est p e pas agréable comme message mais en faisant payé une loi sur la copie c'est un peu comme s'il l'autorisait

soit on interdit et pas de taxe soit on autorise et alors il y a une taxe

mais interdire et faire payé apres une taxe sur quelque chose qui n'est legalement pas existant je trouve ca abérant..

c'est mal écrit mais c'est excellent.

[broly]

Ce qui serait souhaitable ce serait une technique fiable pour éviter la création et la diffusion illégale de copies. Il est normal que les créateurs et auteurs perçoivent ce qui leur revient pour leur travail.

Enfin il faut rappeler que se procurer un logiciel sans en avoir acquis la licence est illégal.

Par contre c'est vrai aussi qu'une taxe, même si elle tend à remédier économiquement à un manque à gagner du à la copie, elle est payée par l'ensemble des consommateurs même ceux qui n'ont pas de telles pratiques.

On peut avoir besoin de sauvegarder son propre travail, ses propres photos...dans ce cas on paiera une taxe sur le support de stockae aussi

il faudrait comprendre le pourquoi du comment. le piratage n'est pas née comme ça, par lubie!
le "piratage" ou "libre échange" terme qui est plus approprié , est apparu par le vice existant dans l'économie ou des multinational vende l'art ou du pseudo art à prix exorbitant sans tenir compte de ce qui se passe dans les états, la france par exemple ou cela devient difficile pour les plus démunis sans parler de la tva
le libre échange est un moyen pour les classes défavorisé au final ceux qui râlent sont les mutlinational qui ne tire plus autant de fric de la vache à lait même si les scores d'audience cinéma et autre explose ces dernières années

la preuve de la malhonnêté de l'économie actuel est justement ces DRM c'est de l'argent dépenser pour faire ces "protection" pour pénaliser ceux qui achète puisque de toute manière ces protections se feront cassé par des pirates (voilà pourquoi ne pas mélanger les termes) qui eux agissent par défis... un hacker, pirate en français ,recherche ce qui peut être piraté
les DRM sont un défis toute trouvé puisque non seulement c'est injuste injustifié et en plus c'est du conformisme comme savent faire ceux qui n'ont rien compris au peuple et dans ce cas là il y a toujours des rebelles qui sont là pour mettre de l'ordre à leur manière le reste.. le commun profite de cette "guerre froide " entre grosse entreprise et ptit malin de programmeurs les hackers pour profiter de ce qu'il y a sur le réseau tous simplement donc les affubler du mot pirate est complétement hors propos et montre une méconnaissance du sujet enfin c'est pas surprenant quand on sait que ceux qui ont voté hadopi n'ont rien compris non plus
christine albanel et son firewall open office

tous ça pour dire que le libre échange ne disparaitra pas sous coup de loi stupide ou d'actes incompréhensible
tant qu'ils n'auront pas compris que ce qu'ils vendent n'est pas accessible pour certains, ça ne s'arrêtera pas.

[Aldebaran]

Hadopi suffisait pas ? Ben non une nouvelle taxe comme ça quand ils sortiront les chiffres dans quelques années ils pourront dire "ben voila, hadopi ça marche bien, les industries du disque et du cinéma ont plus de sous \o/". Pfff

Je trouve normal qu'un gars qui écrit une chanson et fasse des concerts soit rémunérés mais pendant 70 ans lui et ses descendants c'est prendre les autres personnes qui bossent, elles, tout les jours, pour des imbéciles et je pense là aux gens qui ont des boulots ingrats. je ne suis pas aigri mais dans un pays ou la devise est liberté égalité et fraternité inutile d'en rajouter.

Yep, Patrick Hernandez, le mec qui a chanté "born to be alive" ("né pour être vivant" ça c'est des paroles) il a fait un tube et ça lui permet d'avoir de bons revenus jusqu'à la fin de sa vie, sans rien fouttre