[News] Le télescope spatial Hubble s’est placé en mode de sécurité

[Michel]

Dimanche dernier, 28 septembre, le télescope de la NASA et de l’ESA Hubble est automatiquement entré en mode de sécurité lorsque des erreurs ont été détectées dans un de ses éléments. C’est un module essentiel pour le stockage et la transmission des données des instruments scientifiques du télescope vers la Terre qui est tombé en panne. Les tentatives des contrôleurs au sol de réinitialiser le composant et de provoquer un téléchargement de sa mémoire se sont révé...

Lire la suite

[Aldebaran]

Avec la mission de service 4 Hubble devrait être opérationnel jusqu'en 2013 ce qui fait qu'il aura duré sacrément longtemps ! De plus l'ajout des deux nouveaux instruments dont la WFC 3 (nouvelle caméra) nous donnerons (d'après les experts) une image 10 fois supérieure en qualité que ce qu'on avait l'habitude de voir, ça laisse rêveur quand on voit les images qui ont déjà été prises...

[$$$]

Salut,

Curieuse coïncidence que cette panne juste avant la mission de réparation, mais bon, c'est toujours mieux de découvrir le problème avant l'intervention.

[Victor]

Question sérieuse j'ai entendu dire que Hubble couterait 3 fois et demie le prix que couterait un remplaçant à satelliser... Ceci en tenant compte des deux navettes prévues pour le réparer... Prix en dollar fixe d'avant crise financière...

[tr]

Question sérieuse j'ai entendu dire que Hubble couterait 3 fois et demie le prix que couterait un remplaçant à satelliser... Ceci en tenant compte des deux navettes prévues pour le réparer... Prix en dollar fixe d'avant crise financière...

Il y a toujours eu un débat entre coût ex-h-orbitant (c'est le cas de le dire!!) des réparations dans l'espace et intérêt de pouvoir remplacer les vieux satellites par des nouveaux. Même en automatisant ce qui peut l'être, les interventions dans l'espace coûtent presqu'aussi cher que renvoyer à la place du matériel neuf et plus moderne.
C'est passionnant de voir des humains dans l'espace bricoler des trucs, je suis le premier à trouver ça formidable - mais ils risquent leurs vies, est-ce que ça vaut le coup (et aussi le coût !) ?
Après, c'est aussi un problème d'architecture des systèmes : comment faire au mieux pour pallier à distance aux différentes pannes possibles.

[Aldebaran]

Question sérieuse j'ai entendu dire que Hubble couterait 3 fois et demie le prix que couterait un remplaçant à satelliser... Ceci en tenant compte des deux navettes prévues pour le réparer... Prix en dollar fixe d'avant crise financière...

Il me semble que la deuxième navette est juste là au cas où la première à un problème. Depuis le crash ils sont devenus prudent. Combien coûte une opération de ce type à votre avis ? Vous êtes sur que ça plus que le mirroir principal d'Hubble ?

[tr]

Chaque vol de navette coûterait dans les 500 millions de dollars, au bas mot.
Il y a déjà eu deux interventions de navette. Chacune aurait pu transporter un autre Hubble, en version plus moderne et sans l'erreur de courbure du miroir.
Je ne sais pas combien coûte en sus la mobilisation d'une navette de secours (et les personnels associés !) sur son pas de tir (en espérant qu'ils n'aient pas à l'envoyer en mission de sauvetage, même si ça serait passionnant !)

[Victor]

pourquoi a t on gardé Hubble ? Il parait que c'est à causes des scientifiques qui avaient des études sur le télescope... Vous connaissez mal votre pouvoir messieurs!

[Aldebaran]

Ben ça va à peu près alors... Sans compter la mise sur orbite, la mission de service 4 sera en fait la 5ème (car il y a eu la 3A et la 3B), donc 500 millions x 5 = 2,5 milliards et le coût de fabrication du télescope était d'environ 2,4 milliards donc ça se tient

Si et seulement si c'est la dernière mission

[tr]

Sans compter qu'il est possible de demander des remises quand on passe d'un exemplaire unique à une petite série de 3 - 4 engins, il eût peut-être été plus rentable d'envoyer une série étalée sur dix ans, en tenant compte à chaque fois de l'expérience précédente pour améliorer les observatoires spatiaux avant l'envoi... Pour à peine plus cher, on aurait peut-être aujourd'hui deux jeunes Hubble en parfaite santé en orbite. (Et pour à peine plus cher il y a pas mal de crève-la-faim qui survivraient, mais c'est beaucoup plus politique et c'est hors sujet)

Ce genre de démarche suppose un moyen d'accès à l'espace très fiable, ce qui n'a pas toujours été le cas.

Ces choses sont toujours plus faciles à dire après coup : quand Hubble a été planifié, il y a bien longtemps, les déboires de la Navette (pertes dramatiques de Chalenger et de Columbia) ne s'étaient pas encore produits et l'espace était moins pollué par les débris orbitaux. Depuis le système navette a beaucoup vieilli, pas nécessairement en mal (accumulation d'expérience) et maintenant il faut mobiliser deux navettes pour intervenir sur le vieil Hubble.

[Atlas]

En fait il y a déjà d'autres Hubbles en orbite !!! Pas loin d'une dizaine !

Sauf qu'ils font tous partie de la série des Keyhole ( trous de serrure en français ) et qu'ils sont pointés vers la Terre : ce sont les satellites espions de l'US Army. Hubble n'est rien d'autre qu'une version civile de ceux-ci ! Avec des instruments adaptés à l'observation astronomique bien sur.

[Victor]

Question sous si c'est une série les keyholes... ça doit couter moins cher... mais comme c'est militaire ça reste Top secret

[tr]

Pas sûr que la version militaire soit moins chère... Le secret qui entoure ces réalisations coute très cher : pas d'appel d'offre public donc pas de recherche publique de la meilleure solution pour les problèmes confidentiels d'observation du sol. Les keyhole ne cherchent pas à priori à mesurer la prochaine récolte de blé mais plutôt les installations militaires secrètes, ce qu'elles contiennent et dans quel état. Plus des tas de choses peut-être insensées dont nous n'avons aucune idée.
Aussi bien c'est complètement inutile mais comme les résultats sont ultra-confidentiels...